L'AUTORITA' PER LA VIGILANZA SUI LAVORI PUBBLICI
Considerato in fatto.
Alcune Soa hanno richiesto dei chiarimenti in ordine alla
possibilita' per l'impresa avente causa di un'azienda o di un ramo
oggetto di trasferimento, che intenda qualificarsi avvalendosi dei
requisiti posseduti dall'impresa dante causa, di conservare quale
direttore tecnico il soggetto che rivestiva analogo ruolo
nell'impresa cedente in virtu' della deroga disposta dall'art. 26,
u.c., del decreto del Presidente della Repubblica n. 34/2000.
Considerato in diritto.
L'art. 26, u.c., del decreto del Presidente della Repubblica n.
34/2000 stabilisce che in deroga a quanto stabilito in ordine ai
titoli di studio che, abilitano il direttore tecnico ad espletare
tale funzione, i soggetti che alla data dell'entrata in vigore del
decreto del Presidente della Repubblica n. 34/2000 svolgono tale
funzione, possono conservare l'incarico presso la stessa impresa.
La norma in questione, al fine di evitare discontinuita'
dell'attivita' imprenditoriale, nonche' al fine di tutelare i
direttori tecnici, che al momento dell'entrata in vigore del
regolamento recante il nuovo sistema di qualificazione delle imprese,
non erano in possesso del titolo di studio ivi previsto, ha disposto
una deroga alle modalita' di dimostrazione del requisito
professionale relativo al titolo di studio.
L'ipotesi prospettata dalle Soa, ovvero la possibilita' che quanto
disposto dall'art. 26, comma 7, del decreto del Presidente della
Repubblica n. 34/2000, valga nel caso di trasferimento di un'azienda
o di un ramo, comporterebbe che la deroga disposta assurga al rango
di requisito d'ordine speciale, rendendo equivalenti i requisiti
professionali richiesti al d.t. con la continuita' del servizio
prestato presso l'impresa oggetto di trasferimento alla data di
entrata in vigore del regolamento di qualificazione.
In tal senso il predetto requisito potrebbe essere sempre
utilizzato dall'impresa risultante dalla fusione o dal trasferimento.
La questione e' stata sottoposta all'esame della commissione
consultiva, che ha ritenuto: La pluralita' delle imprese che
caratterizza i fenomeni della fusione e delle altre operazioni di
trasferimento di azienda o di un suo ramo oggetto della disciplina
contenuta nell'art. 15, comma 9, del decreto del Presidente della
Repubblica n. 34/2000, nega in radice l'identita' dell'impresa presso
la quale il soggetto considerato dall'art. 26, comma 7, deve aver
ricoperto senza soluzione di continuita' l'incarico di d.t., almeno
alla data del 1° marzo 2000, al fine di avvalersi della deroga ivi
configurata.
In relazione a quanto sopra considerato;
Il Consiglio ritiene.
La deroga disposta dall'ultimo comma dell'art. 26 si applica solo
alle imprese che hanno instaurato un rapporto diretto con il soggetto
preposto alla d.t., per cui non e' estensibile alle imprese
scaturenti da operazioni di trasferimento d'azienda o di un suo ramo.
Roma, 17 settembre 2003
Il presidente: Garri