In attuazione della richiesta di interpretazione autentica
formulata dal giudice del lavoro del tribunale di Potenza, dott.
Pavese, concernente gli articoli 59, comma 1, e 56 del Contratto
collettivo nazionale del lavoro 1998/2001 del personale non dirigente
del comparto universita' - sottoscritta in via di ipotesi il
22 giugno 2004 e vista la certificazione adottata dalla Corte dei
conti il 22 dicembre u.s. - in data 13 gennaio 2005 le parti
sottoscrivono in via definitiva l'allegato accordo:
ARAN, nella persona dell'avv. Guido Fantoni: (Firmato);
i rappresentanti delle seguenti confederazioni e organizzazioni
sindacali di categoria:
=====================================================================
CGIL (Firmato) |CGIL/SNUR (Firmato)
=====================================================================
CISL (Firmato) |CISL/UNIV (Firmato)
---------------------------------------------------------------------
UIL (Firmato) |UIL/PA (Firmato)
---------------------------------------------------------------------
CONFSAL (Firmato)|FED.CONFSAL/SNALS/UNIV. CISAPUNI (Firmato)
---------------------------------------------------------------------
|C.S.A di CISAL UNIV (Cisal Un., Cisas un.,
|Confail-Failel-Unsiau, Confil Un. - Cusal, Tecstat
CISAL (Firmato) |Usppi) (Firmato)
Premesso che con ordinanza del 24 dicembre 2003 il giudice del
lavoro del tribunale di Potenza, ai sensi dell'art. 64 del decreto
legislativo n. 165/2001, ha demandato alle parti negoziali firmatarie
del contratto collettivo nazionale del lavoro 9 agosto 2000 del
comparto universita', una questione interpretativa circa la
perentorieta' o meno del termine di cui all'art. 59, nonche' della
possibilita' rimessa alla contrattazione integrativa, ai sensi del
medesimo art. 59, di escludere una categoria di personale dalla
progressione orizzontale di cui all'art. 56.
Le parti negoziali predette, riunitesi presso l'ARAN in data
22 giugno 2004, hanno reso la seguente interpretazione autentica:
«In ordine al primo quesito le parti ritengono che la
previsione di cui ai commi 2 e seguenti dell'art. 59 sia da
considerarsi residuale e comunque strumentale all'ipotesi di un
persistente mancato accordo. Qualora questo sia raggiunto, anche
oltre i termini di cui al comma 1, esso e' comunque da considerarsi
preferibile rispetto ai criteri generali fissati nel Contratto
collettivo nazionale del lavoro, in quanto espressione concreta della
rilevanza che lo stesso contratto nazionale assegna alla ricerca del
consenso delle parti in sede di confronto locale, in linea con gli
obiettivi e gli strumenti richiamati dall'art. 3.
Relativamente alla seconda questione posta, le parti concordano
che, nel caso di specie, la contrattazione integrativa legittimamente
potesse, nel definire i criteri, escludere dalla tornata di
progressione orizzontale chi come il ricorrente, avesse gia'
usufruito ai sensi dell'art. 74, in sede di prima applicazione
transitoria del nuovo sistema di classificazione, del beneficio di
una progressione verticale (il ricorrente e' stato collocato in D1 e
non in C4). Appare pertanto criterio pienamente razionale e
condivisibile quello per cui, non potendosi ammettere alle procedure
di progressione orizzontale il personale se non nella misura dei
posti che possono ricevere la relativa copertura finanziaria (art.
56, comma 6), sia data la precedenza a chi non abbia gia' fruito di
altro e ben piu' congruo beneficio in sede di prima applicazione del
Contratto collettivo nazionale del lavoro.».