N. 587 ORDINANZA 13 - 29 dicembre 1989
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Coniugi - Separazione personale - Appello avverso le sentenze pubblicate dopo l'introduzione della nuova normativa - Decisione in camera di consiglio - Violazione del diritto di difesa Medesima questione gia' dichiarata non fondata (sentenza n. 543/1989) - Manifesta infondatezza. (Legge 1 dicembre 1970, n. 898, artt. 4, dodicesimo comma, come sostituito dall'art. 8 della legge 6 marzo 1987, n. 74, e 23 della stessa legge). (Cost., artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, e 101, primo comma).(GU n.2 del 10-1-1990 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: dott. Francesco SAJA; Giudici: prof. Giovanni CONSO, prof. Ettore GALLO, dott. Aldo CORASANITI, prof. Giuseppe BORZELLINO, dott. Francesco GRECO, prof. Renato DELL'ANDRO, prof. Gabriele PESCATORE, avv. Ugo SPAGNOLI, prof. Francesco Paolo CASAVOLA, prof. Antonio BALDASSARRE, prof. Vincenzo CAIANIELLO, avv. Mauro FERRI, prof. Luigi MENGONI, prof. Enzo CHELI;
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 4, comma
dodicesimo, della legge 1 dicembre 1970, n. 898 (Disciplina dei casi
di scioglimento del matrimonio), come sostituito dall'art. 8 della
legge 6 marzo 1987, n. 74 (Nuove norme sulla disciplina dei casi di
scioglimento di matrimonio), nonche' dell'art. 23 di quest'ultima
legge, promosso con ordinanza emessa l'11 aprile 1989 dalla Corte
d'appello di Trento nel procedimento civile vertente tra Odorizzi
Giovanni e Da Roit Mara in Odorizzi, iscritta al n. 292 del registro
ordinanze 1989 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 25, prima serie speciale, dell'anno 1989;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 25 ottobre 1989 il Giudice
relatore Vincenzo Caianiello;
Ritenuto che, nel corso di un giudizio di separazione personale
fra coniugi, la Corte d'appello di Trento, con ordinanza in data 11
aprile 1989, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, primo comma,
24, secondo comma, e 101, primo comma, della Costituzione, questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 4, comma dodicesimo, della
legge 1 dicembre 1970, n. 898, (Disciplina dei casi di scioglimento
del matrimonio), come sostituito dall'art. 8 della legge 6 marzo
1987, n. 74, (Nuove norme sulla disciplina dei casi di scioglimento
di matrimonio) - a tenore del quale l'appello avverso le sentenze
pronunciate nei giudizi per ottenere lo scioglimento o la cessazione
degli effetti civili del matrimonio "e' deciso in camera di
consiglio" - nonche' dell'art. 23 di quest'ultima legge, che estende
la suindicata disciplina alle sentenze pronunciate nei giudizi di
separazione personale tra coniugi;
che, ad avviso del giudice a quo, le norme impugnate, prevedendo
il rito camerale per il solo giudizio di appello in una materia in
cui lo stesso legislatore ha ritenuto necessaria per il primo grado e
per il giudizio di cassazione sempre la forma contenziosa ordinaria,
esulerebbero dai limiti della ragionevolezza e da quelle circostanze
eccezionali che sole consentirebbero di rinunciare al criterio della
pubblicita' dell'udienza collegiale (art. 101, primo comma, della
Costituzione);
che, inoltre, la scarna normativa dettata per il rito camerale
parrebbe insufficiente a regolare un processo altamente conflittuale
"quale quello in cui si accertano addebitabilita' di separazione
personale", e non consentirebbe "il normale esercizio di facolta' di
prova", cosi' violando gli artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma,
della Costituzione;
che anzi la prima delle norme denunciate neppure stabilisce le
norme procedurali applicabili nei giudizi di appello, cosi' da
risultare illegittima per genericita';
che non si e' costituita alcuna parte privata;
che e' invece intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, osservando che il giudice remittente ha omesso la scelta
interpretativa in ordine alle norme procedurali applicabili al
giudizio di appello in materia di rapporti personali tra coniugi e
che pertanto, sotto tale profilo, la questione e' inammissibile;
che comunque, sempre ad avviso dell'interveniente, il tenore
letterale della prima delle norme denunciate consentirebbe di
escludere che l'impugnazione si risolva nel reclamo di cui all'art.
739 del codice di procedura civile, sicche' inconferenti
apparirebbero le censure inerenti alla pretesa sommarieta' del
giudizio;
che, viceversa, dovrebbe ritenersi che la "camera di consiglio"
sia prevista per la sola fase decisoria e valga soltanto ad escludere
- salva specifica autorizzazione del giudice - lo scambio di comparse
conclusionali e/o la discussione orale, per evidenti esigenze di
rapidita' e di riservatezza, discrezionalmente apprezzate dal
legislatore, senza alcuna incidenza sul diritto di difesa delle
parti;
Considerato che la eccezione di inammissibilita', dedotta
dall'interveniente, va disattesa tenuto conto di quanto affermato
nell'ordinanza di rimessione, che non ritiene applicabili all'intera
fase di appello le norme procedurali tipiche del processo
contenzioso, affermandosi dal giudice a quo che diversamente "non si
vedrebbe quale utilita' pratica possa avere indotto il legislatore ad
introdurre il (rito) camerale rispetto alla (sola) fase finale del
processo", e che, in tal modo, lo stesso giudice ha correttamente
operato la scelta interpretativa delle norme denunciate;
che, nel merito, anche se il rito camerale deve intendersi
esteso a tutta la fase del giudizio di appello, la Corte ha gia'
dichiarato, nella sentenza n. 543 del 1989, non fondata la medesima
questione di legittimita' costituzionale, con riferimento agli stessi
parametri ora invocati, perche' la prescrizione del rito camerale in
appello assicura le necessarie garanzie processuali, come precisato
in detta sentenza;
che non risultano in questa sede formulati profili nuovi che
possano indurre a diverso avviso, anche per quel che concerne la
pubblicita' delle udienze, in quanto questa Corte, dovendone valutare
di volta in volta l'esigenza con riferimento alla natura del processo
preso in considerazione (sent. n. 212 del 1986), l'ha ritenuta non
indispensabile a quello ora in esame, tenuto conto del grado di
giudizio e del tipo di controversia trattata;
che, pertanto, la questione e' manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, comma secondo, della legge 11 marzo 1953 n. 87
e 9, comma secondo, delle Norme integrative per i giudizi davanti la
Corte costituzionale;
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 4, comma dodicesimo, della legge 1
dicembre 1970, n. 898, (Disciplina dei casi di scioglimento del
matrimonio), come sostituito dall'art. 8 della legge 6 marzo 1987, n.
74 (Nuove norme sulla disciplina dei casi di scioglimento del
matrimonio), nonche' dell'art. 23 di quest'ultima legge, sollevata,
in riferimento agli artt. 3, primo comma, 24, secondo comma e 101,
primo comma, della Costituzione, dalla Corte d'appello di Trento, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 dicembre 1989.
Il Presidente: SAJA
Il redattore: CAIANIELLO
Il cancelliere: MINELLI
Depositata in cancelleria il 29 dicembre 1989.
Il direttore della cancelleria: MINELLI
89C1374