N. 130 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 ottobre 1990
N. 130
Ordinanza emessa il 5 ottobre 1990 dal tribunale di sorveglianza
presso la Corte d'appello di Torino
nel procedimento di sorveglianza relativo a Catalano Angelo
Pena - Riduzione - Beneficio della liberazione anticipata -
Concessione - Prevista valutabilita' anche del periodo trascorso in
stato di custodia cautelare nella forma degli arresti domiciliari -
Impossibilita' in tal caso, di far luogo all'osservazione del
comportamento del detenuto, presupposto della concessione del
beneficio - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai
detenuti ristretti in carcere che a tale osservazione sono soggetti -
Violazione del principio della funzione rieducativa della pena -
Riferimento alla ordinanza della Corte costituzionale n. 327/1989.
(Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 54, primo comma, modificato dalla
legge 10 ottobre 1986, n. 663).
(Cost., artt. 3 e 27).
(GU n.11 del 13-3-1991 )
IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di
sorveglianza relativo alla concessione della liberazione anticipata
all'udienza del 5 ottobre 1990 premesso che il detenuto Catalano
Angelo nato il 25 agosto 1966 a Catania, ristretto nella casa
circondariale di Torino in espiazione pene anni 2 mesi 8 di
reclusione inflittegli con sentenza 17 giugno 1988 del Tribunale di
Torino conf. 7 febbraio 1989 C.A.T. difeso dall'avv. Giriboni di
Torino in rapp. avv. Molinengo di fiducia;
Visto il parere favorevole del p.g.;
Visti gli atti del procedimento di sorveglianza sopra specificato;
Verificata, preliminarmente, la regolarita' delle comunicazioni
relative ai prescritti avvisi al rappresentante del p.m.
all'interessato ed al difensore;
Considerate le risultanze delle documentazioni acquisite, delle
investigazioni e degli accertamenti svolti della trattazione e della
discussione di cui a separato processo verbale;
O S S E R V A
Con sentenza 7 febbraio 1989 della Corte di appello di Torino
Catalano Angelo e' stato condannato ad anni 2 e mesi 8 di reclusione.
In data 22 marzo 1990 Catalano Angelo ha presentato istanza di
liberazione anticipata con riferimento al periodo espiato dall'8
giugno 1988 all'8 febbraio 1989 in carcere e dal 9 febbraio 1989 al
13 marzo 1990 agli arresti domiciliari e dal 14 marzo 1990 data del
suo riarresto presso la Casa circondariale di Torino.
Il Tribunale di Sorveglianza con ordinanza 5 ottobre 1990 ha
concesso la riduzione pena di giorni 90 per il periodo 8 giugno 1988
- 8 febbraio 1989 e 14 marzo 1990 14 luglio 1990, trascorsi negli
istituti penitenziari.
In pari data il Tribunale con ordinanza a parte ha eccepito
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 54 o.p. ultima parte che
prevede la concessione della riduzione pena per il periodo trascorso
dal Catalano agli arresti domiciliari 9 febbraio 1989 - 13 marzo
1990.
D I R I T T O
Diverse sono le finalita' della pena detentiva che gli studiosi
hanno individuato nel corso della storia del diritto penale:
retribuzione, afflizione, correzione, prevenzione, intimidazione,
difesa sociale, rieducazione.
Il costituente italiano nell'art. 27 ha cosi' delineato le
finalita' della pena detentiva: le pene non possono consistere in
trattamenti contrari al senso della umanita' e devono tendere alla
rieducazione del condannato.
Questa norma ha dunque evidenziato in modo programmatico una delle
finalita' della pena: la rieducazione del condannato.
Il legislatore ordinario a sua volta ha dato una risposta positiva
al precetto costituzionale disciplinando in modo organico il
trattamento rieducativo del detenuto in alcune disposizioni della
legge 26 luglio 1975 n. 354 ed in alcune norme del regolamento.
Illuminanti a tale proposito sono le seguenti fondamentali
disposizioni: legge n. 354/1975, art. 1, ultimo comma: "Nei confronti
dei condannati e degli internati deve essere attuato un trattamento
rieducativo che tenda, anche attraverso i contatti con l'ambiente
esterno, al reinserimento sociale degli stessi il trattamento e'
attuato secondo un criterio di individualizzazione nel rapporto alle
specifiche condizioni dei soggetti". Art. 13: "Il trattamento
penitenziario deve rispondere ai particolari bisogni della
personalita' di ciascun soggetto. Nei confronti dei condannati e
degli internati e' predisposta l'osservazione scientifica della
personalita' per rilevare le carenze fisiopsichiche e le altre cause
del disadattamento sociale. L'osservazione e' compiuta all'inizio
dell'esecuzione e proseguita nel corso di essa. Per ciascun
condannato e internato, in base ai risultati dell'osservazione, sono
formulate indicazioni in merito al trattamento rieducativo da
effettuare ed e' compilato il relativo programma, che integrato o
modificato secondo l'evidenza che si prospettano nel corso
dell'esecuzione.
Le indicazioni generali e particolari del trattamento sono
inserite, unitariamente ai dati giudiziari biografici e sanitari,
nella cartella personale, nella quale sono successivamente annotati
gli sviluppi del trattamento praticato e i suoi risultati. Deve
essere favorita la collaborazione dei condannati e degli internati
alle attivita' di osservazione e di trattamento" Art. 15: "Il
trattamento del condannato e dell'internato e' svolto avvalendosi
principalmente dell'istruzione, del lavoro, della religione, delle
attivita' culturali, ricreative e sportive e agevolando opportuni
contatti con il mondo esterno ed i rapporti con la famiglia.
Ai fini del trattamento rieducativo, salvo casi di impossibilita',
al condannato e all'internato e' assicurato il lavoro. Gli imputati
sono ammessi, a loro richiesta, a partecipare ad attivita' educative,
culturali e ricreative, e, salvo giustificati motivi o contrarie
disposizioni dell'autorita' giudiziaria, a svolgere attivita'
lavorativa o di formazione professionale, possibilmente di loro
scelta e, comunque, in condizioni adeguate alla loro posizione
giuridica". Regolamento: art. 27, primo comma: "L'osservazione
scientifica della personalita' e' diretta all'accertamento dei
bisogni di ciascun soggetto connessi alle eventuali carenze
fisiopsichiche, affettive, educative e sociali, che sono state di
pregiudizio all'instaurazione di una normale vita di relazione. Ai
fini dell'osservazione si provvede all'acquisizione di dati
biologici, psicologici e sociali e alla loro valutazione con
riferimento al modo in cui il soggetto ha vissuto le sue esperienze e
alla sua attuale disponibilita' ad usufruire dell'intervento del
trattamento". Art. 29: "La compilazione del programma di trattamento
e' effettuato da un gruppo presieduto dal Direttore e composto dal
personale e dagli esperti che hanno svolto le attivita' di
osservazione indicate nel precedente articolo. Il gruppo di
osservazione tiene riunioni periodiche, nel corso delle quali esamina
gli sviluppi del trattamento praticato e i suoi risultati. La
segreteria tecnica del gruppo e' affidata di regola, all'educatore";
art. 48 (Obbligo del lavoro); art. 49 (Attivita' artigianali,
intellettuali o artistiche); art. 56 (Attivita' culturali, ricreative
e sportive); art. 94, secondo comma: "La partecipazione del
condannato all'opera di rieducazione e' valutata con particolare
riferimento all'impegno dimostrato nel trarre profitto dalle
opportunita' offertegli nel corso del trattamento all'atteggiamento
manifestato nei confronti degli operatori penitenziari e alla
qualita' dei rapporti intrattenuti con i compagni e con i familiari".
Le misure alternative previste nella citata legge a favore dei
detenuti, quali l'affidamento in prova al servizio sociale (art. 47),
la semiliberta' (art. 50) e la liberazione anticipata (art. 54) ne
indicano il trattamento penitenziario come presupposto fondamentale
ed essenziale.
Art. 47 "il provvedimento e' adottato sulla base dei risultati
della osservazione della personalita' condotta collegialmente.. ..
..".
Art. 50 "l'ammissione al regime di semiliberta' e' disposta in
relazione ai progressi compiuti nel corso del trattamento.. .. ..".
Art. 54 "al condannato a pena detentiva che ha dato prova di
partecipazione all'opera di rieducazione e' concessa.. .. ..".
Art. 94 Regolamento "la partecipazione del condannato all'opera di
rieducazione e' valutata con particolare riferimento all'impegno
dimostrato nel trarre profitto dalle opportunita' offertegli nel
corso del trattamento all'atteggiamento manifestato nei confronti
degli operatori penitenziari e alla qualita' dei rapporti
intrattenuti con i compagni e con i familiari".
Dalla lettura delle citate norme risulta evidenziata una
correlazione tra il dovere dello Stato di predisporre una serie di
interventi nei confronti del detenuto, diretti inequivocabilmente a
rieducarlo, e la risposta che il detenuto da' a quest'opera: quando
la Magistratura di sorveglianza verifica una corrispondenza fra
queste due entita' concede le misure alternative sopra illustrate.
Questa disciplina normativa e' rispettosa al massimo grado dei
precetti contenuti negli artt. 3 e 27 della Costituzione.
Infatti offrendo a tutti i detenuti definitivi le identiche
possibilita' trattamentali si rispetta il dettato contenuto nell'art.
3 della Costituzione, che tra l'altro prescrive che tutti i cittadini
hanno diritto ad un trattamento normativo identico rispetto a
situazioni paritarie.
Le citate norme garantiscono l'accesso alle citate misure alterna-
tive ai detenuti che, recependo le occasioni trattamentali previste
dall'o.p. (lavoro, attivita' culturali, ricreative, sportive,
rapporti con la famiglia, con i detenuti, instaurazione di rapporti
con il mondo esterno, con gli agenti e tutti gli operatori
penitenziari), possono cosi' ripensare criticamente il loro vissuto,
ed attraverso le misure alternative escono dal carcere con il serio
proposito di rispettare la legge.
E' evidente dunque che in tal modo lo Stato realizza la finalita'
indicata nell'art. 27 della Costituzione, concorrendo in modo fattivo
alla rieducazione del condannato. La disciplina riguardante
l'istituto della liberazione anticipata e' stata concepita
nell'ottica di anzi illustrata.
Al riguardo le espressioni contenute nelle citate norme (l'art. 54
della legge e l'art. 94 del regolamento) sono di grande significato.
Peraltro la Cassazione, tutte le volte che e' stata chiamata a
pronunciarsi in merito all'interpretazione delle citate norme, ha
espresso il seguente orientamento: "La liberazione anticipata puo'
essere concessa soltanto se attraverso un esame globale del
comportamento tenuto dal condannato, sin dall'inizio dello stato di
detenzione possa ritenersi acquisita la prova che egli abbia
volontariamente cooperato per trarre vantaggio dall'opera di
rieducazione, attivandosi per un'efficace reinserimento nella
societa'; a tal fine non e' sufficiente un comportamento puramente
passivo di supina e disciplinata osservanza delle norme che regolano
la vita carceraria, ma occorre una condotta attiva che abbia elementi
positivi di valore sintomatico rispetto all'effettivo conseguimento
dello scopo rieducativo perseguito dalla legge; pertanto il giudice
di merito, pur potendo liberamente apprezzare gli elementi di prova
acquisiti deve osservare l'obbligo della motivazione sulla
partecipazione del condannato all'opera di rieducazione nei senti
indicati e non puo' limitarsi quindi, ad affermazioni apodittiche
adattabili a qualsiasi caso" "presupposto indispensabile per la
concessione del beneficio di cui all'art. 54 della legge n. 354 del
1975 e la partecipazione del condannato all'opera di rieducazione, a
nulla rilevando la eventuale esistenza di un rapporto informativo, in
specie se esso rapporto riguarda soltanto la regolare condotta
carceraria del detenuto, che da sola non giustifica la concessione
stessa" "l'istituto della liberazione anticipata postula al pari di
tutte le altre misure alternative alla detenzione un congruo periodo
di osservazione del condannato al fine di stabilire i progressi
compiuti dallo stesso nell'opera di rieducazione".
"Poiche' l'osservazione puo' riferirsi ai condannati, il periodo
trascorso in stato di custodia preventiva non puo' essere valutato ai
fini della concessione della riduzione di pena per la liberazione
anticipata".
"A fini della liberazione anticipata la semplice buona condotta e'
irrilevante, occorrendo la dimostrazione di una partecipazione attiva
e consapevole del condannato all'opera di rieducazione attuata nei
suoi confronti dai competenti organi carcerari". "Ai fini della
riduzione di pena prevista dall'art. 54 della legge n. 354 del 1975
il giudizio sulla partecipazione o meno del condannato all'opera di
rieducazione va formulato sulla base dei risultati acquisiti
nell'arco di tempo in cui si e' sviluppato il trattamento
rieducativo, valutati nella loro globalita' ed avendo presente la
partecipazione attiva del suddetto al processo di rieducazione e di
reinserimento anticipato nella societa'".
Dalle sentenze sopra illustrate si possono dunque enucleare i
seguenti punti fermi in tema di liberazione anticipata:
1) il detenuto se vuole ottenere la riduzione pena deve
attivarsi rispetto alle occasioni trattamentali che gli sono offerte
durante la detenzione;
2) la decisione del tribunale di sorveglianza deve fondarsi
unicamente alla luce dei risultati acquisiti nell'arco di tempo in
cui si e' sviluppato il trattamento rieducativo del detenuto;
3) e' da escludere che il comportamento puramente passivo di
supina e disciplinata osservanza delle norme che regolano la vita
carceraria legittimi il detenuto ad ottenere la riduzione pena.
Una siffatta interpretazione e' rispettosa della lettera e della
ratio della legge: la liberazione viene concessa per premiare coloro
che assecondano la finalita' rieducativa della pena ed e' negata a
quei detenuti che con il loro comportamento contrastano l'attuazione
di detta finalita' ovvero svolgono opera di mera acquiescenza al re-
gime penitenziario.
Tutto cio' richiede, a tutta evidenza, da parte dello Stato
l'impegno di risorse umane ed economiche notevoli e costanti, e da
parte dei detenuti la loro fattiva opera di partecipazione al
programma rieducativo.
Con siffatta disciplina si conseguono alcuni risultati coerenti
con gli artt. 3 e 27 della Costituzione.
1) Le opportunita' trattamentali sono offerte a tutte le persone
detenute in istituti di pena (art. 3 della Costituzione).
2) Il coinvolgimento dei detenuti in tale attivita' e' una delle
massime espressioni della funzione rieducativa della pena (art. 27
della Costituzione).
3) La pace sociale negli istituti di pena e' un dato di fatto
incontrovertibile da oltre dodici anni.
Si puo' dunque affermare che l'istituto della liberazione
anticipata e' legato indefettibilmente al regime penitenziario.
La Corte di cassazione ha ribadito questo legame con numerose
decisioni, escludendo ad esempio che la liberazione anticipata possa
essere riconosciuta a favore del libero vigilato durante la
liberazione condizionale.
Questa disciplina, il cui fulcro e' rappresentato dall'adesione
del detenuto alle attivita' trattamentali del carcere, e' stata
modificata dalla legge n. 663/1986 che ha previsto la riduzione anche
per il periodo trascorso in stato di custodia cautelare espiato nella
forma degli arresti domiciliari (art. 284 del c.p.p.).
Questa innovazione e', a parere del collegio, contrastante con gli
artt. 3 e 27 della Costituzione.
Con la novella e' stata introdotta una disciplina unitaria per
situazioni del tutto soggettivamente ed oggettivamente diverse ed
avulsa da qualsiasi funzione rieducativa.
Il caso di specie e' significativo.
Il Comando stazione carabinieri di Torino "Regio parco" in
risposta ad una nostra richiesta, cosi' formulata "pregasi inviare
relazione sul comportamento tenuto da Catalano Angelo durante gli
arresti domiciliari (dal 9 febbraio 1989 al 13 marzo 1990), ha
riferito nei seguenti termini: "Si comunica che Catalano Angelo
durante gli arresti domiciliari ha mantenuto buona condotta in
genere".
A sua volta il gruppo di osservazione della Casa circondariale
delle Vallette ha redatto la seguente relazione: "La condotta tenuta
dal detenuto nelle diverse fasi della sua vicenda detentiva, puo'
ritenersi regolare, non risultando alcuna sanzione disciplinare a suo
carico, sia per quanto riguarda il primo periodo trascorso a Torino,
sia per il periodo trascorso a Reggio Emilia. Per quest'ultimo tempo
espiato presso questa C.C., a tutt'oggi (19 luglio 1990), risulta
solo una ammonizione per danneggiamento del 17 aprile 1990. Gia'
tossicodipendente, il detenuto segui' la terapia a scalare metadonica
nel giugno 1988 presso il Centro clinico di questa C.C., non
assumendo poi da allora alcuna sostanza stupefacente ne' altri
farmaci sostitutivi. Nell'opera di allontanamento dalla
tossicodipendenza, come viene riconosciuto dallo stesso soggetto, un
ruolo importante ha svolto la propria famiglia, che si e' mostrata
disponibile al sostegno morale e materiale anche nei momenti piu'
difficili. Con i familiari i rapporti sono sempre stati buoni e anche
oggi vengono effettuati regolari colloqui con tutti i componenti del
nucleo familiare, che sono: il padre, ex carpentiere, invalido, in
pensione; la madre, dipendente del comune come vigilante; le due
sorelli minori, entrambe studentesse. All'interno dell'istituto ha
lavorato per circa quindici giorni nel periodo iniziale di
detenzione, mentre in seguito ha solo svolto sporadici lavori di tipo
volontario e non retribuito. Sul piano delle attivita' socio-
culturali, e' un frequentatore piuttosto assiduo della biblioteca, da
cui preleva libri vari essendo la lettura il suo passatempo abituale,
unitamente all'ascolto di musica; altri libri personali gli vengono
riforniti dalle sorelle che studiano. Non prende parte con frequenza
ad attivita' sportive, mentre partecipa a giochi ricreativi e a
momenti di socialita' con i compagni. Al colloquio, il detenuto si e'
mostrato disponibile, lucido, piuttosto aperto e franco nel dialogo.
Non denota particolari problemi sul piano psicologico, sembra ben
disposto ad essere aiutato ed alla collaborazione al trattamento,
esprimendo una certa determinazione verso il cambiamento futuro e
nuove opportunita' di esistenza dignitosa".
Il tribunale di sorveglianza deve dunque formulare il giudizio sul
conto del Catalano alla luce di due documenti: il primo redatto dal
gruppo di osservazione che ha analizzato in modo approfondito la
personalita' del detenuto e le risposte da costui date alle proposte
trattamentali; il secondo redatto in modo estremamente sintetico dal
comandante della stazione carabinieri di Torino in cui vi e' una
semplice frase peraltro molto generica.
Cosi' come sopra e' stato illustrato, la Corte di cassazione e la
Magistratura di sorveglianza nell'interpretare le chiare disposizioni
contenute negli artt. 54 della legge e 94 del regolamento hanno
ribadito che "la regolare condotta da sola non giustifica la
concessione della liberazione anticipata"; per contro con la novella
legislativa del 1986 "la regolare condotta durante gli arresti
domiciliari" e' sufficiente per ottenere la riduzione pena.
Nel caso di specie se nella relazione redatta dal gruppo di
osservazione del carcere fosse stato soltanto evidenziato che "il
detenuto ha tenuto regolare condotta" il tribunale avrebbe dovuto
respingere la richiesta di riduzione pena per il periodo detentivo
espiato in carcere, mentre avrebbe dovuto accogliere la domanda per
il periodo trascorso agli arresti domiciliari sulla base della nota
dei carabinieri di Torino: "che il Catalano durante gli arresti
domiciliari non ha dato luogo a rilievi con la sua condotta in
genere".
In realta' la relazione redatta in istituto, che illustra la
condotta del Catalano in modo completo ed esauriente, ha consentito
al tribunale di esprimere un motivato giudizio positivo di
accoglimento della domanda.
Risulta cosi' evidente che l'innovazione legislativa ha introdotto
una disciplina discriminatoria nei confronti dei detenuti che espiano
la pena in carcere previlegiando coloro che espiano la pena agli
arresti domiciliari.
Tutto cio' ha la sua radice nelle diverse ed antitetiche
concezioni che hanno ispirato il legislatore nel disciplinare la
liberazione anticipata nell'anno 1975 e nella novella dell'anno 1986.
Con la prima normativa si e' inteso perseguire lo scopo della
rieducazione del condannato attraverso un trattamento penitenziario
esteso a tutti i detenuti definitivi privilegiando coloro che
dimostrano di aspirare ad un cambiamento radicale della vita; con la
seconda si e' inteso unicamente ridurre il periodo detentivo.
Peraltro questa finalita' e' stata espressa dal relatore della
legge con la seguente espressione: "Sempre nella prospettiva del
massimo contenimento del ricorso alle pene detentive che costituisce
uno dei principi ispiratori del testo in esame".
In tal modo, mentre con la normativa del 1975 il giudizio del
tribunale di sorveglianza e' fondato su di uno strumento conoscitivo
di grande rilievo professionale (nel caso di specie relazione redatta
dal gruppo di osservazione di Torino); con la normativa dell'anno
1986 si e' vincolato detto giudizio ad un parere espresso dal
comandante della stazione dei carabinieri di Torino di poche parole.
Il ruolo di un collegio giudicante e' stato cosi' trasformato: da
giudice a dispensatore di indulto (nel caso di specie di mesi tre).
Il collegio non ignora che la Corte costituzionale con ordinanza
n. 327/1989 ha dichiarato: "la manifesta infondatezza della questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 54, primo comma, della legge
26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla
esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'), nel
testo sostituito ad opera dell'art. 18 della legge 10 ottobre 1986,
n. 663 (Modifiche alla legge sull'ordinamento penitenziario e sulla
esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'),
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzionale, dal
tribunale di sorveglianza di Torino con ordinanza 18 aprile 1988".
La motivazione di detta ordinanza e' stata cosi' articolata
"considerato che, con specifico riguardo all'affidamento in prova al
servizio sociale, questa Corte ha gia' avuto modo di precisare che
tale misura 'costituisce non una misura alternativa alla pena, ma una
pena essa stessa, alternativa alla detenzione, o, se si vuole, una
modalita' di esecuzione della pena, nel senso che viene sostituito a
quello in istituto un trattamento fuori dell'istituto, perche'
ritenuto piu' idoneo, sulla base dell'osservazione, al raggiungimento
delle finalita' di prevenzione e di emenda, proprie della pena', cio'
in quanto 'il periodo trascorso in affidamento (nell'ambito della
durata complessiva, che e' e rimane unica, della pena inflitta)
comporta per il condannato l'osservanza di prescrizioni restrittive
della sua liberta' e insieme la soggezione, pur se in un quadro di
assistenza, ai costanti controlli del servizio sociale nonche' alla
vigilanza del magistrato di sorveglianza' (v. sentenza n. 185/1985;
e, analogamente, sentenze nn. 312/1985 e 343/1987); che le medesime
argomentazioni sono estensibili alla detenzione domiciliare,
costituendo anch'essa 'non una misura alternativa alla pena', ma una
pena 'alternativa alla detenzione o, se si vuole, una modalita' di
esecuzione della pena', caratterizzata - al pari dell'affidamento in
prova - della soggezione a prescrizioni limitative della liberta',
sotto la vigilanza del magistrato di sorveglianza e con l'intervento
del servizio sociale, il tutto al fine di garantire le finalita'
rieducative della pena stessa.. .. ...".
Questi principi riguardanti la detenzione domiciliare non si
possono applicare agli arresti domiciliari. Invero, cosi' come e'
stato evidenziato dalla Corte costituzionale, durante la detenzione
domiciliare si attivano in un costante controllo del detenuto il
centro servizio sociale ed il magistrato di sorveglianza. Pertanto
quando e' formulata un'istanza di liberazione anticipata dalla
persona che e' in detenzione domiciliare il centro servizio sociale
compila una relazione in cui e' riassunto il lavoro di controllo e
sostegno svolto durante detto periodo.
Per contro nel corso degli arresti domiciliari vengono effettuati
saltuari controlli da un agente o carabiniere per verificare se la
persona sia in casa. A costoro non e' affidato altro compito e
pertanto essi nel redigere la relazione richiesta dal Tribunale in
occasione della domanda di riduzione pena riferiscono negli stessi
termini esemplificati dalla citata nota del comandante la stazione
carabinieri di Torino.
Pertanto si puo' affermare che durante gli arresti domiciliari non
si garantiscono "le finalita' rieducative della pena" ed un
trattamento identico a quello previsto per coloro che espiano la pena
in carcere o in detenzione domiciliare.
Alla luce delle suesposte considerazioni si deve pertanto
denunciare l'illegittimita' costituzionale della citata normativa per
contrasto con gli artt. 3 e 27 della Costituzione.
P. Q. M.
Ritenuto rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale, in relazione all'art. 3 ed all'art. 27
della Costituzione, dell'art. 54, primo comma, della legge n.
354/1975 e modificata dalla legge n. 663/1986 nella espressione "a
tal fine e' valutato anche il periodo trascorso in stato di custodia
cautelare" nella forma degli arresti domiciliari (art. 284 del
c.p.p.) e cio' nei termini di cui in motivazione;
Sospende il giudizio in corso ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Torino, cosi' deciso in data 5 ottobre 1990.
Il presidente: FORNACE
91C0266