N. 163 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 ottobre 1990
N. 163
Ordinanza emessa il 12 ottobre 1990 dal tribunale di Roma
nel procedimento penale a carico di Martignetti Romeo
Stupefacenti e sostanze psicotrope - Detenzione di quantita' di
stupefacenti eccedenti la dose media giornaliera - Previsione di
identica pena edittale sia per la ipotesi di detenzione a fine di
consumo che per l'ipotesi di detenzione a fine di spaccio -
Irragionevolezza - Violazione del principio di offensivita' del reato
- Individuazione della "dose media giornaliera" mediante rinvio a
provvedimento amministrativo (decreto del Ministro della sanita') -
Violazione del principio della riserva di legge in materia penale.
(Legge 22 dicembre 1975, n. 685, artt. 71, 72 e 72-quater, modificato
dalla legge 26 giugno 1990, n. 162).
(Cost., artt. 3 e 25).
(GU n.12 del 20-3-1991 )
IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla
Corte costituzionale nella causa penale iscritta al n. 3690/1990 r.g.
trib. contro Martignetti Romeo nato ad Addis Abeba l'8 ottobre 1953 e
residente in Roma alla via Aurelia n. 372, imputato del reato di cui
all'art. 71 della legge n. 685/1975, mod. dalla legge n. 162/1990,
per avere illecitamente detenuto gr. 0,389 di cocaina. In Roma, l'11
ottobre 1989.
Tratto a giudizio direttissimo per rispondere del reato in
epigrafe, Martignetti Romeo, dopo la convalida dell'arresto,
richiedeva ai sensi dell'art. 444 del c.p.p., tramite i suoi
difensori, l'applicazione della pena nella misura di anni uno mesi
quattro di reclusione e lire duemilionitrecentomila di multa (pena
base anni tre e lire cinquemilioni, ridotta come sopra per effetto di
attenuanti generiche e diminuente ex art. 444 citato). In
applicazione della sentenza della Corte costituzionale n. 313/1990,
la richiesta veniva rigettata per incongruita' della pena. Si
procedeva quindi nelle forme ordinarie.
A conclusione del dibattimento, il tribunale ritiene di dover
rimettere a codesta Corte la questione di legittimita' costituzionale
degli artt. 71, 72 e 72-quater della legge 22 dicembre 1975, n. 685,
siccome modificata dalla legge 26 giugno 1990, n. 162
(corrispondenti, rispettivamente, agli artt. 73, 75 e 78 del t.u. 9
ottobre 1990, n. 309), in relazione agli artt. 3 e 25 della
Costituzione. Ad avviso del collegio, infatti, l'art. 71 viola le due
citate norme costituzionali nei limiti in cui l'art. 71 viola le due
citate norme costituzionali nei limiti in cui sottopone a sanzione
penale la detenzione, in quantita' superiori alla "dose media
giornaliera", di sostanze stupefacenti destinate al consumo.
Sul punto della punibilita' del consumatore di sostanze
stupefacenti la legge n. 162/1990 ha radicalmente modificato la
disciplina previgente. La legge n. 685/1975 configurava, infatti,
rispetto alla detenzione, un reato di pericolo presunto (art. 71) e
un reato di pericolo concreto (art. 72). La detenzione di droga,
cioe', era punita solo in quanto comportava il pericolo (presunto
nell'art. 71 e da provare nell'art. 72) di una destinazione allo
spaccio e costituiva quindi una condotta potenzialmente lesiva del
bene protetto dalle citate norme incriminatrici. Il consumo di
stupefacenti, invece, di per se' non era considerato reato.
Il principio sopra enunciato discendeva con evidenza non solo
della non punibilita' della detenzione attuale di "modica quantita'"
di sostanza stupefacente destinata al consumo personale, ma anche, e
soprattutto, dalla non punibilita' del consumo pregresso quale che
fosse la quantita' di droga consumata. Infatti, la ratio della non
punibilita' della detenzione pregressa di quantita' anche non modiche
di droga effettivamente consumata, sancita nella seconda parte del
secondo comma dell'art. 80 della legge n. 685/1975, risiedeva nella
concreta insussistenza del pericolo di spaccio rivelata
dall'effettivo consumo (cfr. trib. Roma, 27 novembre 1987,
Russomando, in Cass. pen. 1988, p. 712; Cass. sez. I, 1 dicembre
1986, ivi, p. 709). E questo era anche il pensiero di codesta Corte
che, nella sentenza n. 170/1982, aveva affermato che "nel punire
l'accumulazione di quantita' di stupefacenti, anche quando se ne
possa ipotizzare la destinazione ad uso personale, il legislatore ha
avuto di mira l'oggettiva pericolosita' della condotta.. .. ..
L'argomento tratto dall'art. 80 della legge secondo cui non vengono
puniti coloro che abbiano in passato detenuto quantita' anche non
modiche di sostanze stupefacenti di cui sia stato accertato l'uso
personale, convalida quanto appena detto. E' infatti evidente che in
questo caso, gia' esauritasi l'azione, e' cessata altresi' quella
pericolosita' insita invece nella detenzione attuale".
La legge n. 162/1990 rovescia questa impostazione e punisce con la
sanzione penale la detenzione di sostanze stupefacenti
indipendentemente da una situazione di pericolo - concreto o presunto
- di destinazione allo spaccio. Sarebbe invero palesemente
irragionevole presumere - in maniera assoluta - che la detenzione di
una quantita' superiore al fabbisogno quotidiano di un consumatore
"medio" - calcolato peraltro con i criteri arbitrari e restrittivi di
cui si dira' - integri il pericolo di destinazione allo spaccio.
L'esperienza giudiziaria dimostra al contrario che di regola i
consumatori, specie delle droghe c.d. leggere, si riforniscono di
quantita' superiori al fabbisogno giornaliero, anche per evitare i
rischi connessi ai quotidiani contatti con il mondo del traffico.
A differenza di quanto accadeva nella legge n. 685/1975 con la
"modica quantita'" - la cui nozione giurisprudenziale consolidata
(v., da ultimo, Cass. sez. VI, 25 novembre 1988, De Felicarie)
corrispondeva alla quantita' che consentiva "ad un medio assuntore di
soddisfare le sue necessita' per due/tre giorni" - la "dose media
giornaliera" non costituisce un parametro ragionevole, corrispondente
cioe' all'id quod plerumque accidit, su cui possa attendibilmente
fondarsi una prognosi legale di pericolo di spaccio. Pertanto, ove il
legislatore del 1990 avesse inteso configurare la fattispecie di cui
all'art. 71 come reato di pericolo (di spaccio), sarebbe incorso in
un palese vizio di irragionevolezza, per evidente mancanza di quella
"oggettiva pericolosita' della condotta" che, secondo la citata
sentenza di codesta Corte, rendeva compatibile con la Costituzione la
sanzione penale prevista dalla legge n. 685/1975 per la
"accumulazione" di sostanze stupefacenti, di cui fosse ipotizzabile
la destinazione ad uso personale. La norma si troverebbe dunque, per
violazione del principio di ragionevolezza, in contrasto con l'art. 3
della Costituzione.
Ma la verita' e' che la suddetta fattispecie punisce non gia' il
pericolo di spaccio, bensi' direttamente il consumo. Per quantita' di
droga eccedenti la "dose media giornaliera", la sazione penale si
applica infatti sia alla detenzione attuale di cui sia provata la
destinazione al consumo, sia, direttamente, al consumo pregresso,
cioe' alla detenzione per la quale il pericolo di spaccio non e'
neppure ipotizzabile.
L'applicazione delle sanzioni penali previste dall'art. 71 alla
detenzione per uso personale e al consumo sembra estranea, in
verita', alla soggettiva intenzione del legislatore. Significativa
sul punto e' la relazione all'originario disegno di legge governativo
n. 1509, dove (pp. 3/4) si espongono le preoccupate ragioni, anche di
natura costituzionale, che sconsigliano la sanzione penale del
consumo e si afferma che per esso si prevedono "sanzioni che, pur
assumendo il carattere di pena principale, sono tratte dal sistema
delle misure sostitutive di cui alla legge 24 novembre 1981, n. 689
(sospensione della patente e del passaporto, obbligo di residenza,
firma quotidiana presso i registri della polizia". Ancora piu'
esplicite sono le affermazioni dei relatori di maggioranza senatori
Condorelli e Casoli. Afferma il primo nella seduta del Senato del 28
novembre 1989 (resoconto stenografico pp. 50 e 51): "non intendiamo
punire il consumo, perche' vogliamo che il tossicodipendente possa
curarsi senza incorrere in pericoli di sanzioni.. .. .. Rischio di
carcere per il tossicodipendente.. .. .. non ce n'e' quindi
nel modo piu' assoluto".
Insiste il secondo nella stessa seduta (ibidem p. 43): ".. .. ..
tossicodipendenti che comunque in carcere per il solo consumo non
andranno".
Negli stessi sensi si esprime il Governo, per bocca del ministro
Russo Jervolino, che nella seduta del senato del 28 novembre 1989
(res. sten. p. 62), a proposito del tossicodipendente, afferma:
"Quindi, sanzioni si'; criminalizzazione no". E nella seduta alla
Camera del 3 aprile 1990, ribadisce: "nel disegno del Governo, fin
dal testo originario approvato dal Consiglio dei Ministri, per la
sola detenzione di droga non e' stata mai prevista la pena
definitiva" (recte: immediata e diretta).
Sintomatica sul punto in questione e' altresi' la "reticenza"
delle relazioni di maggioranza, che trattano la questione della
punibilita' dell'assuntore (occasionale o abituale) di sostanze
stupefacenti, con riferimento esclusivo alle sanzioni amministrative
(art. 72) o alle sanzioni penali indirette (art. 72- bis),
trascurando del tutto la sopra dimostrata applicazione delle pene
previste dall'art. 71 al consumatore di droga appena superiore alla
"dose media giornaliera" (cfr. la relazione Casini/Artioli del 26
marzo 1990 alla Camera, pp. 9-15 e la relazione Casoli/Condorelli del
13 novembre 1989 al Senato, pp. 7-14).
Appare dunque evidente che la maggioranza che ha approvato la
legge, sembra ritenere che la detenzione di sostanze stupefacenti
destinate al consumo, non sia in nessun caso sussumibile nella
fattispecie criminosa di cui all'art. 71. L'equivoco e' tuttavia
palese: si afferma di non voler punire il consumatore ma, sulla base
della arbitraria equazione "detenzione eccedente la dmg=spaccio", in
realta' lo si punisce.
Il solo Guardasigilli (seduta del Senato del 28 novembre 1989 pag.
76 res. sten.) sembra rendersi conto di questa illegittima
parificazione del consumatore allo spacciatore. Egli manifesta la sua
preoccupazione in proposito, ma ritiene che il problema possa essere
sdrammatizzato in considerazione della lieve entita' della pena che
puo' essere irrogata al consumatore, con il ricorso al potere
discrezionale del giudice e ai benefici del nuovo codice di procedura
penale. Tuttavia - a parte che i nuovi istituti del predetto codice
non sempre si rivelano dei "benefici", come dimostra, nel caso di
specie, la pena richiesta dai difensori e accettata dal pubblico
ministero - la lieve entita' della pena non ne elimina la
illegittimita'. E il Guardasigilli preannuncia infatti sul punto un
emendamento ed una revisione che pero' resteranno sulla carta.
Al di la' della inconsapevole, reticente o incerta volonta'
soggettiva del legislatore, l'oggettivo dato normativo appare
tuttavia univoco: la detenzione per comprovato uso personale e
addirittura l'effettivo consumo di sostanze stupefacenti in quantita'
superiore alla "dose media giornaliera" sono sanzionati come reato.
Ma tale inequivoca portata normativa degli artt. 71, 72 e 72-quater
appare in contrasto con gli artt. 3 e 25 della Costituzione.
Sotto il primo profilo, la disparita' di trattamento, nella forma
di pari trattamento di situazioni diverse, appare evidente. Basti
considerare il caso in cui sia provato che Tizio abbia venduto a
Caio, che l'abbia consumata, una quantita' di sostanza stupefacente
appena superiore alla "dose media giornaliera" (per esempio, come
nella specie, piu' di una singola dose "media" di cocaina). Entrambi
saranno assoggettati alla stessa pena che, trattandosi di un fatto
minimo in senso assoluto, neppure potrebbe essere differenziata,
nella concreta applicazione, con i criteri di cui all'art. 133 del
c.p. (salvo a ritenere, con palese violazione dei criteri generali di
applicazione della legge penale, che alla fattispecie minima di
spaccio di stupefacenti non si possa mai applicare il minimo
edittale).
Sotto il profilo dell'art. 25, le norme denunciate contrastano con
la Costituzione in quanto violano il principio della necessaria
offensivita' del reato. E' acquisizione della migliore dottrina
costituzionalista, che il principio contenuto nell'art. 25, secondo
comma, letto alla luce dell'art. 13 e tenendo conto dello spirito
dell'intera Carta costituzionale, costituisca un limite alla
discrezionalita' del legislatore penale, nel senso che possono essere
assoggettate a pena solo azioni che effettivamente ledano o espongano
a concreto pericolo beni altrui, la cui tutela possa essere
efficacemente realizzata soltanto con la minaccia della sanzione
penale. Assumendo tale principio - si ritiene - il costituente ha
voluto porsi in antitesi con quella concezione autoritaria del
diritto penale che configura il reato come mera disobbedienza o come
atto di infedelta', e che aveva portato alla elaborazione della nota
teoria del "tipo normativo d'autore", secondo la quale il soggetto va
punito per quello che e' e non per quello che fa, per il suo modo di
essere e non per aver commesso fatti lesivi di beni altrui. Se questi
sono i principi costituzionali che limitano il potere di definizione
delle fattispecie criminose da parte del legislatore ordinario, nel
caso di specie occorre verificare se nella detenzione destinata al
consumo o nell'effettivo consumo di sostanze stupefacenti, in
quantita' superiori alla "dose media giornaliera", sia configurabile
la lesione o l'esposizione a pericolo di un bene giuridico che possa
giustificare, alla stregua dei suddetti principi, la sanzione penale.
Iluminanti sono in proposito ancora una volta i lavori
preparatori.
La citata relazione Artioli/Casini (p. 6), nel contestare che la
sanzione dell'uso della droga costituisca una inammissibile
intrusione nella stera di autodeterminazione del singolo, richiama
l'imposizione, da nessuno criticata, dell'uso del casco per i
motociclisti e delle cinture di sicurezza per gli automobilisti;
aggiunge che non solo l'art. 5 del nostro codice civile vieta gli
atti lesivi della propria integrita' fisica, ma per impedire il
suicidio e' consentito l'uso della forza.
Tali affermazioni, in quanto riferite alle sanzioni non penali
della legge in discussione, non hanno pertinenza alla questione de
qua, che riguarda la giustificazione costituzionale della sanzione
penale.
Senonche' il relatore Casini, riprendendo gli stessi argomenti
nella citata seduta alla Camera del 27 marzo 1990 (pp. 7/8), afferma
che non e' vero che il consumo di droga costituisca un reato senza
vittime e soggiunge che la prima vittima e' il drogato. A conforto
della sua tesi (illiceita' degli atti contro se stesso) precisa poi,
a proposito del suicidio, che esso costituisce un atto illecito,
gravato dalla sanzione della "impedibilita'".
Si impone pertanto di chiarire che al nostro diritto penale
sostanziale e' estraneo qualunque esempio di reato contro se stesso,
tanto e' vero che, per restare agli esempi addotti dall'on. Casini,
l'uso del casco e delle cinture non e' assistito da sanzione penale e
la lesione, anche gravissima, della propria integrita' fisica,
vietata sul piano civilistico, non costituisce reato (giurisprudenza
pacifica: v., da ultimo, trib. Roma, 23 marzo 1989, De Luca, in Cass.
pen., 1989, p. 1573, confermata da Cass. sez. V, 27 giugno 1989,
inededita, che ha escluso la configurabilita' del concorso della
vittima consenziente nel reato di lesioni gravi). Quanto al suicidio,
appare elementare osservare che la sua "impedibilita'" con la forza,
discende non gia' da una sua pretesa illeicita', bensi' dalla
scriminante (stato di necessita') che assiste l'intervento violento
spiegato per impedirlo. In ogni caso, dall'assunto dell'on. Casini -
se fosse fondato - discenderebbe se mai, a contrario, la liceita'
dell'uso della droga, a meno che non si voglia sostenere che per il
nostro ordinamento chiunque possa impedire con la forza a taluno di
fumare uno spinello o di "bucarsi".
Appare, dunque, evidente che in base ai principi del nostro
ordinamento, la salvaguardia della salute dell'assuntore di sostanze
stupefacenti - che non potrebbe neppure giustificare, secondo la piu'
accreditata interpretazione dell'art. 32 della Costituzione, un
trattamento sanitario coattivo (del resto neanche previsto, in via
diretta, dalla stessa legge n. 162/1990) - non puo' legittimare la
sanzione penale per l'uso personale delle sostanze stesse.
Le norme denunciate, pertanto, nei limiti in cui costituiscono il
consumatore di stupefacenti contemporaneamente come soggetto sia
della tutela penale che della sanzione, contrastano non solo con
consolidati principi ordinari e costituzionali del nostro
ordinamento, ma segnano altresi' un salto all'indietro nella
evoluzione della cultura giuspenalistica, la quale nega ormai da
alcuni secoli che la sanzione penale possa essere utilizzata per
imporre all'individuo "il dovere di costruirsi in modo da essere un
bene sociale" (Casini, cit., p. 7).
La relazione sopra citata, in verita', prospetta una seconda
dimensione di tutela perseguita con la sanzione dell'uso della droga,
evidenziando che di esso e' vittima "non solo il tossicodipendente,
ma anche i suoi familiari, i suoi amici, la comunita' in cui egli
vive, la societa' nel suo complesso".
Su questo aspetto insiste particolarmente il Ministro
guardasigilli che, nella seduta al Senato del 28 novembre 1989 (pp.
74/75), sottolinea che l'assuntore di sostanze stupefacenti "e' fonte
di disperazione per i propri familiari, di tragedie, coinvolgimenti,
devastazioni e miserie senza fine.. .. .. E' autore di gravi delitti
colposi, lo e' di gravi delitti dolosi.. .. .. l'assunzione e la
detenzione non sono mai indifferenti per due fondamentali beni della
societa', la salute individuale e la sicurezza sociale.. .. ..". Ne'
si tratta "di pericoli remoti, bensi' di pericoli estremamente
concreti, come la diffusione della sindrome da immunodeficienza
acquisita, del delitto doloso e colposo e cio' direttamente e
sicuramente e non in via del tutto ipotetica e lontana, ma immediata
e sicura della commissione di delitti". Non si puo', pertanto,
rinunciare alla sanzione penale, cosi' come non si puo' "mai
rinunciare, per esempio, a quella forma di prevenzione di delitti che
sta nella punizione della detenzione di cose pericolose".
Che lo stato di tossicodipendenza possa comportare i rischi sopra
enunciati, e' innegabile. Ma altrettanto innegabile e' che quei
rischi esulano del tutto dall'assunzione, anche abituale, delle c.d.
droghe leggere (che, com'e' noto, non inducono
tossicodipendenza),cosi' come costituiscono un pericolo assai remoto
dell'uso occasionale o "compatibile" degli oppiacei o della cocaina.
Dire che il consumo di sostanze stupefacenti di questo tenore
comporti immediatamente, direttamente e sicuramente, lo sconquasso
delle famiglie e della societa', la diffusione dell'A.I.D.S.,
nonche', indefettibilmente, la commissione di delitti colposi e
dolosi, costituisce palesemente una enfatizzata generalizzazione del
tutto priva di riscontro nella realta'. Pertanto, in questi casi,
costituire tali pericoli come oggetto della tutela della norma
incriminatrice del consumo di sostanze stupefacenti, appare
irragionevole ed arbitrario e percio' in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione.
Certo, nell'uso occasionale delle c.d. droghe pesanti e' insito il
rischio del passaggio all'uso abituale e quindi alla
tossicodipendenza, che comporta a sua volta i pericoli paventati dal
Guardasigilli. Ma si tratta, all'evidenza, non gia' di un "pericolo
concreto", bensi' di quel "pericolo di mera previsione, dal quale -
gia' secondo il Carrara (Programma, par. 352, p. 324) - non emerge
ragione legittima di imputazione" e sul quale la migliore dottrina
penalistica degli ultimi anni ha espresso ampie riserve di
costituzionalita'.Per le droghe c.d. leggere poi, tale pericolo e'
del tutto evanescente se e' vero che il passaggio dal consumo della
cannabis a quello delle sostanze oppiacee (che sono tipiche di figure
socio-culturali diverse se non pure antagoniste), e' oggi fenomeno
sporadico e raro, come dimostra, tra l'altro, il rapporto numerico
tra i due tipi di consumatori (secondo le stime piu' accreditate, i
consumatori di oppiacei sarebbero circa 2/300 mila, mentre quelli di
cannabis supererebbero i 3 milioni).
Come ben si vede se si tien conto della realta', con riferimento
al consumo della cannabis e all'assunzione occasionale delle c.d.
droghe pesanti, i pericoli che secondo l'intenzione del legislatore
costituiscono il bene giuridico tutelato dalla norma incriminatrice
dell'uso di sostanze stupefacenti, non si prestano ad essere
configurati come "pericolo concreto" (pericolo "corso", secondo la
piu' pregante terminologia del Carrara), ma rappresentano al massimo
un "pericolo astratto" (o "pericolo del pericolo") come tale inidoneo
a legittimare la configurazione di una fattispecie criminosa. E'
stato in proposito fondatamente osservato che "in tutti i casi in cui
il pericolo concreto si presta a una prefigurazione legale tassativa,
il suo accertamento tende inevitabilmente a ricalcare il modello
penale del tipo di autore", con la conseguenza che ad essere punita
e' "la mera disobbedienza o violazione formale della legge da parte
di un'azione di per se' inoffensiva" (L. Ferrajoli, Diritto e
Ragione, Teoria del garantismo penale, 1989, p. 525). Che e' quanto
puntualmente accade nel caso in cui sia applicata la sanzione penale
a chi detenga per il consumo o addirittura abbia gia' consumato
nell'arco delle 24 ore, uno "spinello" in piu' dei due-tre consentiti
dalla "dose media giornaliera" ovvero, come nel caso di specie, due
singole dosi "medie" di cocaina (come si vedra', le tabelle
ministeriali fissano la "dose media giornaliera" in due-tre
"spinelli" per l'hashish e in una singola dose "media" per la
cocaina.
Quanto all'assunzione abituale di droghe "pesanti", rispetto alla
quale i pericoli sopra enunciati assumono una dimensione di
concretezza, appare significativo che, a differenza del possessore di
cose pericolose evocato dal Ministro guardasigilli - ammesso a
provare l'insussistenza nel caso concreto del pericolo tutelato dalla
norma incriminatrice (cfr. art. 707 c.p.) - il tossicodipendente e'
indefettibilmente punito per il consumo di sostanze stupefacenti in
quantita' superiori alla "dose media giornaliera", anche se, nel caso
concreto, i beni tutelati non hanno corso alcun pericolo. E' evidente
pertanto che, come in tutti i casi di "pericolo presunto", il fatto
"pericoloso" non costituisce l'oggetto di tutela della sanzione
penale, bensi' la semplice occasione per assoggettare a pena la
condizione soggettiva del suo autore. Una situazione classica, cioe',
di punizione per "tipo di autore".
A parte tali rilievi, lo stesso legislatore ordinario riconosce
che nei confronti del consumatore abituale le "sanzioni penali si
rivelano pressoche' inutili avuto riguardo alla indifferenza con la
quale il tossicodipendente, soverchiato dalla sollecitazione
irresistibile della droga, si rapporta a qualsiasi prospettiva
sanzionatoria.. .. .. Naturalmente le sanzioni dispiegano il loro
potenziale dissuasivo quasi esclusivamente nei confronti di coloro
che non hanno alcun rapporto di dipendenza con la droga.. .. ..
Pressoche' nullo e' invece tale effetto nei confronti dei
tossicodipendenti, totalmente soggiogati dalla esigenza pressante ed
incessante della droga, i quali, non distolti da questa irresistibile
pulsione da ben note drammatiche prospettive, ben difficilmente
presteranno maggiore attenzione al messaggio dissuasivo dato da una
sanzione penale.. .. .." (relazione Casoli/Condorelli, cit., pp. 8 e
11).
Le affermazioni sopra riportate, se da un lato confermano che i
redattori della legge non si sono resi conto della portata
sanzionatoria delle norme che andavano approvando, dall'altro lato si
saldano con l'osservazione secondo la quale "il principio di utilita'
e quello della separazione tra diritto e morale impongono di
considerare ingiustificate tutte le proibizioni di cui, qualunque
cosa si pensi non solo circa l'immoralita' ma anche circa
l'offensivita' delle azioni proibite, non sia comunque prevedibile
un'efficacia deterrente a causa delle profonde motivazioni
individuali, o economiche o sociali delle loro violazioni"
(Ferrajoli, cit., p. 475).
In conclusione, la fattispecie criminosa che sottopone a sanzione
penale la detenzione destinata al consumo o lo stesso effettivo
consumo di sostanze stupefacenti in quantita' eccedenti la "dose me-
dia giornaliera", e' priva dei fondamenti costituzionali richiesti
dagli artt. 3 e 25 della Costituzione, in quanto arbitraria e
irragionevole, priva di offensivita' e lesiva del principio di
uguaglianza.
Il meccanismo normativo attraverso il quale il legislatore
individua la fattispecie penalmente rilevante (ripetesi: detenzione,
acquisto o importazione di quantita' eccedenti la dmg, ancorche' a
fine di consumo) appare in contrasto altresi' con la riserva di legge
in materia penale sancita dallo stesso art. 25 della Costituzione.
Invero la Corte costituzionale, nei numerosi casi in cui e' stata
chiamata a pronunciarsi sulla legittimita' delle c.d. norme penali in
bianco, ha costantemente affermato che "il rispetto del principio di
legalita' dei reati e delle pene esige che nella norma primaria siano
indicati con sufficiente specificazione i presupposti, i caratteri,
il contenuto ed i limiti dei provvedimenti dell'autorita' non
legislativa, alla trasgressione dei quali deve seguire la pena,
perche' il reato sia tassativamente determinato in tutti i suoi
elementi costitutivi" (v., per tutte, sent. n. 492/1987). Piu' di
recente la Corte (sent. n. 282/1990) ha ribadito che, a tutela delle
esigenze di certezza e determinatezza delle fattispecie penali, e'
costituzionalmente legittima "la funzione integrativa svolta da un
provvedimento amministrativo, rispetto ad elementi normativi del
fatto sottratti alla possibilita' di un'anticipata indicazione
particolareggiata da parte della legge, quando il contenuto
d'illecito sia peraltro da essa definito (come accade ad esempio per
gli elenchi delle sostanze stupefacenti contenuti in un decreto
ministeriale.. .. ..". Ma, tanto premesso, la Corte ha pure ribadito
che resta riservata alla legge la determinazione del "nucleo
fondante" e del "contenuto essenziale dell'illecito penale", non
essendo consentito rimettere all'atto amministrativo la
individuazione degli elementi essenziali del reato, specie quando il
potere dell'amministratore, come nel nostro caso (v. art. 72-quater,
secondo comma), "rimanga libero di mutare sostituire od abrogare i
predetti elementi essenziali". E', sulla base di tali premesse, la
Corte ha dichiarato l'illegittimita' della norma allegata a sospetto,
in quanto consentiva che "la condotta penalmente rilevante" emergesse
"solo in connessione coi contenuti specifici" di un decreto
ministeriale. E' quanto accade, puntualmente, nel caso di specie.
Secondo l'art. 71 della legge n. 162/1990 la "dose media
giornaliera" e' il limite quantitativo massimo oltre il quale la
detenzione a qualsiasi titolo della sostanza stupefacente costituisce
reato. L'art. 72 demanda "ai criteri indicati al primo comma
dell'art. 72-quater" la determinazione della dmg. Quest'ultimo che,
secondo la rubrica, disciplina la "quantificazione delle sostanze",
demanda a sua volta a un decreto del Ministro della sanita', previo
parere dell'Istituto superiore di sanita', di determinare: a) le pro-
cedure diagnostiche e medico-legali per accertare l'uso abituale di
sostanze stupefacenti o psicotrope; b) le metodiche per quantificare
l'assunzione abituale nelle ventiquattro ore; c) i limiti
quantitativi massimi di principio attivo per le dosi medie
giornaliere.
La previsione dell'art. 72-quater, sopra riprodotta, e' ben lungi
dal soddisfare l'esigenza di predeterminazione ad opera della norma
primaria del "contenuto essenziale", nonche' dei "presupposti,
caratteri, contenuti e limiti", cui la ricordata giurisprudenza di
codesta Corte subordina la legittimita' della integrazione della
fattispecie penale ad opera del provvedimento amministrativo.
Nel corso del dibattito parlamentare il Governo e la maggioranza
avevano mostrato di annettere grande importanza alla dimensione
personalizzata della dmg. Nella seduta del Senato del 28 novembre
1989 il Ministro guardasigilli, nel preannunciare l'introduzione
della norma che prevede i criteri sopra elencati, afferma: "Cio'
dovrebbe eliminare le lamentate equivocita' ed incertezze interpreta-
tive a cui il testo attuale potrebbe dar luogo circa il riferimento
oggettivo-soggettivo, cioe' personalizzato, della dose media
giornaliera" (v. resoconto stenografico, p. 75). A sua volta il
relatore Condorelli, replicando ad alcuni interventi critici secondo
i quali la sostituzione della modica quantita' con la dose media
giornaliera avrebbe lasciato le cose come stavano, afferma: "Non e'
affatto vero, si tratta di una soluzione molto differente. Oggi la
scriminante tra lo spacciatore e il consumatore e' rappresentata da
un mero fatto quantitativo: il peso, l'elemento peso. Con la dmg no,
c'e' una perizia medica sulla persona, un accertamento, che
stabilisce innanzitutto se il soggetto e' un tossicodipendente. Cosi'
anche il pericolo che paventava il senatore Onorato cessa, perche'
non sara' il mezzo grammo in piu' o in meno, a discriminare il
consumatore dallo spacciatore; ci sara' una valutazione globale,
medico-legale, condotta dai sanitari, che potra' valutare l'esigenza
di droga dei singoli soggetti. Per la modica quantita' esistono delle
incertezze: ad esempio un soggetto puo' aver bisogno di cento
milligrammi di eroina, ma un altro potrebbe aver bisogno di assumere
anche 5 grammi secondo alcuni esperti" (res. sten. p. 48).
Senonche', nel testo definitivo della legge, ad onta di quanto si
era cosi' enfaticamente affermato, la distinzione tra assuntore
occasionale e assuntore abituale - in relazione al quale la quantita'
di cui era penalmente lecita la detenzione, veniva determinata con
riferimento alla dose abitualmente assunta nelle 24 ore - e' venuta a
cadere. I criteri di cui ai punti a) e b) hanno perso cosi' qualsiasi
rilevanza ai fini della determinazione della dose la cui detenzione
per uso personale non e' soggetta alla sanzione penale. L'unico
discrimine tra il punibile e il non punibile (che non coincide, come
sembra credere il relatore Condorelli, con quello tra spaccio e
consumo) e' costituito dalla quantita', cioe' dal deprecato "elemento
peso", secondo la giusta preoccupazione del senatore Onorato. I punti
a) e b) dell'art. 72-quater null'altro sono, dunque, che la
sopravvivenza verbale di una lodevole intenzione del legislatore
rimasta priva di sbocchi normativi.
Quanto al punto c), giova anzitutto chiarire che la formula della
legge, sfrondata anche qui dalle sovrabbondanze verbali connesse alla
originaria previsione di concorrenti criteri soggettivi, non
significa altro che questo: al provvedimento amministrativo e'
demandato di stabilire la quantita' di principio attivo costituente
la "dose media giornaliera", di cui e' penalmente lecita la
detenzione per uso personale del detentore. Senonche', l'art.
72-quater, ad onta della sua rubrica, non detta alcun criterio per la
determinazione di tale quantita', con palese violazione del principio
costituzionale di cui all'art. 25 della Costituzione, secondo il
quale, come si e' detto, nella norma primaria che conferisce alla
p.a. il potere di integrare la fattispecie penale, devono essere
predeterminati "i presupposti, i caratteri, il contenuto e i limiti
dei provvedimenti dell'autorita' non legislativa".
La illegittimita' costituzionale dell'art. 72-quater, sotto il
profilo della violazione della riserva di legge, balza evidente sol
che esso si confronti con l'art. 12 della legge n. 685/1975, dove i
"criteri per la formazione delle tabelle" sono indicati con una ricca
e articolata specificazione di dettagli, che circoscrive l'intervento
della p.a. nei limiti propri di un'attivita' meramente tecnica (come
giustamente riconosciuto da codesta Corte). Qui non puo' dubitarsi
che "il contenuto essenziale dell'illecito penale", connesso alla
individuazione delle sostanze stupefacenti, risalga alla volonta' del
legislatore. Ma e' estremamente significativo che il legislatore del
1975 abbia avvertito l'esigenza di definire con tanta precisione di
dettagli la nozione di "sostanza stupefacente", di cui pure si
riteneva che la scienza gia' offrisse una predeterminazione oggettiva
idonea ad identificare "l'oggetto materiale del delitto" (v. in tale
senso, con riferimento alle tabelle previste dalla legge n. 104/1954,
Corte costituzionale sentenze nn. 36/1964 e 9/1972).
Niente di tutto questo si riscontra nell'art. 72-quater, in cui al
vuoto di predeterminazione di criteri, si accompagna il rinvio ad una
entita' irreale (la "dose media giornaliera"), assolutamente
insuscettibile di definizione dal punto di vista tecnico-scientifico.
Il richiamo ad una entita' "media", in verita', sembrerebbe far
riferimento ad un dato statistico, cioe' alla quantita' complessiva
consumata quotidianamente dall'insieme dei consumatori di una data
sostanza stupefacente, divisa per il numero dei consumatori stessi.
Un tale criterio, per quanto impraticabile e irrazionale per la
determinazione del discrimine tra lecito e illecito penale, avrebbe
tuttavia il pregio di conferire alla previsione della "dose media
giornaliera" un carattere di predeterminazione legale ancorata a dati
oggettivi, che consentirebbe all'intervento integrativo del Ministro
della sanita' di mantenersi nei limiti di quelle "valutazioni di
carattere tecnico e contingente" che, in quanto tali, "sono legittime
manifestazioni dell'attivita' normativa della p.a." (v., Corte
costituzionale n. 9/1972). Ma e' del tutto pacifico che non e' questo
il senso della citata lett. c), riferendosi invece la "medieta'" ad
una media aritmetica tra una dose minima e una dose massima
assumibile nelle ventiquattro ore.
Senonche', entrambi i termini di riferimento sopra indicati sono,
per unanime riconoscimento della letteratura scientifica che si
occupa della materia, assolutamente incerti, a causa delle molte
variabili da cui essi dipendono, in particolare il modo di assunzione
e il grado di tolleranza del soggetto assuntore.
Illuminante sul punto e' il pare espresso nel corso dell'iter
parlamentare (30 novembre 1989), su richiesta del Ministro,
dall'Istituto superiore di sanita', avente ad oggetto "l'eventuale
attribuzione al Ministero della sanita' di compiti.. .. .. di
individuazione delle dosi medie giornaliere", nel quale si legge:
"tutti gli esperti in materia hanno ripetutamente riconosciuto che la
definizione della dose media giornaliera non puo' servire a detto
scopo (discrimine del penalmente rilevante, nda), data l'ampiezza del
range dei quantitativi che possono essere adoperati da diversi
assuntori o dallo stesso assuntore in momenti differenti".
A proposito degli appiacei, cosi' continua il predetto parere: "a
fronte di una dose farmacologicamente attiva di 0,01-0,02 g.i.v. nel
soggetto non assuefatto, soggetti assuefatti possono arrivare ad
impiegare anche piu' grammi al giorno"; e, richiamandosi a J. H.
Jaffe (in Goodman and Gilman's The Pharmacological Basis of
Therapeutics, Macmillan, 1985), cosi' continua: "un soggetto
adduefatto puo' ricevere per via endovenosa due grammi di morfina in
due ore e mezzo senza che si verifichino variazioni della pressione
arteriosa, della frequenza del battito cardiaco e della frequenza del
respiro". Per quanto riguarda la cocaina, si legge: "a fronte di una
dose di 0,04-0,01 g di cocaina cloridrato farmacologicamente attiva
per via inalatoria, gli assuntori 'pesanti' possono arrivare ad
impiegare anche piu' grammi al giorno. Jaffe specifica che alcuni
assuntori ricorrono a due prese all'ora di 0,1 g ciascuna.. .. .. In
una tale situazione - concludeva il parere - la eventuale
assegnazione alla autorita' sanitaria di compiti di individuazione
delle dosi medie giornaliere imporrebbe" scelte incongrue sul piano
scientifico.
Considerazioni analoghe svolgera' poi, dopo l'approvazione della
legge n. 162/1990, lo stesso I.S.S. che, nella "premessa" ai "criteri
per l'individuazione delle dosi medie giornaliere", trasmessi al
Ministero della sanita' con nota del 2 luglio 1990, cosi' scrive:
"L'indicazione esplicitamente formulata nel disposto legislativo di
distinguere in base al solo dato ponderale di droga il consumatore
dallo spacciatore-trafficante attribuisce al dato numerico un
significato che puo' essere fortemente penalizzante per alcuni o
colpevolmente gratificante per altri.. .. .. La composizione quali-
quantitativadella droga di strada e i rispettivi metodi analitici non
sono riferibili a campioni (prototipi) standard come per i comuni
oggetti e articoli merceologici.. .. .. sembra opportuno far presente
che, per l'eterogeneita' e variabilita' dei parametri (non
standardizzabili ne' controllabili), ai valori riportati nel d.m. non
sono da attribuire requisiti di accuratezza e precisione.. .. ..".
Alla luce di tali osservazioni, particolarmente autorevoli sotto
il profilo scientifico, appare evidente che la "dose media
giornaliera" e' una mera formula verbale, del tutto priva di
riscontro nella realta', con la conseguenza che la sua determinazione
e' rimessa alla totale discrezione della p.a., in contrasto con la
riserva di legge prevista dall'art. 25 della Costituzione. Il
discrimine tra illecito ex art. 72 e delitto ex art. 71 e' cosi'
rimesso all'autorita' amministrativa, senza alcuna indicazione di
criteri e principi direttivi. In altre parole "la condotta punibile"
emerge dai "contenuti specifici" del provvedimento amministrativo, e
quindi e' quest'ultimo che, a differenza di quanto accade per le
tabelle emenate in base all'art. 12 della legge n. 685/1975,
determina "il contenuto essenziale dell'illecito penale", al di fuori
di qualunque limite o paramentro precostituito dalla legge. L'atto
amministrativo concorre pertanto alla determinazione della
fattispecie punibile non in base a "valutazioni di carattere tecnico
e contingente", ma in base a scelte di tipo meramente politico, come
ebbe a riconoscere in senato il ministro Jervolino, firmataria della
legge, che nella seduta del 12 giugno 1990 (res. sten. p. 22)
dichiarava senza infingimenti che la determinazione della dose media
giornaliera "rimane(va) ascritta alla responsabilita' amministrativa
e politica del Ministro della sanita'".
Le concrete determinazioni adottate del Ministro con il d.m. 12
luglio 1990, n. 186, rappresentano del resto un'eloquente conferma
che la "dose media giornaliera" costituisce una entita'
indeterminabile dietro la quale si celano non gia' valutazioni
tecniche, ma scelte di politica criminale indebitamente assegnate
alla p.a. e da essa come tali esercitate.
L'art. 3 di tale decreto affida la quantificazione delle dosi
medie giornaliere ad apposite tabelle, corredate da "note
esplicative", che dovrebbero dar conto dei parametri cui
l'amministrazione ha fatto riferimento nell'esercizio del suo potere
discrezionale. Senonche' le predette note esplicative - del tutto
assenti in relazione ad alcune sostanze, come i derivati dell'acito
lisergico (c.d. LSD) - si riducono in realta' ad alcune scarne
formule, la cui genericita' e vaghezza e' palesemente ascrivibile non
gia' a carenze scientifiche dell'elaborato tecnico, ma alla ovvia
impossibilita' di dar conto di parametri che non esistono.
Limitando l'esame alle note esplicative relative alle sostanze
piu' note, si rileva che per la cocaina e per l'eroina la nota n. 1
spiega che "le quantita' riportate sono individuate sulla base dei
dati epidemiologici relativi all'uso abituale".
Cosa siano questi "dati epidemiologici", si ricava dalla citata
nota (p. 5) trasmessa dall'I.S.S. il 2 luglio 1990. Essi "si
riferiscono ai sequestri operati dalle forze dell'ordine e sono in
buon accordo fra loro sulla base dei corrispondenti esami effettuati
dalle strutture del S.S.N. e dagli istituti di medicina legale". La
commissione di esperti dell'Universita' "La Sapienza", all'uopo
nominata dal Ministro della sanita', nel parere in data 28 giugno
1990 (p. 4), spiega a sua volta di avere "individuato per le varie
sostanze stupefacenti o psicotrope contenute nelle tabelle I-IV, le
quantita' giornaliere che, secondo l'esperienza maturata presso il
servizi di assistenza sanitaria dei tossicodipendenti.. .. ..,le
segnalazioni provenienti dall'I.S.S. e le statistiche dei sequestri
effettuati dalle forze di polizia, sono consumate dalla maggior parte
(moda statistica) dei tossicodipendenti, di grado medio, nell'arco
delle 24 ore". Aggiunge "a titolo di esempio" che, "valutata (dai
rilevamenti presso Servizi Pubblici) in circa 0,5 grammi la dose di
eroina di strada piu' frequentemente assunta nelle 24 ore dal
tossicodipendente con 'dipendenza di grado medio'.. .. .. ed
individuata nel 20% circa la percentuale massima di eroina
cloridrato, cioe' di principio attivo, presente nella eroina di
strada attualmente circolante secondo quanto risulta dalle analisi
condotte dagli istituti universitari di tossicologia forense, e'
stato proposto intorno ai 100 mg. di eroina base anidra il limite
massimo di principio attivo per la dose media giornaliera".
In altre parole, i "dati epidemiologici" sono stati ricavati da un
dato soggettivo (le dichiarazioni dei tossicodipendenti in cura
presso i S.A.T.) per la determinazione della "media" quantita' delle
assunzioni, e da un dato oggettivo (l'analisi delle "cartine"
sequestrate dalla polizia giudiziaria) per la rilevanzione del
"medio" principio attivo.
Una ricerca condotta negli anni 1976-1982 con gli stessi metodi di
indagine su un campione di 949 "cartine" e 106 tossicodipendenti,
aveva rivelato una "dose-consumo", cioe' una "dose media
giornaliera", di "200-400 mg di eroina al giorno" (v. Lopez, de
Zorzi, Racalbuto, Tossicomania da eroina, Il consumo medio
giornaliero e il problema della "dose", in "Zacchia", Arch. di Med.
Leg., lu-set. 1983).
Adottando la stessa metodologia di indagine, nel 1990 la
commissione dei docenti indica in 100 mg (indicazione poi accolta nel
d.m. n. 186) la "dose media giornaliera" dell'eroina, in sostanziale
accordo con l'I.S.S., che la indica in 80-100 mg, corrispondenti a
3-4 "cartine" di droga "di strada". Tale quantita' - avverte tuttavia
l'I.S.S. - e' stata determinata, "in linea puramente ipotetica e con
ampie riserve su possibili trasferimenti automatici a casi
individuali", con riferimento ad "un eroinomane ad uno stadio medio
di dipendenza (cioe' in una condizione di tolleranza gia' sviluppata
ma ancora lontana da quella di eroinomani pesanti per i quali sono
note assunzioni anche superiori ad 1 gr di eroina al giorno". E',
praticamente, la descrizione della situazione tipica in cui il
discrimine tra consumatore e spacciatore, fondato sulla "dose media
giornaliera", e' "fortemente penalizzante per alcuni" (i
tossicodipendenti "pesanti", cioe' i piu' deboli e i piu'
indifferenti alla minaccia della sanzione penale, cui tuttavia sono
inevitabilmente esposti pur se mantengano l'approvvigionamento nei
limiti del loro fabbisogno quotidiano) e "colpevole gratificante per
altri", cioe' per i piccoli spacciatori, che siano eventualmente
anche assuntori occasionali o allo stadio iniziale, i quali -
potendosi accontentare dell'assunzione quotidiana di una/due dosi
farmacologicamente attive, equivalenti a 5-10 mg (nella farmacopea
ufficiale la singola dose di morfina, per la quale le tabelle del
d.m. n. 186 fissano la dmg in 200 mg cioe' il doppio dell'eroina, e'
di 10 mg; secondo il citato "Goodman and Gilman's", p. 505, 10 mg di
morfina corrispondono a 4 mg di eroina) - conservano un buon margine
per una proficua attivita' di piccolo spaccio, reso conveniente dal
prezzo corrente di 100 mg di eroina "da strada" (circa 200 mila
lire). Ancor piu' della deprecata "modica quantita'", quindi, la
"dose media giornaliera" non solo e' inidonea a distinguere il
consumatore dallo spacciatore, ma criminalizza le situazioni che, per
stessa ammissione del legislatore, non possono essere risolte con la
sanzione penale e si presta ugualmente ad essere usata come schermo
per il piccolo spaccio, specie da parte e verso i consumatori non
tossicodipendenti.
Quanto alla cocaina, la citata nota dell'I.S.S. (p. 6) osserva che
per essa e' "ancora piu' difficile discriminare solamente sulla base
di una determinata quantita' il consumatore dallo spacciatore".
Afferma tuttavia che sulla base dei "dati epidemiologici" e con
riferimento all'uso abituale, "le quantita' utilizzate mediante
aspirazione nasale rientrano in un intervallo da 100 a 250 mg di
cocaina cloridrato nell'arco di 2-3 ore". Ad onta di tali risultanze,
la "dose media giornaliera" viene indicata in 100 mg, cioe' nella
quantita' minima consumata dall'assuntore abituale ogni 2-3 ore,
evidentemente in applicazione del criterio, enunciato nella
"premessa", secondo il quale "allo scopo di privilegiare il carattere
di prevenzione della normativa e per disincentivare le prime
assunzioni e l'avvio verso l'abuso, la scelta della D.M.G. e' stata
orientata in alcuni casi verso livelli inferiori a quelli mediamente
risultanti dai dati epidemiologici sull'abuso di droga". La
commissione di esperti dell'Universita' di Roma, nel citato parere
(pervenuto al Ministero della sanita' il 10 luglio 1990),
contraddicendo le affermazioni dell'I.S.S., annovera invece la
cocaina (p. 5) tra "le sostanze stupefacenti prive di riscontro
epidemiologico", per le quali propone, "anche per scoraggiare la loro
utilizzazione illegittima", che "la dose singola ne costituisca anche
il livello massimo delle 24 ore" (le sottolineature sono nel testo).
La "dose media giornaliera" di cocaina cloridrato viene cosi'
proposta (p. 7) in 150 mg, corrispondenti in effetti alla quantita'
costantemente indicata dai periti giudiziari come "singola dose me-
dia". Con altra nota coeva al parere della commissione di esperti (10
luglio 1990) l'I.S.S. precisa che "il valore indicato, ad esempio per
la cocaina, pur ritenendo in un intervallo aritmetico delle dosi
medie rilevate nel traffico illecito, e' il risultato di una media
ponderata tra i valori proposti dagli esperti" dell'istituto stesso.
Il Consiglio di Stato, infine, nel parere in data 12 luglio 1990 -
dopo aver rilevato in via generale che laddove l'I.S.S. ha
privilegiato "i fini della prevenzione e della disincentivazione.. ..
.. i criteri seguiti appaiono non conformi a legge, in quanto
dichiaratamente si discostano, in senso rigoristico, dal dato
obbiettivo del limite quantitativo massimo di principio attivo per le
dosi medie giornaliere, di cui all'art. 72-quater legge n. 685/1975"
- suggerisce di adottare, tra le contrastanti indicazioni l'I.S.S. e
della commissione di esperti, quelle di quest'ultima, che "infatti e'
pervenuta all'unanimita' alle proprie conclusioni e non ha utilizzato
alcun criterio finalistico". In effetti il d.m. n. 182 adotta come
"dose media giornaliera" della cocaina cloridrato la quantita'
indicata dalla commissione dei docenti (150 mg, equivalenti ad una
singola dose "media"). Ma tale soluzione non e' in alcun modo idonea
a sanare i macroscopici vizi di illegittimita' che viziano il
provvedimento.
Si potrebbe innanzitutto osservare che la querelle tra l'I.S.S. e
la commissione di esperti circa i "dati epidemiologici", nasce dal
fatto che le fonti da cui essi dovrebbero essere tratti, sono poco
elequenti per quanto riguarda il dato soggettivo (l'osservazione
presso i S.A.T.) e praticamente mute per quanto riguarda il dato
oggettivo (le confenzioni seguestrate dalla polizia giudiziaria). Da
un lato, infatti, il cocainista medio non si rivolge ai S.A.T. (in
una ricerca relativa al periodo genn./marz. 1983 di de Zorzi, Lopez e
Borza, pubblicato in Zacchia, cit., ott.-dic. 1983, si da' atto che
il campione analizzato - 129 "tossicomani abituali" che si erano
rivolti ai c.t. dell'area romana - non appartiene alla "tradizionale
categoria dei cocainisti", atteso che il 50% fa contemporaneamente
uso di eroina e solo il 25% utilizza per l'assunzione "la classica
via intranasale", mentre il 65% utilizza la via endovenosa).
Dall'altro lato, il sequestro di polizia giudiziaria di confezioni di
cocaina destinata all'immediato consumo e' fenomeno altrettanto raro
e comunque inidoneo a fondare una attendibile rilevazione statistica;
e cio' perche' sul mercato al minuto, la cocaina non circola in
confezioni corrispondenti a singole dosi, ma in quantita' superiori.
Forse, perdurando il vigore delle norme allegate a sospetto di
incostituzionalita', nel lungo periodo il mercato della cocaina
finira' con l'adattarsi alle necessita' giudiziarie. Ma, a parte le
pratiche difficolta' di tale adattamento (l'assuntore "medio", cioe'
di singole dosi plurime, dovrebbe reiterare l'acquisto e
immediatamente consumare la dose acquistata piu' volte nell'arco
delle 24 ore), sta di fatto che, allo stato, il consumatore "medio"
di cocaina - che, secondo il parametro della legge, dovrebbe andare
esente da sanzione penale - e' costretto, dalla illegittima
determinazione della p.a., a commettere reato per approvvigionarsi
della quantita' necessaria al suo fabbisogno quotidiano (la cui
soddisfazione e' considerata invece, nella legge, come mero illecito
amministrativo).
Si potrebbe altresi' considerare che non solo l'I.S.S., ma anche
la commissione, assegna dichiaratamente alla determinazione della dmg
di sostanze come la cocaina lo scopo di "scoraggiare la loro
utilizzazione illegittima", e quindi, arbitrariamente, fini di
"prevenzione e disincentivazione".
Quel che appare incontestabile, tuttavia, e' che la quantita'
indicata nel d.m. (150 mg) viola anche nominalmente il sia pur
evanescente e indeterminabile criterio legislativo della "dose media
giornaliera", giacche' corrisponde, per esplicita dichiarazione della
commissione proponente e per comune acquisizione della prassi
giudiziaria, ad una singola dose, che un assuntore "medio" consuma,
secondo lo stesso parere dell'I.S.S., nell'arco di un paio di ore. Il
discrimine tra lecito e illecito penale e' stabilito, dunque, in
violazione delle parole della legge, non gia' sulla base della "dose
media giornaliera", bensi' sulla base della "singola dose media".
Tale soluzione determina, altresi', una palese disparita' di
trattamento rispetto alla eroina, di cui e' lecito consumare 3/4
singole dosi "medie" al giorno. Una disparita' di trattamento tanto
piu' incomprensibile se si considera che la singola dose di ciascuna
delle due droghe ha un costo equivalente (circa lire 50 mila), ma
l'una (l'eroina) e' molto piu' nociva della cocaina, ove questa sia
assunta con il normale metodo dell'aspirazione nasale.
A tale proposito, la nota esplicativa n. 5 delle tabelle allegate
al d.m. n. 186, spiega che "per la cocaina vengono specificate
rispettivamente sia la dose come cocaina clroridrato sia la dose come
cocaina base in quanto il potere tossicomanigeno delle due forme
chimiche e' molto diverso". In effetti le tabelle indicano la dmg
della "cocaina base (crack)" in 20 mg, a fronte dei 150 della cocaina
cloridrato (in un rapporto, quindi, di 1 a 7,50). In base a quali
criteri si sia pervenuti a tale determinazione, non e' dato sapere
(sul punto tacciono i pareri sia dell'I.S.S. che della commissione).
Ma da uno studio recente sull'esperienza americana (Lopez-Potenza, Il
"crack", la cocaina da fumo, un problema in arrivo, in Zacchia, cit.,
giu. 1988), si apprende che "a causa della breve durata dell'high
con il crack sono richieste assunzioni piu' frequenti rispetto
all'uso della cocaina intranasale, anche perche' l'esaurimento della
fase di euforia porta ad uno stadio di depressione profonda (crash)
che induce all'assunzione di successive dosi. La quantita' di free-
base utilizzata e' dell'ordine di 80-100 mg per ogni inalazione
(hit); le assunzioni possono essere ripetute anche ogni 5 minuti.
Consumi individuali di 3-4 g in 4 ore, di 9-30 g in 24 ore e di 150 g
in 72 ore sono riferiti da soggetti che hanno richiesto trattamenti
terapeutici". Alla luce di questi dati, e in assenza di qualsiasi
spiegazione nelle fonti ufficiali, la determinazione della dmg del
crack in 20 mg cioe', secondo i suddetti dati, in 1/5 della singola
dose minima reiteratamente assunta nell'arco delle 24 ore da un
consumatore abituale, risulta al collegio del tutto incomprensibile.
Tuttavia, quel che piu' sorprende a fronte delle tabelle, e'
apprendere dai cultori della materia che il diverso "potere
tossicomanigeno" della cocaina non dipende direttamente dalle diverse
forme chimiche (cloridrato a base) in cui si puo' presentare, ma
dalle diverse vie di assunzione. Il crack infatti, non e' niente
altro che l'assunzione della cocaina base mediante la inalazione dei
fumi che, ottenuti con un facile processo di combustione
(evaporazione), raggiungono rapidamente, attraverso le grandi
superficie dei polmoni, i recettori del sistema nervoso centrale.
L'effetto stupefacente e' percio' rapido, violento e di breve durata,
ma anche molto pericoloso (pericolosita' ed effetti analoghi sono
connessi all'assunzione endovena). Con l'aspirazione intranasale,
invece, la cocaina cloridrato, solubilizzata dal liquido della mucosa
nasale e da questa assorbita, raggiunge i recettori del s.n.c.
attraverso il flusso ematico. L'effetto pertanto e' piu' lento ma
piu' duraturo.
Il diverso "potere tossicomanigeno" e' legato dunque, alle due di-
verse forme chimiche solo nel senso che la cocaina base si presta
piu' facilmente ad essere assunta per inalazione dei fumi, perche' si
volatilizza ad una temperatura molto piu' bassa (97-98 gradi) della
cocaina cloridrato, il cui alto punto di fusione (195-196 gradi) ne
determina invece, nel corso dell'operazione di assunzione, una
parziale distruzione. Ma cio' non toglie che cosi' come una miscela
di cocaina base, opportunamente polverizzata, potrebbe essere
"sniffata" al pari di una miscela di cocaina cloridrato, quest'ultima
puo' essere a sua volta assunta per inalazione dei fumi, in un
duplice senso: o procedendo alla sua combustione (pagando lo scotto
che si e' detto) ovvero trasformando la cocaina cloridrato in cocaina
base, attraverso procedimento di facile accesso (accanto al metodo
tradizionale - soluzione ed alcalinizzazione in acqua e bicarbonato;
estrazione con etere successivamente evaporato - Lopez/Potenza, cit.,
cosi' descrivono il metodo usato dai tossicodipendenti negli ultimi
anni: "il crack si ottiene partendo dal cloridrato di cocaina, che e'
la forma comune della cocaina presente nel commercio clandestino,
mediante una procedura assai semplice e priva di rischi. Le attuali
modalita' di preparazione, possibili anche in ambienti privi di
attrezzature di laboratorio, consistono nello sciogliere la cocaina
cloridrato in acqua, alcalinizzare con bicarbonato di sodio o con
ammoniaca, e infine riscaldare. Si ottiene in tal modo la cocaina
sotto forma di base libera; con raffreddamento rapido si ha la
separazione della parte solida dalla parte acquosa che viene
scartata").
Alla stregua di quanto esposto, appare evidente che le due diverse
forme chimiche della cocaina, mentre potrebbero essere
ragionevolmente considerate (insieme alla confezione: il crack si
presenta di solito come un prodotto solidificato) elemento indiziante
del metodo di assunzione della sostanza, non sono invece idonee a
differenziare la dmg, e costituiscono percio' un criterio incerto ed
arbitrario di identificazione della fattispecie penale (nonche' della
sua gravita' oggettiva, solitamente tratta dal numero delle dosi).
Infatti, richiamando quanto detto piu' sopra, 150 mg di cocaina
cloridrato, (equivalenti, secondo le tabelle, ad una dmg) potrebbero
essere facilmente trasformati in cocaina base, ricavandone 7/8 dmg di
crack; per converso, 150 mg di cocaina base si prestano ad essere
assunti in un'unica soluzione (per aspirazione) ovvero, come "crack",
in piu' soluzioni (in 7 giorni e mezzo per un assuntore "medio",
seconso le tabelle). Le paradossali conseguenze sul piano
sanzionatorio sono evidenti: la detenzione di una miscela contenente
tra i 20 e i 150 mg di cocaina base, alla stregua del criterio
puramente chimico adottato dal d.m. n. 162, costituisce il reato di
cui all'art. 71, anche se ne fosse comprovata l'assunzione mediante
un'unica aspirazione nasale; invece, la detenzione ad uso personale
di 150 mg di cocaina cloridrato e' esente da pena anche se destinata
a plurime assunzioni di crack (al fabbisogno di oltre una settimana,
secondo le tabelle).
Il riferimento alla forma chimica della sostanza per la
determinazione della dmg, e quindi della punibilita' e della gravita'
della pena, si rivela ancor piu' arbitraria e priva di senso se si
considera che la identificazione delle due specie, cloridrato e base,
e' possibile, con i metodi normalmente usati nell'indagine chimico-
giudiziaria,solo per la sostanza allo stato puro. In realta', nel
mercato clandestino, la cocaina si trova allo stato puro solo per
grossi quantitativi; nel mercato al minuto, quello cioe' cui
attingono i consumatori, la cocaina si trova invece sempre miscelata
ad altre sostanze (di solito lidocaina cloridrato), sicche' l'analisi
chimica non consente di stabilire se la presenza dei ioni cloro - su
cui si basa la distinzione fra le due specie - provenga da diversa
sostanza o dalla cocaina, e quindi se quella contenuta nella miscela
sia cloridrato o base (altri metodi di indagine - punto di fusione;
"Nik-o-test" - segnalati nel citato studio Lopez-Potenza, devono
intendersi riferiti sempre alle sostanze ad alto grado di purezza).
La conseguenza e' che, proprio per quantitativi al limite della dmg,
sulla base del mero criterio chimico e' impossibile dire se si e' in
presenza di una fattispecie criminosa (cioe' al di la' o al di qua
della dmg).
Dalle considerazioni esposte, emerge non solo l'inconsistenza e
l'irrazionalita' del criterio legale (la "dose media giornaliera") di
identificazione della fattispecie penale e l'arbitrarieta' della
concreta scelta della p.a., ma altresi' la preoccupazione che anche
in Italia possa insorgere la pericolosa pratica - che secondo alcuni
osservatori avrebbe gia' preso avvio - di assunzione della cocaina
per le piu' efficaci ma piu' pericolose vie dell'endovena (che in
alcuni casi si e' rivelata mortale) e dell'inalazione dei fumi di
combustione (crack). Potrebbe cioe' verificarsi una "conversione"
degli "aspiratori" di cocaina che vogliono mantenersi nei limiti del
lecito penale, verso queste pericolose metodiche di assunzione, in
particolare merce' la trasformazione della dmg di cocaina cloridrato,
rinvenibile su un mercato adattatosi alle nuove dimensioni della
repressione penale, in cocaina base, utilizzabile per plurime
assunzioni di "crack", che attualmente, inteso come preparato pronto
per essere "fumato", non e' ancora praticamente rinvenibile sul
mercato illecito del nostro paese.
Quanto alla cannabis e derivati, la nota esplicativa (n. 4)
informa che la "dose media giornaliera" - fissa nel d.m. in gr 2,5 al
20% di T.H.C. per foglie e inflorescenza e in gr 0,5 al 10% di T.H.C.
per la resina (hashish) - e' stata calcolata "sulla base delle
variazioni del contenuto medio di T.H.C. presente nei prodotti della
Cannabis".
L'informazione e' idonea a far sapere che si e' tenuto conto del
tenore "medio" di tetraidrocannabiolo (T.H.C.) presente,
rispettivamente nella misura del 2% e del 10%, nella marihuana e
nell'hashish. Ma, a parte il valore fittizio di tale "medieta'" (e'
noto che il tenore di T.H.C. subisce ampie variazioni in relazione al
luogo di coltivazione, all'epoca del raccolto, ai tempi e modi di
conservazione, ecc.), la nota nulla dice sul perche' si e' ritenuto
di determinare in 50 mg di T.H.C (gr 2,5 al 2% e gr 0,5 al 10%),
equivalente a 2-3 "spinelli", la "dose media giornaliera" dei
prodotti della cannabis.
A spiegare le ragioni di tanto rigore - che peraltro contrasta con
l'intento legislativo, dichiarato nella citata relazione al senato
(p. 13), di adottare per le droghe leggere "un minor rigore
sanzionatorio nei confronti di chi fa occasionalmente uso di sostanze
stupefacenti che, di regola, non inducono a dipendenza fisica e
psichica" - e' ancora una volta la citata nota 2 luglio 1990
dell'I.S.S., dove si legge (p. 7): "trattasi di prodotti utilizzati
prevalentemente da gruppi giovanili si e' ritenuto opportuno
privilegiare il significato preventivo della normativa, con l'intento
di disincentivare anche l'uso sporatico e le prime assunzioni". La
commissione dei docenti assume da parte sua (p. 5) di essere
pervenuta alla determinazione della "dose media giornaliera" -
proposta in 30 mg di T.H.C., "corrispondente al contenuto di 1-2
sigarette" - con procedimento analogo a quello seguito per l'eroina,
cioe' sulla base dei "dati epidemiologici", che pero' non hanno
lasciato traccia nel d.m. n. 186, se e' vero che ad essi le note
esplicative, per i prodotti della cannabis, non fanno alcun
riferimento (la nota n. 1, relativa ai "dati epidemiologici",
riguarda solo gli oppiacei e la cocaina).
Anche qui, la querelle (a parti invertite) si spiega con il fatto
che, come per la cocaina, anche per la cannabis le fonti di
rilevazione (SAT e sequestri di polizia) sono poco eloquenti,
giacche' nessun fumatore di canapa si e' mai rivolto ai SAT, dei cui
servizi, specie se considerati nella loro concreta realta', non ha
alcun bisogno; e d'altra parte, i prodotti della cannabis raramente
si rinvengono sul mercato (esposti al seguestro) nelle confezioni
pronte per il consumo ("canne", "spinelli"). Ma, a prescindere da
tali considerazioni tratte dalla realta', appare per tabulas che
anche la dmg del T.H.C. e' stata determinata dall'autorita'
amministrativa contra legem.
In proposito il Consiglio di Stato, dopo aver rilevato in via
generale, come si e' ricordato, la non conformita' a legge dei
criteri ispirati a finalita' preventive, osserva (p.d. del citato
parere): "per quanto concerne specificamente la tabella II (cannabis,
marijana, hashish), in relazione alla quale il parere dell'I.S.S.
espressamente indica di avere utilizzato il criterio della finalita'
della disincentivazione, poiche' la quantita' proposta dalla
commissione (30 mg T.H.C) e' inferiore a quella indicata nel parere
obbligatorio (50 mg T.H.C.), e' necessaria una nuova valutazione che
prescinda dal criterio finalistico e che per l'effetto potra'
condurre ad un aumento o anche ad una conferma della quantita'
indicata in decreto". Tale rivalutazione, a quanto risulta, non vi e'
poi stata. Ma non sembra che occorra spendere parola per rilevare la
patente illegittimita' di una determinazione di natura amministrativa
dichiaratamente ispirata non gia' a criteri tecnici, ma a valutazioni
di politica criminale che spetta al legislatore (nei limiti della
legalita' costituzionale), e non gia' alla p.a., di tradurre in
diritto positivo.
La violazione dei profili formali dell'atto amministrativo, appare
tanto piu' grave se si considera che il maggior rigore che ne deriva
alla configurazione della fattispecie criminosa, va a colpire un
comportamento che, come s'e' visto e come dimostra l'esperienza, non
crea alcun problema ne' medico ne' famigliare, ne' sociale,
all'infuori di quello della sua criminalizzazione. Una
criminalizazione che rischia di diventare di massa per i fumatori di
cannabis (valutati, come s'e' visto, nell'ordine di qualche milione),
se e' vero che sul mercato al minuto dei prodotti della cannabis, ben
difficilmente e' possibile acquistare soltanto una quantita'
equivalente alla "dose media giornaliera", che non e' praticamente
commerciata a causa del suo basso costo (circa 10 mila lire) e quindi
del suo irrisorio profitto per lo spacciatore.
Sotto questo profilo la scelta rigorista, se raffrontata a quella
riguardante l'eroina, diventa ancora pi,u irragionevole, ove si
consideri che spesso proprio il valore economico distingue nella
realta' il consumatore dallo spacciatore, cioe', secondo la
irrealizzata volonta' soggettiva del legislatore, la detenzione
lecita (quella che non consente profitti mediante lo spaccio) dalla
detenzione illecita (quella che li consente).
Non appare infine secondario considerare che la criminalizzazione
in termini cosi' estesi e rigorosi della detenzione di cannabis a
fine di consumo, o dello stesso consumo, appare ancora piu' grave
perche' ai fumatori di cannabis non sara' mai applicabile la
sospensione prevista dall'art. 82- bis (art. 90 del t.u.) per "le
pene detentive commitate" (recte: irrogate) "per i reati previsti
dall'art. 71 quinto comma". La sospensione infatti e' condizionata
all'attuazione di un "programma terapeutico e socioriabilitativo" che
presuppone una tossicodipendenza nella specie con ipotizzabile, come
mostra di rendersi conto lo stesso legislatore.
Con particolare riferimento al caso di specie, osserva il collegio
che il Martignetti e' stato trovato in possesso - mentre
chiacchierava in macchina con una coppia di amici (gli agenti di
polizia hanno dichiarato che aveva destato in loro sospetti appunto
la presenza di tre persone ferme in macchina in una zona di solito
frequentata da "coppiette") - di una boccetta farmaceutica contenente
(come dichiarato a dibattimento dal consulente tecnico del p.m.) un
miscuglio con cocaina cloridrato al 25%, per complessivi 389 mg,
equivalenti a circa 2.5 dosi medie giornaliere e ad altrettante dosi
medie singole (il predetto c.t. ha esplicitamente precisato a
dibattimento che "la singola dose d'uso a suo tempo era pari a mg
150, che adesso e' stata fissata come dose giornaliera"). Il contesto
oggettivo e soggettivo (l'imputato e' di media condizione economico-
sociale) depone per una effettiva destinazione della cocaina all'uso
personale. E tuttavia il Martignetti dovrebbe essere ritenuto
colpevole del reato di cui all'art. 71, atteso che la quantita' di
cui e' stato trovato in possesso supera la dmg fissata dalla p.a. La
rilevanza della questione di legittimita' costituzionale rimessa alla
decisione della Corte e' pertanto del tutto evidente, sia sotto il
profilo (art. 3) della parita' di trattamento di situazioni disuguali
(consumo/spaccio), che della disparita' di trattamento di situazioni
analoghe (destinazione ad uso personale della eroina fino a 3-4 dosi
singole), sia sotto quello della violazione del principio di
offensivita' (nullum crimen sine danno) e della riserva di legge
(nullum crimen sine lege) in ordine alle fattispecie penali (art. 25
della Costuzione).
Sotto quest'ultimo profilo, il collegio dubita che la questione
possa essere risolta con la mera disapplicazione dell'illegittimo
provvedimento amministrativo della p.a. (il d.m. n. 186) e la
determinazione della dmg, in base ai criteri di cui all'art.
72-quater,da parte dello stesso collegio. Tali criteri, infatti, per
quanto muniti della forza cogente della legge, non sono in grado di
dare consistenza reale ad una entita' in realta' indeterminabile (la
"dose media giornaliera"). E pertanto, alla illegittima, ma certa,
determinazione di carattere normativo di tale elemento della
fattispecie da parte della p.a., si sostituirebbe una altrettanto
illegittima, perche' del tutto discrezionale, determinazione da parte
del giudice, al cui potere (e non a quello della legge) finirebbe con
il risalire la configurazione, caso per caso, della fattispecie
punibile, che perderebbe i suoi caratteri di tipicita' e
determinatezza. La questione di legittimita' costituzionale per
violazione della riserva di legge stabilita nell'art. 25, si
riaprirebbe, quindi, sotto il profilo della assoluta indeterminatezza
della figura di reato prevista nel coordinamento disposto degli
articoli 71, 72 e 72-quater. E si ricadrebbe in una situazione di
incertezza piu' grave di quella lamentata, sotto il vigore della
legge 685/1975, in relazione alla "modica quantita'", che secondo il
giudizio del nuovo legislatore (v. sul punto la citata relazione al
Senato, pp. 8 e 11 nonche' l'intervento del sen. Casoli dell'11
giugno 1990, p. 7 del res. sten.), aveva costituito la causa
determinante del fallimento dell'intervento giudiziario sul problema
droga.
Per le stesse ragioni, a ricondurre il denunciato complesso
normativo nell'ambito della legittimita' costituzionale, non
basterebbe neppure la dichiarazione di illegittimita' dell'art.
72-quater nei limiti in cui alla p.a., senza determinazione di
criteri, la quantificazione della "dose media giornaliera". Il
risultato sarebbe, infatti, pur sempre la rimessione della
determinazione di un elemento normativo della fattispecie alla piena
discrezionalita' del giudice, che quindi sarebbe investito non solo
di poteri di accertamento del fatto, ma anche di un improprio potere
costitutivo della fattispecie medesima.
La verita' e' che il discrimine tra consumo (non punibile) e
spaccio (punibile) non puo' essere efficacemente determinato, senza
violare la Costituzione, ne' in base alla finzione della dmg, ne' in
base ad altro criterio quantitativo. Il discrimine basato sulla
quantita', infatti, non esce da questa alternativa: se e' fissato con
criteri di larghezza, si rivela inutile, perche' si presta ad essere
utilizzato come copertura per l'attivita' di spaccio; se e' fissato
invece con criteri di rigore, coinvolge inevitabilmente il consumo
nella sanzione penale, con violazione dei principi costituzionali.
L'unico modo di ricondurre la materia de qua nell'ambito della
legalita' costituzionale e', dunque, quello di fondere il discrimine
tra il punibile (lo spaccio) e il non punibile (il consumo) non su
arbitrarie o inutili equazioni tra quantita' e spaccio, ma sulla
realta', da accertarsi secondo i criteri propri dell'accertamento
giudiziario, nell'ambito del quale la quantita' di droga detenuta
potrebbe costituire, nel concreto contesto del fatto, uno degli
elementi di prova. La previsione normativa di cui si denuncia in via
principale l'incostituzionalita', e' pertanto quella che fonda il
discrimine del penalmente rilevante non sul tipo di condotta
(destinazione allo spaccio o al consumo), ma sulla "dose media
giornaliera". Tecnicamente il complesso normativo denunciato
(articoli 71, 72 e 72-quater) potrebbe ricondursi a conformita' alla
Costituzione, mediante l'eliminazione dell'art. 72 del'inciso "in
dose superiore a quella media giornaliera, determinata in base ai
criteri indicati al primo comma dell'art. 72-quater". Quel che
occorre, in ogni caso, e' ripristinare il rispetto del principio di
eguaglianza (che non consente di riservare al consumo giudizialmente
accertato lo stesso trattamento riservato allo spaccio), del
principio di necessaria offensivita' (che vieta la punizione dei
fatti contro se stessi o privi di concreta pericolosita' per beni
altrui) e del principio di legalita' dei comportamenti punibili (la
cui determinatezza non puo' essere sostituita da una certezza
illegalmente determinata).
Certo, venendo a mancare l'ausilio probatorio costituito dalla
(arbitraria) presunzione di spaccio connessa alla eccedenza dalla
dmg, la gia' infima percentuale di piccoli spacciatori attualmente
perseguiti diminuirebbe ulteriormente. Ma non puo' considerarsi
secondario il fatto che ne guadagnerebbe per converso la non
punibilita' di altrettanti soggetti che - secondo l'opinione (sia pur
normativamente mal tradotta) del legislatore ordinario, secondo il
comune sentire di quanti riflettono sul problema droga e, per quanto
qui decisivamente rileva, secondo la Costituzione - non meritano la
sanzione penale.
Del resto - se e' consentita in questa sede una riflessione di
politica criminale - la flessione della repressione penale del
piccolo spaccio non muterebbe i termini generali del contributo che
l'intervento giudiziario puo' dare alla risoluzione del problema
droga. Gia' oggi, infatti, nonostante il supporto probatorio della
dmg, l'area di impunita' del piccolo spaccio e' vastissima e, d'altra
parte, sulla ben piu' grave manifestazione criminale costituita dal
grande traffico, l'incidenza della repressione penale e', a fronte
della imponenza del fenomeno, poco piu' che simbolica.
Il fatto e' che la risoluzione di simili problemi non puo' essere
affidata in via esclusiva (come accade oggi nella concreta realta'),
al processo penale, giacche' esso, per sua natura - come
autorevolmente osserva il Consiglio superiore della magistratura
(Relazione al Parlamento sullo stato della giustizia, 1986-1990, in
quaderni del C.S.M. giugno 1990, p. 45), puo' e deve perseguire "non
gia' il fenomeno criminale, bensi' i concreti comportamenti
criminosi"". Il che "pone in luce i limiti del contributo che la
giurisdizione penale puo' fornire alla risoluzione dei problemi che
hanno radici profonde e diffuse nella struttura della societa'".
P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 71, 72 e 72-quater della legge 22 dicembre
1975, n. 285, siccome modificata dalla legge 26 giugno 1990 n. 162
(artt. 73, 75 e 78 del t.u. 9 ottobre 1990, n. 309), in relazione
agli artt. 3 e 25 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e ordina trasmettersi gli atti alla
Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Il presidente: SARACENI
91C0326