N. 81 SENTENZA 19 febbraio - 4 marzo 1992
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro - Lavoratore licenziato - Illegittimita' del licenziamento dichiarata con sentenza e conseguente reintegrazione nel posto di lavoro con condanna al risarcimento danni - Successive dimissioni - Opzione per l'indennizzo sostitutivo - Ragionevolezza - Obbligazione con facolta' alternativa dal lato del creditore - Non fondatezza. (Legge 20 maggio 1970, n. 300, art. 18, quinto comma, nel testo modificato dall'art. 1 della legge 11 maggio 1990, n. 108). (Cost., artt. 3, 4, 35 e 41).(GU n.11 del 11-3-1992 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: prof. Giuseppe BORZELLINO;
Giudici: dott. Francesco GRECO, prof. Gabriele PESCATORE, avv. Ugo
SPAGNOLI, prof. Francesco Paolo CASAVOLA, prof. Antonio
BALDASSARRE, prof. Vincenzo CAIANIELLO, avv. Mauro FERRI, prof.
Luigi MENGONI, prof. Enzo CHELI, dott. Renato GRANATA, prof.
Giuliano VASSALLI, prof. Cesare MIRABELLI;
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma
quinto, della legge 11 maggio 1990, n. 108 (Disciplina dei
licenziamenti individuali), promosso con ordinanza emessa il 18
giugno 1991 dal Pretore di Varese - Sezione distaccata di Gavirate
nel procedimento civile vertente tra Miceli Oliva e s.r.l. Confezioni
riunite della Valcuvia iscritta al n. 573 del registro ordinanze 1991
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 38, prima
serie speciale, dell'anno 1991;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 22 gennaio 1992 il Giudice
relatore Luigi Mengoni;
Ritenuto in fatto
1. - Avviata al lavoro presso la s.r.l. Confezioni Riunite della
Valcuvia ai sensi della legge 2 aprile 1968, n. 482, e licenziata per
mancato superamento del periodo di prova, Oliva Miceli otteneva dal
Pretore di Varese - sezione distaccata di Gavirate una sentenza
dichiarativa di illegittimita' del licenziamento con ordine di
reintegrazione nel posto di lavoro. Avendo optato per l'indennita'
sostitutiva prevista dall'art. 18, quinto comma, della legge 20
maggio 1970, n. 300, nel testo modificato dell'art. 1 della legge 11
maggio 1990, n. 108, otteneva l'emissione di un decreto ingiuntivo
per la somma corrispondente. Nel corso del giudizio di opposizione
promosso dalla Societa' datrice di lavoro, il medesimo Pretore, con
ordinanza del 18 giugno 1991, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale del citato art. 18, quinto comma, per contrasto con
gli artt. 3, 4, 35 e 41 della Costituzione.
Secondo il giudice a quo, la norma denunciata sarebbe contraria al
principio di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost. e al principio di
tutela della dignita' sociale dei lavoratori, di cui all'art. 41
Cost., perche' attribuisce un privilegio ingiustificato sotto forma
di diritto di dimissioni in tronco fondate su una causa - il
pregresso licenziamento dichiarato illegittimo - ormai rimossa dalla
sentenza che ha ordinato la reintegrazione del lavoratore nel posto
di lavoro e ha condannato il datore al risarcimento dei danni.
Inoltre le dimissioni sono indennizzate con una somma esorbitante
rispetto a quella normalmente accordata dall'art. 2119 cod. civ.
In secondo luogo, la norma denunciata contrasterebbe anche con gli
artt. 4 e 35 Cost. "in quanto agevola la vanificazione di un rapporto
di lavoro consentendo un'opzione non sempre giustificabile".
2. - Nel giudizio davanti alla Corte e' intervenuto il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato dall'Avvocatura dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata.
Dopo avere rilevato l'inconferenza del richiamo agli artt. 4, 35 e
41 Cost., l'Avvocatura osserva, quanto alla pretesa violazione
dell'art. 3 Cost., che, anche ad ammettere l'assimilazione
dell'opzione in esame a un'ipotesi di dimissioni, non si puo' trarne
argomento ne' per censurare l'esonero del lavoratore da ogni
motivazione della scelta operata, trattandosi della conseguenza di
una valutazione tipica del legislatore non debordante dal limite
della ragionevolezza, ne' per censurare l'eccedenza dell'indennita'
sostitutiva rispetto alla indennita' di preavviso normalmente
spettante al lavoratore che recede per giusta causa, considerate la
peculiarita' del caso regolato dalla norma denunciata e la funzione
dissuasiva al fine della prevenzione di licenziamenti arbitrari.
Considerato in diritto
1. - Dal Pretore di Varese - sezione distaccata di Gavirate e'
sollevata questione di legittimita' costituzionale dell'art. 18,
quinto comma, della legge 20 maggio 1970, n. 300, nel testo
modificato dall'art. 1 della legge 11 maggio 1990, n. 108, per
contrasto con gli artt. 3, 4, 35 e 41 della Costituzione.
2. - La questione non e' fondata.
Palesemente inconferente e' il richiamo degli artt. 4 e 35 Cost.
Non si comprende, ne' il giudice remittente fornisce delucidazioni in
proposito, come il diritto attribuito al lavoratore dalla norma
denunciata di optare, secondo le sue convenienze, tra la
reintegrazione nel posto di lavoro e un'indennita' sostitutiva possa
ritenersi offensivo del diritto dei cittadini al lavoro e contrario
all'obbligo della Repubblica di tutelare il lavoro.
Inconsistente e' pure il richiamo dell'art. 41, secondo comma,
Cost., che e' un parametro di valutazione delle leggi regolatrici
dell'esercizio della liberta' di iniziativa privata, e in particolare
dei comportamenti degli imprenditori verso i prestatori di lavoro
subordinato, mentre oggetto del presente giudizio e' una legge che
attribuisce al lavoratore un diritto potestativo contro il datore di
lavoro, cioe' un diritto che non ha una funzione di conformazione,
mediante un obbligo corrispondente, dell'iniziativa economica
dell'imprenditore.
3. - Il tertium comparationis, alla stregua del quale e'
denunciata la violazione dell'art. 3 Cost., e' additato dal giudice
remittente nell'art. 2119 cod. civ. muovendo dalla premessa che la
norma denunciata configuri un diritto di dimissioni per giusta causa.
La violazione del principio di eguaglianza e' ravvisata sia
nell'esonero del lavoratore da qualsivoglia motivazione del recesso,
sia nell'esorbitanza dell'indennita' sostitutiva, fissata in quindici
mensilita' di retribuzione globale, rispetto all'indennita' di
preavviso normalmente spettante al lavoratore dimissionario per
giusta causa. Sotto il secondo profilo e' portato a confronto anche
l'art. 2 della legge 9 gennaio 1963, n. 7, che attribuisce il
trattamento previsto per le dimissioni per giusta causa alla
lavoratrice licenziata per causa di matrimonio, la quale, invitata a
riprendere il servizio in conseguenza della nullita' del
licenziamento, dichiari di recedere dal contratto.
I termini di confronto sono inappropriati gia' all'interno della
premessa assunta dal giudice a quo, attesa la diversita' della
situazione regolata dalla norma impugnata non solo rispetto ai casi
contemplati dall'art. 2119 cod. civ., ma anche rispetto al caso
specifico della legge n. 7 del 1963. In questo l'arbitrarieta' del
licenziamento e' legalmente presunta per tabulas, mentre nell'ipotesi
del nuovo testo dell'art. 18, quinto comma, dello statuto dei
lavoratori il licenziamento puo' risultare viziato per le ragioni
piu' varie, inclusi vizi di pura forma o di procedura, senza dire del
caso non infrequente di licenziamento intimato nella ragionevole
convinzione, poi non condivisa dal giudice, di sussistenza di un
giustificato motivo o di una giusta causa.
Ma e' assorbente il rilievo dell'insostenibilita' della detta
premessa, dimostrata dalla stessa ordinanza di remissione la' dove
afferma che l'arbitrio commesso dal datore di lavoro intimando il
licenziamento "appare ormai riparato" nel momento in cui il
lavoratore esercita l'opzione attribuitagli dalla norma impugnata.
Cio' significa che, dopo la sentenza che ha ordinato la
reintegrazione del lavoratore nel posto di lavoro e condannato il
datore al risarcimento del danno, il fatto precedente del
licenziamento illegittimo non e' piu' idoneo - se mai lo e' stato - a
fondare una giusta causa legalmente tipizzata di dimissioni dal
rapporto di lavoro. Ordine di reintegrazione nel posto, con facolta'
del lavoratore di optare per il pagamento di un'indennita'
sostitutiva, e dimissioni per giusta causa indennizzate sono
strumenti di tutela concettualmente diversi, che non possono fondersi
l'uno con l'altro.
4. - Queste considerazioni inducono a ritenere piu' congrua
l'interpretazione che ravvisa nella norma impugnata un'obbligazione
con facolta' alternativa dal lato del creditore. Anziche' la
prestazione dovuta in via principale, cioe' la reintegrazione nel
posto di lavoro, il creditore ha facolta' di pretendere una
prestazione diversa di natura pecuniaria, che e' dovuta solo in
quanto dichiari di preferirla, e il cui adempimento produce, insieme
con l'estinzione dell'obbligazione di reintegrare il lavoratore nel
posto, la cessazione del rapporto di lavoro per sopravvenuta mancanza
dello scopo. Il rapporto non cessa per effetto della dichiarazione di
scelta del lavoratore, come si dovrebbe pensare se essa avesse la
valenza di dichiarazione di recesso, bensi' solo al momento e per
effetto del pagamento dell'indennita' sostitutiva.
5. - Cosi' precisato il significato della disposizione in esame,
cade la possibilita' di valutarla, ai fini dell'art. 3 Cost.,
confrontandola con tertia comparationis tratti da norme relative a
casi di dimissioni indennizzate.
Essa non puo' essere censurata nemmeno sotto il profilo del
principio di razionalita', sul riflesso dell'ammontare
irragionevolmente elevato dell'indennita' sostitutiva della
reintegrazione. E' giurisprudenza costante di questa Corte che, in
mancanza di un termine di confronto, una valutazione di
illegittimita' costituzionale per violazione dell'art. 3 Cost. puo'
essere fondata soltanto su una irrazionalita' manifesta,
irrefutabile, che nella specie non puo' essere affermata.
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 18, quinto comma, della legge 20 maggio 1970, n. 300 (Norme
sulla tutela della liberta' e dignita' dei lavoratori, della liberta'
sindacale e dell'attivita' sindacale nei luoghi di lavoro e norme sul
collocamento), nel testo modificato dall'art. 1 della legge 11 maggio
1990, n. 108 (Disciplina dei licenziamenti individuali), sollevata,
in riferimento agli artt. 3, 4, 35 e 41 della Costituzione, dal Pre-
tore di Varese - sezione distaccata di Gavirate con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 febbraio 1992.
Il Presidente: BORZELLINO
Il redattore: MENGONI
Il cancelliere: DI PAOLA
Depositata in cancelleria il 4 marzo 1992.
Il cancelliere: DI PAOLA
92C0277