N. 10 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 9 aprile 1992
N. 10
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 9
aprile 1992
(della regione Umbria)
Regioni in genere - Attivita' regionali all'estero c.d.
"promozionali" e iniziative rientranti nella c.d. attivita' di
"mero rilievo internazionale" delle regioni, come viaggi di stu-
dio, partecipazione a convegni, visite e connazionali e simili -
Prevista necessita' di "previa intesa col Governo" - Asserita
indebita invasione della sfera di competenza regionale in materia
di attivita' regionali di mero rilievo internazionale - Richiamo
alle sentenze della Corte costituzionale nn. 179/1987, 737 e 739
del 1988 e 42/1989.
(Nota della Presidenza del Consiglio dei Ministri - Dipartimento
degli affari regionali del 4 gennaio 1992 e relativa lettera di
trasmissione del commissario del Governo in data 16 gennaio 1992,
prot. 9/gab.)
(Cost., artt. 3, 5, 114, 115, 117 e 118).
(GU n.17 del 22-4-1992 )
Ricorso per conflitto di attribuzioni proposto dalla regione Umbria
in persona del Presidente della giunta regionale pro tempore,
rappresentata e difesa per procura apposta a margine del presente
atto dagli avv.ti Maurizio Pedetta e Goffredo Gobbi, nello studio del
quale ultimo, in Roma, via Maria Cristina n. 8, e' elettivamente
domiciliata contro lo Stato e per esso la Presidenza del Consiglio
dei Ministri in persona del Presidente del Consiglio pro tempore, per
la dichiarazione della spettanza alla regione del potere di svolgere
attivita' c.d. di "mero rilievo internazionale" - aventi ad oggetto
finalita' di studio, di informazione o la partecipazione a
manifestazioni volte ad agevolare il progresso economico e culturale
della regione o infine, l'enunciazione di propositi intesi ad
armonizzare unilateralmente le rispettive condotte - senza l'obbligo
di chiedere al Governo le "previa intesa" prevista dall'art. 4,
secondo comma, del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616; ovvero della non
spettanza allo Stato del potere di imporre la "previa intesa"
governativa in ordine allo svolgimento delle attivita' considerate da
parte della regione, in generale e con specifico riferimento alle
iniziative contemplate nelle delibere della giunta regionale n. 214
del 28 gennaio 1992, inerente la partecipazione di un funzionario
regionale alla riunione di Londra del "Planning and Transport Re-
search and Computation" (P.T.R.C.); n. 699 dell'11 febbraio 1992,
inerente l'invio di una delegazione regionale, capeggiata dal
Presidente della giunta, nel Land tedesco della Saar, su invito delle
autorita' di quest'ultimo; n. 754 dell'11 febbraio 1992 inerente la
partecipazione di un funzionario regionale alla riunione tenutasi a
Budapest e avente ad oggetto l'attuazione del programma CEE
"Ouverture" per lo sviluppo dei rapporti tra regioni dei Paesi della
Comunita' europea e regioni dei Paesi dell'Est, e per il conseguente
annullamento della nota della Presidenza del Consiglio dei Ministri -
Dipartimento affari regionali, del 4 gennaio 1992, telex
200/0008/1/12/SO.7/247, trasmessa alla regione Umbria con lettera del
commissariato del Governo in data 16 gennaio 1992 prot. 9/Gab,
pervenuta alla regione medesima il 7 febbraio 1992, nonche' di detta
lettera, nella parte in cui precisano che la "previa intesa" da parte
del Governo e' "condizione indispensabile" non solo per le attivita'
regionali all'estero c.d. "promozionali" ma anche "per tutte quelle
iniziative rientranti nella cosi' detta attivita' 'di mero rilievo
internazionale' delle regioni come viaggi di studio, partecipazione a
convegni, visite a connazionali e simili", e, inoltre, degli atti
prot. 921204 numero d'ordine 1218; 921211, numero d'ordine 1177;
921212, numero d'ordine 1178, tutti adottati nella seduta del 21
febbraio 1992 con i quali la commissione di controllo sugli atti
della regione, ha annullato la dichiarazione di immediata
eseguibilita' e ha chiesto alla regione ulteriori elementi di
valutazione e adeguati specifici chiarimenti relativamente alle
delibere di giunta sopra indicate con riguardo alla mancata richiesta
di "previa intesa" al Governo per le iniziative ivi contemplate,
ponendo, cosi', un illegittimo ostacolo all'esplicazione di una
potesta' appartenente alla regione in base alla Costituzione, con
violazione degli artt. 5, 114, 115, 117, 118 e 3 della Costituzione
stessa.
F A T T O
Con telex 200/0008/1.12.SO.7/247 in data 4 gennaio 1992 la
Presidenza del Consiglio dei Ministri - Dipartimento affari
regionali, nel comunicare la concessione dell'intesa governativa a un
incontro a Bruxelles fra un assessore della regione Umbria e
funzionari della Comunita' economica europea precisava che "richiesta
intesa governativa debet essere avanzata, oltre che per attivita'
promozionali at estero, anche per tutte quelle iniziative rientranti
in cosi' detta attivita' 'di mero rilievo internazionale' delle
regioni, come viaggi studio, partecipazione at convegni, visite at
connazionali, at sensi d.P.C.M. 11 marzo 1980 et corrente
giurisprudenza costituzionale, in particolare sentenza n. 179/1987".
Questo testo veniva trasmesso alla regione Umbria in allegato a una
nota del Commissariato del Governo in data 16 gennaio 1992, prot.
9/Gab, pervenuta il 7 febbraio 1992 con la quale se ne ribadiva il
contenuto.
Successivamente la giunta regionale decideva una serie di
iniziative all'estero risolventesi tutte in attivita' di studio, di
informazione, di partecipazione ad incontri nel quadro di programmi
di interesse regionale, gia' noti al Governo. Piu' precisamente: con
delibera n. 214 del 28 gennaio 1992 veniva autorizzata la
partecipazione di un funzionario regionale - il coordinatore
dell'area assetto del territorio e del P.U.T. - alla riunione, che si
sarebbe tenuta a Londra nel mese di febbraio, del "Planning and
Transport Research and Computation" (P.T.R.C.) - Associazione
internazionale per la ricerca e il computo nella pianificazione e nei
trasporti, alla quale la regione Umbria aveva gia' aderito con
delibera n. 3940 del 24 aprile 1991.
Con delibera n. 699 dell'11 febbraio 1992, veniva accolto l'invito
delle autorita' del Land tedesco della Saar (Saarland) ad inviare una
delegazione regionale, guidata dal Presidente della giunta e composta
da due funzionari, con lo scopo di studiare, nei giorni 20-22
febbraio 1992, le esperienze ivi compiute in materia di smaltimento
dei rifiuti solidi urbani e di disinquinamento nonche' il
funzionamento dei centri di ricerca in materia di programmazione,
essendo in atto anche in Umbria analoghe esperienze operative e
organizzative.
Infine, con delibera n. 754 dell'11 febbraio 1992 veniva decisa la
partecipazione di un funzionario regionale - il dirigente
dell'ufficio artigianato e cooperazione - all'incontro, previsto a
Budapest per il 18 febbraio, tra rappresentanti di alcune regioni
comunitarie e rappresentanti di regioni dei paesi dell'Est per
l'attuazione del programma "Ouverture", predisposto dalla Comunita'
economica europea per lo sviluppo dei rapporti di collaborazione tra
le regioni comunitarie e quelle dei Paesi dell'Est d'Europa.
Trattandosi, in tutti e tre i casi, di attivita' aventi finalita'
di studio, di informazione, di partecipazione ad incontri per
l'attuazione di programmi gia' concordati e, dunque, di attivita'
ritenute dalla giurisprudenza di questa ecc.ma Corte costituzionale
di "mero rilievo internazionale", vale a dire, in sostanza,
internazionalmente irrilevanti, l'amministrazione regionale aveva
legittimamente ritenuto di non dover richiedere in ordine alle stesse
la "previa intesa" da parte del Governo - prescritta, invece,
dall'art. 4, secondo comma, del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, per le
attivita' "promozionali" delle regioni all'estero - dichiarando i
relativi atti immediatamente eseguibili.
La commissione di controllo sugli atti regionali, peraltro,
facendo applicazione di quanto indicato nella nota governativa sopra
ricordata - telex 200/0008/1.12.SO.7/147 - con la quale, senza tenere
minimamente conto della giurisprudenza di questa ecc.ma Corte
costituzionale intervenuta in proposito in questi ultimi anni, si e'
tornati ad imporre il regime della "previa intesa" per tutte le
attivita' delle regioni all'estero, con gli atti prot. n. 921204
numero d'ordine 1218; n. 921211, numero d'ordine 1177; n. 921212
numero d'ordine 1178, ha chiesto chiarimenti alla Regione in ordine
alla mancata richiesta al Governo della "previa intesa" annullando
senz'altro la dichiarazione di immediata eseguibilita' delle delibere
regionali.
Con la nota comunicata con telex 200/0008/1.12.SO.7/247 e con gli
atti che vi hanno dato applicazione - nota del commissariato del
Governo 16 gennaio 1992 prot. 9/Gab, atti di richiesta di chiarimenti
e di annullamento della commissione di controllo sopra indicati - lo
Stato ha, dunque, frapposto un ostacolo al legittimo compimento di
attribuzioni regionali garantite dalla Costituzione.
In ordine a tali atti e al fine di rimuovere il detto ostacolo la
regione Umbria propone conflitto di attribuzioni davanti a questa
ecc.ma Corte costituzionale per i seguenti motivi di
D I R I T T O
1. - La nota della Presidenza del Consiglio dei Ministri -
Dipartimento affari regionali del 4 gennaio 1992, telex
200/0008/1.12.SO.7/247 (pervenuta alla regione il 7 febbraio
successivo) disponendo un regime indiscriminato di "previa intesa"
governativa per le attivita' delle regioni all'estero, annulla
qualsiasi differenza sostanziale fra tali attivita' riportando la
situazione al punto di partenza e ignorando del tutto lo sforzo di
chiarificazione e di precisazione compiuto in proposito da questa
stessa ecc.ma Corte sopratutto negli ultimi anni. Questo lavoro,
sebbene non ancora pervenuto alle conclusioni ultime, ha gia'
acquisito alcuni risultati che possono ritenersi ormai consolidati.
Cosi', proprio la sentenza n. 179/1987, che il Governo pretende di
porre a fondamento della tesi dell'indistinzione sostanziale delle
attivita' delle regioni all'estero e della loro conseguente
sottoposizione all'identico regime giuridico della "previa intesa",
ha operato, innovando rispetto al precedente orientamento della Corte
(ad es. sentt. n. 170/1975 e n. 187/1985) una tripartizione delle
dette attivita', distinguendo: la determinazione e attuazione della
politica estera, con la conseguente instaurazione e gestione dei
rapporti internazionali, che rimane riservata allo Stato; le
"attivita' promozionali" delle regioni, intendendosi per tali quei
comportamenti "legati da un rigoroso nesso strumentale con le materie
di competenza regionale" e diretti, in tali settori, "allo sviluppo
economico, sociale e culturale nel territorio dell'ente locale, per
le quali e' prevista, dall'art. 4 del d.P.R. n. 616/1977, la "previa
intesa" da parte del Governo (a queste attivita' ne sono, poi, assim-
ilate altre che si risolvono - anche - in accordi tra regioni
italiane e istituzioni straniere e che coinvolgono comunque la
responsabilita' dello Stato, quali gli accordi conclusi in base alla
Convenzione sulla cooperazione transfrontaliera di Madrid, ovvero
l'attivita' consentita alla regione nell'ambito dell'organizzazione
europea); quelle attivita', infine di "vario contenuto" aventi ad
oggetto "finalita' di studio o di informazione (in materie tecniche)
oppure la previsione di partecipazione a manifestazioni dirette ad
agevolare il progresso culturale o economico in ambito locale,
ovvero, infine, l'enunciazione di propositi intesi ad armonizzare
unilateralmente le rispettive condotte". Si tratta, come dice la
sentenza in questione di attivita' "rimesse all'iniziativa degli enti
locali", con cui le regioni "non pongono in essere veri accordi ne'
assumono diritti ed obblighi tali da impegnare la responsabilita'
internazionale dello Stato", "non suscettibili" dunque "di essere
ricondotte nell'ambito dei rapporti internazionali" poiche' "il loro
contenuto non puo' assolutamente incidere sulla politica estera dello
Stato ne' .. puo' far sorgere responsabilita' di qualsiasi genere a
carico del medesimo". Percio' "non sussiste ostacolo alcuno, nel
nostro sistema costituzionale, a riconoscere la legittimita' di tali
attivita', per le quali puo' essere accolta la denominazione,
proposta dalla dottrina, di attivita' di mero rilievo internazionale
delle regioni".
Per questa attivita' la sentenza n. 179/1987 - poi seguita dalle
sentenze nn. 737 e 739 del 1988 e n. 42/1989 - esclude il regime
della "previa intesa", previsto dall'art. 4, secondo comma, del
d.P.R. n. 616, richiedendo soltanto il "previo assenso" del Governo.
Vero e' che, peraltro, la decisione in parola non chiarisce in
cosa consista e come si articoli questo "previo assenso": e' certo,
pero', che esso non puo' essere assolutamente confuso con la "previa
intesa" sopra ricordata, giacche' altrimenti non avrebbe alcun senso
l'enucleazione operata dalla Corte tra le attivita' delle regioni
all'estero (o attuate nei confronti di istituzioni estere), di quelle
che non hanno alcuna incidenza internazionale e che vengono definite
(in realta' impropriamente) come attivita' di "mero rilievo
internazionale" (dove l'aggettivo "internazionale" e' evidentemente
inteso in senso puramente materiale del rapporto con realta'
istituzionali straniere o dello svolgimento dell'attivita'
all'estero, piuttosto che in senso strettamente tecnico giuridico).
Il "previo assenso" dunque, riferendosi a tale tipo di attivita'
deve logicamente essere qualcosa di molto meno condizionante, per
l'esplicazione delle attivita' regionali, della c.d. "previa intesa".
La "previa intesa", invero, non puo' che essere espressa, talche'
la sua mancata concessione, anche tacita, impedisce lo svolgimento
dell'"attivita' promozionale" da parte della regione. In altri
termini l'attivita' "promozionale" non puo' essere svolta dalla
regione non solo se ma finche' non c'e' la "previa intesa" e il
mancato intervento della stessa, pur non essendovi un diniego
espresso, integra un ostacolo insormontabile al legittimo compimento
dell'iniziativa.
Cosi' certamente non puo' essere per il c.d. "previo assenso" di
cui parla la sentenza n. 179/1987 per distinguerlo dalla "previa
intesa". Gia' elementi sicuri in tale direzione si ricavano dalla
stessa decisione, che si limita a prevedere, in caso di contatti
delle regioni con organismi esteri, l'obbligo di darne tempestiva
notizia al Governo, il quale "ha il potere di porre un divieto quando
ritenga che essi mal si concilino con l'indirizzo politico generale".
Da cio' si deduce che il Governo e' tenuto, se vuole impedire lo
svolgimento dell'attivita' di "mero rilievo internazionale"
ritenendola contrastante con l'indirizzo politico generale, a
manifestare espressamente il divieto, adducendo, ovviamente, motivi
inerenti il perseguimento di tale indirizzo, altrimenti dovendosi
ritenere la stessa pienamente lecita e liberamente attuabile.
L'obbligo della regione di chiedere al Governo il cosi' detto
"previo assenso" si risolve, dunque, stando alla logica seguita dalla
sentenza n. 179/1987 - come e' stato ritenuto anche dalla dottrina -
nella semplice comunicazione dell'iniziativa, che potra' essere
impedita dal Governo medesimo soltanto con un divieto espresso, vale
a dire con l'esplicita enunciazione delle ragioni di politica estera,
ovvero inerenti la non coerenza della iniziativa con "l'indirizzo
politico generale", che si oppongono al suo svolgimento.
Tra la "previa intesa" ex art. 4, secondo comma, del d.P.R. n.
616/1977 (istituto gia' di per se' stesso - lo si nota per inciso -
di dubbia costituzionalita', ove si risolve nella prassi costante, in
un controllo sulle attivita' c.d. "promozionali" delle regioni
all'estero che nulla ha a che fare con la tutela del "potere estero"
dello Stato, ma che riguarda, come emerge dal d.P.C.M. 11 marzo 1980,
il merito delle iniziative regionali, la loro opportunita' sul piano
finanziario o organizzativo, in violazione dell'art. 125 della
Costituzione) e il "previo assenso", cui fa riferimento la sentenza
n. 179/1987, intercorre, dunque, una differenza sostanziale
corrispondente alla differenza che intercorre tra attivita' regionali
all'estero a carattere "promozionale", considerate internazionalmente
rilevanti, e attivita' regionali "di mero rilievo internazionale", in
realta' internazionalmente irrilevanti.
In conclusione, laddove, come ha fatto il Governo nel caso oggetto
del giudizio, si consideri l'obbligo di chiedere la previa intesa
come un regime giuridico indiscriminato riguardante ogni e qualsiasi
attivita' regionale all'estero e si pretenda, in conseguenza, di
estendere il detto obbligo anche alle attivita' regionali "di mero
rilievo internazionale" - risolventesi, cioe', in missioni con
finalita' di studio, di scambio di esperienze e di conoscenze e cosi'
via - si finisce, per cio' stesso, per frapporre allo svolgimento di
attribuzioni costituzionalmente spettanti alle regioni un ostacolo
non consentito dal sistema costituzionale, determinandone la lesione.
Gia' per questo aspetto, vale a dire per la pretesa di sottoporre
"a previa intesa" tutte le attivita' di "mero rilievo internazionale"
poste in essere dalla regione Umbria, la posizione assunta dal
Governo nel telex 200/0008/1.12.SO.7/247 e il successivo
comportamento tenuto dall'Organo di controllo con la nota di
trasmissione di tale atto e poi le richieste di chiarimenti sulle
delibere regionali nel senso indicato, si dimostrano in contrasto con
la Costituzione per violazione degli artt. 5, 114, 115, 117 e 118.
2. - Appare, peraltro, evidente che la sentenza di questa ecc.ma
Corte n. 179/1987 - come anche e' notato dalla dottrina che l'ha
commentata e che ha preso in esame la giurisprudenza che ad essa e'
seguita - pur avendo apportato un primo fondamentale chiarimento
nella materia distinguendo, diversamente che nel passato, dalle
attivita' regionali all'estero di carattere "promozionale" e,
comunque, dalle attivita' regionali considerate rilevanti sul piano
internazionalistico, le iniziative "di mero rilievo internazionale" e
ipotizzando per queste ultime a un diverso regime giuridico, non puo'
dirsi pervenuta ad una soluzione definitiva e stabile del problema.
Essa, per vero, segna una tappa intermedia in tale direzione
dappoiche' restano tuttora punti di contraddizione e anche elementi
di ambiguita' che per un verso spiegano, in un certo qual modo (senza
peraltro giustificarlo minimamente), l'atteggiamento assunto dal
Governo con l'assimilare senz'altro alla "previa intesa" governativa,
ex art. 4, secondo comma, del d.P.R. n. 616/1977, "il pieno assenso"
previsto dalla sentenza considerata, e per altro verso reclamano un
ulteriore intervento chiarificatore di questa ecc.ma Corte:
innanzitutto la sentenza n. 179/1987 qualifica le attivita'
regionali "di mero rilievo internazionale" come "non suscettibili di
essere ricondotte nell'ambito dei rapporti internazionali .. poiche'
il loro contenuto non puo' assolutamente incidere sulla politica
estera dello Stato ne' .. puo' far sorgere responsabilita' di
qualsiasi genere a carico del medesimo", pertanto "non sussiste
ostacolo alcuno nel nostro sistema costituzionale a riconoscere la
legittimita' di tali attivita'".
Se cio' e' vero, se le attivita' in questione non hanno, per
definizione, alcun riflesso sulla determinazione e gestione
dell'indirizzo politico generale e della politica estera, se le
medesime sono senz'altro riconducibili alla capacita' e alla
competenza delle regioni, anche un regime di "previo assenso" - pur
contenuto nei limiti sopra indicati - non pare conciliarsi con una
simile natura: non sussistendo ragioni inerenti la titolarita' e
l'esercizio del "potere estero", le sole che possono giustificare la
previsione del preventivo assenso del Governo, cade la ragione di
questo ulteriore controllo su attivita' regionali che non si
differenziano dalle altre e che, in quanto tali, dovrebbero restare
sottoposte soltanto al controllo di legittimita' operato dalla
commissione di controllo ex art. 125 della Costituzione, che potra'
sentire in proposito anche il parere del Governo. Si puo' al massimo
ipotizzare, per le iniziative in questione, una comunicazione al
Governo a titolo informativo, ma non necessariamente preventiva e non
certamente preordinata all'ottenimento del "previo assenso".
Del resto in tal senso si va profilando una prassi - seguita anche
con riguardo alle iniziative della regione Umbria qui considerate -
di una sorta di assenso che viene concesso dal Governo dopo che la
delibera regionale ha gia' avuto esecuzione e che la missione e'
stata compiuta;
in secondo luogo le attivita' regionali c.d. "di mero rilievo
internazionale" non hanno, in realta', come pure e' stato notato in
dottrina, tutte lo stesso rilievo. Da quelle aventi ad oggetto
"l'enunciazione di propositi intesi ad armonizzare unilateralmente le
rispettive condotte" - che finiscono per concretarsi (come poi e'
stato ulteriormente chiarito dalla giurisprudenza successiva alla
sentenza n. 179/1987, ad es. sent. n. 42/1989) in protocolli di
intesa, dichiarazioni comuni, insomma, forme, pur attenuante, di
accordo - si distinguono certamente le attivita' che hanno
semplicemente scopo di studio, di scambio di conoscenze e di
esperienze, di partecipazione ad incontri e manifestazioni dirette ad
agevolare il progresso culturale ed economico in ambito locale.
Tanto piu' per queste ultime attivita' e' evidente l'assoluta non
incidenza sui rapporti internazionali, la loro intrinseca inidoneita'
a coinvolgere la responsabilita' internazionale dello Stato tanto
meno si giustifica la loro sottoposizione a un regime anche di solo
"previo assenso";
una considerazione specifica deve essere, poi, dedicata alle
attivita' regionali destinate a svolgersi nell'ambito della Comunita'
economica europea sia con semplice finalita' di studio, sia ordinate
a stabilire rapporti tra regioni e altre istituzioni, sia, infine, da
compiersi in attuazione di programmi definiti in sede comunitaria e
che prevedono la partecipazione delle regioni e la collaborazione tra
regioni europee (si pensi ad es. ai programmi Sprint o Value sul
trasferimento di tecnologie e la diffusione di conoscenze
tecnologiche).
Non solo la permanenza di un regime di previa intesa ma anche
l'imposizione di un semplice "previo assenso" per le attivita' delle
regioni (che sono tra l'altro protagonisti essenziali dell'attuazione
delle direttive e dei regolamenti comunitari) destinate a svolgersi
nello spazio economico e giuridico europeo appare francamente assurda
oltre che contrastante con le indicate norme della Costituzione.
Anche, dunque, ove la pretesa governativa esplicitata nel telex
200/0008/1.12.SO.7/247 potesse essere intesa come volta a richiamare,
per le attivita' regionali di "mero rilievo internazionale", la
necessita' non gia' di "previa intesa", ex art. 4, secondo comma, del
d.P.R. n. 616/1977, sebbene di "previo assenso" ai sensi della
sentenza di questa ecc.ma Corte n. 179/1987, la stessa, per le
considerazioni ora svolte, dovrebbe ritenersi ugualmente lesiva delle
attribuzioni regionali, anche sotto il profilo dell'irrazionalita' e
irragionevolezza, con violazione dell'art. 3 della Costituzione.
3. - Devono essere infine adeguatamente valutate le
caratteristiche intrinseche delle attivita' che sulla base
dell'indicazione governativa, la commissione di controllo sugli atti
della regione ha illegittimamente ostacolato con la richiesta di
ulteriori elementi di valutazione, per mancata richiesta della "pre-
via intesa" in ordine alle delibere di giunta che le hanno previste.
Nel primo caso - delibera n. 214 del 28 gennaio 1992 - e' stata
autorizzata la partecipazione di un funzionario regionale - il
coordinatore dell'area assetto del territorio e P.U.T. - alla
riunione tenutasi a Londra del P.T.R.C. (Planning and Transport Re-
search and Computation) - Associazione internazionale per la ricerca
e il computo nella pianificazione e nei trasporti, alla quale la
regione aveva gia' aderito con delibera n. 3940 del 24 aprile 1991
esecutiva ai sensi di legge. Si trattava, dunque, di svolgere
un'attivita' meramente conseguenziale di una decisione gia' presa e
gia' vagliata positivamente dalla commissione di controllo.
Nel secondo caso - delibera n. 699 dell'11 dicembre 1992 - e'
stato deciso l'invio di una ristretta delegazione, guidata dal
presidente della regione, nel Land tedesco della Saar, con lo scopo
di studiare le esperienze ivi in atto in materia di smaltimento dei
rifiuti e di disinquinamento, data la circostanza che esperienze
analoghe si stanno portando avanti in Umbria. Una visita, dunque, di
puro e semplice studio, compiuta su invito e a spese del governo del
Land, in questione, che si inseriva pienamente nel sistema di scambi
di conoscenze ed esperienze a livello regionale e locale che si va
delineando nell'ambito della CEE, anche in funzione dell'attuazione
dei programmi di cooperazione tra regioni adottati dalla Comunita'.
Nel terzo caso, infine - delibera n. 754 dell'11 febbraio 1992 -
e' stata disposta la partecipazione di un funzionario regionale - il
dirigente dell'ufficio artigianato e cooperazione - alla riunione da
tenersi a Budapest, per l'attuazione del programma "Ouverture"
adottato dalla CEE per sviluppare i rapporti tra regioni dei Paesi
comunitari e regioni dei paesi dell'Est. Un programma, dunque, che
contempla in primo luogo la partecipazione delle regioni.
Tutte le iniziative regionali deliberate con gli atti di giunta
ora indicati in ordine alle quali il Governo ha voluto imporre
l'obbligo della "previa intesa" avevano, dunque, ad oggetto finalita'
di studio o partecipazione ad iniziative nell'ambito della CEE o in
attuazione di programmi CEE. Sottoponendole alla previa intesa se ne
e' ostacolato illegittimamente il compimento imponendo, anche per il
futuro, un regime giuridico incompatibile con l'intrinseca natura
delle attivita' regionali che dovrebbero esservi sottoposte e
contrastante con la Costituzione nelle norme degli artt. 5, 114, 115,
117, 118 e 3.
P. Q. M.
Si chiede che l'ecc.ma Corte costituzionale voglia dichiarare la
spettanza alla regione del potere di compiere le attivita' di "mero
rilievo internazionale" - aventi finalita' di studio, scambio di
conoscenze, ovvero consistenti nella partecipazione a convegni e
incontri - in via generale e specificatamente le attivita' di cui
alle delibere di giunta regionale n. 214 del 28 gennaio 1992, n. 699
dell'11 febbraio 1992 e n. 754 dell'11 febbraio 1992, senza
necessita' di chiedere la "previa intesa" governativa; ovvero la non
spettanza allo Stato del potere di sottoporre al regime di "previa
intesa" le attivita' regionali considerate.
Voglia, in conseguenza, annullare la nota della Presidenza del
Consiglio dei Ministri - Dipartimento affari regionali, del 4 gennaio
1992, telex 200/0008/1.12.SO.7/247, nella parte indicata in epigrafe,
la lettera di trasmissione di tale nota alla regione da parte del
commissariato del Governo in data 16 gennaio 1992 prot. 9/Gab.
pervenuta il 7 febbraio 1992, gli atti di richiesta di chiarimenti
alla regione da parte della commissione di controllo tutti in data 21
febbraio 1992, prot. 921204 numero d'ordine 1218; 921211 numero
d'ordine 1177; 921212 numero d'ordine 1178.
Si producono in giudizio:
telex Presidenza del Consiglio dei Ministri - Dipartimento
affari regionali 200/0008/1.12.SO.7/247;
lettera di trasmissione alla regione del commissariato del
Governo prot. 9/Gab. del 16 gennaio 1992;
delibere della giunta regionale dell'Umbria n. 214 del 28
gennaio 1992, n. 699 dell'11 febbraio 1992, e n. 754 dell'11 febbraio
1992;
atti di richiesta di chiarimenti da parte della commissione di
controllo in data 21 febbraio 1992, prot. n. 921204, numero d'ordine
1218; prot. 921211 numero d'ordine 1177, prot. n. 921212, numero
d'ordine 1178.
Roma, addi' 25 marzo 1992
Avv. Maurizio PEDETTA - Avv. Goffredo GOBBI
92C0463