N. 223 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 febbraio 1992
N. 223
Ordinanza emessa il 27 febbraio 1992 dal tribunale di sorveglianza di
Ancona sull'istanza di riduzione di pena per liberazione anticipata,
proposta da Pagano Guido
Ordinamento penitenziario - Beneficio della liberazione anticipata -
Condannati per delitti di sequestro di persona a scopo di
estorsione e partecipazione ad associazione di stampo mafioso -
Possibilita' di concedere il beneficio solo in assenza di attuali
collegamenti con la criminalita' organizzata - Ritenuta ininflu-
enza di tale condizione, peraltro difficilmente verificabile, ai
fini della concessione del beneficio da ritenersi semplice premio
per la buona condotta del condannato all'interno dell'istituto
penitenziario - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto
ad altre categorie di condannati (per omicidio, rapina,
estorsione, ecc.) per i quali la concessione del beneficio e'
subordinata a condizioni dal punto di vista probatorio meno
onerose - Prospettata violazione del principio della funzione
rieducativa della pena.
(Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 4-bis, primo comma, p.p. e succ.
mod.; d.-l. 13 maggio 1991, n. 152, art. 1, primo comma,
convertito in legge 12 luglio 1991, n. 203).
(Cost., artt. 3 e 27).
(GU n.19 del 6-5-1992 )
IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza di sospensione del
procedimento e di rimessione degli atti alla Corte costituzionale.
Riunito in camera di consiglio per deliberare in merito
all'istanza di riduzione di pena per liberazione anticipata,
pervenuta presso la cancelleria dell'intestato tribunale di
sorveglianza in data 28 ottobre 1991, presentata dal condannato
Pagano Guido, nato il 14 maggio 1962 a San Cipriano D'Aversa
(Caserta), ivi domiciliato in corso Umberto I n. 225, attualmente
ristretto presso la casa di reclusione di Fossombrone in espiazione
della pena detentiva di anni sei di reclusione, siccome inflitta,
congiuntamente a quella pecuniaria di L. 2.500.000 di multa, dalla
Corte di appello, sezione settima penale, di Napoli, con sentenza
pronunziata in data 22 marzo 1989, la quale acclarava la penale
responsabilita' del prevenuto in ordine ai reati di concorso in
violazione della legislazione sulle armi ed altro (organo
dell'esecuzione: procura generale della Repubblica presso la Corte di
appello di Napoli - ordine di esecuzione n. 164/90 r.e. emesso in
data 14 marzo 1991) (f.p.: 8 ottobre 1997);
Letta l'istanza con cui Pagano Guido, meglio qualificato in
epigrafe, chiedeva a questo collegio il riconoscimento del proprio
diritto alla concessione di una riduzione di pena per liberazione
anticipata, ai sensi e per gli effetti del disposto dell'art. 54
della legge 26 luglio 1975, n. 354 e successive modifiche,
commisurata al periodo detentivo sofferto a far data dall'ultima
valutazione a fini analoghi effettuata;
Accertata la propria competenza territoriale, essendo il Pagano
ristretto, in virtu' di assegnazione ministeriale, all'epoca della
presentazione della domanda, presso la casa circondariale di Ascoli
Piceno;
In esito all'odierna udienza, svoltasi nel rispetto delle
formalita' di rito, ed a scioglimento della riserva nel corso della
stessa formulata;
Ascoltati il p.g. ed il difensore di fiducia del condannato, che
concludevano come da separato verbale;
CONSIDERA IN FATTO
Tratto in arresto in data 27 gennaio 1980, Pagano Guido, meglio
qualificato in epigrafe, veniva condannato da vari uffici giudiziari
all'espiazione di svariate pene detentive inflitte per reati di
concorso in minacce aggravate, in violazione della legislazione sulle
armi, in danneggiamento, in tentativo di evasione, in ricettazione ed
altro; la carcerazione, iniziata il giorno sopra individuato, subiva
una interruzione in data 7 marzo 1988, allorche' il Pagano non faceva
rientro alla casa circondariale di Ariano Irpino in seguito alla
fruizione di un permesso premiale: la latitanza conseguente
all'evasione di protraeva sino al giorno 14 aprile 1988, allorche' il
Pagano veniva riappreso e nuovamente incarcerato; la soluzione di
continuita' della esecuzione, pertanto, aveva, durata di mesi uno e
giorni sette. Tratto dinanzi al giudizio del tribunale di Napoli,
sezione settima penale, per rispondere dei reati di concorso in
detenzione e porto abusivo di armi da guerra, in ricettazione ed
altro, nella cui flagranza il Pagano venne colto in data 14 aprile
1988, all'atto della riapprensione suddetta, il prevenuto veniva
condannato alle pene di anni 7 di reclusione e L. 3.000.000 di multa
(v. copia dell'estratto della sentenza di condanna pubblicata in data
6 ottobre 1988 dalla settima sezione penale del tribunale di Napoli,
in atti); in esito all'interposizione di appello avverso la pronunzia
surrichiamata, veniva instaurata la fase di gravame, la quale veniva
definita, in data 22 marzo 1989, dalla settima sezione penale della
corte di appello di Napoli, la quale riformava il verdetto emesso dai
giudici di prime cure, riducendo le pene inflitte al Pagano nella
misura di anni 6 di reclusione e di L. 2.500.000 di multa.
Divenuta irrevocabile, in data 23 novembre 1989, a seguito della
declaratoria di inammissibilita' del ricorso per cassazione, la
condanna summenzionata, veniva emesso in data 14 marzo 1991 dalla
procura generale della Repubblica presso la corte di appello di
Napoli ordine di esecuzione n. 164/90 r.e.
Associato a vari istituti del circuito penitenziario nazionale, il
condannato assumeva una condotta discontinua, alternando periodi di
osservanza della normativa disciplinare e di correttezza nei
confronti di operatori penitenziari a periodi di manifesta
insofferenza nei confronti del regime intramurario, di difficolta'
nella gestione dei rapporti con gli operatori penitenziari e,
soprattutto, con i condetenuti (della quale testimonia la domanda di
autoisolamento effettuata il 22 febbraio 1991 presso la casa
circondariale di Livorno; v. in atti); l'episodio di mancato rientro
dal permesso premiale, verificatosi nel marzo del 1988 si inserisce
nel quadro comportamentale appena delineato. La condotta del
condannato veniva fatta oggetto di valutazione, ai fini di eventuale
concessione di riduzione di pena per liberazione anticipata, da parte
del tribunale di sorveglianza di Torino, che con ordinanza n. 391
resa in data 26 gennaio 1990 rigettava l'istanza, intesa
all'ottenimento del prefato beneficio, presentata dal condannato;
successivamente, in data 5 ottobre 1990, il tribunale di sorveglianza
di Firenze, con ordinanza n. 3214/90, respingeva analoga, ulteriore
istanza avanzata dal Pagano, con valutazione che si spingeva,
presumibilmente, sino al 3 (o 4) settembre 1990 (v. copie delle
surrichiamate ordinanze dei tribunali di sorveglianza di Torino e di
Firenze, in atti). In data 27 settembre 1991, il Pagano veniva
assegnato al reparto di isolamento della sezione a maggior indice di
vigilanza cautelativa della casa circondariale di Ascoli Piceno,
nella quale il detenuto osservava una condotta generalmente
osservante dei canoni di disciplina intramuraria, tale da non dare
adito a rimarchi di sorta, anche se l'assegnazione all'isolamento,
per motivi di tutela dell'incolumita' fisica, ne limitava la
possibilita' di partecipazione ai momenti di socialita' svolgentisi
all'interno dell'istituto di pena; tale situazione cominciava a far
sentire i propri effetti sulla psiche del condannato, il quale
manifestava i sintomi dell'insofferenza nei confronti della sua
particolare condizione chiedendo reiteratamente di essere assegnato
ad altro istituto; cio' che avveniva, in effetti, in data 5 febbraio
1992, allorche' il condannato veniva tradotto alla casa di reclusione
di Fossombrone (v. relazioni comportamentali redatte in date 17
dicembre 1991 e 12 febbraio 1992 dall'e'quipe di osservazione e
trattamento della casa circondariale di Ascoli Piceno, in atti).
In data 28 ottobre 1991 perveniva presso la cancelleria
dell'intestato tribunale di sorveglianza istanza con cui il
condannato, all'epoca ristretto anche in espiazione della pena
detentiva (anni 4 di reclusione, scadenti il giorno 8 novembre 1991;
v. estratto della cartella biografica contenente la posizione
giuridica, in atti) inflitta in data 3 luglio 1986 dalla seconda
sezione penale della corte di appello di Napoli, la quale apprezzava
la penale responsabilita' del prevenuto in relazione al reato di
concorso in partecipazione ad associazione per delinquere di tipo
mafioso, presentava richiesta di riduzione di pena per liberazione
anticipata commisurata al periodo detentivo intercorso dall'ultima
valutazione analoga, effettuata dal tribunale di sorveglianza di
Firenze, sopra richiamata, alla data di scadenza dell'ultimo semestre
utilmente valutabile. Veniva esperita l'istruttoria di rito, che si
compendiava nell'acquisizione delle relazioni comportamentali e di
quelle di sintesi redatte dalle e'quipes di osservazione e
trattamento degli istituti di pena di assegnazione del Pagano,
nonche' delle informative del comitato provinciale per l'ordine e la
sicurezza pubblica competente in ordine al luogo di restrizione, il
quale attestava circa l'assenza di elementi atti a comprovare, per la
parte di propria competenza, l'attualita' di collegamenti del
condannato con la criminalita' organizzata e riportava le
acquisizioni informative della prefettura di Caserta, la quale,
viceversa, asseriva che il Pagano, pluripregiudicato per reati
commessi anche in eta' minore, era notoriamente legato
all'organizzazione camorristica "nuova camorra organizzata" ed, in
particolare al clan facente capo a tale Francesco Tessitore, nel cui
ambito il condannato aveva svolto mansioni di killer, e che il
detenuto manteneva ancora contatti con tale sodalizio criminoso
tramite i propri familiari (v. nota n. 1307/9B-1 redatta in data 10
gennaio 1992 dalla prefettura di Ascoli Piceno, in atti); cio' fatto,
anche a seguito di rinvio a nuovo ruolo effettuato in occasione della
prima udienza di discussione, stabilita per il giorno 19 dicembre
1991, il presidente di questo collegio provvedeva alla fissazione,
per la discussione dell'istanza summenzionata, dell'udienza odierna,
nel corso della quale, verificata la regolarita' delle notificazioni
degli avvisi di procedimento di sorveglianza, in esito alla relazione
compiuta dal giudice delegato, p.g. e difensore fiduciario del
condannato concludevano come da separato verbale.
Il Tribunale si riserva.
OSSERVA IN DIRITTO
Sciogliendo la surrichiamata riserva, opina questo collegio che
risulti pregiudiziale alla risoluzione della presente causa sollevare
d'ufficio eccezione di illegittimita' costituzionale del disposto
della prima parte del primo comma dell'art. 4- bis della legge 26
luglio 1975, n. 354 e succ. mod., siccome interpolato nell'originario
corpus della legge di riforma dell'ordinamento penitenziario dal
primo comma dell'art. 1 del d.-l. 13 maggio 1991, n. 152, convertito
senza modifiche, relativamente alla normativa de qua agitur, con
legge 12 luglio 1991, n. 203.
La prefata normativa testualmente recita: "L'assegnazione al
lavoro all'esterno, i permessi premio e le misure alternative alla
detenzione previste dal capo sesto possono essere concessi ai
condannati per delitti commessi per finalita' di terrorismo o di
eversione dell'ordinamento costituzionale, per delitti commessi
avvalendosi delle condizioni previste dall'art. 416- bis del codice
penale ovvero al fine di agevolare l'attivita' delle associazioni
previste dallo stesso articolo, nonche' per i delitti di cui agli
articoli 416- bis e 630 del codice penale e all'art. 74 del testo
unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e
sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi
stati di tossicodipendenza, approvato con d.P.R. 9 ottobre 1990, n.
309, solo se sono stati acquisiti elementi tali da escludere
l'attualita' di collegamenti con la criminalita' organizzata o
eversiva. Quando si tratta di condannati per i delitti di cui agli
artt. 575, 628, terzo comma, 629, secondo comma, del codice penale e
all'art. 73, limitatamente alle ipotesi aggravate ai sensi
dell'articolo 80, secondo comma, del predetto testo unico, approvato
con d.P.R. n. 309/1990, i benefici suddetti possono essere concessi
solo se non vi sono elementi tali da far ritenere la sussistenza di
collegamenti con la criminalita' organizzata o eversiva.
Ai fini della concessione dei benefici di cui al primo comma il
magistrato di sorveglianza o il tribunale di sorveglianza decide
acquisite dettagliate informazioni per il tramite del comitato
provinciale per l'ordine e la sicurezza pubblica competente in
relazione al luogo di detenzione del condannato. In ogni caso il
giudice decide trascorsi trenta giorni dalla richiesta delle
informazioni. Al suddetto comitato provinciale puo' essere chiamato a
partecipare il direttore dell'istituto penitenziario in cui il
condannato e' detenuto".
Gia' in epoca immediatamente successiva all'entrata in vigore del
d.-l. 12 gennaio 1991, n. 5, che, per la prima volta introduceva, in
relazione alle istanze intese all'ottenimento dei benefici
disciplinati nella legge di riforma dell'ordinamento penitenziario,
l'obbligo di adizione del comitato provinciale per l'ordine e la
sicurezza pubblica, al fine di vagliare la sussistenza di elementi
atti a comprovare la presenza ovvero l'assenza di collegamenti
attuali del richiedente, condannato per le particolari fattispecie
criminose sopra menzionate, con la criminalita' organizzata od
eversiva, questo collegio si era espresso nel senso che l'espressione
"misure alternative alla detenzione", contenuta nel primo comma
dell'art. 4- bis o.p., interpolato dal primo comma dell'art. 1 del
d.-l. n. 5/1991, non dovesse essere intesa quale comprensiva, ai fini
de quibus agitur, della riduzione di pena per liberazione anticipata,
si' che le istanze dei condannati per i particolari titoli delittuosi
sopra ricordati, intese ad ottenere la concessione del prefato
beneficio, dovevano essere istruite, pur nella vigenza del nuovo
testo di legge, senza previamente acquisire le informative del
comitato provinciale per l'ordine e la sicurezza pubblica.
Appare opportuno, giunti a tal punto della motivazione del
presente provvedimento, chiarire le ragioni sottese all'orientamento
esegetico adottato da questo collegio in relazione alla necessita' di
procedere all'acquisizione delle informative del comitato provinciale
per l'ordine e la sicurezza pubblica al fine di istruire le istanze
intese all'ottenimento di riduzioni di pena per liberazione
anticipata, presentate dai condannati per i particolari titoli
delittuosi elencati dal primo comma dell'art. 4- bis del o.p.; come
gia' esposto, ancora nella fase di vigenza dei precedenti testi di
legge (i quali prevedevano la competenza del c.p.o.s.p. del luogo di
residenza del condannato, a differenza del testo attualmente in
vigore, il quale, come ricordato, radica la competenza del c.p.o.s.p.
del luogo di detenzione del richiedente) questo collegio si era
espresso circa l'inopportunita' di ricondurre, sic et simpliciter, lo
strumento trattamentale della liberazione anticipata (rectius: della
riduzione di pena per deliberazione anticipata) nell'ambito delle
misure alternative alla detenzione, menzionate nel surrichiamato
primo comma dell'art. 4- bis o.p., per far luogo alla concessione
delle quali era richiesta l'adizione del competente Comitato
provinciale per l'ordine e la sicurezza pubblica, allo scopo sopra
individuato (ordinanze nn. 83/1991 - pres. Galassi, est. Semeraro,
cond. Pecorari - e 464/1990 L.A. - pres. Galassi, est. Semeraro,
cond. Gerace - rispettivamente pronunziate in date 14 febbraio 1991 e
9 maggio 1991): e' d'uopo premettere, in limine litis, una breve
esposizione delle motivazioni sottese al convincimento di questo
collegio (espresso nei surrichiamati provvedimenti) circa
l'obbligatorieta', per la magistratura di sorveglianza, di adizione
dell'istanza rappresentata dal comitato provinciale per l'ordine e la
sicurezza pubblica allorche' si debba decidere il merito di istanze
di riduzione di pena per deliberazione anticipata, presentata, ai
sensi e per gli effetti del disposto dell'art. 54 o.p., da condannati
che debbano espiare pene inflitte per alcune delle fattispecie
criminose individuate dalla disciplina recentemente introdotta dal
primo comma dell'art. 4-bis o.p.: il problema, a giudizio di questo
tribunale di sorveglianza, si presentava coessenziale alla quaestio
juris inerente alla sussumibilita' dell'istituto giuridico di cui al
prefato art. 54 o.p. tra le " ..misure alternative alla detenzione
.." ai fini sopra indicati.
Si rammenti, a tal proposito, che i primi testi di decreto legge
(d.-l. 12 gennaio 1991 n. 5 e d.-l. 13 marzo 1991, n. 76,
successivamente decaduti poiche' non tempestivamente convertiti in
legge) operavano un generico riferimento, ai fini de quibus agitur,
alle " ..misure alternative alla detenzione .." senza ulteriori
specificazioni. L'opinione di questo tribunale, a tal proposito
espressa nei summenzionati provvedimenti, era orientata nel senso che
la riduzione di pena per liberazione anticipata di cui al disposto
dell'art. 54 della legge 26 luglio 1975 n. 354 e succ. mod., non
potesse essere sussunta nel novero delle " ..misure alternative alla
detenzione ..", la cui concessione, allorche' richiesta dai
condannati in espiazione di pena per i particolari titoli delittuosi
di cui al primo comma dell'art. 1 dei dd.-ll. 12 gennaio 1991 n. 5 e
13 marzo 1991, n. 76, era subordinata, ai sensi del combinato dettato
del primo e secondo comma, dell'art. 4- bis della legge 26 luglio
1975, n. 354 e succ. mod., all'accertamento che " ..non vi sono
elementi tali da far ritenere attuali i collegamenti con la
criminalita' organizzata o eversiva .." (accertamento esperendo
mediante l'obbligatoria adizione del comitato provinciale per
l'ordine e la sicurezza pubblica competente in ordine al luogo di
abituale residenza - poi di detenzione, nel vigore del d.-l. n.
152/1991 - del condannato). Orbene, tale normativa richiede alla
magistratura di sorveglianza una particolare indagine, inerente alla
pericolosita' sociale (rectius: alla sussistenza di attuali
collegamenti con organizzazioni criminose comuni e/o politiche) dei
detenuti condannati per qualificati titoli delittuosi al fine di pro-
cedure all'accoglimento di istanze rivolte all'ottenimento dei
particolari "benefici" penitenziari, indicati nell'ambito della
prefata normativa. La quaestio juris che, nell'ambito delle
surrichiamate processure, appariva di preliminare rilevanza si
incentrava sul quesito se la dizione generica del primo comma
dell'art. 4- bis o.p., il quale operava (quanto meno nei primi testi
di decreto legge e, comunque, con variazioni lessicali, apportate dal
testo normativo attualmente in vigore, tali da lasciare,
nell'opinione di questo collegio, inalterata la questione) un
indistinto richiamo alle "misure alternative alla detenzione",
potesse essere riferita, altresi', all'istituto della riduzione di
pena per liberazione anticipata e, conseguentemente, se,
nell'eventualita' di richieste avanzate da detenuti condannati per i
titoli delittuosi di cui al ridetto primo comma dell'art. 4- bis o.p.
ed intese all'ottenimento di tale beneficio, occorresse, comunque,
acquisire le dettagliate informative del comitato provinciale per
l'ordine e la sicurezza pubblica. Riteneva questo collegio di non
poter condividere tale orientamento interpretativo: la formula, di
cui al primo comma dell'art. 4- bis o.p. aveva inteso operare,
secondo l'opinione di questo tribunale di sorveglianza, un chiaro
riferimento ad istituti caratterizzati da un minimo comun
denominatore, costituito dalla natura giuridica di "misure alterna-
tive alla detenzione", stricto sensu intese.
A tal proposito, appariva significativo che la circostanza che
l'obbligo di adizione dell'istanza rappresentata dal comitato
provinciale per l'ordine e la sicurezza fosse stato imposto, in
relazione alle domande di liberazione condizionale, nell'ambito di
separato articolo della medesima normativa (art. 2 del d.-l. n.
5/1991): tale considerazione non poteva esser utilizzata, in chiave
di ricostruzione esegetica, per inferirne la conclusione che il
richiamo operato dall'art. 1 dello stesso decreto legge avesse
esclusivo riferimento a quelle misure, definite quali alternative dal
legislatore del 1975, e prescindere dalla loro effettiva natura
giuridica: secondo tale tesi l'espresso richiamo alla liberazione
condizionale in diverso loco della medesima normativa si sarebbe reso
necessario a cagione dell'esclusione, dal novero delle misure
disciplinate nel 1975, del prefato istituto, mentre, laddove il
legislatore del 1991 avesse inteso far riferimento alla natura
giuridica degli istituti, il richiamo stesso avrebbe costituito un
superfetazione, alla stregua dell'accertata natura di misura
alternativa alla detenzione, propria della liberazione condizionale.
Riteneva e, conseguentemente, esponeva, per converso, questo
tribunale che l'opportunita' di disciplinare in senso analogo alle
altre misure alternative alla detenzione anche la liberazione
condizionale, sia pure nell'ambito di differente articolato,
derivasse proprio dall'attenta considerazione della natura giuridica
dell'istituto de quo: costituisce, infatti, argomento ormai noto la
querelle, insorta tanto in ambito dottrinario, quanto in ambito
giurisprudenziale, sulla natura giuridica della liberazione
condizionale e della conseguente liberta' vigilata, sul quale neanche
vale la pena di soffermarsi, se non per il tempo necessario a
rammentarlo. Basti soltanto sottolineare, in questa sede ed agli
scopi che ne occupano, che neanche la Corte costituzionale, nella
piu' recente pronunzia in materia di effetti della revoca della
liberazione condizionale (sentenza 17-25 maggio 1989 n. 282, pres.
Saja, rel. Dell'Andro, in Gazzetta Ufficiale 1989, prima serie
speciale, n. 22, pag. 13 e segg.), con decisione apprezzata per la
sua ponderazione dall'unanime dottrina, ha ritenuto opportuno
dirimere il contrasto tra coloro che sostengono la natura di
modalita' di esecuzione alternativa alla pena detentiva, propria
della liberazione condizionale, e coloro che, viceversa, ne predicano
la natura di istituto di carattere sospensivo probatorio (v. sentenza
predetta, pagg. 15, 16 e 17). L'irrisolto nodo interpretativo,
senz'altro ben noto al legislatore, era sotteso, nella ricostruzione
esegetica di questo collegio, alla necessita' di provvedere ad
espressa menzione della liberazione condizionale nell'ambito di un
differente articolo di legge proprio in virtu' dell'impossibilita',
allo stato attuale dell'interpretazione dottrinaria e
giurisprudenziale, di equiparare, sic et simpliciter, l'istituto di
cui all'art. 176 del c.p. alle misure alternative alla detenzione
stricto sensu. Donde dovevasi desumere la piena controvertibilita'
dell'argomentazione logica suddetta.
Che, anzi, proprio la constatazione che il legislatore, allorche'
aveva inteso estendere gli oneri procedurali previsti per le misure
alternative alla detenzione anche ad un istituto, la cui natura
giuridica appare ancora oggi di incerta definizione, aveva provveduto
espressamente alla menzione dello stesso, addirittura in ambito
testuale separato, induceva a concludere che la locuzione " ..misure
alternative alla detenzione .." utilizzata nell'ambito del primo
comma dell'art. 4- bis o.p., sopra mentovato, avesse una propria
specificita' tecnica, nel senso che il legislatore avesse inteso
operare un riferimento preciso solo e soltanto a quelle misure,
introdotte per la prima volta, nell'ambito dell'ordinamento giuridico
italiano, dalla legge di riforma penitenziaria del 1975 (e,
successivamente, integrate nel 1986), che rivestano natura di vera e
propria alternativa alla pena detentiva ordinaria.
Aggiungeva, a tal proposito, questo Collegio un excursus inerente
alla genesi delle misure alternative alla detenzione: a tal riguardo,
occorre sottolineare come sia, ormai, noto, dal dibattito dottrinario
che ha travagliato la penalistica italiana ed internazionale,
risalente, addirittura, al periodo terminale del diciannovesimo
secolo, ad epoca, id est, in cui, attraverso la formulazione
dell'ormai classico paradosso di Von Liszt, venne individuata la
necessita' di definire e giuridicizzare misure alternative alla pena
detentiva breve ed ai suoi inevitabili correlati di stigmatizzazione
e desocializzazione, che la misura alternativa alla detenzione
costituisce una sorta di tertium genus tra la pena detentiva classica
ed i cosiddetti sostitutivi penali: la misura alternativa alla
detenzione, infatti, non implica una totale deprivazione della
liberta' personale, ma una piu' o meno pregnante compressione della
stessa, accompagnata da forme di assistenza risocializzatrice; alla
pena detentiva classica, viceversa, le misure alternative si
avvicinano, alla stregua del loro carattere di afflittivita',
positivamente sanzionato, a tutt'oggi, da autorevoli interventi
giurisprudenziali (v. sent. Corte costituzionale 15 ottobre 1987, n.
347, pres. Andrioli, rel. Spagnoli, in Gazzetta Ufficiale 1987, prima
serie speciale, n. 46, pag. 50 e segg.). Su tali conclusioni si e'
attestata la dottrina unanime, anche in seguito agli interventi di
autorevolissimi esponenti, sin dai tempi dell'introduzione della
legge di riforma penitenziaria.
Orbene, data tale premessa, secondo cui le misure alternative alla
detenzione, stricto sensu intese, sono connotate da un coessenziale
carico di afflittivita', si inferiva logicamente che l'istituto, di
cui all'art. 54 della legge 26 luglio 1975, n. 354 e succ. mod., non
poteva rettamente essere annoverato tra le misure alternative alla
detenzione: concorde alla conclusione che precede e', altresi',
autorevole dottrina, la quale, sin dall'epoca dell'entrata in vigore
della legge di riforma dell'ordinamento penitenziario, sottolineo'
l'improprieta' della collocazione sistematica della normativa
concernente le riduzioni di pena per liberazione anticipata
nell'ambito del capo ove trovansi disciplinate le misure alternative
alla detenzione: cio', stante la natura giuridica dell'istituto
prefato, il quale consiste non nella sostituzione di un trattamento
"penale" ad altro tipo di trattamento (quello detentivo
tradizionale), bensi' nella mera remissione di parte della pena
detentiva stessa alla stregua della verificazione giudiziale dei
parametri comportamentali delineati dal legislatore (positiva
rispondenza agli interventi trattamentali).
La natura giuridica dell'istituto della riduzione di pena per
liberazione anticipata consiste nell'abbreviazione della durata della
pena detentiva quale riconoscimento (sanzione positiva)
dell'adozione, da parte del condannato, di comportamenti
normorientati: dalla lettera della legge emerge palesemente la
pregnanza spiccatamente premiale dell'istituto, il quale consiste in
un incentivo alla condivisione di metodiche trattamentali, orientate
alla progressiva acquisizione di stadi rieducativi del soggetto. La
ratio sottesa all'istituto de quo risulta chiaramente evincibile dal
tenore testuale dell'art. 54 o.p., il quale delinea per la riduzione
di pena una finalita' pedagogica, desumibile dall'indicazione del
semestre quale unita' di valutazione della condotta del condannato,
operata in virtu' della recezione delle conclusioni delle piu'
avvedute dottrine psico-pedagogiche (siccome riconosciuto,
oggigiorno, anche dalla suprema Corte; v. Cassazione, sezione prima,
15 marzo 1989, pres. Molinari, rel. Savoi Colombis, cond. Comune, in
Cassazione penale 1989, p. 2267, m. 1854): d'altro canto, lo stesso
Ministro guardasigilli, nella relazione al disegno di legge di
riforma dell'ordinamento penitenziario, sottolineava le potenzialita'
incentivanti dell'istituto nello stimolare il detenuto nello sforzo
di adeguamento e di mantenimento di " .. una positiva tensione
psicologica ..".
La natura giuridica dell'istituto della riduzione di pena per
liberazione anticipata, siccome poc'anzi delineata, fa si' che lo
stesso non possa essere assimilato, sic et simpliciter, alle misure
alternative alla detenzione, stricto sensu intese, dovendosi
ravvisare nello stesso un istituto dalla spiccata valenza premiale,
ispirato a parametri pedagogici di incentivazione all'adozione di
comportamenti di retta progressione nell'acquisizione di mete di
rieducazione: il riscontro rispetto al quale commisurare la
valutazione giudiziale dovra' essere, pertanto, eminentemente
fattuale, indipendentemente dal raggiungimento del fine dell'avvenuta
rieducazione sociale del condannato; altrimenti opinando si
perverrebbe al risultato di sovrapporre l'istituto in disamina a
quello della liberazione condizionale, in ordine al quale, viceversa,
il legislatore richiede espressamente l'intervenuta emenda del reo.
Il reinserimento sociale e' prospettato dal legislatore,
nell'ambito della disciplina dell'istituto di cui all'art. 54 o.p.,
quale finalita' al cui raggiungimento sono orientati gli incentivi
premiali intesi a stimolare l'adozione di comportamenti (carcerari e
sociali) normorientati; d'altro canto, la conclusione che precede si
consolida alla luce del recenziore orientamento esegetico, adottato
dalla suprema Corte in materia di frazionabilita' del periodo
detentivo soggetto alla valutazione giudiziale ai fini de quibus e di
semestralizzazione della concessione delle riduzioni di pena (v.
Cassazione sezione prima, 15 marzo 1989, gia' citata; Cassazione,
sezione prima, 19 aprile 1989, pres. Carnevale, rel. Pirozzi, cond.
Ferro, in Cassazione pen. 1990, pag. 1800, m. 1473; Cassazione,
sezione prima, 29 maggio 1989, Ognibene, in Mass. uff. 1989, m.
181516; cassazione, sezione prima, 16 maggio 1989, Borsone, ivi 1989,
m. 181914; Cassazione, sezione prima, 27 dicembre 1989, n. 2914,
pres. Aiello rel. Buogo, cond. Bassi; Cassazione, sezione prima, 18
gennaio 1990, n. 3192, pres. Carnevale, rel. Serianni, cond. Ierardi;
Cassazione, sezione prima, 13 aprile 1990, n. 758, pres. Molinari,
rel. Pompa, cond. Carbone), il quale, secondo le considerazioni della
piu' avveduta dottrina, implica una maggiore oggettivizzazione del
giudizio proprio della magistratura di sorveglianza.
Occorreva, nella ricostruzione esegetica fornita da questo
collegio, porre mente alla considerazione che il parametro normativo,
alla cui stregua valutare il comportamento del condannato ai fini de
quibus, e' la partecipazione del detenuto all'attivita' rieducativa,
sostanziantesi, secondo il testuale disposto dell'art. 94 del d.P.R.
29 aprile 1976, n. 431 e succ. mod., nel particolare impegno
dimostrato dal ristretto nel trarre profitto dalle opportunita'
offertegli nel corso del trattamento, id est nell'atteggiamento
manifestato nei confronti degli operatori penitenziari, nella
qualita' dei rapporti intrattenuti con i condetenuti e con i
familiari, oltre che, ovviamente, nella spontanea e proficua adizione
degli elementi del trattamento rieducativo (lavoro, istruzione,
religione, etc.). Rebus sic stantibus, non si poteva non condividere
l'orientamento predicato da autorevole dottrina, nonche', in ultima
analisi, sotteso alla stessa giurisprudenza del giudice di
legittimita' delle leggi (v. Corte costituzionale sent. 23-31 maggio
1990, n. 276, pres. Saja, rel. Gallo, Calore ed altro, in Cass. pen.
1991, m. 2, pag. 4 e segg.), secondo cui il presupposto per la
concessione (rectius, per il riconoscimento giudiziale del diritto
alla concessione) della riduzione di pena per liberazione anticipata
consiste in un dato squisitamente fattuale, il cui primo ed, in
sostanza, pieno riscontro deve logicamente essere demandato agli
operatori che quotidianamente, con profusione di impegno e sacrificio
personale, nonche' di esperienza cognitiva e scientifica, hanno la
possibilita' di osservare e studiare la rispondenza eventuale del
condannato agli interventi trattamentali, id est agli operatori
penitenziari.
Ne' poteva dirsi che siffattamente opinando ci si priva,
volontariamente, di uno strumento cognitivo atto a vagliare, piu'
oculatamente, il reale grado di rispondenza del detenuto all'opera di
rieducazione: era ben consapevole questo collegio che una regolare
condotta intramuraria, la quale dissimuli, in realta', una permanenza
del vincolo associativo con organizzazioni criminali od eversive, non
potesse correttamente essere qualificata come partecipazione
all'attivita' trattamentale, si' da integrare il presupposto per il
riconoscimento giudiziale del diritto alla concessione della
riduzione di pena per liberazione anticipata.
Gli era, peraltro, che dati di riscontro realmente attendibili
circa la sussistenza dei predetti legami ben difficilmente avrebbero
potuto essere forniti, sol che alla circostanza si ponesse mente per
un giudizio sereno e disincantato, da organismi statuali estranei al
sistema penitenziario, i quali, per loro composizione e competenza
specifica, non possiedono gli elementi di giudizio piu'
significativi, ai fini che ne occupano, id est i dati inerenti alla
condotta intramuraria del condannato; in realta', e' sempre
l'amministrazione penitenziaria, tramite i suoi organi periferici,
deputati all'osservazione della condotta ed, in senso piu' lato,
della personalita' del ristretto, a possedere un quadro d'insieme
imprescindibile e di primaria rilevanza anche ai fini della
valutazione della circostanza della sussistenza attuale di
collegamenti con la criminalita' organizzata, siccome e', d'altro
canto, dimostrato dalla particolare attenzione profusa dalla stessa
amministrazione nel rilevare e segnalare alla magistratura di
sorveglianza tutti quegli elementi di riscontro che, ai fini
predetti, potrebbero rivelarsi significativi (rimesse di denaro
sospette, necessita' od opportunita' di sottoporre a visto di
controllo la corrispondenza epistolare del detenuto, natura e
frequenza dei colloqui, natura e contenuto di colloqui telefonici,
soggetti all'ascolto di personale penitenziario, eccezion fatta per
quelli con i difensori, natura e qualita' della restante popolazione
detenuta frequentata, etc.). Viceversa, assegnare, come desumesi dal
testo normativo dell'art. 4- bis o.p., primaria rilevanza, cui
subordinare l'accertamento degli altri presupposti comportamentali,
alle informazioni fornite da un organismo estraneo al sistema
penitenziario, il quale, tra l'altro, il piu' delle volte,
soprattutto nelle ipotesi di detenzioni protraentisi da lungo
periodo, non potra' che fondare i propri giudizi sui comportamenti
extramurari antecedenti all'instaurazione della carcerazione,
appariva decisamente incongruo in riferimento alla natura giuridica
dell'istituto in disamina, laddove si fosse fatta mente locale agli
orientamenti della stessa consolidata giurisprudenza di legittimita',
secondo cui, ai fini della liberazione anticipata, occorre aver
riguardo al comportamento tenuto dal condannato all'interno degli
istituti penitenziari, mentre rilevanza del tutto secondaria ed
accessoria assumono i precedenti penali e giudiziari, ed, ancora,
laddove l'istituto della liberazione condizionale si correla al
sicuro ravvedimento del condannato, desunto dal suo comportamento
globale, senza limitare l'osservazione alla sola condotta carceraria,
quello della liberazione anticipata, invece, esige semplicemente la
partecipazione all'opera di rieducazione, cioe', l'adesione,
ancorche' attiva, a tutte le opportunita' risocializzanti che
l'espiazione della pena offre, senza che cio' comporti
necessariamente una revisione critica del passato e l'abbandono delle
spinte criminali manifestate con la commissione del reato (v.
Cassazione, sezione prima, 7 luglio 1989, pres. Molinari, rel.
Lapenna, cond. De Risi, in Cassazione penale 1990, pag. 1991, m.
1618; in senso sostanzialmente conforme, v. Cassazione, sezione
prima, 2 ottobre 1989, pres. Carnevale, rel. Del Vecchio, cond. De
Gregori, in Cassazione penale 1990, pag. 2196, m. 1769).
La Corte suprema sottolinea in maniera icastica la natura di
premio per l'adozione di una condotta orientata verso una tensione di
consentaneita' a parametri di adesione all'opera trattamentale ed al
contempo di incentivazione verso il mantenimento di tale
comportamento propria dell'istituto in disamina, la quale sarebbe
stata inevitabilmente ridimensionata da un'interpretazione del
disposto del primo comma del nuovo art. 4- bis o.p., che avesse
indotto ad includere nel novero delle " .. misure alternative alla
detenzione ..", alla stregua del mero dato testuale (rectius, della
mera classificazione operata dal legislatore nell'ambito
dell'intitolazione di un capo della legge di riforma dell'ordinamento
penitenziario, alla quale, certamente, non possono assegnarsi valore
e dignita' superiori di quelle proprie di una semplice rubrica legis,
la quale, secondo l'antico brocardo, non est lex), anche l'istituto
della riduzione di pena per liberazione anticipata; viceversa, la
ritenuta ambiguita' del dato testuale, che non menziona espressamente
l'istituto prefato, operando un vago riferimento alle misure alterna-
tive alla detenzione, induceva a concludere che, nella necessita' di
assegnare un significato concreto ed operativo al dato normativo in
via esegetica, fosse da preferire l'orientamento che, oltre il pur
doveroso ossequio al mero tenore testuale della legge, si spingesse
sino ad indagare la reale natura giuridica degli istituti sottoposti
a disamina, onde inferirne conseguenze relative alla disciplina ed
agli effetti giuridici, secondo, d'altro canto, le piu' recenti
indicazioni di metodo fornite dal giudice di legittimita' delle leggi
(v. Corte costituzionale sent. 23-31 marzo 1988, n. 369, pres. Saja,
rel. Dell'Andro, in Gazzetta Ufficiale, prima serie speciale, n. 15
del 13 aprile 1988, pagg. 11 e segg.; Corte costituzionale sent.
17-25 maggio 1989, n. 282, in Gazzetta Ufficiale, prima serie
speciale, n. 22 del 31 maggio 1989, pagg. 13 e segg.): cio' detto,
appare conseguente concludere che l'accertata natura "premiale-
incentivante" della riduzione di pena per liberazione anticipata, la
quale non sostituisce al regime detentivo ordinario un regime allo
stesso alternativo, bensi' consiste in una mera decurtazione di una
parte della pena detentiva, alla stregua dell'accertamento giudiziale
di dati parametri, non consentiva un inquadramento dommatico della
stessa nell'ambito delle misure alternative stricto sensu intese,
alle quali si riteneva facesse riferimento il richiamo operato dal
primo comma dell'art. 4- bis o.p. e che, pertanto, la concessione
della stessa non potesse essere subordinata all'acquisizione di dati
di riscontro provenienti da autorita' statuali estranee al sistema
penitenziario (siccome, viceversa, opportuno in ordine alle altre
misure ed agli altri benefici menzionati, che, tutti, comportano, a
differenza della liberazione anticipata, quale effetto immediato e
necessario, il ripristino, sia pure temporaneo, di uno status
libertatis, piu' o meno compresso), pena lo snaturamento
dell'istituto stesso.
Dunque, la natura giuridica dell'istituto della riduzione di pena
per liberazione anticipata differisce da quella propria delle misure
alternative alla detenzione strictu sensu intese, siccome delineata
nell'ambito del vasto e risalente dibattito dottrinario sviluppatosi
intorno alla stessa e secondo quanto riconosciuto, peraltro, dalla
stessa Consulta (v. ord. 18-26 gennaio 1990, n. 35, pres. Saja, rel.
Dell'Andro, in Gazzetta Ufficiale 1990, prima serie speciale, n. 6,
pag. 12 e segg.): da cio' dovendosi desumere, secondo l'opinione di
questo collegio, che la dizione utilizzata dal legislatore
nell'ambito del primo comma dell'art. 4- bis o.p. non potesse essere
legittimamente estesa sino ad includere l'istituto di cui all'art. 54
o.p.: risultavano gia' acquisiti, infatti, i motivi secondo cui la
formulazione "misure alternative alla detenzione", adoperata nel
comma sopra richiamato, doveva intendersi utilizzata in senso proprio
e non in senso atecnico: discendeva dagli stessi in maniera
conseguenziale che la riduzione di pena per liberazione anticipata
non poteva essere inclusa nel novero delle misure alternative alla
detenzione, neanche al limitato fine di osservare gli adempimenti
istruttori imposti, per gli altri benefici, sicuramente sussumibili
nel genus delle misure alternative strictu sensu, dal combinato
disposto del primo e del secondo comma dell'art. 4- bis o.p.
D'altro canto, si pensi alle conseguenze di carattere dommatico che
l'accoglimento della tesi opposta a quella sostenuta nei richiamati
provvedimenti avrebbe comportato sulla natura giuridica dell'istituto
de quo: si e' gia' avuta occasione di evidenziare la natura di
incentivo di carattere pedagogico della riduzione di pena, intesa
quale sanzione positiva atta a suscitare una tensione psicologica
orientata all'adozione di comportamenti normorientati. La
subordinazione della concessione della riduzione di pena per
liberazione anticipata non piu' soltanto al riscontro di una positiva
rispondenza agli interventi trattamentali operati dalle e'quipes di
osservazione e trattamento, bensi' anche, in relazione ai detenuti
condannati per le fattispecie delittuose richiamate dal primo comma
dell'art. 4- bis o.p., all'acquisizione di informative dettagliate
per il tramite del comitato provinciale per l'ordine e la sicurezza
pubblica circa la sussistenza attuale di collegamenti con la
criminalita' organizzata avrebbe finito per privare l'istituto di cui
si discute di qualsivoglia valenza incentivante e pedagogica, quanto
meno in relazione alla categoria di condannati menzionata nella prima
parte del primo comma dell'art. 4- bis o.p.: il legislatore del 1991,
infatti, prefigura, in capo agli stessi una vera e propria
presunzione di pericolosita' sociale (rectius: di persistenza di
collegamenti con organizzazioni criminali politiche e/o comuni); tale
presumptio legis appare rivestire un carattere di relativita'
(presumptio juris tantum), essendo suscettibile di superamento
attraverso la prova contraria.
Cio' non toglie che il condannato, il quale abbia osservato un
comportamento rispettoso della disciplina carceraria ed adesivo alle
modalita' trattamentali e si veda respingere un'istanza di riduzione
di pena per liberazione anticipata per la mera assenza di una prova
positiva di mancanza dei collegamenti con organizzazioni malavitose
(pur non sussistendo una prova di attualita' dei predetti
collegamenti) non provera' alcuno stimolo a perseverare nel
mantenimento dei comportamenti suddetti: occorre, a tal proposito,
porre mente alla considerazione che la formulazione adoperata dal
legislatore appare chiara nel richiedere, ai fini del superamento
della presunzione di pericolosita' sociale, che potremmo definire
"qualificata", una prova positiva di assenza di collegamenti attuali
con la malavita organizzata, non essendo sufficiente, agli scopi de
quibus, la mera mancanza di prova dell'attualita' di connessioni.
La peculiare difficolta' di reperimento della prefata prova
positiva (la quale finisce, per tal via, nel trasformarsi in una vera
e propria probatio diabolica), desumibile dalla considerazione che,
eccezion fatta per alcune tipologie di criminalita' organizzata di
tipo politico-ideologico, l'esperienza criminologica attesta la non
congenialita' alle organizzazioni malavitose di riscontri
(documentali e non) di intervento recesso dalle stesse, indurrebbe a
svalutare pesantemente, sin quasi ad obliterarla del tutto, la
valenza di incentivo pedagogico proprio della riduzione di pena per
liberazione anticipata.
Il problema posto dall'interpretazione del disposto del richiamato
primo comma dell'art. 4- bis o.p. si presentava, id est, strettamente
ed ineludibilmente connesso a quello della natura giuridica
dell'istituto della liberazione anticipata. Cio' opinando, si
perveniva alla conseguenziale conclusione che la summenzionata
difficolta' di reperimento della prova positiva dell'assenza di
collegamenti con la malavita organizzata implicava un sostanziale
svilimento del finalismo rieducativo della pena, proprio nel
particolare momento (quello dell'esecuzione e del trattamento) in
cui, per unanime e risalente riconoscimento (v. la copiosa
giurisprudenza della Consulta in materia di finalita' della pena,
sviluppatasi a partire dalla sentenza n. 12/1966 in poi), il predetto
finalismo avrebbe dovuto trovare il massimo dispiegamento operativo.
L'introduzione di elementi di giudizio, improntati ad una tutela
della finalita' di difesa sociale, sarebbe, invero, stata di per se'
stessa, pienamente lecita, in virtu' della coessenzialita' di detto
carattere al momento punitivo, se non fosse per la preminente
considerazione che la formulazione della presunzione di pericolosita'
sociale "qualificata" e della necessita' di prova positiva di assenza
di collegamenti attuali con la criminalita' organizzata, nei termini
in cui risultano prospettati nell'ambito del primo comma dell'art. 4-
bis o.p., avrebbero condotto all'inevitabile conseguenza, laddove
applicati anche all'istituto della riduzione di pena per liberazione
anticipata, di realizzare l'eventualita' di " .. privilegiare la
soddisfazione di bisogni collettivi di stabilita' e sicurezza (difesa
sociale), sacrificando il singolo attraverso l'esemplarita' della
sanzione ..", gia' saggiamente deprecata dal giudice di
costituzionalita' delle leggi (v. Corte costituzionale sent. 26
giugno-2 luglio 1990, n. 313, pres. Saja, rel. Gallo, in Gazzetta
Ufficiale 1990, prima serie speciale, n. 27, pag. 15): il finalismo
rieducativo, che la Consulta, nella predetta pronunzia, ha indicato
come carattere ontologicamente proprio della pena, in tutte le sue
manifestazioni, dall'astratta comminatoria, all'irrogazione ed alla
conseguente esecuzione, trova amplissimo ambito operativo nella fase
del trattamento, di cui la liberazione anticipata costituisce
peculiare strumento, con carattere di sanzione positiva della
partecipazione ad esso del condannato, e l'introduzione di elementi
di valutazione non intranei alla logica ed alle finalita' del
suddetto trattamento (le informative del comitato provinciale per
l'ordine e al sicurezza pubblica) avrebbe prodotto l'ineludibile
conseguenza di alterare la natura guridica di quel particolare
strumento - la riduzione di pena per liberazione anticipata - che la
stessa Consulta indica come coessenziale al trattamento
penitenziario, alla sua logica ed alla sua finalita' (v. sentenza 26
giugno-2 luglio 1990, gia' citata, pag. 16).
Per tale via si giungeva alla conclusione che l'obbligo
istruttorio imposto alla magistratura di sorveglianza dal secondo
comma dell'art. 4- bis o.p. fosse inteso a restringere l'ambito di
operativita', nei confronti di soggetti condannati per fattispecie
delittuose tali da destare un rilevante allarme sociale, di benefici
che hanno come conseguenza, diretta e necessaria, l'acquisizione
immediata di un ambito, sia pur in vario modo compresso, di liberta'
personale, mentre tale conseguenza non si pone con caratteri di
necessita' in ordine all'istituto di cui all'art. 54 o.p.
L'opinione espressa da questo collegio nel vigore dei dd.-ll. 12
gennaio 1991, n. 5 e 13 marzo 1991, n. 76, non mutava neanche in
seguito all'emanazione del d.-l. 13 maggio 1991, n. 152, poi
convertito, senza modificazioni sul punto che interessa in questa
sede, dall'articolo unico della legge 12 luglio 1991, n. 203: il
testo normativo, introdotto dal primo comma dell'art. 1 del d.-l. 13
maggio 1991, n. 152, apporta delle innovazioni rispetto alle
precedenti dizioni: anzitutto, laddove il riferimento operato dal
primo comma degli artt. 1 del d.-l. 12 gennaio 1991, n. 5 ed 1 del
d.-l. 13 marzo 1991, n. 76, era operato, genericamente, alle "misure
alternative alla detenzione", oggi, l'art. 1 del d.-l. 13 maggio
1991, n. 152, richiama, testualmente, le "misure alternative alla
detenzione previste dal capo sesto" della legge 26 luglio 1975, n.
354 e succ. mod. Si rammenti, a tal proposito, che la liberazione
anticipata e' istituto espressamente disciplinato nell'ambito del
prefato capo VI, del titolo I, della legge n. 354/1975. Tale
innovazione legislativa ha indotto, in un primo momento, a dubitare
della riproponibilita', nel vigore della nuova disciplina,
dell'orientamento esegetico sostenuto in epoca precedente da questo
collegio, siccome sopra ricordato: a tal riguardo, ha ritenuto
opportuno questo tribunale di dover confermare le conclusioni gia'
adottate ed esposte. E' apparso, infatti, alquanto singolare che il
legislatore abbia adottato la soluzione di tecnica redazionale
prospettata proprio da questo collegio nelle ordinanze surrichiamate,
allorche' ha introdotto la nuova dizione compresa nel testo dell'art.
4- bis o.p., indicando, in maniera esplicita, le "misure alternative
alla detenzione previste dal capo VI" della legge di riforma
dell'ordinamento penitenziario, laddove il testo previgente si
limitava a richiamare le "misure alternative alla detenzione";
ciononostante, questo collegio ha ritenuto fondato giungere alla
conclusione che la nuova formulazione letterale, adoperata dal
legislatore del maggio 1991, non fosse di portata e significativita'
tali da indurre ad un revirement radicale rispetto alle conclusioni
gia' adottate. Infatti, la dizione testuale continuava a far
riferimento alle misure alternative alla detenzione ed era da
presumere che il richiamato normativo fosse rivolto alla nozione di
"misure alternative" stricto sensu intese, siccome individuate dalla
dottrina, ormai risalente, gia' menzionata nella parte motiva dei
provvedimenti sopra mentovati.
Come gia' esposto, la riduzione di pena per liberazione anticipata
costituisce particolare metodica trattamentale, ispirata ad una
logica di chiara premialita' incentivante, eccentrica rispetto alla
natura giuridica delle cd. "misure alternative alla detenzione"
stricto sensu, in quanto non sostituisce alla pena espiata
nell'ordinaria forma carceraria un regime alternativo, connotato, al
contempo, da afflittivita' minore rispetto alla detenzione ordinaria
e dall'intervento degli organi di sostegno sociale, bensi' si limita
a decurtare l'originaria sanzione, inflitta dal giudice della
cognizione, in virtu' della rispondenza della condotta osservata dal
condannato a parametri di partecipazione all'opera di rieducazione.
Cio' dato, ricondurre l'istituto, di cui all'art. 54 o.p., nel
novero delle misure alternative alla detenzione avrebbe costituito
rilevante forzatura della natura giuridica dello stesso, oltre che,
ovviamente, di quella delle misure alternative stricto sensu intese,
siccome venutasi storicamente delineando, in virtu' di contributi
dottrinari, legislativi e giurisprudenziali (a meno di non voler
sostenere che l'unica alternativa alla detenzione e' .. l'assenza
della stessa|). L'indicazione legislativa, pertanto, doveva
intendersi riferita alle misure alternative alla detenzione,
disciplinate nell'ambito del capo sesto del titolo primo della legge
di riforma dell'ordinamento penitenziario, le quali rivestano natura
giuridica di vere e proprie alternative alla pena detentiva
tradizionale.
A cio' si doveva, ancora, secondo questo collegio, aggiungere che
lo stesso testo del decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152, offriva
spunti che rafforzavano le conclusioni poc'anzi esposte, tanto sul
piano di criteri esegetici strettamente letterali, quanto alla
stregua di parametri di interpretazione sistematica.
Anzitutto, in relazione al primo ordine di strumenti
ricostruttivi, doveva sottolinearsi che, allorquando il legislatore
aveva inteso fare riferimento concreto alle singole misure alterna-
tive aveva adoperato, in altra parte del decreto legge, una
differente tecnica redazionale, procedendo ad una dettagliata
elencazione, la quale prevedeva nominatim le singole misure
interessate dalla medesima disciplina: occorreva por mente, a tal
proposito, a quanto previsto dal primo comma dell'art. 58-quater
o.p., siccome interpolato nel corpus dell'originaria legge di riforma
dell'ordinamento penitenziario dal sesto comma dell'art. 1 del d.-l.
13 maggio 1991, n. 152, che introduce un divieto di concessione di
alcuni particolari strumenti trattamentali (permessi premiali,
assegnazione al lavoro extramurario) e di alcune misure alternative
alla detenzione (affidamento in prova al servizio sociale
esclusivamente nei casi previsti dall'art. 47 o.p., detenzione
domiciliare e semiliberta') per i condannati in relazione ai
particolari titoli delittuosi di cui al primo comma dell'art. 4- bis
o.p., che abbiano posto in essere una condotta punibile ai sensi e
per gli effetti del disposto dell'art. 385 del c.p.: orbene, tale
norma provvede ad indicare nominatim i singoli "benefici" cui deve
applicarsi la particolare regolamentazione dalla stessa introdotta,
costituendo chiaro indice dell'intenzione del legislatore di operare
riferimenti precisi alla natura giuridica degli istituti
disciplinati. Il mero richiamo alle misure alternative alla
detenzione, infatti, non sarebbe stato pertinente, poiche' avrebbe
comportato la conseguenza di includere nel novero anche l'affidamento
in casi particolari, previsto dall'art. 47- bis o.p., laddove
l'intendimento del legislatore era chiaramente orientato nel senso di
escludere dalla normativa, ispirata a criteri di draconiano rigore,
soggetti particolarmente bisognosi di terapie atte a soddisfare le
esigenze poste dalla tossicomania e da peculiari sociopatie, si' che
si e' reso necessario ricorrere ad una tecnica redazionale che
provvedesse all'elencazione delle singole misure interessate dalla
nuova discipina. Cio' induceva a ritenere che, laddove per
qualsivoglia motivo, il legislatore avesse voluto equiparare la
disciplina delle misure alternative stricto sensu intese e della
riduzione di pena per liberazione anticipata avrebbe provveduto a
contemplare espressamente l'istituto di cui all'art. 54 della legge
26 luglio 1975, n. 354 e succ. mod. accanto alla dizione "misure al-
ternative alla detenzione", la quale, come gia' detto, non puo'
ritenersi, sic et simpliciter, comprensiva anche della liberazione
anticipata.
Quanto precede veniva ulteriormente corroborato da una
considerazione di ordine sistematico, tale da assumere rilevanza
assorbente rispetto a qualsiasi altro apprezzamento: in particolare,
il quarto comma dell'art. 58-quater o.p., sopra richiamato, nella
versione introdotta dalla legge 12 luglio 1991, n. 203, testualmente
recita: "I condannati per i delitti di cui agli artt. 289- bis e 630
del codice penale che abbiano cagionato la morte del sequestrato non
sono ammessi ad alcuno dei benefici indicati nel primo comma
dell'art. 4- bis se non abbiano effettivamente espiato almeno i due
terzi della pena irrogata o, nel caso dell'ergastolo, almeno ventisei
anni". Orbene, laddove il testo del prefato quarto comma dell'art.
58-quater, nella versione previgente, estendeva il divieto di
fruizione, per i condannati in relazione ai particolari titoli
delittuosi sopra richiamati, in maniera onnicomprensiva (" ..I
condannati per i delitti ( ..) non sono ammessi ad alcuno dei
benefici previsti dalla legge 26 luglio 1975, n. 354, come modificata
dalla legge 10 ottobre 1986 n. 663 .."), la dizione normativa
novellata si limita a richiamare i benefici di cui al precedente art.
4- bis o.p., con cio' introducendo elementi di maggiore armomia
sistematica ed eliminando, al contempo, pericoli di distorsioni ap-
plicative e di snaturamenti giuridici. Doveva, infatti, considerarsi,
nella ricostruzione esegetica fornita da questo collegio, che il
richiamo operato nell'ambito del decreto legge 13 marzo 1991, n. 76
(" ..non sono ammessi ad alcuno dei benefici ..") determinava
l'esclusione dalla fruizione della riduzione di pena per liberazione
anticipata, senza dubbio alcuno sussumibile nella formulazione
all'epoca adoperata dal legislatore, dei condannati per le
particolari fattispecie delittuose considerate dal quarto comma
dell'art. 58-quater o.p. sino all'espiazione effettiva dei due terzi
della pena inflitta ovvero, trattandosi di ergastolani, di ventisei
anni di pena detentiva. Tali tetti di ammissibilita' erano,
singolarmente, coincidenti con quello stabilito dal secondo comma
dell'art. 2 del d.-l. n. 76/1991 in materia di concedibilita' della
liberazione condizionale ai condannati per i delitti di cui al primo
comma dell'art. 4- bis o.p.: orbene, il limite dei due terzi della
pena detentiva temporanea, statuito, in materia di ammissione alla
liberazione condizionale, dalla prefata normativa in relazione ai
condannati per le particolari fattispecie contemplate dall'art. 4-
bis, primo comma, o.p. risultava, senza alcun dubbio, applicabile
anche ai soggetti condannati per i reati di cui al quarto comma
dell'art. 58- quater o.p., costituendo questi un cerchio concentrico
di minori dimensioni rispetto ai primi. Si doveva, pertanto, ritenere
introdotto per tale via un elemento di confusione sistematica
(davvero di non poco momento): la riduzione di pena per liberazione
anticipata, infatti, veniva trasformata, per effetto della normativa
prefata, in istituto il cui momento di fruibilita' veniva, per i
condannati in ordine alle fattispecie criminose espressamente
previste dal quarto comma dell'art. 58-quater o.p., astrattamente a
coincidere con quello di ammissibilita' di un'eventuale istanza di
liberazione condizionale, con conseguente annullamento della
necessaria progressione trattamentale: si sarebbe, in teoria, potuta
verificare l'eventualita' di ammissione di un condannato, in
espiazione di pene detentive inflitte in relazione a fattispecie di
rilevante disvalore sociale, al "beneficio" maggiore, senza la
preventiva, propedeutica fruizione dei passaggi trattamentali
intermedi, di portata ed efficacia necessariamente minore (permessi
premiali, ammissione al lavoro extramurario, ma anche,
necessariamente, riduzione di pena per liberazione anticipata). La
distonia di tali conseguenze con un'interpretazione ed
un'applicazione corrette del sistema della riforma penitenziaria,
nella parte inerente ai principi del trattamento rieducativo, appare
in tutta evidenza, siccome anche la paradossalita' delle stesse:
l'istituto della liberazione anticipata sarebbe venuto, per tal via,
ad essere appiattito, quanto meno in relazione ad una determinata
fascia di condannati, su quello della liberazione condizionale,
contrariamente a quanto sostenuto dalla stessa giurisprudenza di
legittimita' (v. Cassazione, sezione prima, 7 luglio 1989, pres.
Molinari, rel. Lapenna, cond. De Risi, in Cass. pen. 1990, pag. 1991,
m. 1618; in senso sostanzialmente conforme, v. Cassazione, sezione
prima, 2 ottobre 1989, pres. Carnevale, rel. Del Vecchio, cond. De
Gregori, in Cassazione penale 1990, pag. 2196, m. 1769). Oltretutto,
l'impossibilita' di concedere riduzioni di pena per liberazione
anticipata se non dopo l'espiazione effettiva di due terzi della pena
detentiva temporanea ovvero di ventisei anni, per gli ergastolani,
sarebbe risultato confliggente con i canoni pedagogici che hanno
recentemente imposto, quale corretta metodica trattamentale, la
frazionabilita' dei periodi detentivi valutandi ai fini de quibus: la
fruibilita' di riduzioni di pena se non dopo l'espiazione effettiva
di due terzi della pena detentiva temporanea inflitta ovvero di
ventisei anni, in caso di irrogazione dell'ergastolo, allontanando
nel tempo la prospettiva di un concreto riconoscimento degli sforzi
adattativi del detenuto avrebbe costituito fonte di reale
disincentivazione dello stesso al mantenimento di una condotta
sostanzialmente adesiva ai parametri di condivisione delle metodiche
e delle finalita' trattamentali, secondo quanto statuito, in epoca
recenziore dalla stessa giurisprudenza di legittimita' (v.
Cassazione, sezione prima, 15 marzo 1989, gia' citata; Cassazione,
sezione prima, 19 aprile 1989, pres. Carnevale, rel. Pirozzi, cond.
Ferro, in Cassazione penale 1990, pag. 1800, m. 1473; Cassazione,
sezione prima, 29 maggio 1989, Ognibene, in Mass. uff. 1989, m.
181516; Cassazione, sezione prima, 16 maggio 1989, Borsone, ivi 1989,
m. 181914; Cassazione, sezione prima, 27 dicembre 1989, n. 2914,
pres. Aiello, rel. Buogo, cond. Bassi; Cassazione, sezione prima, 18
gennaio 1990, n. 3192, pres. Carnevale, rel. Serianni, cond. Ierardi;
Cassazione, sezione prima, 13 aprile 1990, n. 758, pres. Molinari,
rel. Pompa, cond. Carbone). Viceversa, il testo novellato del quarto
comma dell'art. 58-quater o.p., operante un mero richiamo ai benefici
menzionati nel primo comma dell'art. 4- bis o.p., anch'esso
novellato, avrebbe eliminato le predette conseguenze, esclusivamente
laddove il prefato primo comma dell'art. 4- bis o.p. fosse stato
interpretato nel senso di escludere dalla sua sfera di operativita'
l'istituto di cui all'art. 54 o.p., siccome sostenuto da questo
collegio. L'orientamento esegetico propugnato, infatti, ove intendeva
il richiamo operato dal primo comma dell'art. 4- bis o.p. effettuato
alle misure alternative alla detenzione stricto sensu, con
conseguente eccezione della riduzione di pena per liberazione
anticipata, consentiva di evitare la produzione di effetti
confliggenti con i primcipi del trattamento rieducativo e della sua
progressione, siccome poc'anzi delineati, i quali, peraltro, si
sarebbero ineludibilmente riprodotti alla stregua di un'esegesi che
avesse avuto il fine ultimo ed il risultato di includere anche la
riduzione di pena per liberazione anticipata tra le "misure alterna-
tive alla detenzione previste dal capo VI", menzionate dal primo
comma dell'art. 4- bis o.p. La tesi interpretativa osteggiata, oltre
tutto, avrebbe prodotto l'ulteriore conseguenza di precludere in
maniera assai drastica, per un rilevantissimo periodo di tempo
dell'esecuzione (due terzi della pena detentiva temporanea ovvero
ventisei anni per gli ergastolani) la fruizione dei piu' qualificanti
strumenti trattamentali (tra cui anche, e soprattutto, la riduzione
di pena per liberazione anticipata) ad una fascia di condannati, che
sarebbero stati ulteriormente scriminati rispetto agli altri: tale
effetto appariva in contrasto tanto con il parametro fornito dal
terzo comma dell'art. 27 della Costituzione, inerente alla tensione
della pena verso il fine della rieducazione del condannato, che, per
tale via, sarebbe stato compresso in maniera tale da restare quasi
completamente conculcato, quanto con il parametro di cui al secondo
comma dell'art. 3 della Costituzione, poiche' la disparita' di
trattamento tra condannati sarebbe sembrata di tale portata da non
poter essere giustificata, se non con estrema difficolta', alla
stregua del disvalore sociale delle fattispecie criminose sanzionate.
Il fondamentale criterio esegetico che impone all'interprete del
diritto di salvaguardare, tra diversi possibili orientamenti
ricostruttivi della voluntas legis, quello maggiormente consentaneo
ai valori costituzionalmente tutelati imponeva, pertanto, alla
stregua della gia' piu' volte richiamata ricostruzione, di mantenere
ferma, anche nella vigenza della legge 12 luglio 1991, n. 203, la
tesi gia' precedentemente adottata da questo collegio, siccome sopra
esposta, secondo cui la riduzione di pena per liberazione anticipata
non doveva essere annoverata tra le "misure alternative alla
detenzione previste dal capo sesto" della legge di riforma
dell'ordinamento penitenziario, menzionate dal primo comma dell'art.
4- bis o.p., interpolato dal primo comma dell'art. 1 della legge n.
203/1991, si' che, onde far luogo alla concessione della stessa, non
appariva necessario adire il competente comitato provinciale per
l'ordine e la sicurezza pubblica, al fine di acquisirne elementi di
giudizio inerenti all'attualita' di collegamenti con la criminalita'
organizzativa od eversiva.
Sin qui questo tribunale di sorveglianza in precedenti pronunzie
sull'argomento.
L'orientamento esegetico sopra doviziosamente esposto ha,
peraltro, trovato smentita nella giurisprudenza di legittimita', la
quale, in epoca ancora recente, seppure in maniera gia' tralatizia,
ha statuito piu' volte che il disposto del primo comma dell'art. 4-
bis della legge 26 luglio 1975, n. 354 e successive modifiche,
siccome interpolato nel corpus originario della legge di riforma
del'ordinamento penitenziario dal primo comma dell'art. 1 del d.-l.
13 maggio 1991, n. 152, deve essere interpretato secondo parametri
esclusivamente letterali, si' che l'espressione " ..misure alterna-
tive alla detenzione previste dal capo sesto .." deve essere
rettamente intesa, ai fini de quibus agitur, come comprensiva anche
della riduzione di pena per liberazione anticipata (v. Cassazione,
sezione prima, 21 novembre 1991, n. 4409, pres. Vitale, rel. Gioggi,
Tortora; Cassazione, sezione prima, 27 novembre 1991, n. 4516, pres.
Vitale, rel. Tricomi, Spenuso; Cassazione, sezione prima, 12 dicembre
1991, n. 4845, pres. Sibilia, rel. Pirozzi, Topazio; Cassazione,
sezione prima, 12 dicembre 1991, n. 4848, pres. Sibilia, rel.
Pirozzi, Del Vivo; Cassazione, sezione prima, 18 dicembre 1991, n.
4971, pres. Carnevale, rel. Tricomi, De Sanctis; Cassazione, sezione
prima, 13 gennaio 1992, n. 60, pres. Carnevale, rel. Pintus,
Branciforte; tutte inedite). Secondo la Corte di cassazione il
riferimento alle misure alternative previste nel capo sesto del
titolo primo della legge n. 354/1975 appare chiaro nel richiamare
tutti i benefici disciplinati nell'ambito della prefata partizione
legislativa ed individuati come tali (misure alernative)
dall'intitolazione del capo: poiche' lo stesso e', per l'appunto,
intitolato alle misure alternative alla detenzione ed alla remissione
del debito e poiche' tra le misure nell'ambito dello stesso prevedute
e' inclusa anche la riduzione di pena per liberazione anticipata
appare di tutta evidenza che tale beneficio debba essere ricompreso,
ai fini de quibus agitur, nella dizione " ..misure alternative alla
detenzione previste dal capo sesto .." di cui al primo comma
dell'art. 4- bis o.p.: tale normativa dovrebbe, secondo
l'orientamento esegetico predicato dalla giurisprudenza di
legittimita', essere interpretata secondo i canoni di un'esegesi
strettamente ancorata al dato testuale, senza possibilita' alcuna per
il ricorso ad altri parametri ermeneutici (quali quello logico-
sistematico ovvero quello storico, utilizzati nell'ambito della
ricostruzione fornita da questo collegio, siccome sopra esposto),
poiche' il ricorso agli stessi sarebbe stato impedito dall'assenza di
qualsivoglia risvolto di ambiguita' del testo normativo interpretando
(primo comma dell'art. 4- bis o.p.). Laddove alcune tra le sentenze
sopra richiamate operano un esclusivo ed assorbente riferimento al
criterio di interpretazione letterale, siccome poc'anzi esposto,
considerando inconferente ogni considerazione inerente alla natura
giuridica del beneficio di disamina (v. Cassazione, sezione prima, 18
dicembre 1991, n. 4971, gia' citata), altri provvedimenti giungono
sino ad assimilare la riduzione di pena per liberazione anticipata
alle vere e proprie misure alternative alla stregua della riflessione
che " ..per effetto della concessione del beneficio, puo' verificarsi
l'immediata liberazione del condannato in tutti i casi in cui gli
abbuoni di pena siano relativi agli ultimi periodi di pena che il
soggetto avrebbe dovuto espiare, e, quindi, si avrebbe una immediata
alternativita' alla detenzione"; a cio' si aggiunge la considerazione
che " ..il richiamo esplicito, nella intestazione dell'art. 54 della
legge n. 354/1975, al beneficio de quo, quale "liberazione
anticipata" contiene in se' il riferimento ad una pena che, in parte,
non viene espiata in stato di detenzione, ma in stato di liberta'
.."; per tale via, ed alla stregua di ulteriori osservazioni
concernenti gli aspetti di premialita' insiti nella regolamentazione
dei rimanenti "benefici", la Cassazione giunge ad assimilare la
riduzione di pena per liberazione anticipata alle rimanenti misure
alternative alla detenzione disciplinate nel capo sesto del titolo
primo della legge 26 luglio 1975, n. 354 e successive modificazioni,
includendo tra le stesse anche le licenze premiali per i semiliberi
(v. Cassazione, sezione prima, 21 novembre 1991, n. 4409, gia'
menzionata). La conclusione conseguenziale a siffatto ragionare
comporta l'astensione dell'onere di acquisizione delle informative
relative all'attualita' di contatti con la criminalita' organizzata
od eversiva, per il tramite del comitato provinciale per l'ordine e
la sicurezza pubblica, anche alle istanze intese all'ottenimento del
riconoscimento giudiziale del diritto a riduzioni di pena per
liberazione anticipata. Cio' stante, anche in relazione alle istanze
intese all'ottenimento di riduzioni di pena per liberazione
anticipata, presentate dai condannati per le fattispecie delittuose
individuate dal primo comma dell'art. 4- bis della legge 26 luglio
1975, n. 354 e successive modificazioni, sussiste l'obbligo per la
magistratura di sorveglianza di procedere all'acquisizione di
informazioni sulla sussistenza di collegamenti attuali del
richiedente con la criminalita' organizzata od eversiva, fornite per
il tramite dei competenti comitati provinciali per l'ordine e la
sicurezza pubblica, ed alla conseguente valutazione delle stesse in
ambito di definizione delle istanze predette. Orbene, i profili di
illegittimita' costituzionale della normativa in disamina sono
rilevabili proprio in relazione ai canoni di valutazione delle
suddette informazioni che il legislatore ha prospettato nell'ambito
della disciplina di cui al prefato art. 4- bis o.p. Si rammenti,
infatti, che la norma richiamata individua due diverse categorie di
detenuti: la prima e' costituita dai condannati per delitti commessi
per finalita' di terrorismo o di eversione dell'ordinamento
costituzionale, per delitti commessi avvalendosi delle condizioni
previste dall'articolo 416- bis del codice penale ovvero al fine di
agevolare l'attivita' delle associazioni previste dallo stesso
articolo, nonche' per i delitti di cui agli artt. 416- bis e 630 del
codice penale e dell'art. 74 del testo unico delle leggi in materia
di disciplina degli stupefacenti e delle sostanze psicotrope,
prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza, approvato con d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, la
seconda dai condannati per i delitti di cui agli artt. 575, 628,
terzo comma, 629, secondo comma, del codice penale e all'art. 73,
limitatamente alle ipotesi aggravate ai sensi dell'art. 80, secondo
comma, del predetto testo unico, approvato con d.P.R. n. 309/1990.
Nei confronti dei condannati rientranti nel novero della prima delle
suindicate categorie il legislatore statuisce che le particolari
misure trattamentali individuate dallo stesso primo comma dell'art.
4- bis o.p. sono concedibili " ..solo se sono stati acquisiti
elementi tali da escludere l'attualita' di collegamenti con la
criminalita' organizzata o eversiva". Viceversa, gli stessi
"benefici" possono essere concessi ai condannati di cui alla seconda
delle suenunziate categorie: " ..solo se non vi sono elementi tali da
far ritenere la sussistenza di collegamenti con la criminalita'
organizzata o eversiva". Orbene, dall'esposizione della materia e'
dato arguire che in capo ai condannati della prima categoria, siccome
sopra individuata, il legislatore ha posto una vera e propria
presunzione di pericolosita' sociale qualificata (rectius: di
attualita' di collegamenti con la criminalita' organizzata od
eversiva), la quale puo' essere superata, ai fini dell'ammissione
alla fruizione dei particolari strumenti trattamentali indicati dal
primo comma dell'art. 4- bis o.p., soltanto mediante il reperimento
di concreti elementi di giudizio che consentano di comprovare in
termini positivi l'assenza dei prefati collegamenti. Diversa appare
la situazione dei condannati rientranti nella seconda delle
surrichiamate categorie, nei cui confronti il legislatore, al di la'
della statuizione di qualsivoglia presunzione, sembra aver
semplicemente indicato un ulteriore thema probandi alla magistratura
di sorveglianza: quest'ultima, infatti, nel vagliare la
partecipazione all'opera di rieducazione, i progressi intervenuti nel
corso della stessa, la regolare condotta intramuraria del condannato
dovra' attendere ad una valutazione intesa a verificare l'assenza di
strumentalita' dei suddetti requisiti, siccome desumibile dalla
presenza di dissimulati collegamenti con la criminalita' organizzata
od eversiva. La disciplina prospettata dal legislatore opera un
rilevante discrimine tra le due categorie sopra enunziate: la
semplice mancanza di elementi di riscontro circa l'ipotesi di
presenza di collegamenti attuali con la criminalita' organizzata,
infatti, potrebbe in teoria, in presenza, id est, degli altri
presupposti e requisiti individuati dalla legge di riforma
dell'ordinamento penitenziario, essere sufficiente all'accoglimento
delle istanze presentate dai condannati di cui alla seconda delle
suddette categorie, mentre altrettanto non puo' dirsi per i
condannati di cui alla prima categoria, nei cui confronti, si
rammenti, sussiste l'obbligo di acquisizione di positivi elementi
atti a comprovare l'assenza dei collegamenti sopra richiamati. La
particolare difficolta' di acquisizione dei prefati elementi di
riscontro (prova positiva dell'assenza di collegamenti con la
criminalita' organizzata), di cui si e' fatto cenno in altra parte
del presente provvedimento, tale da configurare una vera e propria
probatio diabolica, produce un effetto, a giudizio di questo
collegio, di depotenziamento della sfera di operativita' delle
opportunita' risocializzatrici offerte a tutti i condannati dalla
legge di riforma dell'ordinamento penitenziario, tale da indurre
all'apprezzamento di un profilo di contrasto delle normativa in
disamina con il precetto posto dal terzo comma dell'art. 27 della
Costituzione, secondo cui la pena deve tendere al reinserimento
sociale del reo. Si ponga, infatti, mente alla considerazione che il
primo comma dell'art. 4- bis o.p. preclude, nell'eventualita' di
mancanza di elementi di riscontro atti a provare in termini positivi
l'assenza di collegamenti con la criminalita' organizzata, l'accesso
a tutti i piu' pregnanti strumenti di trattamento penitenziario, i
quali implichino contatti con l'ambito extrapenitenziario ovvero
diminuzioni del quantum di pena da espiare (permessi premiali, lavoro
all'esterno, misure alternative alla detenzione, liberazione
condizionale, art. 2 del d.-l. n. 152/1991), limitando, nei confronti
dei soggetti individuati dalla prima parte del primo comma del
prefato art. 4- bis o.p., il trattamento rieducativo alla sola
offerta degli strumenti e delle opportunita' intramurarie, la cui re-
ale efficacia a fini rieducativi (o, quanto meno, di contenimento
degli effetti desocializzanti della pena detentiva) ha destato
perplessita' nella dottrina penalistica e criminologica sin da tempi
risalenti (quanto meno dall'epoca di insorgenza del problema
dell'individuazione di sanzioni alternative alla pena detentiva
tradizionale). Si rammenti che autorevolissima dottrina, in epoca
coeva all'entrata in vigore della legge di riforma dell'ordinamento
penitenziario, asseriva che " ..chi avesse pensato originalmente ed
essenzialmente la pena in funzione puramente rieducativa non avrebbe
mai fatto assurgere a pena fondamentale dell'ordinamento la pena
carceraria".
L'esperienza quotidiana dei tribunali di sorveglianza insegna che
nella stragrande maggioranza dei casi la richiesta di informazioni
circa l'attualita' di collegamenti con la criminalita' organizzata
sortisce l'acquisizione di risposte attestanti l'impossibilita' di
reperimento di elementi atti a consustanziare l'ipotesi di assenza di
tali collegamenti (del tipo: "allo stato attuale non si hanno
elementi per escludere che il condannato sia collegato con la
criminalita' organizzata") ovvero, nella migliore delle ipotesi,
asserenti in maniera apodittica, id est priva dell'indicazione di
concreti riscontri, il collegamento con ben determinate
organizzazioni criminali: ai fini che ne occupano, per vero, inform-
ative del primo tipo risultano sufficienti ad indurre ad un rigetto
delle istanze, proposte dai condannati individuati dalla prima parte
del primo comma dell'art. 4- bis o.p., intese all'accesso agli
strumenti trattamentali sopra richiamati. Appare in tutta evidenza
l'effetto di disincentivazione alla cooperazione al semplice
trattamento intramurario, la cui efficacia risocializzatrice viene,
per tal via, ad essere compromessa in maniera pressoche' totale: si
ponga, ancora, mente alla natura di stimolo incentivante alla
condivisione di metodiche e tematiche trattamentali proprie
dell'istituto della riduzione di pena per liberazione anticipata,
gia' menzionata in altra parte del presente provvedimento. Alle
osservazioni che precedono potra' obiettarsi che il legislatore,
nell'ambito della propria discrezionalita', e' libero di introdurre
normative che abbiano lo scopo di rinsaldare la natura
generalpreventiva della sanzione penale e la funzione di difesa
sociale della pena detentiva: cio' appare di indubbia
incontrovertibilita', ma si rivela, altresi', necessario spingere il
vaglio della normativa ordinaria sino al punto di constatare
l'eventualita' di obliterazione, da parte della stessa, della
funzione rieducativa della pena, che' il completo sacrificio della
stessa, a vantaggio delle altre funzioni sopra ricordate, appare in
conflitto con il disposto dell'art. 27, terzo comma, della
Costituzione. Vero e' che, secondo le statuizioni della Consulta, la
pena detentiva appare rivestire una natura polifunzionale (v. Corte
costituzionale 2-4 aprile 1985, n. 102, pres. Elia, rel. Saja,
Marzucchi, Roberti, Cristelli, in Cassazione penale 1985, pag. 1322 e
segg.; Corte costituzionale, 8-25 maggio 1985, n. 169, pres.
Roherssen, rel. Paladin, Branchesi, in Cassazione penale 1985, pag.
1779 e segg.), ma la corrente esegetica che, in ossequio alla
finalita' plurisatisfattiva della sanzione penale, interpreta il
precetto costituzionale in maniera tale da limitarne l'ambito di
operativita' alla sola sfera del trattamento penitenziario appare
smentita da recente pronunzia della Corte costituzionale (Corte
costituzionale, sent. 26 giugno-2 luglio 1990, n. 313, pres. Saja,
rel. Gallo, Milano, Voraldo, Quartarone, in Gazzetta Ufficiale, prima
serie speciale, 4 luglio 1990, n. 27, pag. 9 e segg.), secondo cui:
" ..incidendo la pena sui diritti di chi vi e' sottoposto, non puo'
negarsi che, indipendentemente da una considerazione retributiva,
essa abbia necessariamente anche caratteri in qualche misura
afflittivi. Cosi' come e' vero che alla sua natura ineriscano
caratteri di difesa sociale, e anche di prevenzione generale per
quella certa intimidazione che esercita sul calcolo utilitaristico di
colui che delinque. Ma, per una parte (afflittivita',
retributivita'), si tratta di profili che riflettono quelle
condizioni minime, senza le quali la pena cesserebbe di essere tale.
Per altra parte, poi (reintegrazione, intimidazione, difesa sociale),
si tratta bensi' di valori che hanno un fondamento costituzionale, ma
non tale da autorizzare il pregiudizio della finalita' rieducativa
espressamente consacrata dalla Costituzione nel contesto
dell'istituto della pena. Se la finalizzazione venisse orientata
verso quei diversi caratteri, anziche' al principio rieducativo, si
correrebbe il rischio di strumentalizzare l'individuo per fini
generali di politica criminale (prevenzione generale) o di
privilegiare la soddisfazione di bisogni collettivi di stabilita' e
sicurezza (difesa sociale), sacrificando il singolo attraverso
l'esemplarita' della sanzione. E' per questo che, in uno Stato
evoluto, la finalita' rieducativa non puo' essere ritenuta estranea
alla legittimazione e alla funzione stessa della pena. L'esperienza
successiva ha, infatti, dimostrato che la necessita' costituzionale
che la pena debba "tendere" a rieducare, lungi dal rappresentare una
mera generica tendenza riferita al solo trattamento, indica invece
proprio una delle qualita' essenziali e generali che caratterizzano
la pena nel suo contenuto ontologico, e l'accompagnano da quando
nasce, nell'astratta previsione normativa, fino a quando in concreto
si estingue. Cio' che il verbo "tendere" vuole significare e'
soltanto la presa d'atto della divaricazione che nella prassi puo'
verificarsi tra quella finalita' e l'adesione di fatto del
destinatario al processo di rieducazione; com'e' dimostrato
dall'istituto che fa corrispondere benefici di decurtazione della
pena ogniqualvolta, e nei limiti temporali, in cui quell'adesione
concretamente si manifesti (liberazione anticipata). Se la finalita'
rieducativa venisse limitata alla sola fase esecutiva, rischierebbe
grave compromissione ogniqualvolta specie e durata della sanzione non
fossero state calibrate (ne' in sede normativa ne in quella
applicativa) alle necessita' rieducative del soggetto". La lunga
citazione e' apparsa necessaria non quale sfoggio di pedanteria,
bensi' onde opeare un richiamo alla forte ed autorevolissima
sottolineatura della funzione della sanzione penale, vieppiu'
necessaria in un'epoca, come quella presente, caratterizzata da
appannamento e da confusione circa la riflessione sugli scopi della
pena detentiva e da prese di posizione dettate non da rigore
scientifico, ma, apparentemente, dalla necessita' di operare scelte
di politica criminale dettate dall'esigenza del momento. Orbene,
quanto statuito dalla consulta appare sufficiente a far dubitare
della legittimita' della disciplina di cui alla prima parte del primo
comma dell'art. 4- bis o.p. per contrasto con il precetto del terzo
comma dell'art. 27 della Costituzione: la subordinazione della
concessione di un istituto quale la riduzione di pena per liberazione
anticipata all'acquisizione di prove positive dell'assenza di
collegamenti attuali con la criminalita' organizzata, la creazione in
capo ai soggetti indicati dalla prima parte del primo comma dell'art.
4- bis o.p. di una presunzione di attualita' dei prefati collegamenti
si risolvono in una presunzione di impraticabilita', nei confronti
dei predetti soggetti, di uno tra i piu' pregnanti tra gli strumenti
del trattamento penitenziario, la cui concessione, peraltro, non
appare piu', alla stregua della novella di cui all'art. 18 della
legge 10 ottobre 1986, n. 663, discrezionale, sibbene doverosa (fatta
sempre salva la necessita' di accertare giudizialmente la sussistenza
dei presupposti di legge) (v. Corte costituzionale, 23-31 maggio
1990, n. 276, pres. Saja, rel. Gallo, Calore ed altro, in Cassazione
penale 1991, m. 2, pag. 4 e segg.). Siffattamente operando si
perviene ad una svalutazione della finalita' rieducativa della pena
proprio nel momento rispetto al quale la stessa appare, anche secondo
i sostenitori della teoria che si potrebbe definire "minimalista",
maggiormente connaturata, id est quello dell'esecuzione e del
trattamento penitenziario. Non si nasconde questo collegio la trista
realta' della sussistenza di condannati che, strumentalmente agendo
al fine di conseguire alleggerimenti della posizione espiatoria,
simulano una condotta osservante dei canoni di partecipazione
all'attivita' trattamentale, dissimulando, viceversa, connessioni con
pericolose organizzazioni criminali: allo scopo, peraltro, di evitare
che siffatti soggetti beneficino dell'ammissione agli astrumenti
trattamentali ed alle misure alternative appare adeguata una
disciplina tal quale quella predisposta dal legislatore del 1991 nei
confronti della seconda delle due categorie di detenuti sopra
richiamate ed individuata dalla seconda parte del primo comma
dell'art. 4-bis o.p., della cui legittimita' costituzionale non si
dubita: sembra cioe', sufficiente indicare un particolare iter
istruttorio alla magistratura di sorveglianza, svincolando il
giudizio della stessa da rigidi automatismi e permettendo la ricerca
e la valutazione di concreti elementi di riscontro atti a comprovare
in positivo la presenza di legami con la criminalita' organizzata od
eversiva. Viceversa, la statuizione di una presunzione qualificata
di attualita' dei predetti collegamenti (quasi che per i condannati
per alcuni particolari titoli delittuosi la permanenza del vincolo
associativo fosse in re ipsa), superabile soltanto mediante la
acquisizione, peraltro di quasi impossibile verificazione pratica,
siccome sopra ricordato, di positivi elementi dell'assenza dei gia'
piu' volte menzionati collegamenti con la criminalita' organizzata
appare escogitazione legislativa tale da svilire il trattamento
penitenziario dei soggetti sopra individuati sino al punto di
obliterare la funzione rieducativa dello stesso, la cui massima
esplicazione, secondo quanto asserito dalla stessa consulta (v. Corte
costituzionale, sentenza 26 giugno-2 luglio 1990, n. 313, gia'
citata), si manifesta nell'istituto disciplinato dall'art. 54 della
legge 26 luglio 1975, n. 354 e succ. mod. Appare opportuno ricordare,
a tal proposito, che, nella vigenza dell'originaria legge di riforma
dell'ordinamento penitenziario, in epoca, cioe', antecedente alle
modifiche apportate dalla legge 10 ottobre 1986, n. 663, la
sussistenza di preclusioni alla fruibilita' di misure alternative
quali l'affidamento in prova al servizio sociale e la semiliberta'
(derivanti dalla presenza di dichiarazioni di recidiva ovvero dalla
commissione di particolari delitti) venne giudicata non completamente
confliggente con il precetto di cui al terzo comma dell'art. 27 della
Costituzione proprio in virtu' della possibilita' di adizione di
altri strumenti del trattamento penitenziario: si rammenti che la
possibilita' di ammissione alla prestazione di mansioni lavorative
all'esterno dell'istituto di pena non ha mai preveduto, sino al
gennaio 1991, la sussistenza di titoli di reato ostativi alla stessa
e che la previsione normativa che stabiliva che il detenuto
condannato per determinate fattispecie delittuose non potesse adire
l'istituto della riduzione di pena per liberazione anticipata venne
abrogata mediante la legge 12 gennaio 1977, n. 1, la quale, peraltro,
introdusse rilevanti restrizioni ad altri istituti dell'originaria
legge di riforma dell'ordinamento penitenziario, essendo stata
promulgata in un momento storico caratterizzato da particolare
disfavore nei confronti degli istituti del trattamento rieducativo.
Orbene, la prima parte del primo comma dell'art. 4- bis della legge
26 luglio 1975, n. 354 e succ. mod., mediante la prefigurazione in
capo ai soggetti in essa individuati (condannati per delitti commessi
per finalita' di terrorismo o di eversione dell'ordinamento
costituzionale, per delitti commessi avvalendosi delle condizioni
previste dall'art. 416- bis del codice penale ovvero al fine di
agevolare l'attivita' delle associazioni previste dallo stesso
articolo, nonche' per i delitti di cui agli articoli 416- bis e 630
del codice penale e all'art. 74 del testo unico delle leggi in
materia di disciplina degli stupefacenti e delle sostanze psicotrope,
prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza, approvato con d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309) di una
presunzione qualificata di attualita' di collegamenti con la
criminalita' organizzata, superabile soltanto attraverso la prova
positiva di assenza dei collegamenti stessi, peraltro di assai
difficile (ove non impossibile) acquisizione, pone un ostacolo alla
fruizione di uno tra i piu' pregnanti strumenti del trattamento
penitenziario, quale la riduzione di pena per liberazione anticipata,
si' da svilire la finalita' rieducativa della sanzione penale, sin
quasi ad una totale obliterazione della stessa, in un momento
particolarmente connesso alla finalita' suddetta, come quello
dell'esecuzione e del trattamento: da cio' desumesi un vulnus del
procetto statuito dal terzo comma dell'art. 27 della Costituzione,
tale da indurre questo collegio ad apprezzare la necessita' di
procedere ad una rimessione degli atti alla Corte costituzionale.
Ancora, aggiungasi che la disciplina predisposta dall'art. 4- bis
della legge 26 luglio 1975, n. 354 e succ. mod. appare confliggere
anche con il principio di eguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione: invero, non si rinviene alcuna ragionevole
giustificazione della disparita' trattamentale riservata ai soggetti
indicati dalla prima parte del primo comma dell'art. 4- bis o.p.
rispetto a quelli individuati dalla seconda parte del medesimo comma,
i quali potrebbero risultare penalmente responsabili di delitti di
non minore efferatezza e disvalore sociale (si pensi alla situazione
dell'autore di un omicidio premeditato, magari plurimo, in
comparazione a quella del correo di sequestro di persona a scopo di
estorsione, che abbia svolto, nell'ambito dell'organizzazione
criminosa, mansioni di secondaria importanza) e, comunque, fruire di
un trattamento piu' favorevole, poiche' nei loro confronti si rende,
allo stato, necessaria l'acquisizione della prova della presenza di
collegamenti attuali con la criminalita' organizzata, tramite il
reperimento di elementi di riscontro dettagliati (v. art. 4- bis,
seconda parte del primo comma, o.p.), si' che la mera assenza degli
stessi non varrebbe, come per i soggetti di cui alla prima parte del
primo comma dell'art. 4- bis o.p., a consustanziare una pronunzia di
reiezione delle istanze intese all'ottenimento dei "benefici" della
legge di riforma dell'ordinamento penitenziario. Cio' detto in
relazione alla non manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale, occorre sottolineare gli elementi
sottesi al giudizio di rilevanza della stessa nella procedura
presente: basti, a tale scopo, riflettere che le informazioni
acquisite per il tramite del comitato provinciale per l'ordine e la
sicurezza pubblica di Ascoli Piceno (v. nota n. 1307/9B-1 redatta in
data 10 gennaio 1992 dalla prefettura di Ascoli Piceno, in atti)
asseriscono l'insussistenza di elementi idonei a comprovare
l'attualita' di collegamenti del Pagano con la criminalita'
organizzata (non la presenza, si badi, di positivi elementi di
riscontro atti a comprovare l'assenza di collegamenti attuali ovvero
l'intervenuta recisione di collegamenti passati), aggiungendo
ulteriori emergenze (la menzione dei precedenti penali del
condannato, l'asserzione di pregressi legami con l'organizzazione
camorristica capeggiata da tale Francesco Tessitore, orbitante nel
piu' vasto sodalizio criminoso denominato "nuova camorra
organizzata", la presenza dei collegamenti attuali con il prefato
clan malavitoso per il tramite di familiari e conoscenti), le quali,
invero, acquisite per il tramite della prefettura di Caserta,
competente in ordine al luogo di residenza abituale del Pagano,
risultano apodittiche in quanto sfornite di dettagliati elementi di
riscontro che non siano i pregressi criminosi del Pagano, si' da non
integrare il requisito dell'attualita', secondo i dettami della
stessa Corte di cassazione (v. Cassazione, sezione prima, 15 maggio
1989, presidente Carnevale, relatore Dell'Anno, cond. Todice, in
Cassazione penale 1990, pagg. 1990 e seg., m. 1617; v. anche, circa
l'obbligo di dettagliatezza dri riscontri informativi, Cassazione,
sezione prima, 27 novembre 1991, n. 4516, presidente Vitale, relatore
Tricomi, Spenuso, inedita) e, pertanto, non particolarmente
significative, ai fini che ne occupano. Stante la presunzione di
attualita' di collegamenti con la criminalita' organizzata gravante
in capo ai soggetti sopra individuati (quindi anche in capo al Pagano
Guido, condannato, si rammenti, per concorso in partecipazione ad
associazione per delinquere di tipo mafioso a pena detentiva ora
intieramente espiata, ma ancora in corso di esecuzione all'epoca di
presentazione della istanza oggi in disamina e, pertanto, tale da
influire, ai fini che ne occupano, sui criteri di decisione della
stessa, stante il principio di unicita' delle pene concorrenti, di
cui al combinato disposto degli artt. 76, primo comma, e 80 del
codice penale) l'informativa predetta appare sufficiente allo scopo
di consustanziare una pronunzia di reiezione dell'istanza intesa
all'ottenimento di una riduzione di pena per liberazione anticipata,
senza, invero, rendere necessari ulteriori, piu' approfonditi
accertamenti circa l'effettiva sussistenza dei denunziati
collegamenti (la quale, va da se', escluderebbe l'apprezzamento di
un'adesione alle tematiche trattamentali), siccome sarebbe,
viceversa, opportuno laddove la disciplina legislativa fosse analoga
a quella prevista per i soggetti individuati nella seconda parte del
primo comma dell'art. 4- bis o.p.
P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 4- bis, primo comma, prima
parte, della legge 26 luglio 1975, n. 354 e successive modificazioni,
siccome interpolato nel corpo originario della legge di riforma
dell'ordinamento penitenziario dal primo comma dell'art. 1 del d.-l.
13 maggio 1991, n. 152, convertito con legge 12 luglio 1991, n. 203,
per violazione degli artt. 3, 27, terzo comma, della Costituzione,
nei sensi di cui in motivazione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del giudizio in corso;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata a Pagano Guido, meglio qualificato in epigrafe, al suo
difensore di fiducia, al procuratore generale della Repubblica presso
la Corte di appello di Ancona, al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata al Presidente della Camera dei Deputati ed
al Presidente del Senato.
Cosi' deciso in Ancona, il giorno 27 febbraio 1992.
Il presidente: GALASSI
Il magistrato di sorveglianza est.: SEMERARO
Depositato in Cancelleria il 2 marzo 1992.
Il collaboratore di cancelleria: MARCONI
92C0514