N. 510 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 maggio 1992
N. 510
Ordinanza emessa il 14 aprile 1989 e il 25 maggio 1992 dal pretore di
Bologna
nel procedimento civile vertente tra Pedrielli Tiziano e Mac Due
S.r.l.
Lavoro (tutela del) - Lavoratori dipendenti dalle piccole imprese
(occupanti meno di quindici dipendenti per singola unita'
produttiva o meno di trentacinque dipendenti complessivamente) -
Licenziamento senza giusta causa o giustificato motivo - Omessa
previsione di qualsiasi forma di tutela - Ingiustificata
disparita' di trattamento a seconda dell'elemento dimensionale
dell'impresa - Violazione del principio secondo cui lo Stato
tutela il lavoro in tutte le sue forme ed applicazioni - Questione
gia' decisa con l'ordinanza n. 575/1990 di restituzione atti per
ius superveniens (legge 11 maggio 1990, n. 108) e riproposta dal
giudice rimettente sul presupposto del permanere della rilevanza.
(Legge 15 luglio 1966, n. 604, art. 11).
(Cost., artt. 3 e 35).
(GU n.40 del 23-9-1992 )
IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Vista l'ordinanza n. 575, in data 12-28 dicembre 1990, della Corte
costituzionale, che disponeve la restituzione degli atti a questo
pretore per il riesame, in relazione all'intervenuta abrogazione
della norma oggetto di dubbio di legittimita', riesaminati gli atti e
documenti di causa;
Sentiti in contraddittorio i difensori delle parti dell'udienza,
appositamente fissata, del 19 maggio 1992;
Esaminate le modifiche intervenute nella legislazione con la nuova
legge 11 maggio 1990, n. 108, sia per il disposto delle singole
norme, sia a livello di ricostruzione dei principi generali, e, piu'
ampiamente, per le ripercussioni sull'intero sistema;
O S S E R V A
1. - Va premesso in linea di principio che possono essere oggetto
di sindacato di costituzionalita', come del resto e' avvenuto
sistematicamente nella giurisprudenza di codesta Corte
costituzionale, anche norme non piu' in vigore, ma tuttora rilevanti
per la risoluzione delle singole controversie di merito: vale
ricordare in proposito, per tutte, la sentenza 27 gennaio 1959, n. 4,
ove viene affermato espressamente che "in via astratta non puo'
escludersi l'ammissibilita' di una questione di legittimita'
costituzionale, in ordine ad una norma di cui sia stata dichiarata
l'abrogazione, potendo permanere situazioni tali la cui rilevanza sul
piano costituzionale giustifichi la proponibilita' del giudizio".
2. - Il licenziamento oggetto della causa di merito e' stato
intimato dalla societa' Mac Due S.r.l., senza una specifica
motivazione, al dipendente Pedrielli Tiziano con raccomandata in data
29 settembre 1989, cioe' in un'epoca nella quale era pienamente e
sicuramente in vigore la norma oggetto della denunzia di
incostituzionalita', e che consentiva, nelle strutture in cui erano
occupati meno di trentacinque dipendenti, di procedere a
licenziamenti senza motivazione.
3. - L'assetto legislativo in materia di licenziamenti individuali
e' stato modificato con l'entrata in vigore della legge 11 maggio
1990, n. 108, che, per quanto interessa specificamente in questa
sede, all'art. 6 ha abrogato la norma oggetto della denunzia di
incostituzionalita', vale a dire il primo comma dell'art. 11 della
legge 15 luglio 1966, n. 604.
4. - La nuova legge n. 108/1990 e' entrata in vigore in epoca
successiva al fatto materiale del licenziamento intimato con
raccomandata del 29 settembre 1989 ed oggetto del giudizio di merito.
5. - Prescindendo in questa sede da ogni problematica sui limiti
entro i quali una legge puo' essere retroattiva, o anche solo
interpretativa, appare certo che la retroattivita' di una norma,
oppure la sua funzione interpretativa rispetto a norme preesistenti,
costituiscano fenomeni eccezionali e debbano essere manifeste; come
infatti dispone l'art. 11, primo comma, delle disposizioni sulla
legge in generale "la legge non dispone che per l'avvenire: essa non
ha efficacia retroattiva".
6. - La stessa legge n. 108/1990 non ha carattere retroattivo, ne'
carattere interpretativo rispetto alla normativa preesistente; non
solo non e' espressamente ne' retroattiva ne' interpretativa, ma non
lo e' neppure implicitamente.
7. - E' anzi, espressamente, modificativa della normativa
preesistente, e percio' sembra potersi escludere un suo riflesso
anche soltanto sull'interpretazione di tale normativa preesistente,
come pure a livello di ricostruzione dei principi generali
dell'assetto generale del sistema.
8. - Va percio' escluso che la normativa successiva possa incidere
in qualsiasi modo sulla valutazione del fatto materiale oggetto del
giudizio di merito, vale a dire sul licenziamento irrogato in data 29
settembre 1989 al ricorrente Pedrielli Tiziano.
9. - Questo presupposto di fatto non puo' essere valutato e deciso
se non sulla base della legislazione vigente in quel momento (tranne
che, naturalmente, ne venga dichiarata l'illegittimita'
costituzionale, in parte qua, da codesta onorevole Corte
costituzionale).
10. - Si deve ritenere che pertanto che la questione di
legittimita' costituzionale, sollevata con ordinanza in data 14
aprile 1990, sia tuttora attuale in quanto tuttora il giudizio di
merito non puo' essere deciso indipendentemente dalla risoluzione
della questione di costituzionalita' stessa, che assume carattere
pregiudiziale.
11. - Permane pertanto quel requisito di "rilevanza" richiesto
dall'art. 23, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87.
12. - Percio' questo pretore non puo' che confermare integralmente
l'eccezione di legittimita' costituzionale, sollevata con ordinanza
in data 14 aprile 1990, dell'art. 11 della legge 15 luglio 1966,
nella parte in cui escludeva dall'applicazione della legge stessa i
datori di lavoro che occupavano fino a trentacinque dipendenti, per
contrasto con l'art. 3, primo e secondo comma, e con l'art. 35, primo
comma, della Costituzione.
13. - Per quato attiene al merito sostanziale della questione
sollevata, il pretore di riporta alle argomentazioni svolte nella
stessa gia' ordinanza 14 aprile 1989, che conferma, anche esse, nella
loro interezza.
P. Q. M.
Ritenuta tuttora attuale e pregiudiziale alla decisione del
giudizio di merito, conferma integralmente l'eccezione di
legittimita' costituzionale, sollevata con ordinanza in data 14
aprile 1990, dell'art. 11 della legge 15 luglio 1966, nella parte in
cui escludeva dall'applicazione della legge stessa i datori di lavoro
che occupavano fino a trentacinque dipendenti, per contrasto con
l'art. 3, primo e secondo comma e con l'art. 35, primo comma, della
Costituzione.
Bologna, addi' 25 maggio 1992
Il pretore: MONACI
-----
1. - Con ricorso depositato in cancelleria il 25 novembre 1989 il
ricorrente Pedrielli Tiziano conveniva in giudizio la societa' Mac
Due S.r.l., della quale era stato dipendente, chiedendo che fosse
dichiarato illegittimo ed ingiustificato il licenziamento intimatogli
con raccomandata 29 settembre 1989, e che la societa' convenuta fosse
dichiarata tenuta e condannata, visto l'art. 8 della legge 15 luglio
1966, n. 604, a riassumerlo a corrispondergli una somma pari a 12
mensilita' dell'ultima retribuzione.
A tal fine il ricorrente chiedeva che previamente fosse dichiarata
la non manifesta infondatezza dell'eccezione di legittimita'
costituzionale dell'art. 11 della legge 15 luglio 1966, n. 604, per
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui
limitava l'applicazione della normativa protettiva ai dipendenti da
datori di lavoro che contino almeno 35 dipendenti, e non estendeva la
tutela ad ogni lavoratore, con conseguente remissione degli atti alla
Corte costituzionale.
In linea di fatto il ricorrente premetteva che la Mac Due era una
ditta del settore industriale con dodici dipendenti, e che lo aveva
assunto a far data dal 26 giugno 1989 senza previsione di alcun
periodo di prova.
Successivamente, appunto con raccomandata 29 settembre 1989, la
ditta gli aveva comunicato il suo recesso, con preavviso, dal
rapporto di lavoro.
Il licenziamento era stato impugnato tramite l'organizzazione
sindacale di categoria, e la ditta aveva risposto che il dipendente
era stato licenziato in quanto non si era inserito nel lavoro perche'
non idoneo; aveva anzi allontanato il dipedendente dal posto di
lavoro prima che fosse terminato il periodo di prova.
Tanto premesso, il ricorrente affermava la propria intenzione di
ottenere un sindacato giurisdizionale sui motivi del licenziamento,
che affermava illegittimo, ed il risarcimento dei danni per la sua
illegittimita'.
Sostenva in proposito che questo risarcimento non poteva trovare
ostacolo nell'art. 11 della legge 15 luglio 1966, n. 604, di cui
denunziava appunto l'incostituzionalita' proponendo la relativa
eccezione.
Si costituiva in giudizio la convenuta societa' Mac Due S.r.l.,
opponendosi alla domanda. Sosteneva che si era trattato di un
licenziamento ad nutum, e che la norma che lo consentiva ad
imprenditori di modeste dimensioni, quali appunto la convenuta,
doveva ritenersi pienamente legittima, mentre doveva ritenersi
infondata l'eccezione di incostituzionalita' proposta dalla
controparte.
Sosteneva inoltre che l'eccezione era irrilevante sia perche' il
licenziamento era stato impugnato nei termini da un soggetto (Fim,
Fiom, Uilm) che non era tecnicamente una organizzazione sindacale,
sia perche, mancava la prova della preventiva iscrizione del
Pedrielli ad una delle tre organizzazioni sindacali. La convenuta
societa' Mac Due chiedeva pertanto respingersi il ricorso, previa
declaratoria di manifesta infondatezza e comunque di inammissibilita'
ed improponibilita', anche sotto il profilo della rilevanza, della
questione di costituzionalita'. In via subordinata, per l'ipotesi
che la norma impugnata fosse stata riconosciuta illegittima dalla
Corte costituzionale, chiedeva di dimostrare testimonialmente che il
licenziamento era legittimo in quanto il ricorrente non si sarebbe
inserito nell'organizzazione del lavoro nonostante gli insegnamenti
impartitigli.
All'udienza il pretore impostava tentativo di conciliazione che
non dava esito positivo. Invitava allora i procuratori delle parti a
discutere la questione preliminare attinente alla proposta eccezione
di illegittimita' costituzionale, ed al termine di tale discussione
tratteneva la causa in riserva.
2. - Poiche' e' stata ipotizzata una fattispecie di illegittimita'
costituzionale, deve essere esaminato in questa sede se sussistono i
due requisiti, necessari per sottoporla alla Corte costituzionale,
della non manifesta infondatezza e della rilevanza in causa.
Considerazioni di razionalita' di metodo impongono di verificare
innanzi tutto la rilevanza della questione ai fini della soluzione
della causa. E' stata ipotizzata l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 11 della legge 15 luglio 1966, n. 604, per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione nella parte in cui limita l'applicazione
della legge stessa ai lavoratori dipendenti da imprese che contino
almeno trentacinque dipendenti. Nel caso di specie entrambe le parti
concordano nelle loro difese processuali nel senso che quello
intimato dalla Mac Due al Pedrielli sarebbe un licenziamento ad
nutum, un recesso ai sensi dell'art. 2118 del c.c. da un contratto di
lavoro a tempo indeterminato. Il giudice non puo' che prendere atto
delle affermazioni, sostanzialmente concordi, delle parti in questo
senso e considerarlo un dato acquisito ai fini del presente giudizio,
ancorche', per la verita', la difesa dell'azienda nella fase
stragiudiziale ipotizzi piuttosto un licenziamento per giusta causa
soggettiva (del prestatore) consistita in un asserito scarso
rendimento lavorativo.
Difatti di fronte all'impugnativa del licenziamento da parte del
sindacato, e, soprattutto, alla richiesta, da parte del sindacato
stesso dei motivi del licenziamento (con raccomandata 11 ottobre
1989, agli atti di parte ricorrente, doc. n. 5), la ditta convenuta
non si e' limitata ad affermare un proprio diritto di licenziare
senza dare spiegazioni, ma ha risposto che il lavoratore, nonostante
tutti gli sforzi di istruirlo, non si era inserito nel lavoro perche'
non idoneo (cfr. raccomandata 16 ottobre 1989, agli atti di parte
ricorrente, doc. n. 6). Questa problematica di fatto non esclude la
rilevanza della questione di costituzionalita' ipotizzata, in quanto
la situazione legislativa in atto con il mantenimento della norma di
cui si lamenta l'asserita illegittimita' costituzionale non potrebbe
che condurre alla reiezione della domanda del ricorrente, mentre
soltanto l'eliminazione dal contesto normativo di questa norma
potrebbe comportare l'analisi in fatto della fattispecie, e,
pertanto, la verifica della validita' e della sufficienza delle
motivazioni posta dalla ditta alla base del licenziamento e riportate
appunto nella lettera del 16 ottobre 1989.
Sotto un altro profilo non rilevano, nel senso che non appaiono
risolutive della causa prima ed indipendentemente dalla questione di
costituzionalita', le due eccezioni proposte da parte convenuta in
ordine alle modalita' di impugnazione del licenziamento.
Come e' noto infatti, un licenziamento puo' essere impugnato anche
attraverso l'intervento dell'organizzazione sindacale (art. 6, primo
comma, della legge n. 604/1966); questo termine di "organizzazione
sindacale", dato il fine della norma, non va inteso in senso
ristretto, ma piuttosto in senso ampio, ricomprendendovi non solo le
organizzazioni sindacali singole, ma anche quelle associate tra di
loro, come la "triplice" sindacale Fim-Cisl Fiom-Cgil e Uilm-Uil. Ed
e' stata appunto questa "triplice" sindacale ad impugnare, con
raccomandata 3 ottobre 1989 (agli atti del ricorrente, doc. n. 3) il
licenziamento intimato al Pedrielli il 29 settembre 1989. Del resto,
successivamente, a breve distanza di tempo, e comunque all'interno
del termine di sessanta giorni di decadenza dall'impugnazione,
l'impugnazione stessa e' stata ribadita dalla CGIL con raccomandata
11 ottobre 1989 (agli atti di parte ricorrente doc. n. 5). Ne'
occorre, per la validita' dell'impugantiva da parte sindacale, che
sia dimostrata preventivamente l'iscrizione del lavoratore al
sindacato impugnante; la legge non lo richiede e, d'altra parte, il
lavoratore puo' rilasciare al sindacato, a questi fini, un mandato
anche orale.
Non va dimenticato che l'impugnativa di un licenziamento deve
essere fatta necessariamente per iscritto (art. 6, primo comma, della
legge n. 604/1966), e che deve essere data possibilita' di
effettuarla senza eccessive formalita' e soverchie difficolta' anche
ai lavoratori analfabeti: di qui appunto la necessaria ammissibilita'
di un mandato orale al sindacato da parte di un lavoratore per
impugnare un licenziamento.
L'esistenza di questo mandato orale, ed in genere l'adesione del
lavoratore al sindacato (anche al di la' del fatto formale
dell'iscrizione) possono del resto desumersi anche da comportamenti
concludenti, ed in particolare dal fatto stesso che, e' avvenuto nel
caso di specie, un sindacato impugni il licenziamento di lavoratore,
e successivamente l'interessato faccia propria e coltivi tale
impugnazione, esperendo un giudizio diretto all'annullamento del
licenziamento. Percio' le eccezioni proposte in proposito dalla Mac
Due non appaioni risolutive della causa.
Quest'ultima in realta' non puo' essere decisa indipendentemente
dall'applicazione della norma controversa che appare cosi'
sicuramente rilevante, ed anzi decisiva, ai fini della decisione
della causa.
3. - Occorre a questo punto verificare la sussistenza o meno
dell'altro requisito, quello della non manifesta infondatezza
dell'eccezione. Va rilevato innanzi tutto che nel nostro ordinamento
coesistono attualmente due diverse normative che pongono dei vincoli
al potere di recesso del datore di lavoro dai rapporti di lavoro a
tempo indeterminato, e che entrambe fanno riferimento, per la loro
applicazione, all'entita' dimensionale dell'impresa, calcolata
diversamente, ma sempre con riferimento al numero degli addetti.
Soprattutto diversa e' la tutela assicurata dai due sistemi normativi
concorrenti. Brevemente, e limitando l'analisi a quanto puo'
rilevare in questa sede, la legge n. 604/1966, che "non si applica ai
datori di lavoro che occupano fino a trentacinque dipendenti" (art.
11), prevede, per il caso di riconosciuta illegittimita' del
licenziamento, una duplice obbligazione, a sua scelta, a carico del
datore, che "e' tenuto a riassumere il prestatore di lavoro entro il
termine di tre giorni, o in mancanza, a risarcire il danno versando
una indennita' da un minimo di cinque ad un massimo di dodici
mensilita' dell'ultima retribuzione" (art. 8).
In altri termini il datore di lavoro che abbia posto in essere un
licenziamento illegittimo e' tenuto, in via pricnipale, a riassumere
il lavoratore, ma non puo' essere obbligato a farlo, ed anzi si puo'
liberare dall'obbligazione principale soddisfacendo l'obbligazione
sostitutiva (che invece e' suscettibile di esecuzione forzata) del
pagamento di una somma di denaro come indennizzo. E' il sistema
della cosidetta "stabilita' obbligatoria". Invece con la legge n.
300/1970, che si applica alle imprese industriali e commerciali, che
occupano piu' di quindici dipendenti in "ciascuna sede, stabilimento,
filiale, ufficio o reparto autonomo", oppure "nell'ambito dello
stesso comune", nonche' alle imprese agricole che nelle stesse
condizioni occupano piu' di cinque dipendenti (art. 35, primo e
secondo comma), e' stato introdotto il sistema della cosidetta
"stabilita' reale", in base al quale, in caso di riconosciuta
illegittimita' di un licenziamento, il datore di lavoro e' tenuto sia
al risarcimento del danno, in una cifra calcolata in un certo numero
di mensilita' dell'ultima retribuzione, sia alla reintegrazione del
lavoratore nel posto di lavoro, e non si puo' liberare da
quest'ultima obbligazione con il semplice pagamento di una somma di
denaro, tanto e' vero che il lavoratore ha diritto alla retribuzione
maturata nell'eventuale periodo intermedio tra la sentenza che ordina
la reintegrazione e la reintegrazione medesima. Il ricorrente ha
sviluppato l'eccezione di illegittimita' costituzionale soltanto con
riferimento ad una di queste normative, quella della stabilita'
obbligatoria, trascurando quello della stabilita' reale.
In realta' la coesistenza dei due complessi normativi pone innanzi
tutto due problemi da risolvere preliminarmente. In primo luogo,
poiche' - evidentemente - puo' essere oggetto di eventuale giudizio
di illegittimita' costituzionale soltanto una norma in vigore, e non
una norma gia' abrogata nel momento in cui si e' verificata la
fattispecie concreto oggetto di esame, occorre verificare se la norma
impugnata, cioe' l'art. 11 della legge n. 604/1966, ed in genere
tutto il sistema di stabilita' obbligatoria disegnato da questa
legge, siano sopravvissuti, anche nella parte in cui non sono
richiamati, espressamente o implicitamente, dalla legge n. 300/1970,
al nuovo sistema di stabilita' reale introdotto con tale legge, o
debbano invece ritenersi abrogati dalla nuova normativa per
incompatibilita', o perche' comunque quest'ultima regola diversamente
l'intera materia (cfr. art. 15 delle preleggi).
In altri termini, bisogna verificare se pur dopo l'introduzione,
con l'art. 18 della legge n. 300/1970, del rimedio della stabilita'
reale siano residuate ipotesi di applicazione del rimedio della
stabilita' obbligatoria, di cui alla legge n. 604/1966. Occorre
stabilire inoltre se un'eventuale eccezione di legittimita'
costituzionale in ordine al sistema della stabilita' obbligatoria, o
piu' esattamente, ai limiti dimensionali, riferiti al datore di
lavoro, che ne condizionano l'applicabilita', debba necessariamente
ed inevitabilmente coinvolgere anche il sistema della stabilita' re-
ale, o, piu' esattamente, i limiti dimensionali, riferiti al datore
di lavoro, che condizionano l'applicabilita' anche di questa forma di
tutela.
Al primo di questi due quesiti deve darsi risposta positiva. La
normativa della legge n. 604/1966 nel suo complesso, ed in
particolare, per quanto qui interessa, l'art. 11 la' dove fissa i
limiti dimensionali delle imprese come criterio di applicazione della
tutela, non possono considerarsi abrogati e risultano tuttora in
vigore.
Sussiste infatti un'area, sia pure relativamente limitata, di
applicazione della sola legge del 1966, e non dell'art. 18 della
legge n. 300/1970, della sola tutela obbligatoria e non di quella re-
ale, tutte le volte in cui l'impresa datrice di lavori occupi nel
complesso piu' di trentacinque dipendenti (e rientri cosi' nella
previsione dell'art. 11 della legge n. 604/1966), ma non ne occupi
almeno quindici, se industriale o commerciale, oppure cinque, se si
tratti di un'impresa agricola, in quella stessa sede, stabilimento,
filiale, ufficio e reparto autonomo, oppure nello stesso comune, in
cui e' impiegato il lavoratore (e non rientri cioe' nella previsione
dei primi due commi dell'art. 35 della legge n. 300/1970).
In altri termini la norma qui contestata, ed, in genere, il
sistema della stabilita' obbligatoria, e' rimasta in vigore per le
imprese di dimensioni non ampie, ma neppure ridotte, che siano dis-
perse sul territorio senza costituire nuclei di qualche consistenza,
o, meglio, la' dove esse non costituiscono nuclei di apprezzabile
consistenza.
Inoltre, poiche' l'art. 35 della legge n. 300/1970 sembra
delimitare positivamente l'ambito di applicazione delle norme di cui
al precedente art. 18 e del titolo terzo, ed anche l'art. 37 fa
riferimento specifico, in questo caso per l'applicazione dell'intera
legge, ad alcune categorie di soggetti (gli enti pubblici economici
ed in genere gli enti pubblici per i quali la materia non sia
regolata diversamente), si deve ritenere, per esclusione, che il
predetto art. 18, fondamento del principio della stabilita' reale,
non si applichi ai datori di lavoro non contemplati ne' dall'art. 35
ne' dall'art. 37, a quelli cioe' che non siano ne' imprese ne' enti
pubblici.
A quest'ultima categoria residuale di datori di lavoro non si
applica quindi il principio della stabilita' reale, ma si applica
invece quello della stabilita' obbligatoria qualora occupino piu' di
trentacinque dipendenti e rientrino cosi' nella previsione dell'art.
11 della legge n. 604/1966, che non pone distinzioni in proposito tra
differenti categorie di datori di lavoro. Pertanto, per quanto qui
interessa, la norma in esame deve ritenersi tuttora in vigore.
4. - Al secondo quesito deve darsi invece risposta negativa.
E' vero che le argomentazioni svolte dalla difesa del ricorrente
partono da due esigenze, quella dell'uguaglianza di posizione tra i
lavoratori indipendentemente dalle dimensioni dell'impresa in cui
lavorano e quella di un controllo giurisdizionale sui licenziamenti,
che sembrano postulare l'eliminazione di qualsiasi limite frapposto
al loro operare, e percio' sia a quelli che si oppongono alla tutela
meramente obbligatoria sia a quelli che si oppongono alla tutela re-
ale. Cio' non di meno, le due fattispecie normative non possono
porsi su di uno stesso piano, non solo perche', come e' evidente, e'
diversa la loro efficacia a tutela dei diritti del lavoratore, ma
anche perche', correlativamente, e' diverso il loro impatto sulla
realta' aziendale. In particolare la tutela obbligatoria pur
comportando un vincolo economico destinato ad indurre il datore di
lavoro alla riassunzione del lavoratore, non rende obbligatoria tale
riassunzione e percio' non incide in senso proprio sulla liberta' dal
datore di lavoro e sull'organizzazione dell'impresa.
Evidentemente quanto piu' un'impresa e' grande tanto piu' e'
spersonalizzata, e puo' pertanto assorbire senza contraccolpi
rilevanti anche un ordine di reintegrazione imposto dall'esterno. In
un'impresa di dimensioni ridotte o ridottissime invece i rapporti
rimangono essenzialmente personali, e permeati spesso da un elemento
fiduciario, e pertanto la reintegrazione forzata di un lavoratore
licenziato, se amplia la liberta' del prestatore comprime quella del
datore di lavoro.
In realta' alle esigenze poste alla base della richiesta di tutela
dei lavoratori dai licenziamenti arbitrari si contrappongono in
questo caso altre esigenze, proprie delle piccole imprese, che
sembrano pure non irragionevoli, e che sono state valutate come tali
dal legislatore, come quella di non incidere sul vincolo fiduciario
che normalmente intercorre tra datore e prestatore all'interno di un
ambiente ristretto, e quella di prevenire tensioni difficilmente
riassorbibili pure in un ambiente di lavoro ristretto, nel quale
datore e prestatore lavorino a contatto diretto: e' di tutta evidenza
a questo proposito come in un'impresa di dimensioni non ridotte vi
sia un certo margine di manovra, che manca invece nell'impresa di
dimensioni modeste, per evitare, con opportuni spostamenti, e pur nel
rispetto di un ordine di reintegrazione, frizioni eccessive. Sotto
questi profili dell'esistenza di un rapporto fiduciario tra
prestatore e datore, e della necessita' di evitare tensioni in un
ambiente lavorativo ristretto, la posizione dei lavoratori dipendenti
da una piccola impresa e la loro conseguente esclusione dal beneficio
della stabilita' reale appaiono sostanzialmente assimilabili a quelle
dei dirigenti, che come e' noto, sono esclusi dall'applicazione sia
della legge del 1966 che dell'art. 18 della legge n. 300/1970, ma nei
cui confronti opera (quanto meno a favore dei dirigenti di impresa
industriali) una forma di tutela, introdotta dalla contrattazione
collettiva, contro i licenziamenti non giustificati, assai simile
alla stabilita' obbligatoria della legge del 1966, e che risulta in
concreto assai onerosa per le imprese.
In realta' la reintegrazione di un lavoratore in un'impresa media
o grande, sostanzialmente spersonalizzata, ed una reintegrazione
invece in un'impresa di dimensioni ridotte o ridottissime, nella
quale l'elemento personale, ed i rapporti interpersonali, rimangono
ancora fondamentali, assumono caratteri sensibilmente diversi, e non
appare corretto assimilarle semplicemente senza tener conto di queste
differenze. Percio' il sistema della stabilita' obbligatoria e
quello della stabilita' reale non possono in realta' essere posti
sullo stesso piano ai fini di una eventuale valutazione di non
manifesta infondatezza dei limiti dimensionali che ne regolano
l'applicazione: il fatto che la stabilita' reale incida in maniera
diretta sulla liberta' delle imprese, e percio' sulla liberta', non
soltanto economica, degli imprenditori, integra un elemento
discriminante che sembra idoneo a configurare diversamente
l'apposizione di limiti dimensionali all'operare del sistema della
stabilita' reale rispetto a quella prevista invece per la semplice
stabilita' obbligatoria.
Se ne deve concludere che l'eventuale non manifesta infondatezza
dell'art. 11 della legge n. 604/1966 non trascina necessariamente con
se' quello dei primi due commi dell'art. 35 della legge n. 300/1970
in relazione all'art. 18 della stessa legge. In altri termini, per
quanto attiene alla stabilita' reale, la differenza oggettiva
conseguente alle diverse caratteristiche dell'impresa piccola o non
piccola, rende non irrazionale la scelta legislativa che ha disposto
un diverso trattamento in relazione alla differente grandezza,
calcolata in base al numero degli addetti, dell'impresa stessa. Per
questa stessa ragione, il Pretore non ritiene di sollevare di
ufficio, come sarebbe stato astrattamente possibile, questione di
costituzionalita', per eventuale contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, appunto dell'art. 35 in relazione all'art. 18 della
legge n. 300/1970.
5. - Vi sono dunque alcuni argomenti contrari all'estensione della
tutela contro i licenziamenti ad nutum, alcune ragioni giustificative
dell'esclusione da essa dei lavoratori occupati presso le imprese di
dimensioni piu' ridotte e presso i datori di lavoro che non siano
imprese, che valgono pero' soltanto nei confronti della cosidetta
tutela reale, che porta alla effettiva reintegrazione all'interno
dell'impresa del lavoratore ingiustificatamente licenziato con
ricostituzione forzata del rapporto di lavoro, ma che non si
estendono invece alla semplice tutela obbligatoria che permette in
ogni caso al datore di lavoro di evitare la reintegrazione effettiva
con il versamento di una somma di denaro prefissata, senza con questo
lasciare il lavoratore all'arbitrio del datore.
Si tratta, come si e' visto, delle motivazioni attinenti al
carattere fiduciario che permea il rapporto di lavoro in una piccola
impresa, e all'esigenza di evitare tensioni difficilmente
riassorbibili all'interno di un ambiente lavorativo ristretto. In
realta' peraltro la principale ragione giustificativa del diverso
trattamento nei confronti dei dipendenti da piccole imprese, per
escluderli dalla tutela contro il rischio di licenziamenti arbitrari,
viene normalmente rinvenuto nella necessita' di non caricare le
piccole imprese, strutturalmente piu' deboli, di oneri economici che
non sarebbero in grado di sopportare.
Si tratta di un argomentazione astrattamente valida per
l'esclusione sia dal rimedio della stabilita' reale che da quello
della stabilita' obbligatoria, anzi in realta' dell'unico argomento
astrattamente idoneo a giustificare quest'ultima esclusione, ma si
tratta per la verita' di un argomento fallace.
In realta' il criterio dimensionale basato sul numero dei
dipendenti non appare affatto idoneo, in particolare nell'attualel
momento storico e nell'attuale stato di evoluzione delle tecniche
produttive, a valutare la capacita' di un impresa a sopportare oneri
economici. Innanzi tutto, per opportuna chiarezza, vanno distinti i
due concetti di oneri economici in senso assoluto, e di oneri
economici per lavoratore addetto.
Puo' essere vero, come linea di tendenza, che un'impresa di
maggiori dimensioni ha un maggior potenziale economico e finanziario,
ma proprio perche' ha un maggior numero di dipendenti, il suo rischio
di dover sopportare gli oneri conseguenti ad un licenziamento
annullato, e pertanto il suo onere finanziario, e' proporzionale al
numero dei dipendenti stessi. Invece l'impresa di dimensioni piu'
piccole ha forse (sempre come linea di tendenza) un potenziale
economico-finanziario complessivo minore, ma e' soggetta anche a
minori oneri di questo tipo, proprio perche' ha un minor numero di
dipendenti.
Quello che puo' rilevare ai fini in esame percio' non e' l'onere
finanziario complessivo, ma piuttosto l'onere finanziario per unita'
lavorativa impiegata. Questo appare essere l'unico criterio corretto
di comparazione.
Chiarito questo, non puo' dirsi che, in particolare nell'attuale
assetto produttivo, esista una debolezza strutturale delle piccole
imprese rispetto a quelle piu' grandi, e, tanto meno, che una simile
asserita debolezza economico-finanziaria giustifichi razionalmente
una particolare legislazione in favore delle piccole imprese diretta
a non sottoporle agli oneri conseguenti ad eventuali licenziamenti
illegittimi.
Sotto un primo profilo, sul piano legislativo, si puo' notare come
interventi dello Stato con apposite disposizioni di sostegno e di
riequilibrio in favore delle piccole imprese siano in atto in altre
sedi piu' proprie, in campo fiscale (in particolare per quanto
attiene agli adempimenti fiscali), previdenziale, di facilitazioni di
accesso a crediti agevolati, ecc. ecc. Di fronte a questo complesso
di interventi, che hanno appunto funzioni di riequilibrio, ma che
rimangono a carico, sostanzialmente, della finanza pubblica, non
sembra aver ragion d'essere un'ulteriore legislazione di favore,
quella appunto che esenta le imprese minori da ogni controllo sui
licenziamenti, ed il cui onere, in realta', resta a carico,
addirittura, dei lavoratori dipendenti dalle stesse imprese minori.
Sotto il profilo strutturale, poi, la pretesa debolezza
strutturale delle imprese minori corrispondeva ad un periodo ormai
sorpassato della rivoluzione industriale, quando, per quel che
concerne l'aspetto strettamente industriale, soltanto una produzione
di massa, con ingente impiego di capitali e di manodopera, consentiva
l'accesso a sistemi produttivi piu' moderni e razionali, con
moltiplicazione piu' che proporzionale delle unita' prodotte, e
diminuzione dei costi di produzione per unita' di prodotto, mentre,
per quel che concerne l'aspetto commerciale, solo la produzione di
massa ed ingenti investimenti di capitali consentivano l'accesso a
mercati adeguati. Di qui, in quell'epoca ed in quel contesto,
un'effettiva debolezza strutturale delle imprese minori, e l'esigenze
di agevolarle. Ma ormai in realta' la situazione e' mutata
profondamente.
L'ulteriore sviluppo delle tecniche produttive, e delle stesse
modalita' di commercializzazione, ha inciso in vario modo, che vale
esaminare sommariamente, e senza pretesa di esaustivita', e che del
resto si intersecano e si sommano in vario modo tra di loro. Da un
lato in molti settori le tecniche produttive moderne si sono
modificate in modo tale da poter essere applicate anche ad imprese di
dimensioni ridotte con accesso anche di queste ultime ai processi
produttivi piu' razionali ed efficaci.
D'altro lato, la sempre crescente utilizzazione di macchinari, e
di forme di automazione sempre piu' complessa, con progressiva
sostituzione dell'attivita' delle macchine al lavoro umano, rende
possibile l'esistenza, ed il continuo sviluppo, di imprese
caratterizzate da un elevato impiego di capitali, una ingente
produzione, un alto valore aggiunto, ma con modesto impiego di
manodopera. Si tratta in realta', dal punto di vista economico e
finanziario, di realta' economiche non piccole, ma divengono
"piccole" soltanto se esaminati in base ad un indice di riferimento
improprio quale e' quello relativo al numero dei dipendenti
(evidentemente criteri distintivi piu' adeguati potrebbero essere
altri, del resto impiegati ad altri fini, che si basino, ad esempio,
sull'entita' del fatturato, o del capitale impiegato, ecc. ecc.).
Sotto un terzo profilo lo stesso progresso tecnologico che, in un
determinato contesto storico, ha richiesto la concentrazione e la
unificazione dei procedimenti produttivi, favorisce ora, o, almeno,
consente, la loro separazione, talvolta (ma non sempre) anche
geografica, in singole fasi distinte, e da svolgersi in singole
unita' produttive altamente specializzate. Di qui lo svilupparsi di
singole unita' produttive che eseguono solo una parte del
procedimento produttivo, con ridotto impiego di manodopera, ma
all'interno di un procedimento produttivo complessivo caratterizzato
dall'uso delle tecniche piu' moderne e sofisticate.
Questo rende possibile la frantumazione delle imprese, resa
appetibile non tanto da esigenze strettamente produttive (anzi
probabilmente irrazionale dal punto di vista strettamente
"aziendalistico"), ma proprio dall'opportunita' di usufruire del
diverso regime stabilito in materia di licenziamenti per le piccole
imprese.
Sotto un'ulteriore profilo, quello strettamente commerciale,
l'utilizzazione di piu' moderne forme distributive, e di strutture
consorziali per la promozione delle vendite, consentono anche alle
imprese minori l'accesso ai mercati esteri. Di fronte a
quest'imponente serie di modificazioni, del resto soltanto accennate,
appare antistorico continuare a sostenere che le imprese minori hanno
carattere marginale, di debolezza economica strutturale, e che per
questo debbono essere sostenute con un regime piu' favorevole in
materia di licenziamenti.
E' vero piuttosto che, secondo le circostanze, si possono trovare
in condizioni di debolezza strutturale sia imprese piccole che
imprese meno piccole, e che il legislatore, se lo ritiene, puo'
agevolare in altro modo (come del resto avviene effettivamente)
singole categorie di imprese in condizioni di debolezza strutturale,
ma addossando, in vario modo, gli oneri di questi interventi allo
Stato, cioe' alla collettivita', non ai singoli lavoratori.
Del resto, al di la' di un problema di risparmio di costi (che -
ovviamente - non si pone per l'imprenditore che, ancorche' piccolo,
correttamente non ponga in essere licenziamenti ingiustificati, con
il risultato paradossale che l'attuale legislazione viene a vantaggio
soltanto dell'imprenditore "piccolo" che faccia un uso arbitrario del
proprio potere di licenziamento) non esiste un nesso logico fra
debolezza strutturale di un'impresa e non sindacabilita' dei
licenziamenti che trovassero la loro ragione determinante proprio
nella debolezza dell'impresa, per esempio per una sua
ristrutturazione, sono sorretti da un giustificato motivo oggettivo
pienamente valutabile come tale. Pertanto l'asserita debolezza
economica e finanziaria delle imprese minori in realta' non sussiste
come tale e, comunque, non costituirebbe un elemento discriminante
razionale per giustificare il diverso regime cui sono assoggettate in
materia di licenziamenti. Piuttosto questo diverso regime, lungi
dall'essere razionale, appare sotto diversi profili, addirittura
irrazionale.
L'opportunita' di usufruire del regime di favore della non
sindacabilita' dei licenziamenti, con la conseguente "necessita'" di
non superare il numero di dipendenti adottato dalla legge come indice
di riferimento, comprime la crescita fino a dimensioni
strutturalmente ottimali sia delle imprese in quanto tali che
dell'occupazione nelle singole imprese, oppure, come gia' si e'
osservato, favorisce forme di frammentazione non sempre giustificate
sotto il profilo produttivo, ed agisce pertanto, in questi modi, come
elemento frenante per l'economia nel suo complesso. Parimenti, non
appare sempre giustificato il regime di privilegio in favore delle
imprese "piccole", al di sotto del limite di riferimento, che,
incidendo sui costi e percio' sui meccanismi della concorrenza, si
risolve in un danno per le imprese "non piccole", al di sopra del
limite di riferimento, ed agisce in questo modo come elemento
frenante rispetto allo sviluppo dell'occupazione nel suo complesso.
6. - Anche sotto un altro profilo il limite, legato alle
dimensioni aziendali misurate in base al numero degli addetti, di
applicazione dell'art. 11 della legge n. 604/1966 appare irrazionale,
e tale anzi da comportare una ancor piu' evidente ingiustificata
difformita' di trattamento. Per effetto del diverso sistema di
computo stabilito dall'art. 11 stesso, che contempla l'insieme
complessivo dei lavoratori impiegati in un'impresa, ed invece
dall'art. 35 della legge n. 300/1970, che al contrario fa riferimento
agli addetti impiegati nella stessa unita' produttiva, o nello stesso
comune, puo' avvenire che una stessa impresa non raggiunga i limiti
dimensionali complessivi richiesti per l'applicazione della legge n.
604/1966, ma sia formata da due o piu' unita' produttive, una sola
delle quali superi il limite di 15 dipendenti previsto dall'art. 35
della legge n. 300/1970. In una simile fattispecie lo stesso datore
di lavoro potrebbe licenziare immotivatamente un dipendente addetto
ad una delle unita' produttive minori, mentre sarebbe soggetto ad
impugnazione in sede giudiziaria, e all'eventuale reintegrazione ai
sensi dell'art. 18 della legge n. 300/1970, in caso di licenziamento
di un lavoratore addetto all'unita' produttiva maggiore.
Allo stesso modo sarebbe soggetto sia al controllo da parte del
giudice sui licenziamenti che all'eventuale reintegrazione un datore
di lavoro che impiegasse sedici dipendenti in un'unica unita'
produttiva accentrata, mentre non sarebbe soggetto ad alcun
controllo, e ad alcuna sanzione, un datore di lavoro che ne occupasse
molti di piu', ma meno di trentacinque, purche' in unita' produttive
decentrate nessuna di entita' tale da raggiungere i quindici addetti.
Simili esempi dimostrano non solo l'assoluta irrazionalita' dei
limiti dimensionali in esame, ma altresi' la loro incapacita' ad
esprimere la dimensione maggiore o minore di un'impresa.
Anche partendo, in via di ipotesi di lavoro, dal presupposto, in
realta' inesatto, che il numero dei lavoratori addetti valga ad
esprimere la dimensione di un'impresa, il fatto stesso che esistano
situazioni in cui e' soggetto ad impugnazione in sede giudiziaria un
licenziamento intimato da un'impresa di minori dimensioni mentre non
lo e' quello intimato da un'impresa di dimensioni maggiori, oppure
che i licenziamenti effettuati da una medesima impresa siano, o meno,
sindacabili, in base a fattori sostanzialmente accidentali, rende
evidente sia la sostanziale irrazionalita' dei limiti dimensionali
vigenti in proposito, sia il fatto che esso crea ulteriori
irrazionali ed ingiustificate differenze di trattamento tra i
lavoratori, con ulteriore sospetto di violazione, sotto un nuovo
profilo non dedotto in giudizio (e, per la verita', non rilevante ai
fini della soluzione della fattispecie oggetto di causa), dell'art. 3
della Costituzione.
7. - Ricapitolando l'analisi fin qui condotta, mentre i
licenziamenti intimati da imprese non piccole sono soggetti a riesame
in sede giudiziaria, con il risultato, in caso di accertata
illegittimita', secondo i casi, o di un obbligo di riassunzione cui
pero' il datore di lavoro puo' sottrarsi adempiendo all'obbligazione
sostitutiva del pagamento di una somma prefissata di denaro (sistema
della cosidetta "stabilita' obbligatoria", di cui alla legge n.
604/1966), o di un'obbligo di reintegrazione nel posto di lavoro con
ricostituzione del rapporto, oltre al risarcimento del danno in una
somma prefissata di denaro (sistema della cosidetta "stabilita' re-
ale", di cui all'art. 18 della legge n. 300/1970), nessuna tutela
protegge dai licenziamenti ingiustificati i lavoratori dipendenti
dalle imprese minori, quelle di dimensioni inferiori ai limiti
dimensionali previsti per la loro applicazione dalle due leggi sopra
citate. Mentre in base ad un esame comparativo delle contrapposte
esigenze dei lavoratori dipendenti e delle piccole imprese da cui
essi dipendono, possono sussistere motivi giustificativi, non
irragionevoli, ed attinenti sia al rapporto fiduciario esistente tra
datore e prestatore in una realta' produttiva ristretta, sia alla
necessita' di evitare tensioni difficilmente riassorbibili in un
ambiente lavorativo limitato anche fisicamente, per non estendere
anche ai lavoratori delle piccole imprese la reintegrazione
obbligatoria propria della tutela reale, non sussistono invece validi
motivi per non estendere anche ad essi la piu' ridotta, ma non
irrilevante, tutela obbligatoria prevista dalla legge del 1966.
In particolare l'asserita maggior debolezza strutturale delle
piccole imprese, addotta come motivo a questi fini, in realta' non
sussiste, in quanto nell'attuale contesto economico e sociale le
imprese di dimensioni ridotte non si trovano necessariamente, e
neppure nella normalita' dei casi, in condizioni di precarieta',
mentre eventuali fasce di imprese piu' deboli (che esistono sia tra
quelle piccole che tra quelle meno piccole) possono essere agevolate,
quando il legislatore lo ritenga necessario, in altri modi piu'
propri (cosi' come, del resto, le piccole imprese vengono agevolate
in concreto), non comprimendo le posizioni dei lavoratori dipendenti.
La differenza di trattamento imposta ai lavoratori dipendenti dalle
piccole imprese al di sotto dei quindici dipendenti (perche'
altrimenti si applicherebbe loro l'art. 18 della legge n. 300/1970)
nel privarli di qualsiasi tutela contro eventuali licenziamenti non
sorretti da una giusta causa o da un giustificato motivo, e pertanto
arbitrari, appare pertanto priva di qualsiasi giustificazione valida
e razionale.
Ne' si tratta di una differenza di trattamento di limitato rilievo
in quanto dal lavoro (sul quale, per l'art. 1, primo comma, della
Costituzione, e' fondata la nostra Repubblica e che, per l'art. 4 di
essa, ogni cittadino ha il diritto ed il dovere di svolgere) ogni
lavoratore trae non solo i mezzi per il sostentamento proprio e della
propria famiglia, ma lo sviluppo della propria personalita', il
rispetto di se' stesso, la dignita' di fronte agli altri membri della
comunita'.
8. - L'insicurezza sul lavoro, della propria posizione di
lavoratore, inevitabilmente connaturata nella condizione umana di chi
sa di poter essere espulso, con minime formalita', e senza
spiegazioni, dal proprio posto di lavoro, e' al tempo stesso
insicurezza della vita, e non solo in senso materiale, anche in senso
morale. Percio' una normativa che consente, senza fornire alcuna
forma di tutela, licenziamenti ingiustificati sembra porsi in
contrasto con diversi principi dalla Costituzione.
Il fatto stesso della irrazionale disparita' di trattamento tra
diverse categorie di cittadini e di lavoratori, quelli tutelati
contro eventuali licenziamenti illegittimi e quelli non tutelati,
sembra confliggere con l'art. 3, primo comma, della Costituzione,
secondo il quale "tutti i cittadini hanno pari dignita' sociale e
sono uguali dinnanzi alla legge, senza distinzione di sesso, di
razza, di lingua, di religione, di opinioni personali e sociali". In
questo caso una differenza di trattamento, che per di piu' coinvolge
un momento fondamentale della vita personale e sociale quale e'
appunto il lavoro, viene fatta discendere, senza nessuna valida
ragione giustificativa, da un elemento estrinseco ed accidentale
quale e' appunto l'entita' dimensionale dell'impresa datrice di
lavoro.
In realta' in questo caso l'art. 3, primo comma, viene violato
anche sotto un altro profilo, oltre che sotto quello, denunziato dal
ricorrente, della differenza di trattamento di fronte alla legge
poiche' nel nostro sistema democratico che, in forza del passo
iniziale della Costituzione, e' fondato appunto sul lavoro, il lavoro
stesso e' fattore di dignita' personale, una normativa che ponga
distinzioni ingiustificate tra categorie di cittadini e di lavoratori
per quanto attiene alla tutela del loro lavoro che renda meramente
precaria la posizione di alcuni, e di essi soltanto, sul proprio
lavoro, contrasta non solo con il loro diritto all'uguaglianza di
fronte alla legge ma viola anche la loro dignita' sociale.
Ma, sotto un'ulteriore profilo, la norma in esame sembra porsi in
contrasto anche con il secondo comma dello stesso art. 3 della
Costituzione, per il quale "e' compito della Repubblica rimuovere gli
ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la
liberta' e l'uguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo
della personalita' umana e l'effettiva partecipazione di tutti i
lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del
Paese". Una legislazione come quella in esame che priva certe
categorie di lavoratori di ogni tutela in ordine ai motivi di
cessazione del loro rapporto di lavoro, lungi dall'adempiere ai
compiti indicati dalla norma costituzionale sopra riportata, sembra
diretta a produrre effetti esattamente contrari, di frapporre nuovi
ostacoli di ordine economico e sociale, di limitare di fatto non solo
l'uguaglianza ma la stessa liberta' sostanziale di quelle categorie
di lavoratori mantenuti in una permanente situazione di precarieta'
dalla mancanza di qualsiasi tutela contro licenziamenti
ingiustificati, di impedire loro il pieno sviluppo, possibile
soltanto in una condizione di liberta' sostanziale, della loro
personalita' umana, di contrastare la loro piena partecipazione, se
non all'attivita' politica in senso stretto, almeno a quella
sindacale che ne e' una parte. Infine la norma in esame, appunto
perche' limita soltanto ad alcune categorie di lavoratori la
possibilita' di sottoporre ad un riesame da parte del giudice
eventuali licenziamenti ingiustificati, priva in realta' coloro che
ne sono esclusi da ogni tutela su questo piano, e sembra pertanto
porsi in contrasto con l'art. 35, primo comma, della Costituzione,
che dispone che "la Repubblica tutela il lavoro in tutte le sue forme
ed applicazioni".
9. - Concludendo dunque si deve ritenere non manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 11
della legge 15 luglio 1966, n. 604, nella parte in cui esclude
dall'applicazione della legge stessa i datori di lavoro che occupano
fino a trentacinque dipendenti, per contrasto con l'art. 3, primo e
secondo comma, e dell'art. 35, primo comma, della Costituzione.
La questione d'altra parte, appare rilevante, anzi decisiva, ai
fini della decisione del presente giudizio. Poiche' la difesa del
ricorrente aveva prospettato la questione di costituzionalita'
soltanto in termini di contrasto con l'art. 3, essa deve essere
sollevata in questi termini in accoglimento della domanda, mentre
deve essere sollevata di ufficio per contrasto anche con l'art. 35,
primo comma.
Pertanto, ritenuto che la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 11 della legge 15 luglio 1966, n. 604, nella parte in cui
esclude dall'applicazione della legge stessa i datori di lavoro che
occupano fino a trentacinque dipendenti, per contrasto con l'art. 3,
primo e secondo comma, e con l'art. 35, primo comma, della
Costituzione, sia rilevante ai fini della decisione e non
manifestamente infondata, si solleva dinnanzi alla Corte
costituzionale, ai sensi degli artt. 1 della legge costituzionale 9
febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 11 della legge 15
luglio 1966, n. 604, nella parte in cui esclude dall'applicazione
della legge stessa i datori di lavoro che occupano fino a
trentacinque dipendenti, sia, in accoglimento della domanda del
ricorrente, per contrasto con l'art. 3, primo e secondo comma, della
Costituzione sia, di ufficio, per contrasto con l'art. 35, primo
comma, della Costituzione. Il giudizio deve essere interrotto in
questa sede, con immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ai sensi dell'art. 23, ultimo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, va disposto che la presente ordinanza venga, a cura della
cancelleria, notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri ed
alle parti costituite, e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva dinnanzi alla Corte costituzionale, la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 11 della legge 15 luglio 1966,
n. 604, nella parte in cui esclude dall'applicazione della legge
stessa i datori di lavoro che occupano fino a trentacinque
dipendenti, per contrasto con l'art. 3, primo e secondo comma, e con
l'art. 35, primo comma, della Costituzione;
Dispone l'interruzione del giudizio e l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza venga, a cura della cancelleria,
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri ed alle parti
costituite, e comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Bologna, addi' 14 aprile 1989
Il pretore: MONACI
92C1037