N. 21 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 novembre 1992
N. 21
Ordinanza emessa il 2 novembre 1992 dal tribunale di Salerno
nel procedimento per il riesame di convalida di sequestro
sull'istanza di De Vivo Aniello
Mafia - Provvedimenti di contrasto alla criminalita' mafiosa -
Possesso ingiustificato di beni di valore sproporzionato alla
attivita' svolta o ai redditi dichiarati - Configurazione di tale
condotta come reato proprio richiedendosi per il soggetto attivo la
qualifica di indagato per determinati reati o di soggetto nei cui
confronti si procede per l'applicazione di una misura di prevenzione
- Prospettata violazione del principio della presunzione di innocenza
in considerazione della non definitivita' delle suddette qualifiche -
Lamentata disparita' di trattamento, con incidenza sul diritto di
difesa, fra gli indagati di tale reato, che non possono avvalersi
della facolta' di non rispondere (essendo obbligati a fornire la
giustificazione del possesso dei beni) e gli indagati per altri reati
- Questione sollevata in sede di riesame della convalida di sequestro
probatorio disposto per tale reato.
(Legge 7 agosto 1992, n. 356, art. 12-quinquies, secondo comma).
(Cost., artt. 3, 24 e 27).
(GU n.5 del 3-2-1993 )
IL TRIBUNALE
Vista l'istanza di riesame, presentata da De Vivo Aniello, avverso
il decreto di convalida di sequestro probatorio, emesso dal p.m.
presso il tribunale di Salerno, in data 15 ottobre 1992;
Esaminati gli atti e sentite le parti;
Premesso in fatto che il p.m. in data 15 ottobre 1992 ha
convalidato il sequestro probatorio di beni immobili di proprieta' di
De Vivo Aniello, indagato del reato di cui all'art. 12-quinquies,
secondo comma, della legge 7 agosto 1992, n. 356, e proponendo per
l'applicazione di misura di prevenzione personale;
Rilevato che risulta preliminare la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 12-quinquies della legge n. 356/1992 in
relazione agli artt. 27, secondo comma, 3 e 24 della Costituzione,
cosi' come eccepito dalla difesa;
Considerato che la suddetta questione non e' manifestamente
infondata giacche' la norma in esame, quanto all'art. 27, secondo
comma, della Costituzione, configurando una ipotesi di reato proprio,
ancora la sussistenza della fattispecie criminosa alla qualifica di
indagato per una delle ipotesi di cui al secondo comma dell'art.
12-quinquies, o di soggetto nei cui confronti si procede per
l'applicazione di una misura di prevenzione personale;
che tali qualita', a differenza di quelle di soggetto nei cui
confronti e' stata emessa sentenza di condanna o e' stata applicata
misura di prevenzione personale, passata in giudicato, hanno
carattere tutt'altro che definitivo e non dovrebbero avere alcuna
rilevanza giuridica attesa la presunzione di innocenza di cui
all'art. 27 della Costituzione (tant'e' che in concreto potrebbe
verificarsi, addirittura in un momento successivo alla condanna per
il reato in questione, la caducazione di tali status personali);
che assume rilievo, come nel caso di specie, finanche la
condizione di colui nei cui confronti pende un procedimento per
l'applicazione di misura di prevenzione personale, quando tale misura
e' ante delictum, il che sembra evidenziare in modo ancora piu'
stridente il contrasto con la riferita norma costituzionale;
Considerato, quanto agli artt. 3 e 24 della Costituzione, che il
reato in questione si configura come un reato a condotta mista, prima
commissiva (possesso o disponibilita' di beni di valore
sproporzionato all'attivita' svolta e o a redditi dichiarati), poi
omissiva (mancata giustificazione del possesso legittimo dei beni,
strettamente connessa all'inversione dell'onere della prova),
cosicche' il diritto di difesa risulta compresso non potendo essere
esercitato anche a mezzo del silenzio, che al contrario integra uno
degli elementi oggettivi del reato;
che, pertanto, in relazione all'art. 3 della Costituzione, si
configura una disparita' di trattamento tra gli indagati di cui
all'art. 12-quinquies, che non possono avvalersi della facolta' di
non rispondere, e gli indagati per gli altri reati;
Ritenuto, inoltre, che la questione e' rilevante ai fini della
decisione in quanto questo tribunale e' stato investito della
richiesta di riesame di sequestro probatorio, in relazione
all'ipotesi criminosa di cui all'art. 12-quinquies, per cui la
sussistenza del fumus commissi delicti impone una valutazione
positiva della legittimita' costituzionale della norma
incriminatrice;
P. Q. M.
Solleva la questione di legittimita' costituzionale dell'art.
12-quinquies, secondo comma, della legge 7 agosto 1992, n. 356, per
violazione degli artt. 27, secondo comma, 24 e 3 della Costituzione e
conseguentemente dispone l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale e sospende il presente giudizio;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonche' al Presidente del Consiglio
dei Ministri e sia comunicata anche ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Salerno, addi' 2 novembre 1992
Il presidente: VITIELLO
I giudici: (firme illeggibili)
93C0053