N. 255 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 febbraio 1993
N. 255
Ordinanza emessa l'8 febbraio 1993 dal tribunale di Pordenone nel
procedimento penale a carico di Da Fre' Franco ed altri
Processo penale - Procedimento disciplinato dal codice abrogato -
Applicabilita', per norma transitoria, del rito speciale
dell'applicazione della pena - Richiesta dell'imputato - Rigetto
da parte del collegio - Lamentata omessa previsione di
incompatibilita' del giudice, pur avendo lo stesso effettuato una
valutazione di merito - Irragionevole compressione del diritto di
difesa - Impossibilita' di ritenere la questione manifestamente
infondata, in quanto sostanzialmente identica a quella, gia'
proposta riguardo al rito ordinario, oggetto della sentenza di
illegittimita' costituzionale parziale, dell'art. 34, secondo
comma, del cod. proc. pen. (n. 186/1992) - Prospettazione,
peraltro, in caso di accoglimento, della possibilita' di
illimitate reiterazioni di richiesta di pena concordata avanti a
giudici diversi.
(C.P.P. 1988, art. 34 e 444, in relazione al d.lgs. 28 luglio 1989,
n. 271, art. 248).
(Cost., artt. 3 e 24).
(GU n.24 del 9-6-1993 )
IL TRIBUNALE
Pronunciandosi sull'istanza della difesa dell'imputato Giancarlo
Di Muro, che solleva questione di illegittimita' costituzionale degli
artt. 34 del c.p.p., e 444 del c.p.p. in relazione all'art. 248 del
d.-lgs. 28 luglio 1989, n. 271, e che rileva l'incompatibilita' del
giudice che abbia rigettato la richiesta di applicazione della pena
in seguito ad una valutazione di merito, a procedere al dibattimento.
O S S E R V A
La Corte costituzionale gia' si e' pronunciata sulla questione con
riguardo ai processi interamente disciplinati dal rito attualmente in
vigore. Nel caso di specie trattasi di processo disciplinato dal
codice di procedura penale abrogato, cui peraltro e' applicabile per
il disposto dell'art. 248 norme di attuazione l'attuale rito
speciale, di cui all'art. 444 del c.p.p.
La motivazione dell'istanza e' peraltro identica a quella che ha
determinato la Corte costituzionale alla pronuncia d'illegittimita'
sopra menzionata, sentenza n. 186 del 22 aprile 1992.
Pertanto cio' impedisce di ritenere la questione manifestamente
infondata, in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione con
riguardo, oltre che agli articoli enunciati nell'istanza, anche
all'art. 61 del c.p.p. abrogato.
La questione e' palesemente rilevante, identificandosi questo
collegio in quello che, per ragioni di merito, ha respinto la
richiesta di applicazione pena. E' da rilevare, tuttavia, che,
qualora ne risultasse l'incompatibilita' del giudice nel senso di cui
alla questione sollevata, si incorrerebbe nella irragionevole
conseguenza che la richiesta di applicazione pena potrebbe essere
nuovamente formulata avanti al diverso giudice, che a sua volta,
potrebbe di nuovo respingerla e cosi' di seguito, senza limiti.
Ne deriverebbe cosi' una irragionevole limitazione dell'esercizio
della giurisdizione, se non l'impossibilita' dello stesso, specie con
riguardo agli uffici giudiziari di ridotto organico.
P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Da' lettura della presente ordinanza alle parti;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata
ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato.
Pordenone, addi' 8 febbraio 1993
Il presidente: (firma illeggibile)
Depositato nella cancelleria del tribunale di Pordenone, addi' 15
febbraio 1993.
Il funzionario di cancelleria: PAGOTTO
93C0569