N. 317 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 marzo 1993- 18 maggio 1994
N. 317 Ordinanza emessa l'11 marzo 1993 (pervenuta alla Corte costituzionale il 18 maggio 1994) dal giudice dell'udienza preliminare presso il tribunale per i minori di Napoli nel procedimento penale a carico di Chiacchio Aniello Processo penale - Richiesta di applicazione della pena - Patteggiamento - Inammissibilita' nel processo minorile - Fondamento della norma, anche per la dottrina, nella presunta incapacita' del minore, in quanto tale, a valutare le possibili conseguenze negative, oltre che i possibili benefici che la richiesta di applicazione della pena comporta - Contestata validita' di tali ragioni alla luce di altre disposizioni del codice, e particolarmente di quella che, nel consentire al minore di presentare la richiesta, neppur essa esente da rischi, di giudizio abbreviato, gli riconosce, al riguardo, una piena capacita' processuale - Conseguente ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai maggiorenni imputati, e ancor piu' se coimputati, per gli stessi fatti - Deviazione dai principi, desumibili anche da statuizioni internazionali (come le "Regole di Pechino"), della massima rapidita' possibile e della utilizzazione delle valenze, anche sostanziali, del processo minorile a vantaggio del minore. (D.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, art. 25). (Cost., art. 3).(GU n.23 del 1-6-1994 )
IL GIUDICE DELL'UDIENZA PRELIMINARE
Ha pronunziato, all'udienza in camera di consiglio dell'11 marzo
1992 la seguente ordinanza nel proc. pen. 1398/91 g.u.p. a carico di
Chiacchio Aniello, di Tommaso e di Laezza Immacolata, nato a
Casandrino (Napoli) il 24 luglio 1976 ivi residente via Luigi di
Giuseppe n. 11, libero presente, imputato del delitto p. e p. dagli
artt. 56, 624, 625
n. 2 e 7 del c.p., per avere, con violenza sulle cose, posto in
essere atti idonei diretti in modo non equivoco ad impossessarsi
dell'autovettura Fiat 500 tg. RE/136316, parcheggiata sulla pubblica
via, non riuscendo nell'intento per l'intervento della Polizia di
Stato.
In Napoli il 25 marzo 1991.
FATTO E SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con segnalazione del 25 marzo 1991 l'ufficio prevenzione generale
presso la Questura di Napoli denunziava alla competente Procura, in
stato di liberta', il minore Chiacchio Aniello colto nella flagranza
del tentativo di sottrazione di una Fiat 500 ed, in specie nell'atto
in cui, ancora in pigiama (per essersi allontanato dal vicino
nosocomio Loreto mare ove trovavasi ricoverato per frattura ad una
spalla), il predetto era intento alla manomissione del quadro
elettrico di accensione all'evidente fine di procedere all'avviamento
del motore ed al successivo asporto del veicolo.
Con richiesta depositata il 14 ottobre 1991 il p.m.m. chiedeva il
rinvio a giudizio del Chiacchio. All'udienza preliminare del 1$ marzo
1993 l'imputato, ancora minorenne, nel comparire chiedeva applicarsi
ex art. 444 e seg. del c.p.p. la pena pecuniaria di lire 475.000 in
sostituzione della pena detentiva di giorni 18 di reclusione e lire
18.000 di multa. A tale istanza il p.m.m. si opponeva rilevando la
impraticabilita' nel rito minorile della procedura del c.d.
patteggiamento.
Il difensore di fiducia dell'imputato, avv. Mario Covelli,
chiedeva sollevarsi eccezione di illegittimita' costituzionale
dell'art. 25 del cod. proc. pen. min. per contrasto con l'art. 3
della Costituzione nella parte relativa alla inapplicabilita' di tale
rito alternativo e dei benefici processuali ad esso connessi nel
procedimento penale minorile, riservandosi il deposito di note a
sostegno dello eccepito contrasto.
All'odierna udienza il difensore si e' riportato alle note
depositate in data 8 marzo 1993 laddove il p.m.m. ha ribadito di non
potere concedere il suo assenso alla pena richiesta in virtu' del
divieto espresso di legge.
Il tribunale ha pronunziato, all'esito delle conclusioni sulla
predetta questione incidentale, la seguente ordinanza.
Motivi della decisione
La proposta questione di costituzionalita', oltre che rilevante
nel caso concreto all'attenzione di questo giudice, appare non
manifestamente infondata sotto il profilo piu' strettamente tecnico-
giuridico.
Sotto il profilo della rilevanza della questione nel caso di spe-
cie, basti osservare il certificato penale aggiornato al 21 dicembre
1992 del Chiacchio per rendersi conto della impossibilita' da parte
sua di ottenere il beneficio della sospensione condizionale della
pena, avendo egli gia' riportato anteriormente tre precedenti
condanne a pene detentive sfornite della clausola sospensiva ex art.
163 del c.p. Piu' in particolare, il minore imputato e' portatore di
uno specifico ed assai concreto interesse ad ottenere, con la
riduzione per il patteggiamento, l'applicazione di una sanzione
pecuniaria sostitutiva, nelle forme di cui all'art. 30 del c.p.p.m.,
della minima sanzione detentiva applicabile. Ancora maggiormente il
Chiacchio ha interesse ad ottenere una pronunzia dichiarativa della
responsabilita' nelle specifiche forme di cui all'art. 444 del
c.p.p., non costituente sentenza di condanna a tutti gli effetti, dal
momento che, come evidenziato nella memoria difensiva depositata l'8
marzo 1993, una sentenza di siffatto ultimo tipo produrrebbe
automaticamente la decadenza dall'affidamento in prova al Servizio
sociale in corso presso il locale tribunale di sorveglianza in ordine
a condanna pregressa. Si aggiunga che anche l'eventuale sostituzione
con pena pecuniaria della pena detentiva eventualmente inflitte
all'esito di ipotetica richiesta di giudizio abbreviato appare
rimessa alla esclusiva discrezionalita' del giudice, sicche', in
teoria, l'imputato dovrebbe, richiedendo ed ottenendo l'ammissione a
tale rito alternativo (e, quindi, in sostanza ammettendo l'addebito
contestato) affidarsi ciecamente alle valutazioni del collegio,
cosi', indirettamente, rinunziando alle possibilita' di difendersi
provando nella naturale sede dibattimentale e di conseguire, in
ipotesi, una pronunzia per lui assolutoria. La richiesta di sanzione
patteggiata appare qui, in altri termini, indissolubilmente collegata
con la contestuale sostituzione della pena stessa, la quale se certa
in caso di accoglimento del patteggiamento appare, per converso, del
tutto eventuale ed incerta in sede di giudizio abbreviato. Di qui
l'assoluta specificita' dell'interesse ad ottenere una pronunzia
negli esatti sensi proposti. Ne', piu' in generale, deve dimenticarsi
come l'interesse ad ottenere una pronunzia ex art. 444 del c.p.p.
parrebbe, invero, del tutto indiscutibile in ogni caso in cui una
siffatta richiesta venisse avanzata, poiche' l'equiparazione di tale
pronunzia alla sentenza di condanna risulta del tutto limitata: basti
pensare oltre che ai casi in cui la condanna stricto sensu puo'
inferire su eventuali provvedimenti di esecuzione di pene definitive,
anche all'indubbio interesse ad ottenere (per chiunque) una pronunzia
che ai sensi dell'art. 689, secondo comma n. 5 del c.p.p. non
comporti la trascrizione nei certificati penali e nei certificati
generali, necessari, spesso, anche al fine della instaurazione o
prosecuzione di rapporti di lavoro dipendente o autonomo.
Peraltro, la pena richiesta dall'imputato potrebbe anche
considerarsi congrua in rapporto alla natura del reato ed alla
attribuibilita' della diminuente obbligatoria della minore eta' da
valutarsi con prevalenza rispetto alle aggravanti, apparendo,
altresi', degna di valutazione anche la richiesta applicazione delle
attenuanti generiche in riferimento alle particolari modalita'
esecutive del fatto, cosi' come descritte nella parte del presente
provvedimento precedente alla motivazione.
Sotto il profilo giuridico la questione di costituzionalita' non
appare di certo manifestamente infondata, facendo, anzi, sorgere seri
dubbi circa la consapevolezza delle scelte del legislatore delegato
in ordine alle conseguenze di natura strettamente processuale
derivate dalla opzione di esclusione del procedimento ex art. 444 del
c.p.p. dal rito minorile.
Ed invero, il legislatore, pur sottolineando, nelle relazioni al
progetto preliminare ed al progetto definitivo, in modo chiaro ed
inequivoco la necessita' della piu' rapida possibile fuoriuscita del
minore dal circuito penale, quale fonte di possibile disarticolazione
del processo educativo e di socializzazione in via di formazione -
si' da canalizzare ed utilizzare le valenze sostenziali del processo
vantaggio del minore e non a suo danno, cos' eliminando il rischio di
sitmolazioni inutilmente negative e valorizzando, invece, le
possibili stimolazioni positive - se, da un lato, ha ritenuto di
favorire la realizzazione di siffatto risultato mediante la
introduzione dei nuovi istituti della "irrilevanza del fatto" (art.
27 del c.p.p.m.) e della sospensione del procedimento a seguito di
messa alla prova (art. 28 c.p.p.m. e 27 delle disp. att. del
c.p.p.m.) per converso, mediante la disposizione di cui all'art. 25
del c.p.p.m. ha notevolmente ridotto il potenziale deflattivo -
rispetto all'ordinario carico dibattimentale - dei riti speciali
previsti per gli imputati maggiorenni, precludendo nel procedimento
minorile l'applicazione del c.d. patteggiamento e del giudizio per
decreto e sottoponendo, inoltre, il giudizio direttissimo al
compimento degli accertamenti sulla personalita' del minore di cui
all'art. 9 del c.p.p.m.
Ma, nonostante la formulazione dell'art. 25, le esigenze di
meccanismi processuali semplificati e di riti speciali che
definiscono anticipatamente il processo sono fortemente avvertite e
non soltanto per ragioni di economia processuale. Sul piano generale,
l'accelerazione delle procedure e' considerata espressamente sia
dalle Regole minime uniformi per l'amministrazione della giustizia
minorile (c.d. Regole di Pechino) approvate dall'O.N.U. nel novembre
1985 sia dalla Raccomandazione sulle reazioni sociali alla
delinquenza minorile, approvata dal Consiglio dei Ministri del
Consiglio d'Europa nel settembre 1987. In ambedue le risoluzioni
suddette si sottolineava la assoluta indispensabilita' della massima
rapidita' possibile delle procedure relative ad illeciti penali
commessi da minori risultando, in caso contrario, "piu' difficile, se
non impossibile, collegare concettualmente e psicologicamente il
procedimento e la decisione sul reato".
La piu' celere reazione giudiziaria al comportamento deviante puo'
far si' che "meglio potra' essere percepito il collegamento tra
condotta e decisione giudiziaria e quest'ultima potra' avere
un'azione educativa efficace".
Alla luce di tali criteri ispiratori fatti propri dal legislatore
delegato attraverso la formulazione dell'art. 3 della legge delega
v'e' da chiedersi se le deroghe alla praticabilita' di alcuni dei
riti differenziati per cosi' dire "ordinari" siano o meno funzionali
al raggiungimento degli scopi del procedimento minorile ed inoltre se
tali preclusioni siano conformi al dettato costituzionale sotto il
profilo della ragionevolezza della discriminazione circa la
possibilita' di fruire di conclusioni processuali piu' rapide e
vantaggiose a fronte di situazioni oggettive del tutto identiche
(medesima condotta lesiva del precetto penale) diversificate soltanto
dall'essere state poste in essere da soggetti in eta' superiore
ovvero inferiore agli anni diciotto.
La deroga piu' evidente effettuata dall'art. 25 del c.p.p.m.
riguarda il c.d. patteggiamento, che e' stato escluso dal processo
minorile perche' (come testualmente precisa la relazione al progetto
preliminare) "l'applicazione della pena su richiesta delle parti
presuppone nell'imputato una capacita' di valutazione e di decisione
che richiedono piena maturita' e consapevolezza di scelte".
Autorevoli commentatori hanno aderito a tale opzione legislativa
argomentando che dal momento che sia sulla base dell'art. 98 del c.p.
che sull'onda del costante indirizzo della Suprema Corte, la
capacita' di intendere e di volere non e' mai presunta ma va
accertata caso per caso ed in connessione con il tipo di reato
commesso e poiche' l'art. 3, lett. c) della legge delega prescrive al
giudice di valutare compiutamente la personalita' del minore sotto
l'aspetto psichico, sociale ed ambientale, l'inconciliabilita' del
patteggiamento col processo minorile risulterebbe palese.
Da tale illustre opinione al giudicante sia consentito, per vario
ordine di ragioni, dissentire. Innanzitutto, l'esame testuale
dell'art. 9 del c.p.p.m. ribadisce la assoluta obbligatorieta' della
raccolta di dati relativi alla personalita' del minore statuendo
letteralmente che "il p.m. ed il giudice acquisiscono (e non gia'
'possono' acquisire) tali elementi, sicche' appare doveroso per ogni
procedimento penale iscritto a carico di infradiciottenni raccogliere
(dagli organi a cio' preposti o da persone in rapporti significativi
col soggetto - cfr. comma secondo dell'art. 9 cit.) tutti gli
elementi utili alla piu' completa conoscenza delle urgenze e delle
singole necessita' del minore. Cio' importa, evidentemente, la
assoluta "doverosita'" di acquizione di tali informazioni anche nelle
ipotesi in cui, per avventura, venga richiesta dal minore la pena
c.d. patteggiata.
D'altronde, la natura dei reati suscettibili di patteggiamento
(quelli con pena concretamente applicabile non superiore a due anni,
tenuto conto della diminuzione di un terzo ex art. 444 del c.p.p.) e
l'obbligo che, nel caso di consenso del p.m., il giudice formuli un
proprio giudizio circa la mancanza della possibilita' di assoluzione
ex art. 129 del c.p.p., la qualificazione giuridica dei fatti e la
comparazione delle circostanze e, quindi, a maggior ragione, anche
sulla capacita' del soggetto al momento della commissione del reato,
non fanno insorgere alcun pericolo di decisioni affrettate,
imponderate, immotivate o del tutto acquiescenti alle richieste delle
parti. L'unico sindacato formalmente precluso in origine - quello
relativo alla congruita' della pena -, pur, nella pratica
informalmente gia' esercitato dal giudice, e' stato ritenuto
ammissibile eseguito dalla sentenza n. 313 del 2 luglio 1990 della
Corte costituzionale. Siffatta questione ha portata rilevantissima
siccome attinente alle facolta' esercitabili dal minore nel
procedimento penale, giacche' si e' ritenuto che il particolare tipo
di procedimento non sia coscientemente eleggibile da parte del
minorenne, ed inoltre concerne il tipo di "specialita'"
caratterizzante i procedimenti differenziati.
Sotto il primo aspetto va osservato che l'analisi complessiva dei
compiti attribuiti alle varie figure di assistenza evidenzia che nel
nuovo processo minorile il soggetto infradiciottenne ha piena
capacita' processuale. Le altre figure intervengono per aiutarlo ad
integrare la sua autodifesa, non si sostituiscono a lui. Si ha una
situazione opposta, invece, nel settore civile dove, al contrario, il
minorenne non e' capace di disporre dei propri diritti e di assumere
impegni mediante manifestazioni di volonta', ma e' affidato a
genitori o tutore il compito di provvedere ai suoi interessi e di
avere cura di lui, rappresentandolo o assistendolo nel compimento
degli atti e amministrandone i beni.
Non c'e' per l'esercente la potesta' una norma, come l'art. 99 del
c.p.p. per il difensore, che prevede che allo stesso competono le
facolta' che la legge riconosce all'imputato minorenne. Tutti i
diritti sono riservati personalmente all'imputato minorenne e
l'esercente la potesta' ed il genitore intervengono solo per
integrazione della difesa, non per sostituirsi alle scelte del
minorenne. Non costituiscono eccezioni a tale principio le norme
sull'impugnazione da parte dell'esercente la potesta' e sulla nomina
di un difensore da parte del prossimo congiunto dell'arrestato o
fermato, trattandosi, chiaramente, di interventi ad integrazione
dell'autodifesa. E, a conferma, l'art. 34 cpv. del c.p.p.m. nullifica
l'impugnazione contro la sentenza dell'esercente in caso di
contraddittorieta' con l'impugnazione proposta dal minore
distintamente, ribadendo, cosi', la assoluta prevalenza della
volonta' del minore su quella di tutti gli altri "cointeressati" alla
vicenda. Tra tutte le facolta' esercitabili esclusivamente dal
minore, senza il necessario consenso dei genitori, acquista
particolare rilevanza (oltre la richiesta di giudizio immediato e
quella di pubblicita' dell'udienza dibattimentale) la possibilita' di
richiedere (personalmente o a mezzo di procuratore speciale) il
giudizio abbreviato, in ordine a cui, come e' noto, non e'
sufficiente - anzi e' giuridicamente irrilevante - la istanza del
difensore. La rilevanza - ai fini della valutazione circa la
ragionevolezza dell'esclusione del patteggiamento - e' insita nella
natura del giudizio in questione e nelle regole di valutazione degli
atti processuali proprie di tale rito particolare. Ripetutamente la
suprema Corte di cassazione (cfr. tra le altre, Cass. VI sez. pen. 29
novembre 1991, Palumbo n. 12216) ha ribadito che "con la scelta del
rito abbreviato l'imputato, in cambio di un trattamento sanzionatorio
piu' favorevole - riduzione di un terzo della pena -, accettando di
esercitare il proprio diritto di difesa nelle forme piu' limitate
previste per la udienza preliminare, conferisce al giudice il potere
di definire il processo allo stato degli atti senza, quindi,
l'osservanza delle limitazioni probatorie imposte in dibattimento".
Il divieto di lettura e, quindi, di utilizzazione a fini di
decisione, degli atti di cui all'art. 514 del c.p.p. (verbali di p.g.
o di indagini del p.m.) non opera in sede di giudizio abbreviato,
essendo questo un giudizio che, per sua natura viene compiuto ex
actis, salva, ovviamente, la inutilizzabilita' degli atti compiuti in
violazione di legge. Cio' non toglie che anche nel giudizio
abbreviato (Cass., V, 15 luglio 1991, n. 7604) il giudice e' tenuto a
sottoporre le risultanze degli atti ad una attenta analisi e ad una
valutazione critica in modo da stabilirne la esatta valenza
probatoria. Invero, il principale effetto processuale prodotto
dall'accoglimento della richiesta di rito abbreviato riguarda il re-
gime della prova. Dal momento in cui si instaura il rito abbreviato,
la regola fondamentale di cui all'art. 526 del c.p.p. secondo cui il
giudice non puo' utilizzare, ai fini della deliberazione, prove di-
verse da quelle legittimamente acquisite nel dibattimento rimane
definitivamente travolta. Si tratta di conseguenza logicamente
conseguente al fatto che nel giudizio abbreviato sparisce, appunto,
il dibattimento. Cio' comporta la conseguenza di non poco momento che
tutto cio' che fa parte del fascicolo del p.m., eccetto le prove
illegittimanente acquisite ex art. 191 del c.p.p., e' utilizzabile ai
fini della decisione. In altri termini, dal momento dell'ordinanza
ammissiva del giudizio abbreviato il procedimento sara' regolato, in
tutti i suoi gradi e vicende da regole del tutto diverse da quelle
proprie del giudizio ordinario, pur essendo pacifico che la
semplificazione del rito consiste nella procedura e che, sebbene
sommario sia il procedimento non altrettanto deve dirsi per quanto
attiene alla decisione ossia all'accertamento del fatto storico
imputato.
Si consideri, ancora, che prima dell'intervento della Corte
costituzionale, le sentenze di condanna a pena sospesa non apparivano
impugnabili e si avra' il quadro del rischio processuale cui si
espone il minore all'atto della richiesta di rito abbreviato e lo si
raffronti col possibile pregiudizio del patteggiamento e si
confrontino, ancora, le difficolta' delle scelte - implicanti la
selezione di un diverso regime probatorio - correlabili ai due riti.
In definitiva, nel patteggiamento il minore imputato rischierebbe, al
piu', il rigetto della richiesta - che puo' essere anche subordinata
alla concessione della pena sospesa -, ma in caso di accoglimento si
vedra' applicare la pena predeterminata con tutti gli eventuali
benefici cui l'applicazione puo' essere subordinata. Viceversa,
nell'abbreviato, la situazione e' di gran lunga piu' pregiudizievole,
rimanendo rimesso al prudente apprezzamento del giudicante sia
l'entita' della pena che la concessione dei benefici di legge e
risultando, inoltre, irrimediabilmente compromessa la facolta' di
difendersi provando, essendo stata dichiarata costantemente dalla
suprema Corte impraticabile in sede di appello il rimedio della
rinnovazione del dibattimento, dal momento che in primo grado tale
fase e' assolutamente mancata. A cio' si aggiunga la assoluta
maggiore rigorosita' del termine per la richiesta di rito abbreviato
rispetto a quello per la richiesta di pena "patteggiata": la prima
formulabile non oltre l'inizio della udienza preliminare, la seconda
addirittura fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento. Ne
scaturisce che, laddove per qualsivoglia motivo il minore (per
indolenza, impreviggenza o per mancata esplicazione di una difesa
tecnica tempestiva ed efficace) abbia lasciato decorrere inutilmente
tale limite processuale invalicabile, nessuna possibilita' di
influire sulla quantificazione della pena gli rimane, mentre,
paradossalmente, al contrario, tale facolta' risulta ancora
ampiamente praticabile al maggiorenne, magari coimputato.
In buona sostanza, l'esclusione operata dal legislatore del
patteggiamento nel procedimento penale minorile, appare ottemperante,
in modo del tutto irrazionale, a principi quanto mai vaghi, confusi e
generici, operando una imbarazzante situazione di disparita',
rilevante sul piano costituzionale, siccome in violazione dell'art. 3
della Costituzione sia nella comparazione tra diritti processuali
riconosciuti all'imputato minorenne rispetto al maggiorenne, sia
nella omessa valutazione della assai maggiore "pericolosita'" - anche
a fini sostanziali - di altri riti differenziati ritenuti, viceversa,
ammissibili e, quindi, della necessita', per una piu' corretta
valutazione circa una opzione in loro favore, di un grado di
maturita' e consapevolezza delle conseguenze giuridiche senz'altro
maggiore di quello utile per la richiesta di applicazione di pena
patteggiata. E se tale opinione venisse giudicata corretta, delle due
l'una: o l'esclusione del patteggiamento dal rito minorile dovrebbe
essere giudicata incostituzionale oppure, in ossequio ai medesimi
principi implicanti la legittimita' costituzionale di tale
esclusione, anche l'esperimento del giudizio abbreviato (nonche' la
richiesta di rito immediato su istanza dell'imputato ex art. 419,
quinto comma, del c.p.p.) dovrebbe essere precluso al minore in
quanto "processualmente incapace".
Sussistono, pertanto, tutti i presupposti per la rimessione degli
atti alla Corte costituzionale ai fini della decisione sul dubbio di
costituzionalita' sopra evidenziato.
P. Q. M.
Letti ed applicati gli artt. 23 e seg. della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dispone trasmettersi gli atti del procedimento alla Corte
costituzionale affinche' valuti la conformita' al dettato
costituzionale di cui all'art. 3 della Costituzione dell'art. 25 del
d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, nella parte in cui esclude la
applicabilita' alla procedura penale minorile delle disposizioni di
cui al titolo II del libro VI del cod. proc. pen. ordinario (artt.
444 e 448 del c.p.p.);
Sospende il procedimento penale in corso sino alla comunicazione
della decisione della Corte costituzionale in merito;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al minore imputato, agli esercenti la potesta genitoriale,
al difensore di fiducia, al p.m.m. in sede ed al u.s.s.m. in sede;
Ordina, altresi', che la presente ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento della Repubblica.
Napoli, addi' 11 marzo 1993
Il presidente estensore: PIERANTONI
94C0602