N. 200 SENTENZA 18 - 30 maggio 1995
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impiego pubblico - Dipendenti del Ministero della difesa - Personale comandato presso gli uffici della giustizia militare - Indennita' giudiziaria - Attribuzione - Esclusione - Impugnazione di una disciplina transitoria della giurisdizione speciale militare - Mancata realizzazione dei ruoli - Ragionevolezza della scelta legislativa - Invito al legislatore ad intervenire nel dare assetto organizzativo ed economico, a parita' di attivita' lavorativa, a quel personale civile eccedente le centoventinove unita' previste dalla disposizione impugnata - Non fondatezza. (Legge 15 febbraio 1989, n. 51, art. 1). (Cost., artt. 3 e 36).(GU n.24 del 7-6-1995 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: prof. Antonio BALDASSARRE;
Giudici: prof. Vincenzo CAIANIELLO, avv. Mauro FERRI, prof. Luigi
MENGONI, dott. Renato GRANATA, prof. Giuliano VASSALLI, prof.
Francesco GUIZZI, prof. Cesare MIRABELLI, prof. Fernando
SANTOSUOSSO, avv. Massimo VARI, dott. Cesare RUPERTO, dott.
Riccardo CHIEPPA;
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1 della legge
15 febbraio 1989, n. 51 (Attribuzione dell'indennita' giudiziaria al
personale amministrativo delle magistrature speciali), promosso con
ordinanza emessa il 13 giugno 1994 dal Tribunale amministrativo
regionale del Lazio sul ricorso proposto da Bruni Vittorio ed altri
contro il Ministero della difesa ed altro, iscritta al n. 638 del
registro ordinanze 1994 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 44, prima serie speciale, dell'anno 1994;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 5 aprile 1995 il Giudice
relatore Francesco Guizzi;
Ritenuto in fatto
1. - Avverso il provvedimento con cui il Ministro della difesa ha
negato la corresponsione dell'indennita' prevista dalla legge 22
giugno 1988, n. 221 (Provvedimenti a favore del personale delle
cancellerie e segreterie giudiziarie), ed estesa dalla legge 15
febbraio 1989, n. 51 (Attribuzione dell'indennita' giudiziaria al
personale amministrativo delle magistrature speciali), alcuni
dipendenti, civili e militari, del Ministero della difesa, comandati
a prestare servizio presso gli uffici della giustizia militare,
proponevano ricorso avanti il Tribunale amministrativo regionale del
Lazio, chiedendo il riconoscimento dello specifico emolumento goduto
dal personale amministrativo di tutte le magistrature. In subordine -
ove l'impugnativa non avesse trovato accoglimento - essi eccepivano,
per contrasto con gli articoli 3, 36 e 97 della Costituzione,
l'incostituzionalita' della disposizione invocata.
All'esito del giudizio, il Tribunale amministrativo regionale del
Lazio ha sollevato, in relazione agli artt. 3 e 36 della
Costituzione, questione di costituzionalita' dell'art. 1 della legge
n. 51 del 1989, nella parte in cui esclude dal godimento della
indennita' i dipendenti del Ministero della difesa - appartenenti ai
ruoli militari ovvero ai ruoli civili ed in possesso di qualifiche
funzionali diverse dalla IV o dalla V ovvero eccedenti il numero di
129 unita' - distaccati temporaneamente a prestare servizio presso
gli uffici giudiziari della giustizia militare.
2. - Il rimettente premette che l'art. 1 della legge n. 51 del
1989 ha esteso al personale amministrativo del Consiglio di Stato,
dei Tribunali amministrativi regionali, della Corte dei conti,
dell'Avvocatura dello Stato e dei Tribunali militari il diritto a
percepire lo speciale emolumento istituito dalla legge n. 221 del
1988 (la cosiddetta indennita' giudiziaria). Per quanto concerne i
Tribunali militari, esso ha esteso il beneficio soltanto al personale
civile del Ministero della difesa, appartenente alla IV ed alla V
qualifica funzionale, limitatamente a un contingente massimo di 129
unita'.
I ricorrenti - sebbene tutti assegnati a prestare servizio presso
gli uffici giudiziari della giustizia militare - non avrebbero dunque
alcun diritto al beneficio e non rientrerebbero nella previsione
della norma denunciata in quanto dipendenti militari del Ministero
della difesa o dipendenti civili con qualifiche diverse da quelle
indicate dalla legge ovvero appartenenti alle predette qualifiche, ma
di numero eccedente il contingente complessivo delle 129 unita'.
L'emolumento in questione troverebbe giustificazione non in
generiche finalita' di "espansione retributiva", ma nel dato
oggettivo costituito dalle particolari caratteristiche
(qualificazione e gravosita') dell'attivita' lavorativa, si' che
sarebbe in contrasto con il principio sancito dall'art. 3 della
Costituzione, l'esclusione dal beneficio per la categoria cui
appartengono i ricorrenti. Ne' puo' offrire idonea giustificazione
alla privazione dell'emolumento che costoro siano civili o militari,
o che alcuni non abbiano il possesso delle qualifiche indicate dalla
norma, o infine l'esubero numerico in rapporto alle 129 unita'. Per
tutti costoro, nessuno escluso, sussisterebbe infatti il requisito
dell'impiego nelle strutture giudiziarie militari, che e' a base del
diritto al beneficio.
Peraltro, anche a prescindere dalla legittimita' dei provvedimenti
amministrativi di assegnazione agli uffici giudiziari militari di
personale che, per ruolo, qualifica e quantita' e' diverso da quello
preso in considerazione dalla legge impugnata, resta il principio
della necessita' di corrispondere la retribuzione prevista per le
mansioni effettivamente svolte dal dipendente, pena un ingiustificato
arricchimento per l'Amministrazione, piu' volte affermato da questa
Corte (sentenze nn. 296 del 1990 e 57 del 1989 e ordinanza n. 908 del
1988). Ne risulterebbe, dunque, un contrasto con il diritto alla
retribuzione corrispondente alla qualita' del lavoro prestato cosi'
come stabilito dall'art. 36 della Costituzione.
3. - E' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
concludendo per l'infondatezza della questione.
Il dubbio prospettato dal giudice a quo non avrebbe fondamento
logico-giuridico in relazione a quanto gia' stabilito dal Consiglio
di Stato nella decisione n. 1144 del 1993. Nel respingere l'identica
eccezione di legittimita' costituzionale sollevata con riferimento
agli stessi parametri costituzionali, il Consiglio di Stato avrebbe
chiaramente affermato la iniquita' d'un esito positivo, in
considerazione del trattamento gia' favorevole riservato al personale
militare, rispetto a quello civile, con il godimento di specifiche
indennita' loro attribuite, e con una progressione economica -
diversamente dagli altri dipendenti pubblici - connessa al grado e
non alla qualifica. Di conseguenza, la questione dovrebbe dichiararsi
infondata anche sulla base della costante giurisprudenza di questa
Corte che non ritiene comparabili situazioni fra loro intrinsecamente
eterogenee. Per il personale civile la legge - "in attesa
dell'istituzione di appositi ruoli organici" - avrebbe imposto,
inoltre, un limite quantitativo allo scopo di frenare quei
prevedibili fenomeni di corsa al "distacco", con immaginabili rischi
di sovraffollamento nell'assenza, appunto, di un ruolo organico.
Anche in tal caso la discrezionalita' del legislatore sarebbe stata
esercitata con rispondenza a criteri di logicita' e ragionevolezza e
ispirata a ragioni di economicita', efficienza e buon andamento
dell'amministrazione.
Considerato in diritto
1. - Viene all'esame della Corte la questione di costituzionalita'
dell'art. 1 della legge 15 febbraio 1989, n. 51, che attribuisce
l'indennita' giudiziaria al personale amministrativo delle
magistrature speciali e, in tale ambito, anche al "personale civile
del Ministero della difesa, inquadrato nella quarta e quinta
qualifica funzionale, distaccato temporaneamente, in attesa
dell'istituzione degli appositi ruoli organici, a prestare servizio
presso gli uffici giudiziari della giustizia militare, limitatamente
ad un contingente massimo di 129 unita'". Esso sarebbe in contrasto
con il principio costituzionale di uguaglianza, per l'illegittima
disparita' di trattamento che verrebbe ad intercorrere tra le 129
unita' del personale civile del Ministero della difesa, appartenenti
alla quarta e quinta qualifica funzionale, distaccate temporaneamente
presso i tribunali militari, e le altre unita':
di personale civile dello stesso ministero, pure distaccato
presso i tribunali militari, non appartenente a quelle qualifiche
oppure in numero eccedente le 129 unita' nelle anzidette qualifiche;
di personale militare dello stesso ministero, distaccato presso
i predetti tribunali e appartenenti a varie qualifiche.
Si assume anche il contrasto, ai sensi dello art. 36 della
Costituzione, con il principio di corrispondenza del trattamento
economico rispetto alle mansioni esercitate, pena l'ingiustificato
arricchimento per la pubblica amministrazione (cfr. sentenze nn. 296
del 1990 e 57 del 1989).
2. - La questione e' infondata.
Come si e' gia' rilevato nella sentenza n. 334 del 1992, la legge
n. 51 del 1989, dopo vari passaggi legislativi, ha esteso
l'indennita' giudiziaria al personale amministrativo delle
giurisdizioni speciali, ivi compreso il "personale civile del
Ministero della difesa, inquadrato nella IV e V qualifica funzionale
distaccato temporaneamente, in attesa dell'istituzione di appositi
ruoli organici, a prestare servizio presso gli uffici giudiziari
della giustizia militare, limitatamente ad un contingente massimo di
129 unita'". Il fondamento dell'estensione di siffatto beneficio al
personale amministrativo delle giurisdizioni speciali e' stato da
questa Corte ravvisato nel parallelismo tra le due categorie di
personale (di magistratura e amministrativo) in servizio presso gli
organi giurisdizionali, e giustificato, per i dipendenti civili del
Ministero della difesa, limitatamente a coloro che, nella misura
massima di 129 unita', risultano inquadrati nella IV e V qualifica
funzionale. Non possono quindi avere ingresso, in questa sede, le
ricognizioni effettuate dagli uffici ministeriali e dal Consiglio
della Magistratura militare, secondo cui presterebbero servizio, di
fatto, all'incirca altre 140 unita' di personale, non tutte nelle
qualifiche "privilegiate" dal legislatore.
3. - Quella impugnata e', expressis verbis, una disciplina
transitoria della giurisdizione speciale militare che trae il suo
funzionamento dall'apporto del personale, "distaccato
temporaneamente", "in attesa dell'istituzione di appositi ruoli
organici". Ruoli che, allo stato, risultano ancora irrealizzati,
nonostante le pressanti sollecitazioni avanzate in proposito dal
Consiglio della Magistratura militare.
La questione di costituzionalita' nasce in questo ambito
organizzatorio, ed e' alimentata dal suo mancato assestamento. Ma la
disposizione, impugnata in base al principio costituzionale di
uguaglianza, trova la sua ragione d'essere nell'esercizio della
discrezionalita' del legislatore, resa non irrazionale nelle sue
scelte dalla clausola di transitorieta': percio', solo in presenza di
ruoli organici della giurisdizione - individuando le qualifiche e il
numero dei posti - potrebbero adeguatamente compiersi le richieste
valutazioni di razionalita'. Ove, pero', tale regime dovesse
protrarsi oltre ogni ragionevole misura temporale, la Corte -
nuovamente investita - non potrebbe fare a meno di riconsiderare
l'orientamento sinora espresso. Ne' puo' soccorrere il principio di
corrispondenza dei trattamenti economici alle (pari) mansioni
esercitate dai ricorrenti. Tale principio, infatti, non puo'
penetrare, sul piano delle valutazioni costituzionali, nel cennato
stadio di organizzazione (transitoria) della materia, anche se, sul
diverso piano delle fattispecie concrete, non mancano le pronunce di
alcuni giudici amministrativi che hanno dato una qualche rilevanza
economica alla pari attivita' lavorativa svolta da quel personale
civile eccedente le 129 unita' previste dalla disposizione impugnata.
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 1 della legge 15 febbraio 1989, n. 51 (Attribuzione
dell'indennita' giudiziaria al personale amministrativo delle
magistrature speciali), sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 36
della Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale del Lazio
con l'ordinanza in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 maggio 1995.
Il Presidente: BALDASSARRE
Il redattore: GUIZZI
Il cancelliere: DI PAOLA
Depositata in cancelleria il 30 maggio 1995.
Il direttore della cancelleria: DI PAOLA
95C0656