N. 755 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 febbraio 1994- 11 ottobre 1995
N. 755 Ordinanza emessa il 2 febbraio 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale l'11 ottobre 1995) dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sui ricorsi riuniti proposti da Susi Aldo ed altri conro il Ministero di grazia e giustizia. Impiego pubblico - Indennita' giudiziaria stabilita dalla legge 19 febbraio 1981, n. 27 - Estensione di detta indennita' (inizialmente attribuita al solo personale della Magistratura) al personale delle cancellerie e segreterie giudiziarie - Previsione con norma autoqualificata interpretativa della corresponsione, a quest'ultimo personale, dell'indennita' nella misura vigente al 1 gennaio 1988 senza l'adeguamento triennale stabilito per il personale togato della Magistratura, in difformita' dall'interpretazione giurisprudenziale - Incidenza sui principi di uguaglianza, certezza dei diritti maturati e della retribuzione proporzionata ed adeguata. (Legge 22 giugno 1988, n. 221, art. 1; legge 24 dicembre 1993, n. 537, art. 3, sessantunesimo comma). (Cost., artt. 3 e 36).(GU n.47 del 15-11-1995 )
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi nn. 3858, 3859, 3860, 3861, 3862, 4034, 5416, 7884, 7892, 7900 tutti del 1993 proposti dai signori: quanto al ricorso n. 3858/93: 1) Susi Aldo, 2) Novelli Luciana, 3) D'Ingiullo Giuliana, 4) Di Salvo Giancarlo, 5) Primavera Alba Teresa, 6) Rossi Liana, 7) Palmerini Guerino, 8) Iezzi Teresa, 9) Vitale Celeste Maria, 10) Romano Patrizia, 11) Cerullo Diodato, 12) Colantoni Ada, 13) Annecchini Gina, 14) Sulpizio Rosario Pompeo, 15) Petaccia Andrea, 16) Sciacca Salvatore, 17) De Lucia Luciana, 18) Tosti Luigi, 19) Polacchi Annamaria, 20) Savastano Armando, 21) Gregori Adelina, 22) D'Agnese Giuseppina, 23) Gialloreto Patrizia, 24) Micoli Antonietta, 25) D'Amicodatri Antonietta, 26) Schina Rita, 27) Papa Gigliola, 28) Gentile Desiderio, 29) Rasetta Angelo, 30) Tamburrino Michele, 31) Di Cecco Giuseppe, 32) Paone Giuseppe, 33) Virgilio Antonio, 34) Matteo Enrico, 35) Mazzoni Fabio, 36) Di Rito Maria, 37) Grilli Sandra Maria, 38) Majo Anna Rosaria, 39) Cantasano Lucia, 40) Monti Franco, 41) Piccirilli Sergio, 42) Cerasi Giuseppina, 43) Castelnuovo Giovanni, 44) Puliatti Giuseppina, 45) Marrone Maria, 46) Panico Enzo, 47) Ottaviano Lino, 48) Di Federico Maria Concetta, 49) De Nobili Giulio, 50) Venza Michela, 51) Marino Vito, 52) Zaccardelli Rosario, 53) Nasuti Anna Maria; quanto al ricorso n. 3859/93: 1) D'Acuale Teresa, 2) Biancardi Salvatore, 3) Indaco Angela, 4) Russo Maria Luisa, 5) Manna Adele, 6) De Falco Maria, 7) Di Maro Maria Enrica, 8) Correggia Marino Maria, 9) Nebbione Angela, 10) Polito Gennaro, 11) Vecchione Francesco, 12) Auriemma Lucia, 13) De Angelis Iraldo, 14) Scavuzzo Giuseppina, 15) Esposito Anna, 16) Fasano Gennaro, 17) Gallo Francesco, 18) Ereditato Nicoletta, 19) Satta Maria Clara, 20) Urciuolo Evelina, 21) De Palma Antonio, 22) Cacciuottolo Anna, 23) Bonelli Maria Rosaria, 24) Cutuli Salvatore, 25) Romano Carlo, 26) Cerino Roberto, 27) Russo Ciro, 28) Esposito Carmela, 29) Abaterusso Franca, 30) Ursumando Ugo, 31) Nettuno Alfredo, 32) Iavarone Vera, 33) Belcore Antonio, 34) Borriello Salvatore, 35) Cavallaro Immacolata, 36) Vacciano Rosaria, 37) Reale Marco, 38) Langella Laura, 39) Travaglione Elisabetta, 40) Niceforo Paolo, 41) Izzo Francesco, 42) Cafararo Stefano, 43) Petrillo Claudio, 44) Specchio Aniceto, 45) Russo Antonio, 46) De Honestis Anna Maria; quanto al ricorso n. 3860/93: 1) Torre Filippo, 2) De Luca Ulderico, 3) Piscopo Anna Ersilia, 4) Iannelli Russo Maria, 5) Benforte Ettore, 6) D'Alisa Mauro, 7) Stabile Raffaele, 8) Manna Francesco, 9) Abbate Sergio, 10) Guida Paola, 11) Devita Biancamaria (dipendenti della pretura circondariale di Napoli, sezione distaccata di Casoria); dei signori: 12) De Cristofaro Vincenzo, 13) Forte Anna Maria, 14) Carolei Catella, 15) Di Martino Vincenzo, 16) Cuomo Domenico, 17) Morelli Vincenzo, 18) Iaccarino Giovanna, 19) Esposito Virginia, 20) Cinquegrana Francesco, 21) Istravolo Mariarosaria, 22) Carfano Antonio, 23) D'Elia Ida, 24) Vitale Francesco, 25) Cotticelli Giuseppe, 26) Vanacope Emiddio, 27) Del Vasto Catello, 28) Ingenito Luigi, 29) Di Somma Carla, 30) Elefante Antonietta, 31) Martone Raffaele, 32) Di Maio Angela, 33) Meneguzzi Francesco (dipendenti della pretura circondariale di Napoli, sezione distaccata di Castellammare di Stabia); dei signori: 34) Monda Assunta, 35) D'Anna Antonio, 36) Sabatino Lidia, 37) Fusco Margherita, 38) Giordano Flavio, 39) Santonicola Luigi, 40) Astarita Giovanni (dipendenti della pretura circondariale di Napoli, sezione distaccata di Gragnano); dei signori: 41) Scotto Lavina Nicola, 42) Gentile Luisa Carolina, 43) Comune Anna in Costa, 44) Miranda Assunta, 45) De Crescenzo Antonietta, 46) Abrogato Vincenzo, 47) Pilato Francesco, 48) Castaldo Giovanni, 49) Capuozzo Mariarosaria (dipendenti della pretura circondariale di Napoli, sezione distaccata di Ischia); dei signori: 50) Cauteruccio Walter, 51) Cembrola Francesco, 52) Cerullo Emma, 53) Ciccarelli Armando, 54) Cozzolino Guido, 55) De Luca Salvatore, 56) Giordano Mariano, 57) Giordano Vincenzo, 58) Limatola Gennaro, 59) Luongo Pasqualina, 60) Pennone Domenico, 61) Pezone Gennaro, 62) Ranucci Angela, 63) Salatiello Antonio, 64) Savanelli Gennaro, 65) Tortora Concetta, 66) Vezzo Concetta, 67) Mavillo Carmela, 68) Schirillo Alfredo, 69) Iorio Giuseppina (dipendenti della pretura circondariale di Napoli, sezione distaccata di Marano); dei signori: 70) Cassese Mario, 71) Maffettone Vincenza, 72) De Stefano Filomena, 73) Manganiello Pasquale, 74) Trinchese Domenico, 75) Coppola Francesco, 76) Zarrillo Teresa, 77) Scolavino Maria, 78) Raggi Grazia, 79) Iervolino Maria Giuseppina, 80) Napolitano Salvatore, 81) Scotti Anna, 82) Peluso Giuseppe (dipendenti della pretura circondariale di Napoli sezione distaccata di Nola); dei signori: 83) Romano Alfonso, 84) Di Rosa Vera, 85) La Pietra Angelina Amalia, 86) Lufino Gennaro, 87) Capasso Antignani Carmela, 88) D'Amore Elisa, 89) Castaldo Margherita, 90) Lo Cascio Concetta Alma, 91) Maiella Antonio, 92) Iasevoli Maddalena Rosetta, 93) Russo Terracciano Carmela (dipendenti della pretura circondariale di Napoli, sezione distaccata di Pomigliano d'Arco); dei signori: 94) Napolitano Vincenzo, 95) Federico Eva, 96) Formisano Lucia, 97) Pisto Anna Maria, 98) Feliciello Rosalba (dipendenti della pretura circondariale di Napoli, sezione distaccata di Pompei); dei signori: 99) Moraldo Pasquale, 100) Accardo Anna, 101) Guglielmelli Mariarosaria, 102) Jannace Tommaso, 103) Matino Anna Maria, 104) Vollaro Antonio, 105) Spezzaferro Annunziata, 106) Cavaccini Pasqualina, 107) Panella Alfredo, 108) Cacace Vincenzo, 109) Fangoso Antonio, 110) Nocerino Raffaele, 111) Caldara Vincenzo, 112) Pollio Giuseppina, 113) Cozzolino Maria, 114) Ferro Nicoletta, 115) Malatesta Nicola (dipendenti della pretura circondariale di Napoli, sezione distaccata di Portici); dei signori: 116) Pucci Enrico, 117) Dentato Modesto, 118) Casillo Aldo, 119) Scotto Lavina Francesco, 120) D'Isanto Lucio, 121) Petrillo Antonio, 122) Mancino Michele, 123) Masullo Raffaele, 124) Vecchione Enrico, 125) Della Corte Giovanni, 126) De Martino Giancarlo, 127) Bevilacqua Giuseppina, 128) Mazzei Arturo, 129) Bossa Antonio, 130) Bianco Giuseppina, 131) Grossi Luigi, 132) Rusciano Lucia, 133) Federico Anna, 134) Silenti Immacolata, 135) Notarstefano Antonio, 136) Marchelli Sandro (dipendenti della pretura circondariale di Napoli, sezione distaccata di Pozzuoli); dei signori: 137) Borrelli Vittorio, 138) Gragnaniello Paolo, 139) Feola Carlo, 140) Benedetto Margherita, 141) Chichierchia Giuseppina, 142) Tramice Elvira, 143) De Gaetano Giuseppa, 144) Liguopo Lucia, 145) Garofalo Pasquale, 146) Botta Gaetano (dipendenti della pretura circondariale di Napoli, sezione distaccata di S. Anastasia); dei signori: 147) Grassi Domenico, 148) Rodriguez Alberto, 149) De Silva Luigi, 150) Attaianese Gina, 151) Cuciniello Maria Rosaria, 152) Marra Brigida, 153) Grancagnolo Nicoletta, 154) Attaianese Angela, 155) Capuano Patrizia, 156) Pagliuca Anna, 157) Scotognella Vincenzo (dipendenti della pretura circondariale di Napoli, sezione distaccata di Torre del Greco); quanto al ricorso n. 3861/93: 1) Sortino Antonino, 2) Brancati Giovanni, 3) Terranova Francesco, 4) Piccione Angelo, 5) Amore Giorgio, 6) Aimone Roberto, 7) Iabichino Santo, 8) Avola Giovanna, 9) Cuffaro Antonino, 10) Di Caro Giuseppe, 11) Manenti Michelangelo, 12) Cuffa Calleo Natale (dipendenti della Procura della Repubblica di Modica); dei signori: 13) Assenza Giovanni, 14) Botterelli Melania, 15) Scaringella Rosa, 16) Palazzolo Concetta, 17) Ventura Valerio, 18) Di Raimondo Carmela, 19) Bocchieri Salvatore, 20) Puglisi Anna, 21) Gennaro Anna, 22) Cassibba Giovanni, 23) Brafa Misicoro Maria, 24) Di Caro Salvatore (dipendenti del tribunale di Modica); dei signori: 25) Lutri Giovanni, 26) Gilestro Pietro, 27) Polino Lina, 28) Fidone Francesca, 29) Alecci Filippo, 30) Santangelo Maria Ignazia, 31) Assenza Maria, 32) Settinieri Giuseppe (dipendenti della pretura circondariale di Modica); dei signori: 33) Grasso Enrico, 34) Dimartino Matilde, 35) Giunta Antonino (dipendenti della pretura circondariale di Modica, sezione distaccata di Ispica); dei signori: 36) Russino Gino, 37) Pisana Fausto Maria Concetto (dipendenti della pretura circondariale di Modica, sezione distaccata di Scicli); quanto al ricorso n. 3862: 1) Ricci Lucio, 2) Marotta Giuseppe, 3) Cirillo Aldo, 4) Annechiarico Domenico, 5) Mosella Vincenzo, 6) Ambrosino Salvatore, 7) Nocera Aldo, 8) Capobianco Guido, 9) Angiolelli Gioacchino, 10) Bianco Vincenzo, 11) D'Angelo Anna, 12) Amelia Leonardo, 13) De Maio Ciro, 14) Risi Bruno, 15) Rizzo Giovanni, 16) Nappi Luigi, 17) Della Rocca Gioacchina, 18) Arena Scotti Vincenza, 19) Ferraro Luigi, 20) Bonelli Maria Nunzia, 21 Di Mauro Luigi, 22) Settesoldi Gaetano, 23) Frisenda Wanda, 24) Ariola Pasquale, 25) Franzese Tommaso, 25) Marra Salvatore, 27) Sammarco Massimo, 28) D'Ambrosio Matilde, 29) Carcarino Salvatore, 30) Casillo Assunta, 31) Arillo Carmela, 32) Castaldo Felice, 33) Peccerella Letizia, 34) Bassano Teresa, 35) Aimone Francesco, 36) Sorrentino Francesco Saverio, 37) Tammone Rosalba, 38) Sepe Aldo, 39) Anastasio Antonio, 40) Liguori Gennaro, 41) Luca' Franco, 42) Romanelli Gennaro, 43) Liccardo Amedeo, 44) Del Pianto Tommasina, 45) Molino Giovanna, 46) Germano' Vincenzo, 47) Cassese Rita, 48) Giorgiano Augusto, 49) D'Angelo Rosa, 50) Taccone Vincenza, 51) Scarinzi Angelina, 52) Lembo Giovanna Adriana, 53) Izzo Nicandro, 54) Schiano Lomoriello Maria, 55) Mecchione Antonio, 56) Sarnacchiaro Antonio, 57) Palermo Tommaso, 58) Pellegrino Ciro, 59) De Rosa Francescantonio, 60) Cerchi Ciro, 61) Romano Rosario, 62) Nocera Bruna, 63) Tuorto Pasquale, 64) Napoletano Carmine, 65) Longo Antonio, 66) Trattino Attanasio, 67) Vecchione Catello, 68) Capone Antonio, 69) Cuomo Pedata Anna, 70) Favilla Albina, 71) Pace Nunzia, 72) Mennone Anna, 73) Vitale Angelina, 74) Ragosta Ciro, 75) Lubrano Nunzio, 76) Tufano Angelo, 77) Vivolo Maria Rosaria, 78) Carrella Antonio, 79) Frattini Rosario, 80) Della Corte Pasquale, 81) Sellitto Giovanni, 82) Alfani Aniello, 83) Ruoppolo Eduardo, 84) Avolio Carlo, 85) Quirino Salvatore, 85) Lubrano Carlo, 87) Soriano Vincenzo, 88) Esposito Giuseppe, 89) Ciccone Vincenzo, 90) Benincasa Salvatore, 91) Marra Vincenzo, 92) Alfano Lucia, 93) Barra Matilde, 94) Lucarelli Raffaello, 95) Palmieri Irma in Cafaparo, 96) Schiavo Giuseppe, 97) Russo Elena, 98) Trinca Mario, 99) Rutigliano Maria Rosaria, 100) Coronato Patrizia, 101) Ruotolo Armando, 102) De Rosa Teresa, 103) Savino Arturo, 104) Quarantiello Giuseppe, 105) Di Leva Carmine, 106) Crisci Giuseppe, 107) Iasiello Anna, 108) Di Mauro Aldo, 109) Coiro Luigi, 110) Tureno Domenico, 111) Mottola Franco, 112) Strino Pasquale, 113) Maione Assunta, 114) Polimene Carlo, 115) Silvestro Antonio, 116) Garofalo Giuseppe, 117) De Paolis Giovanni, 118) Musiani Vincenzo, 119) Castello Assunta, 120) Cella Aniello, 121) Cesario Pasquale, 122) Pellicone Antonio, 123) Barney Teresa Francesca, 124) Aprea Annamaria Maddalena, 125) De Luca Albina, 126) Palumbo Gabriella, 127) Di Domenico Teresa, 128) Salzano Attilio, 129) Tripodi Salvatore, 130) Manna Vincenzo, 131) Mazzoccoli Emilia, 132) Marino Maria Rosaria, 133) De Sio Vincenza Filomena, 134) De Simone Maria, 135) Totaro Angelina, 135) Ippolio Marilena, 137) Pacilio Antonio, 138) Esposito Lucia, 139) Cardone Mario, 140) Frolli Mario, 141) Lauro Luigi, 142) Cucciniello Vittorio, 143) Savino Arturo, 144) Casula Anna Maria, 145) Gallucci Amalia, 146) Lanzilli Maria Rosaria, 147) Petrone Anna Maria, 148) Giove Antonio, 149) De Matteo Gennaro, 150) Fuccio Igina, 151) Ferraro Angela, 152) Gianni Carmine, 153) Itri Rosalia; quanto al ricorso n. 4034/93: 1) Polidori Camillo, 2) Aceto Giuseppe, 3) Coccia Francesco, 4) Sabatini Oscar, 5) Patricelli Arnaldo, 6) Breda Nicola, rappr.ti e difesi dagli avv.ti prof. Giorgio Recchia e Mario Atripaldi; quanto al ricorso n. 5416/93: 1) Di Palo Giacomo; 2) Orsini Alfredo, 3) Corbo Isabella, 4) D'Avanzo Silvio, 5) Coccorullo Lucina, 6) Iavolato Andrea, 7) Razzino Carlo, 8) Palumbo Antonella (dipendenti della pretura circondariale di Napoli, sezione distaccata di Afragola); dei signori: 9) Loffredo Nicola, 10) Pollastro Antonio, 11) Serpico Raffaele, 12) Malasomma Domenico (dipendenti della pretura circondariale di Napoli, sezione distaccata di Capri); dei signori: 13) Daniele Domenico, 14) Matrisciano Sebastiano, 15) Esposito Sommese Vittoria, 16) Petillo Francesca, 17) Iorio Felice (dipendenti dalla pretura circondariale di Napoli, sezione distaccata di Marigliano); quanto al ricorso n. 7884/93: 1) Testa Francesco, 2) Santini Titina, 3) Troilo Carlo, 4) Sacchetti Rita, 5) Saraceni Antonio, 6) De Vincentis Silvio, 7) Catania Maria Rosa, 8) Zappacosta Vinicio, 9) Gagliotti Flaviana, 10) Baccala' Anna, 11) Baccala' Michele, 12) Laudazi Marina, 13) Del Borrello Anna Maria, 14) Vitale Salvatore, 15) Petrella Pasqualina Paola, 16) Moretta Teresa, 17) Gianserra Dina, 18) Lucci Angelo; quanto al ricorso n. 7892/93: 1) Di Medio Remo, 2) Iacobitti Teresa, 3) Calvarese Johnny Will, 4) Cimmarrusti Sergio, 5) Savino Giuseppe, 6) Catania Antonino, 8) Armenti Palmira, 9) Tinari Grazia, 10) Smargiassi Maria, 11) La Verghetta Teresa, 12) Cipollone Maria Rosaria, 13) Belfatto Antonella, 14) Di Iulio Adriana, 15) Di Giacomo Amalia, 16) Bascelli Anna Giuliana, 17) Di Nolfo Antonio, 18) Ottaviano Pietro Giovanni, 19) De Filippis Maria Spina; quanto al ricorso n. 7900/93: 1) Sabatasso Giuseppe, 2) Formichelli Amelia, 3) Ferrara Anna Maria, 4) Tanga Rachele, 5) La Morgia Fabio, 6) Giglio Giovanni, 7) Giacci Sergio, 8) Vinciguerra Eliana, 9) Di Martino Anna, 10) Di Florio di Renzo Marisa, 11) Di Natale Tommaso, tutti rappresentati e difesi dagli avv.ti proff. Pier Giorgio Recchia e Mario Atripaldi ed elettivamente domiciliati presso lo studio del primo, in Roma, al corso Trieste n. 88, contro il Ministero di grazie e giustizia, in persona del Ministro p.-t., rappresentato e difeso ex lege dell'avvocatura generale dello Stato e domiciliato presso gli uffici della medesima in Roma, via dei Portoghesi n. 12, per l'accertamento del diritto dei ricorrenti all'adeguamento ed alla liquidazione dell'indennita' di cui all'art. 1 legge 22 gennaio 1988, n. 221, cosi' come disposto dall'art. 3 legge 19 febbraio 1981, n. 27; Visti i ricorsi con i relativi allegati; Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione intimata in tutti i ricorsi; Visti gli atti tutti delle cause; Udita alla pubblica udienza del 2 febbraio 1994 la relazione del consigliere Lucia Tosti; Uditi altresi' l'avv. Recchia per i ricorrenti e l'avv. Cingolo per l'amministrazione; Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue; F a t t o Tutti i ricorrenti dichiarano di essere dipendenti del Ministero di grazia e giustizia alcuni in quiescenza ed altri in servizio nell'ambito delle segreterie e cancellerie di diversi uffici giudiziari. Con i ricorsi all'esame del collegio essi hanno chiesto la declaratoria dell'obbligo dell'Amministrazione di corrispondere l'indennita' riconosciuta dall'art. 1 della legge 28 giugno 1988, n. 221, con le maggiorazioni derivanti dalle variazioni percentuali di cui all'art. 3 della legge 19 febbraio 1981, n. 21, nonche' la rivalutazione monetaria sulle somme dovute al predetto titolo e non tempestivamente pagate, oltre agli interessi corrispettivi sulle somme rivalutate. In sostanza i ricorrenti si dolgono che non siano state corrisposte al personale dell'amministrazione giudiziaria le somme derivanti dall'adeguamento triennale, a norma dell'art. 3 della legge 27/81, dell'indennita' di cui all'art. 1 della legge n. 221/88. A sostegno della pretesa gli stessi hanno dedotto in tutti i ricorsi identici motivi cosi' formulati: 1) riconoscimento del diritto alla rivalutazione triennale dell'indennita' giudiziaria ai sensi degli artt. 2 e 3 della legge 19 febbraio 1981, n. 27; 2) applicazione di legge per il pagamento degli interessi e della rivalutazione monetaria. Dal tenore letterale della normativa richiamata risulterebbe chiara l'intenzione del legislatore di attribuire al personale dell'amministrazione giudiziaria l'identica indennita' goduta dal personale della magistratura. In particolare nell'art. 1 della legge n. 221/88 non sarebbe contenuto alcun elemento che faccia supporre la volonta' del legislatore di abrogare l'art. 3, comma primo, della legge 27/81. La giurisprudenza amministrativa, sia di primo che di secondo grado avrebbe gia' in piu' occasioni riconosciuto la fondatezza di identiche pretese, anche in ordine alla spettanza di rivalutazione ed interessi. Si e' costituita l'amministrazione cha ha contestato la fondatezza della pretesa avanzata nei ricorsi, richiamandosi tra l'altro al disposto della recente legge 24 dicembre 1993, n. 537 contenente un'interpretazione autentica della normativa in esame ed ha concluso per il rigetto dei gravami. Con successiva memoria, comune per tutti i ricorsi, la difesa dei ricorrenti ha ribadito le proprie argomentazioni, richiamandosi interiormente alla giurisprudenza costante sul punto. La causa della pubblica udienza del 2 febbraio 1994 e' stata trattenuta in decisione. D i r i t t o I ricorsi indicati in epigrafe vanno previamente riuniti e contestualmente decisi poiche' relativi alla stessa questione di diritto prospettata con identici argomenti. Come risulta dal contesto dei ricorsi la pretesa dei ricorrenti e' limitata all'accertamento del diritto a percepire, con rivalutazione e interessi, le somme derivanti dall'applicazione del sistema di adeguamento periodico previsto dall'art. 3 della legge n. 27/1981 all'indennita' riconosciuta dall'art. 1 della legge 28 giugno 1988 n. 221. I ricorrenti si dolgono infatti che l'anzidetto adeguamento non sia stato corrisposto al personale dell'amministrazione giudiziaria. Non e' invece contestata tra le parti l'avvenuta corresponsione dell'indennita' di cui al citato art. 1 della legge n. 221/88 nella misura vigente al 1 gennaio 1988. Con gli atti introduttivi del presente giudizio i ricorrenti hanno sostenuto che in base ad una corretta interpretazione del predetto art. 1 della legge n. 221/1988 l'espressione usata dal legislatore, secondo cui l'indennita' ex art. 3 della legge n. 27/1981 e' attribuita "nella misura vigente al 1 gennaio 1988", risponderebbe solo alla finalita' di individuare l'importo dell'emolumento all'atto della sua attribuzione al personale, fra l'altro, delle cancellerie e segreterie giudiziarie, e non a quello di determinare in misura invariabile l'emolumento stesso ancorandolo all'ammontare vigente alla predetta data e con cio' escludendone l'assoggettabilita' al meccanismo di adeguamento periodico previsto dal medesimo art. 3 della legge n. 27/81. L'interpretazione sostenuta dai ricorrenti era conforme all'orientamento assunto dalla giurisprudenza anche di questo tribunale (Cfr., da ultimo, C.S., IV, 22 ottobre 1993, n. 923, che conferma il tribunale amministrativo regionale del Lazio, I, 11 luglio 1992, n. 1001). Nelle more del giudizio e', peraltro, intervenuta la legge 24 dicembre 1993 n. 537, che all'art. 3, comma 61, ha dettato la seguente disposizione: "L'art. 1 della legge 22 giugno 1988, n. 221, si interpreta nel senso che il riferimento all'indennita' di cui all'art. 3 della legge 19 febbraio 1981, n. 27, e' da considerare relativo alle misure vigenti alla data del 1 gennaio 1988, espressamente richiamata dalla disposizione stessa". In sede di interpretazione autentica dell'art. 1 della legge n. 221/1988 il legislatore si e', quindi, pronunciato in senso contrario alla pretesa fatta valere dai ricorrenti avendo inequivocabilmente affermato che l'indennita' attribuita dal medesimo articolo va considerata come determinata in misura fissa, cioe' nell'ammontare dell'indennita' di cui all'art. 3 della legge n. 27/1981 vigente al 1 gennaio 1988, e non in misura variabile. Allo stato della legislazione ordinaria i ricorsi dovrebbero, pertanto, essere rigettati. A seguito dell'intervento del legislatore il collegio, nella specie ritiene di sollevare d'ufficio questione di illegittimita' costituzionale dell'art. 3, comma 61, della legge n. 537/93, nel combinato disposto con l'art. 1 della legge n. 221/88, per contrasto con gli artt. 3 e 36 della Costituzione poiche' la norma risultante dall'interpretazione autentica non appare conforme, in quanto irragionevole, ai principi di uguaglianza e di adeguatezza e proporzionalita' della retribuzione. Al riguardo il collegio ritiene opportuno rammentare che l'interpretazione dell'art. 1 della legge n. 221/88, allora sostenuta dall'Amministrazione e ora confermata in via autentica dal legislatore, era stata disattesa dal Consiglio di Stato proprio in quanto non sembrava conforme ai principi costituzionali cui si richiamano i ricorrenti. Potrebbe, infatti, ritenersi priva di ragionevole giustificazione la scelta di consentire l'indicizzazione dell'indennita' solo per il personale togato atteso che l'estensione di tale emolumento al personale non togato presuppone il riconoscimento dell'esistenza di un rapporto di connessione tra le attivita' dell'uno e dell'altro personale, la cui rilevanza non si affievolisce con il decorso del tempo. In altri termini, poiche' non sembrerebbe ipotizzabile che per i periodi successivi al 1 gennaio 1988 sia richiesto al personale non togato un minore impegno nello svolgimento dell'attivita' connessa a quella dei magistrati, potrebbe dubitarsi della costituzionalita' di una soluzione legislativa che all'atto di estendere l'indennita' giudiziaria al predetto personale a decorrere dal 1 gennaio 1988 la rapporta, nel suo ammontare piu' elevato, alla misura vigente a tale data per il personale di magistratura, mentre nel prosieguo del tempo non consente la conservazione di questo rapporto di proporzionalita'. Se cosi' interpretava infatti la norma, limitando l'adeguamento periodico solo all'indennita' attribuita al personale togato, determina progressivamente una relativa svalutazione dell'emolumento nei confronti del personale non togato, che non sembrebbe giustificata, come si e' accennato, da una corrispondente diminuzione del livello quantitativo e qualitativo della prestazione richiesta, non collegabile ad una situazione di eccezionale emergenza riguardante il particolar modo solo il primo periodo di applicazione della legge. L'indennita' giudiziaria estesa a quest'ultimo personale verrebbe, quindi, a subire un proceso di graduale snaturamento poiche', come ha ricordato il Consiglio di Stato, sez. IV, nella citata decisione n. 923/93, gli stessi lavori preparatori sulla legge n. 221/88 davano atto che all'indennita' e' coessenziale, fra l'altro, "la rivalutazione triennale" (Atti Senato, I Commissione, 1 giugno 1988). In ultima analisi la determinazione di non consentire l'adeguamento periodico potrebbe apparire in contrasto con il principio di ragionevolezza, potendo ritenersi non facilmente conciliabile, sul piano di una obiettiva ricostruzione della funzione della norma, con le finalita' ravvisabili nella scelta di attribuire al personale non togato l'indennita' stabilita per i magistrati dall'art. 3 della legge n. 27/1981. In proposito, come ricordato al Consiglio di Stato nella citata decisione, e' significativa l'affermazione contenuta nella relazione illustrativa del d.d.l. n. 1047 (poi divenuto la legge n. 221 in argomento) a sostengo delle ragioni dell'estensione dell'indennita' giudiziaria al predetto personale e cioe' che "... la stretta connessione tra attivita' del magistrato ed attivita' del personale di cancelleria, il comune ed analogo contributo alla realizzazione del servizio giustizia, la necessita' di un medesimo impegno, comportano la scelta di meccanismi retributivi fondati su criteri analoghi nell'ambito di questo particolare settore della pubblica amministrazione". In relazione a quanto sopra il collegio ritiene di dover rimettere la questione di incostituzionalita', nei termini in precedenza delineati, all'esame della Corte costituzionale.
P. Q. M. Riuniti i ricorsi in epigrafe dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1 della legge 22 giugno 1988, n. 221, cosi' come interpretato autenticamente dall'art. 3, comma 61, della legge 24 dicembre 1993 n. 537, nella parte e nei termini precisati in motivazione; Ordina, pertanto, la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e sospende il giudizio in corso. Dispone, altresi', che a cura della segreteria la presente ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato. Cosi' deciso in Roma, il 2 febbraio 1994. Il presidente: Schinaia Il consigliere: Minicone Il consigliere estensore: Tosti 95C1396