N. 629 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 novembre 1995- 5 giugno 1996
N. 629 Ordinanza emessa il 12 ottobre 1995 e 16 novembre 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 5 giugno 1996) dal tribunale amministrativo regionale del Friuli-Venezia Giulia sul ricorso proposto da Spangher Walter ed altro contro il comune di Trieste. Edilizia e urbanistica - Regione Friuli-Venezia Giulia - Abusi edilizi - Sanzioni pecuniarie - Esercizio del potere sanzionatorio - Mancata previsione di un termine di decadenza - Incidenza sui principi di ragionevolezza, di affidamento, di certezza della proprieta' nonche' dei rapporti giuridici in generale, di difesa in giudizio. (Legge regione Friuli-Venezia Giulia del 19 novembre 1991, n. 52, art. 104). (Cost., artt. 2, 3, 23, 24, 25 e 42).(GU n.28 del 10-7-1996 )
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 439/1994
proposto da Giorgio e Walter Spangher rappresentati e difesi
dall'avv. G. B. Verbari e domiciliati presso lo stesso in Trieste,
p.zza Tommaseo 4, come da mandato a margine del ricorso; contro il
comune di Trieste in persona del rappresentante legale pro-tempore,
costituitosi in giudizio e rappresentato e difeso dagli avv.ti A.
Cognito e S. Giraldi e legalmente domiciliato presso l'Avvocatura
Comunale, in Trieste, piazza Unita' d'Italia 4; per l'annullamento
del provvedimento SAIU 94 10523/28/1991/42;
Visto il ricorso, notificato il 13 maggio 1994 e depositato presso
la segreteria il 24 maggio 1994 con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del comune depositato il 6
giugno 1994;
Viste le memorie prodotte dalle parti costituite a sostegno delle
proprie difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Data per letta alla pubblica udienza del 12 ottobre 1995 la
relazione del consigliere dott. Carlo Luigi Cardoni ed uditi altresi'
gli avv.ti Verbari e Giraldi:
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:
F a t t o
Con l'atto impugnato e' stata irrogata una sanzione pecuniaria di
L. 14.256.000 per abuso edilizio (edificazione di veranda a vetri su
terrazzo) ex art. 104 l.r. 52/1991.
Di cio' i ricorrenti si dolgono lamentando:
1) la l.r. n. 52/1991 non avrebbe potuto trovare applicazione
all'abuso di cui trattasi risalente al 1958 e noto
all'amministrazione fin da tale epoca in virtu' del disegno
presentato all'amministrazione stessa da tale arch. Smareglia;
2) il provvedimento impugnato non sarebbe motivato ne' in ordine
ai suoi presupposti giuridici ne' con riguardo a quelli di fatto con
conseguente violazione del'art. 3 legge n. 241/1990;
3) nella logica della normativa sanzionatoria si presume che il
sanzionato abbia ricevuto un vantaggio dall'abuso, mentre nel caso di
specie, a tutto concedere, il vantaggio si sarebbe verificato in capo
alla dante causa dei ricorrenti, risalendo l'abuso ad epoca anteriore
all'acquisto dell'immobile da parte di questi: la sanzione, dunque, e
stata erroneamente applicata.
L'amministrazione si e' costituita controdeducendo.
La causa e' stata ritenuta per la decisione nell'udienza del giorno
12 ottobre 1994.
Con sentenza n. 416/1994 sono stati disposti incombenti istruttori.
D i r i t t o
Dall'istruttoria effettuata e' emerso che le opere oggetto
dell'atto impugnato sono state accatastate il 30 giugno 1958, fatta
eccezione per una piccola porzione delle stesse che e' stata
accatastata il 30 giugno 1966.
Gli accatastamenti in parola costituiscono, ad avviso del Collegio,
prova presuntiva dell'esistenza delle opere in questione quanto meno
fin dalla data dei rispettivi accatastamenti.
Ne consegue che l'atto sanzionatorio impugnato, datato 15 marzo
1994, e' stato adottato rispettivamente dopo circa 36 e 28 anni da
detti accatastamenti e, quindi dall'edificazione, sia pure abusiva
degli immobili di cui trattasi.
Orbene, il Collegio e' consapevole che la l.r. del Friuli-Venezia
Giulia 19 novembre 1991, n. 52, non prevede, come del resto tutta la
normativa in materia edilizia ed urbanistica, termini di decadenza
per l'esercizio del potere di repressione degli abusi edilizi, ma e'
altresi persuaso che l'assenza di un termine siffatto contrasti con i
principi costituzionali della ragionevolezza (art. 3 Cost.), e
dell'affidamento (art. 2 Cost.), della certezza della proprieta'
(art. 42 Cost.), dei rapporti giuridici in generale (art. 23 e 25
Cost.) e della difesa giudiziaria (art. 24 Cost.).
L'assenza del cennato termine di decadenza appare difatti:
a) irragionevole, perche' consente la repressione di abusi
edilizi anche quando il lungo tempo trascorso dalla perpetrazione
dell'abuso ha cancellato nella coscienza individuale e sociale la
percezione dell'illiceita' dell'abuso commesso;
b) contrario al principio dell'affidamento poiche' il trascorrere
del tempo ingenera l'affidamento circa la "legittimazione"
sostanziale dell'opera abusiva in virtu' dell'inerzia della pubblica
amministrazione, e circa la rinuncia di fatto all'esercizio dei
poteri repressivi;
c) contrastante con la certezza della proprieta' poiche' gli
interventi repressivi, di natura anche totalmente ablatoria, possono
intervenire dopo una articolata serie di trasferimenti della
proprieta', effettuati anche nel corso di decenni, con le
immaginabili conseguenze;
d) avverso ai principi della certezza dei rapporti giuridici
poiche' la posizione dei vari acquirenti dell'immobile abusivo non si
consolida mai essendo l'immobile stesso perennemente sottoposto al
possibile intervento repressivo;
e) in contrasto con il diritto alla difesa giudiziaria in quanto
a causa del trascorrere del tempo diviene sostanzialmente impossibile
una valida difesa dei diritti e degli interessi dei soggetti
destinatari dei provvedimenti repressivi nei contronti dei danti
causa responsabili dell'abuso.
Non sfugge al Collegio che puo' anche essere difficile da parte
dell'amministrazione la tempestiva, doverosa ed auspicabile
repressione dell'abusivismo edilizio, e che la decadenza del potere
repressivo potrebbe lasciare "impuniti" alcuni abusi.
Non sfugge tuttavia nemmeno che il permanere di situazioni di
perenne incertezza genera guasti ancora peggiori cui si cerca
periodicamente di porre rimedio con norme straordinarie di generale
remissione le quali finiscono per porre in forse la credibilita'
delle norme sanzionatorie e delle correlate attivita' repressiva e
giudiziaria.
Sembra quindi ragionevole ritenere che anche in materia di
abusivismo edilizio operino gli istituti di carattere generale
(decadenza e prescrizione) che nelle altre branche del diritto
assicurano la certezza delle situazioni giuridiche e cioe',
segnatamente, l'istituto della decadenza del potere sanzionatorio,
analogamente a quanto accade, ad esempio in materia tributaria.
Al riguardo il Collegio precisa di essere persuaso che la presente
ordinanza di remissione non concretizzi una richiesta di sentenza
additiva, in quanto non si pretende che la Corte indichi entro quali
termini debba verificarsi la decadenza del potere di repressione
degli abusi edilizi, ma si chiede che la Corte verifichi la
costituzionalita' della l.r. Friuli-Venezia Giulia 19 novembre 1991,
n. 52, che qui interessa, nella parte in cui non prevede un termine
di decadenza del potere di repressione degli abusi edilizi.
Quanto alla rilevanza della sollevata questione di
costituzionalita' essa e' di tutta evidenza: il provvedimento oggetto
del presente giudizio e' infatti basato sulla norma della cui
costituzionalita' questo tribunale dubita, per cui il ricorso non
puo' essere deciso senza che venga previamente risolta la questione
di legittimita' costituzionale qui prospettata.
P. Q. M.
Sospende ogni pronuncia sul ricorso in epigrafe e dispone la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della segreteria generale di questo tribunale,
la presente ordinanza sia notificata alle parti in causa e al
Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Cosi' deciso in Trieste, nella Camera di Consiglio del 12 ottobre
1995 e, in prosecuzione, nella camera di consiglio del 16 novembre
1995.
Il presidente: Pellingra Contino
L'estensore: Cardoni
--------
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 439/1994
proposto da Giorgio e Walter Spangher, rappresentati e difesi
dall'avv. G. B. Verbari e domiciliati presso lo stesso, in Trieste,
p.zza Tommaseo, 4, come da mandato a margine del ricorso; contro il
comune di Trieste, in persona del rappresentante legale pro-tempore,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Alma Cognito e M. Serena Giraldi
e legalmente domiciliato presso l'Avvocatura comunale, in Trieste,
piazza Unita' d'Italia, 4; per l'annullamento del provvedimento SAIU
94 10523/28/1991/42.
F a t t o
Con ordinanza n. 440/1995 questo tribunale ha sollevato questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 104 l.r. F-V.G. n. 52/1991
nell'ambito del giudizio in epigrafe. Con istanza in data 12
dicembre 1995 i ricorrenti hanno chiesto, ai sensi dell'art. 93 r.d.
17 agosto 1907, n. 642, la correzione dell'errore materiale in cui
questo Collegio sarebbe incorso nel redigere la cennata ordinanza, a
causa dell'omessa menzione del citato art. 104, della cui
costituzionalita' il Collegio ha dubitato, nella parte motiva
dell'ordinanza stessa. L'amministrazione comunale resistente ha
aderito all'istanza di correzione con dichiarazione in calce alla
istanza medesima.
La questione e' stata discussa nella camera di consiglio del 14
febbraio 1996.
D i r i t t o
Si premette come sull'istanza di correzione di cui si tratta si
pronunzia il Collegio indicato in epigrafe, diverso, nella persona
del presidente, e da quello che ha pronunziato l'ordinanza di
rimessione alla Corte costituzionale di cui si chiede la correzione.
Questo in seguito al trasferimento ad altro tribunale del prof.
Benedetto Pellingra Contino ed alla conseguente impossibilita' di
formare l'originario Collegio.
Cio' premesso, il tribunale osserva come nell'ordinanza di
rimessione suddetta, non revocabile e, dunque, suscettibile di
correzione ai sensi dell'art. 93 r.d. n. 642/1907, e' stata omessa la
menzione dell'art. 104 l.r. F.-V.G. n. 52/1991, della cui
costituzionalita' il tribunale dubita, nella parte motiva
dell'ordinanza stessa. Cio' mentre nella parte narrativa di
quest'ultima detto articolo e' espressamente menzionato. Al riguardo
il Collegio ritiene che l'omissione di cui si discute sia
attribuibile a mero errore materiale, correlato all'impiego dei
sistemi di scrittura automatica, come si evince agevolmente dal fatto
che, a fronte della non menzione dell'articolo, e' invece indicata
con precisione la legge regionale oggetto del dubbio di
costituzionalita' e che l'articolo medesimo e' altresi' menzionato
nella parte narrativa della ridetta ordinanza. Tanto rilevato, il
Collegio precisa che, in virtu' dell'accordo delle parti circa
l'istanza di cui si tratta, su questa puo' decidersi in camera di
consiglio con ordinanza anziche' con sentenza, ai sensi dell'art. 93
r.d. n. 642/1907.
P. Q. M.
Il Collegio accoglie l'istanza di correzione in questione e, per
l'effetto, dispone la correzione dell'errore materiale da cui e'
affetta l'ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale n.
440/1995, cosi' come di seguito indicato: alla pagina n. 5, riga n.
14 dopo le parole "Giulia 19 novembre 1991, n. 52" vengono aggiunte
le parole "art. 104,";
Ordina:
che la segreteria generale di questo tribunale provveda a
modificare il testo della ripetuta ordinanza con le modalita' di cui
all'ultimo comma dell'art. 93 r.d. 17 agosto 1907, n. 642; che la
segreteria stessa provveda a notificare e comunicare la presente
ordinanza agli stessi soggetti cui deve essere notificata e
comunicata la surrichiamata ordinanza di rimessione n. 440/1995.
Cosi' deciso in Trieste nella camera di consiglio del 14 febbraio
1996.
Il presidente: Bagarotto
L'estensore: Cardoni
96C0912