IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
   Ha  pronunciato  la  seguente sentenza sul ricorso n. 12394/94 r.g.
 proposto da Cirolli Ludovica, Aiello Caterina, Spanto Maria Concetta,
 Erlicher Maria Cristina, Scotto Maria Ida, Di  Virgilio  Rosa  Maria,
 rappresentante  e difese dall'avv. Giovanni Crisostomo Sciacca con il
 quale sono elettivametne domiciliate in Roma, alla via G.B.  Vico  n.
 29 contro il Ministero di grazia e giustizia, in persona del Ministro
 pro-tempore,  rappresentato  e  difeso dall'Avvocatura generale dello
 Stato presso i cui uffici e' domiciliato in Roma, via dei  Portoghesi
 n.  12;  per l'accertamento del diritto ad ottenere la corresponsione
 della speciale indennita' di cui all'art. 3 della  legge  n.  27/1981
 per  i  periodi  di  assenza  obbligatoria previsti dagli artt. 4 e 5
 della legge n. 1204 del 30 dicembre 1971;
    Visto il ricorso con i relativi allegati;
    Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'intimato Ministero;
    Viste le memorie difensive depositate dalle parti;
    Visti gli atti tutti della causa;
    Udito alla pubblica udienza del 13 marzo 1996, relatore  il  cons.
 Guido  Romano,  l'avv.  Sciacca  per  la  parte  ricorrente;  nessuno
 comparso per l'amministrazione resistente;
    Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:
                               F a t t o
   Con ricorso notificato il 26 luglio 1994 e depositato il successivo
 3 agosto, le ricorrenti, tutte magistrati ordinari in servizio presso
 vari uffici giudiziari,  affermano  che  per  i  periodi  di  assenza
 obbligatoria per maternita', goduti a far tempo dalle singole date di
 ingresso  in  carriera,  non  e'  stata loro corrisposta l'indennita'
 speciale di cui all'art. 3 della legge 19 febbraio 1981, n. 27.
   La ricorrente Cirolli afferma, inoltre, di non  aver  goduto  della
 predetta  indennita'  nepppure  nell'ulteriore  periodo di astensione
 obbligatoria previsto dall'art. 5 della legge n. 27/1981.
   Precisano che alle specifiche richieste  presentate  da  alcune  di
 esse  il  Ministero  ha risposto che l'art. 3 della legge n. 27/1981,
 nell'istituire  una  speciale  indennita'  a  favore  dei  magistrati
 ordinari, ne ha espressamente escluso la corresponsione per i periodi
 di  assenza  obbligatoria  e  facoltativa  previsti dagli artt. 4 e 7
 della legge n. 1204/1971.
   Contestano la legittimita' di tale avviso  e  la  costituzionalita'
 della  norma  che tale avviso ha consentito di esprimere, deducendo i
 seguenti motivi di diritto:
   1. - Violazione degli artt. 3 e 37 della Costituzione.
   Sostengono  le  ricorrenti  che  la  norma  censurata violerebbe il
 principio  di  parita'  uomo-donna,  visto  alla  luce   del   valore
 costituzionale  collegato  alla maternita', in quanto escluderebbe il
 magistrato-donna  dalla  percezione  dell'indennita'   in   questione
 "...sol  perche'  la  sua  struttura biologica e la norma positiva le
 impongono, con la procreazione della prole,  un  fermo  di  carattere
 fisico  e  la  indennita' materna ed il generale interesse sociale le
 impongono, altrettanto, l'allevamento della prole neonata, il che non
 accade al magistrato di sesso maschile, che con la procreazione della
 prole e con la propria identita'  paterna  non  subisce  alcun  fermo
 biologico  e non ha compiti - nei confronti del neonato - addirittura
 protetti da norme di rango costituzionale...".
   In tal modo, proseguono le ricorrenti, il legislatore ordinario  ha
 violato  il principio di uguaglianza ed il principio protettivo della
 maternita', perche', "...ha  omesso  di  valutare,  da  un  lato,  la
 particolare  struttura  biologica della donna, penalizzandola cosi' a
 ragione dal proprio sesso e, dall'altro, non ha considerato che  tale
 diversita'  biologica e', in relazione alla maternita' - che nel caso
 in esame non e' solo condizione di donna che ha partorito ma funzione
 di carattere relazionale ed  affettivo  in  funzione  del  neonato  -
 valore costituzionalmente garantito...".
   2. - Violazione degli artt. 3 e 97 della Costituzione.
   Sostengono  le  ricorrenti  che  - tenuto conto che l'indennita' in
 questione, in un primo tempo riservata ai soli magistrati,  e'  stata
 estesa  al personale di segreteria e cancelleria, mantenendo immutate
 natura e modalita' di corresponsione e tenuto conto che il  contratto
 di   lavoro   del   comparto   Ministeri   ha   consentito,   secondo
 l'interpretazione  concordata  dal  Ministero   resistente   con   il
 Ministero del tesoro, IGOP, consente l'erogazione di detta indennita'
 anche nell'ipotesi di cui agli artt. 4 e 5 della legge n. 1204/1971 -
 sussisterebbe  "...un'inammissibile  disparita'  di trattamento ed un
 trattamento  iniquo  in  danno  e  nei  confronti  del  personale  di
 magistratura  che  urta  con  i principi garantiti dagli artt. 3 e 97
 della Costituzione...".
   Sostengono, altresi', che, alla luce di  quanto  prevede  l'art.  6
 della  legge  n.  903  del  9  dicembre  1977  -  che  ha esteso alle
 lavoratrici che abbiano adottato bambini o  li  abbiano  ottenuti  in
 affidamento  preadottivo alcuni istituti in precedenza riservati alla
 sola madre naturale, tra i quali  l'astensione  obbligatoria  di  cui
 all'art.  4  della  legge  n.  1204/1971  durante  i  primi  tre mesi
 dall'effettivo ingresso del bambino in famiglia e purche'  non  abbia
 eta'  superiore a sei anni - le stesse censure di incostituzionalita'
 debbano valere anche in relazione  a  tale  fattispecie,  vissuta  da
 alcune delle ricorrenti.
   L'Avvocatura    generale    dello   Stato   ha   prodotto   memoria
 nell'interesse   del   Ministero    intimato    argomentando    circa
 l'infondatezza  delle  proposte  questioni,  alla luce della sentenza
 della Corte costituzionale n.  238 del 3-8 maggio 1990.
   All'udienza del ricorso e' stato introitato per la decisione.
                             D i r i t t o

   Il seguito del  testo  dell'ordinanza  e'  perfettamente  uguale  a
 quello   dell'ordinanza   pubblicata  in  precedenza  (Reg.  ord.  n.
 1252/1996).
 96C1750