A tutte le capitanerie di porto
e, per conoscenza:
Al Comando generale delle
capitanerie di porto
Sono stati proposti a questa amministrazione quesiti circa il
comportamento che gli uffici marittimi, conservatori dei registri
della proprieta' navale, devono tenere riguardo ad un atto trascritto
in assenza di continuita' delle trascrizioni: cio' in relazione al
disposto dell'art. 2688 del codice civile in base al quale nei casi
in cui un atto di acquisto sia soggetto a trascrizione, le eventuali
successive trascrizioni o iscrizioni non producono effetto se non e'
stato trascritto l'atto anteriore di acquisto.
I quesiti, riferiti alle imbarcazioni e navi da diporto, ma
estensibili alle navi in genere, riguardano dubbi e perplessita'
insorti circa la portata e le conseguenze del citato articolo ed, in
particolare, se la mancata produzione di effetti da esso prevista
implichi il disconoscimento anche da parte della Pubblica
amministrazione del soggetto a favore del quale l'atto sia stato
trascritto. I problemi sollevati, che attengono anche al rilascio di
atti quali documenti di abilitazione alla navigazione, assumono
maggiore rilievo quando debbano emettersi atti o autorizzazioni che
comportino la cancellazione dai pubblici registri (per demolizione,
per vendita all'estero ecc.) per i quali e' particolarmente rilevante
il riconoscimento giuridico della legittima titolarita' della
proprieta'.
Allo scopo di fornire a codesti uffici un uniforme quadro di
riferimento valutativo quale ausilio nello svolgimento delle
attivita' di istituto, e sentita in materia l'Avvocatura generale
dello Stato, si rappresenta quanto segue.
Va preliminarmente considerato che la pubblicita' degli atti di
disposizione dei diritti concernenti navi ed imbarcazioni, non solo
da diporto, rappresenta un onere che grava sull'acquirente e il cui
adempimentoha effetti dichiarativi, non costitutivi.
Si tratta, in altre parole, di un onere che non e' richiesto dalla
legge ad substantiam e nemmeno ad probationem, ma che riguarda quella
particolare efficacia della situazione giuridica dichiarata,
consistente nella sua opponibilita' ai terzi (come chiaramente si
deduce dal dettato dell'art. 2644 del codice civile, espressamente
richiamato dal comma 2 dell'art. 2688 del codice civile; vedi art.
250 del codice navale).
Da cio' discende innanzitutto che la validita' dell'atto di
acquisto non puo' in alcun modo essere inficiata dalla mancata
trascrizione del medesimo; e lo stesso deve dirsi nell'ipotesi in cui
la mancata trascrizione concerna il precedente acquisto da parte
dell'attuale dante causa.
Con specifico riferimento all'esigenza di una continuita' delle
trascrizioni, dunque, si puo' ritenere, a conferma di precedente
orientamento in tal senso dell'amministrazione, che il conservatore
dei registri non puo' imporre la trascrizione degli atti di
disposizione dei diritti relativi alla nave, e, conseguentemente, non
e' in alcun modo legittimato a richiedere, per la trascrizione di un
atto, che venga completata la serie precedente di trascrizioni. Il
titolo per ottenere la trascrizione stessa, infatti, non risiede nel
completo assolvimento dei pregressi oneri pubblicitari concernenti il
bene acquistato, ma trae origine dall'esistenza dell'atto di
acquisto, la cui validita' in genere, e quella riferita alla
legittimazione del dante causa in particolare, il conservatore non e'
tenuto a sindacare.
Venendo agli specifici quesiti circa la portata e le conseguenze
del citato art. 2688 del codice civile, occorre considerare che
l'effetto cui si riferisce la norma concerne i rapporti tra
l'acquirente del bene, sul quale grava l'onere della pubblicita', ed
eventuali terzi che rivendichino diritti sul bene stesso. In altre
parole, la trascrizione ha una funzione che puo' definirsi "tipica" e
che si concreta in una forma di tutela dei privati, diretta a
dirimere i conflitti tra aventi causa dal medesimo venditore,
garantendo la certezza dei rapporti giuridici.
E' indubbio che "il riconoscimento giuridico della legittima
titolarita' della proprieta'" possa rilevare ai fini di procedimenti
amministrativi relativi a navi ed imbarcazioni; tuttavia questo non
consente agli uffici di porre in discussione la realta' dei rapporti
resi pubblici in osservanza delle citate disposizioni, ne' giova a
delineare una funzione delle disposizioni stesse, diversa da quella
propria del regime di pubblicita'.
L'amministrazione, in quanto incaricata della tenuta dei registri,
non e' autorizzata ad ipotizzare conflitti tra terzi in ordine al
titolo di proprieta' reso pubblico, ne' asupplire all'eventuale
carenza di iniziativa dei terzi stessi: si introdurrebbero altrimenti
limitazioni non previste dai principi fondamentali dell'apparenza e
dell'autoresponsabilita' che presiedono al sistema.
Ne discende che la mancanza della continuita' delle trascrizioni
non osta al rilascio di documenti di abilitazione alla navigazione,
che, avendo carattere certificativo, non possono risentire di
situazioni diverse da quelle portate a legale conoscenza
dell'amministrazione la quale non e' tenuta a farsi carico della
realta' dei rapporti intercorrenti tra privati.
Parimenti tale mancanza e' ininfluente ai fini del rilascio delle
autorizzazioni alla dismissione di bandiera ed alla demolizione di
navi dovendosi aver riguardo a chi in base a titolo idoneo si
presenti come proprietario. Tuttavia, ai fini della procedura
autorizzativa, occorre che il titolo sia stato preventivamente
trascritto, assumendosi il richiedente ogni responsabilita' alla sua
iniziativa, anche derivante dal difetto di continuita' delle
trascrizioni. La cancellazione del mezzo nautico dalle matricole e
dai registri puo' infatti avvenire soltanto dietro domanda di chi
dalle matricole o dai registri risulti proprietario.
In termini sostanzialmente coincidenti su quesito inerente le
unita' da diporto si era in precedenza espressa anche l'Avvocatura
distrettuale di Firenze, facendo salva l'opportunita' di segnalare
agli uffici finanziari l'esistenza di passaggi di proprieta'
intermedi non trascritti.
Si pregano le capitanerie di porto in indirizzo di voler estendere
la presente ai propri uffici dipendenti.
Il Ministro: Burlando
Registrata alla Corte dei conti il 25 giugno 1997
Registro n. 2 Trasporti, foglio n. 261