N. 283 SENTENZA 5 - 9 luglio 1999
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Adozione - Requisito del divario massimo di eta' tra adottanti e adottando - Deroga - Ipotesi in cui l'eta' di entrambi i coniugi adottanti superi di oltre quaranta anni l'eta' dell'adottando, sempreche' la differenza di eta' rimanga compresa in quella di solito intercorrente tra genitore e figli - Possibilita' che il giudice disponga in tal caso l'adozione nell'interesse esclusivo del minore se dalla mancata adozione derivi a questi un danno grave e non altrimenti evitabile - Omessa previsione - Riconferma dei principi costituzionali che garantiscono la protezione dei minori nella specie violati - Illegittimita' costituzionale. (Legge 4 maggio 1983, n. 184, art. 6, secondo comma). (Cost., artt. 2, 3 e 31).(GU n.28 del 14-7-1999 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: dott. Renato GRANATA; Giudici: prof. Giuliano VASSALLI, prof. Francesco GUIZZI, prof. Cesare MIRABELLI, prof. Fernando SANTOSUOSSO, avv. Massimo VARI, dott. Cesare RUPERTO, dott. Riccardo CHIEPPA, prof. Gustavo ZAGREBELSKY, prof. Valerio ONIDA, prof. Carlo MEZZANOTTE, avv. Fernanda CONTRI, prof. Guido NEPPI MODONA, prof. Piero Alberto CAPOTOSTI, prof. Annibale MARINI;
ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 6 e 30 della
legge 4 maggio 1983, n. 184 (Disciplina dell'adozione e
dell'affidamento dei minori), promosso con ordinanza emessa il 3
luglio 1998 dalla Corte d'appello di Roma - sezione minorenni nel
procedimento civile promosso da Francesco Miceli ed altra, iscritta
al n. 748 del registro ordinanze 1998 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 42, prima serie speciale, dell'anno
1998.
Visto l'atto di costituzione di Francesco Miceli ed altra;
Udito nell'udienza pubblica del 27 aprile 1999 il giudice relatore
Cesare Mirabelli;
Udito l'avvocato Francesco Miceli per Francesco Miceli ed altra.
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso di un giudizio di impugnazione avverso il decreto
del tribunale per i minorenni, che aveva rigettato l'istanza dei
ricorrenti, aspiranti alla dichiarazione di idoneita' all'adozione di
un minore straniero, perche' la differenza di eta' tra essi ed il
minore che avevano intenzione di adottare era superiore a quaranta
anni, la Corte d'appello di Roma - sezione minorenni, con ordinanza
emessa il 3 luglio 1998, ha sollevato, in riferimento agli artt. 2,
3 e 31 della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
del combinato disposto degli artt. 6 e 30 della legge 4 maggio 1983,
n. 184 (Disciplina dell'adozione e dell'affidamento dei minori),
nella parte in cui non consente l'adozione di un minore in stato di
adottabilita' che abbia gia' instaurato con gli adottanti profondi
legami, quando l'eta' di questi ultimi superi di piu' di quaranta
anni l'eta' dell'adottando, pur rimanendo la differenza di eta'
compresa in quella che di solito intercorre tra genitori e figli, se
dalla mancata adozione derivi per il minore un danno grave e non
altrimenti evitabile.
La Corte d'appello rileva che l'idoneita' dei coniugi per
l'adozione internazionale e' dichiarata, come prevede l'art. 30 della
legge n. 184 del 1983, solitamente quando non e' stato ancora
individuato il minore da adottare. Cio' non esclude che, in
situazioni particolari, la dichiarazione di idoneita', che implica
l'accertamento dei requisiti previsti dall'art. 6 della stessa legge,
possa essere orientata ad un determinato minore, pur precedendo il
provvedimento dell'autorita' straniera la cui efficacia in Italia
sara' poi dichiarata dallo stesso tribunale per i minorenni. Nel caso
sottoposto all'esame del giudice rimettente, il minore straniero che
i coniugi intenderebbero adottare - proveniente da una zona
contaminata dal disastro nucleare di Chernobyl, in precarie
condizioni psichiche, portatore di handicap in stato di abbandono e
ricoverato in un istituto nel paese di origine - era gia' stato piu'
volte ospitato, per circa 17 mesi, nella famiglia dei richiedenti
l'adozione, nella quale era affettivamente inserito.
La dichiarazione di idoneita' specifica per l'adozione di quel
determinato minore sarebbe necessaria proprio perche' il giudice
possa, in conformita' alla giurisprudenza costituzionale (sentenze n.
148 del 1992 e n. 303 del 1996), valutare in concreto se da quella
mancata adozione derivi un danno grave e non altrimenti evitabile per
il minore, tale da consentire la deroga all'ordinario limite del
divario di eta' tra adottanti ed adottando. La valutazione
dell'idoneita' in concreto, riferita ad uno specifico minore, sarebbe
anzi necessaria sia per rassicurare l'autorita' straniera sulla
possibile efficacia del provvedimento di adozione che essa e'
chiamata ad emettere, nonostante il superamento dei limiti posti in
astratto dalla legge italiana, sia per garantire l'ingresso del
minore nel nostro Paese. Sicche' la questione di legittimita'
costituzionale della norma che disciplina i limiti del divario di
eta' tra adottanti ed adottando sarebbe rilevante anche nella fase
del procedimento di accertamento preventivo dell'idoneita' dei
coniugi, senza che si debba attendere la fase della dichiarazione di
efficacia del provvedimento di adozione emanato dall'autorita'
straniera.
Nel merito la Corte d'appello ricorda che e' gia' stata dichiarata
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 6, secondo comma, della
legge n. 184 del 1983, nella parte in cui, nelle stesse circostanze
di necessita' per il minore, non prevede la deroga al rigido limite
del divario di eta' tra adottanti e adottato (sentenza n. 303 del
1996). Ma lo stesso giudice rileva che la dichiarazione di
illegittimita' costituzionale e' stata pronunciata per il superamento
del limite di eta' da parte di uno solo dei coniugi adottanti: e'
stata cosi' introdotta una deroga che, costituendo eccezione ad una
regola generale, non potrebbe essere estesa interpretativamente. Solo
una norma o una nuova pronuncia di illegittimita' costituzionale
potrebbe consentire l'adozione anche quando, come nel caso sottoposto
all'esame del giudice rimettente, entrambi i coniugi superano la
differenza di eta' stabilita dalla regola generale.
La limitazione che l'art. 6 della legge n. 184 del 1983 ancora
esprime sarebbe tuttavia in contrasto con gli artt. 2, 3 e 31 della
Costituzione. Il giudice rimettente ritiene che sia leso il diritto
del minore, compreso tra quelli riconosciuti come inviolabili
dell'uomo, ad una crescita che assicuri l'armonioso sviluppo della
sua personalita'. Inoltre non sarebbe osservato l'obbligo di
rimuovere gli ostacoli che impediscono il pieno sviluppo della
persona umana e mancherebbe la dovuta protezione della famiglia e
dell'infanzia; mentre, in coerenza con i principi costituzionali,
l'intera disciplina dell'adozione dei minori deve essere ispirata
alla protezione della personalita' e dell'interesse di questi ultimi,
ai quali va assicurato un sereno sviluppo, mediante l'inserimento in
una famiglia idonea. Questa finalita' potrebbe essere perseguita da
genitori adottivi ancora giovani, seppure la loro eta' superi di poco
il divario di quaranta anni rispetto all'eta' del minore, in grado di
trasmettere a chi e' in stato di abbandono il proprio patrimonio
culturale ed educativo.
2. - Per sostenere la fondatezza della questione di legittimita'
costituzionale si sono costituiti i coniugi che, nel giudizio
principale, avevano chiesto che fosse dichiarata la loro idoneita'
all'adozione internazionale. Essi sottolineano che non e' in
discussione la discrezionalita' del legislatore nello stabilire
criteri e requisiti per l'idoneita' all'adozione, ma che e'
denunciata invece la mancata previsione di deroghe che consentano di
tutelare situazioni particolari, nelle quali e' evidente la lesione
all'interesse del minore che deriverebbe dalla mancata adozione.
Le parti private ritengono che la rigida regola della differenza di
eta' massima tra il minore e gli adottanti, stabilita dall'art. 6
della legge n. 184 del 1983, si discosterebbe da quanto prevede la
convenzione europea in materia di adozione di minori (ratificata e
resa esecutiva con legge 22 maggio 1974, n. 357), la quale, pur
prevedendo il divario di eta' tra adottanti ed adottato, consente
tuttavia che in circostanze eccezionali si possa derogare a tale
limite (art. 7), purche' la differenza di eta' non sia inferiore a
quella che solitamente intercorre tra genitori e figli, sempre che
sia assicurato l'interesse del minore ad un ambiente familiare
stabile ed armonioso (art. 8).
Le parti private ricordano che la giurisprudenza costituzionale,
riconoscendo la preminenza dell'interesse del minore, ha gia'
consentito deroghe alla regola del divario di eta', quando dalla
mancata adozione derivi per quest'ultimo un danno irreversibile,
infinitamente superiore a quello di avere genitori adottivi la cui
carenza consista solo nel non avere l'eta' prescritta. Situazione,
questa, che si verificherebbe nel caso in esame, avendo il minore
gia' instaurato profondi legami affettivi ed educativi con la
famiglia degli aspiranti adottanti, i quali superano di poco il
divario di eta' massimo stabilito dall'art. 6 della legge n. 184 del
1983, mentre per il minore non vi sarebbe alcuna alternativa a quella
adozione.
3. - In prossimita' dell'udienza le parti private hanno depositato
una memoria per ribadire che in materia di adozione rileva solo
l'interesse del minore. Esclusivamente in ragione di tale interesse
la giurisprudenza costituzionale ha piu' volte riconosciuto che il
limite della differenza di eta' rispetto ai genitori adottivi,
fissato dalla legge, non puo' essere tale da non ammettere deroghe in
circostanze eccezionali, purche' venga rispettato il criterio del
divario di eta' che solitamente intercorre tra genitori e figli.
Ammessa la possibilita' di deroga quando uno solo dei coniugi
superi il divario di eta' previsto dalla regola generale (sentenza n.
303 del 1996), la stessa deroga non potrebbe essere esclusa quando
entrambi i coniugi superino tale limite, sempre che qualsiasi diversa
soluzione arrechi al minore un danno irreparabile.
Le parti private sottolineano che la questione di legittimita'
costituzionale e' rilevante anche nella prima fase del procedimento
di adozione internazionale, potendo l'idoneita' essere valutata in
concreto, con riferimento ad un minore gia' individuato, in
precedenza legittimamente accolto in quel nucleo familiare e che
abbia instaurato con gli aspiranti all'adozione profondi legami.
L'apprezzamento sin da questa fase dell'interesse del minore, che
giustificherebbe la deroga al divario massimo di eta', risponderebbe
anzi alla necessita' di collaborare con l'autorita' straniera,
secondo un principio gia' considerato dalla giurisprudenza
costituzionale (sentenza n. 10 del 1998) e che ispira la convenzione
de L'Aja per la tutela dei minori e la collaborazione in materia di
adozione internazionale (ratificata e resa esecutiva con legge 31
dicembre 1998, n. 476). Tale valutazione, anticipata rispetto al
provvedimento di adozione, non toccherebbe l'autonomia di giudizio
sia dell'autorita' straniera che deve disporre l'adozione, sia del
giudice italiano nella fase successiva della dichiarazione di
efficacia del provvedimento straniero.
Considerato in diritto
1. - La questione di legittimita' costituzionale concerne la norma
che, nel contesto della disciplina dell'adozione dei minori,
stabilisce il divario massimo di eta' che puo' intercorrere tra i
coniugi adottanti e l'adottando.
Investita dell'impugnazione contro la mancata dichiarazione di
idoneita' preordinata all'adozione di un minore straniero che, a
seguito dei periodi legittimamente trascorsi presso quel nucleo
familiare, aveva stabilito con i coniugi ricorrenti un particolare
rapporto affettivo ed educativo, ma rispetto al quale entrambi i
coniugi superavano di poco il divario massimo di eta' stabilito quale
requisito per l'adozione dall'art. 6, secondo comma, della legge 4
maggio 1983, n. 184 (Disciplina dell'adozione e dell'affidamento dei
minori), la Corte d'appello di Roma - sezione minorenni ritiene che
questa disposizione, da applicare in base all'art. 30 della stessa
legge anche all'adozione internazionale, sia in contrasto con gli
artt. 2, 3 e 31 della Costituzione, nella parte in cui non consente
l'adozione di un minore in stato di adottabilita' che abbia gia'
instaurato con gli adottanti profondi legami, quando l'eta' di questi
ultimi superi di piu' di quaranta anni l'eta' dell'adottando, pur
rimanendo la differenza di eta' compresa in quella che di solito
intercorre tra genitori e figli e dalla mancata adozione derivi al
minore un danno grave e non altrimenti evitabile.
Ad avviso del giudice rimettente, anche quando entrambi i coniugi
superino l'ordinario divario di eta' con l'adottando dovrebbero
valere le ragioni che, in analoghe circostanze di necessita' per il
minore, hanno portato alla dichiarazione di illegittimita'
costituzionale della disposizione, ora nuovamente denunciata, nella
parte in cui non prevedeva che il giudice potesse disporre
l'adozione, anche quando l'eta' di uno dei coniugi adottanti
superasse il divario di eta', rispetto all'adottando, da essa
stabilito (sentenza n. 303 del 1996).
La norma, quale risulta a seguito della precedente dichiarazione di
illegittimita' costituzionale, consentirebbe la deroga al limite del
divario di eta' quando uno solo dei coniugi lo superi. La deroga,
costituendo una eccezione alla regola generale, non potrebbe essere
estesa interpretativamente dal giudice. Ma la mancata previsione
della possibilita' di deroga quando il limite del divario di eta' sia
superato da entrambi gli adottanti contrasterebbe con i principi che
la Costituzione stabilisce per la protezione dei minori (artt. 2, 3
e 31), giacche' deve essere garantito a questi ultimi il diritto,
considerato inviolabile, allo sviluppo della loro personalita', e
devono essere rimossi gli ostacoli che si frappongono a tale pieno
sviluppo. Per raggiungere questi obiettivi, la disciplina
dell'adozione dovrebbe assicurare la protezione della personalita' ed
il preminente interesse del minore, consentendo che questi sia
inserito in una famiglia che gli assicuri un sereno sviluppo.
2. - La questione di legittimita' costituzionale e' stata sollevata
nel corso della fase del procedimento per l'adozione internazionale
destinata ad accertare l'idoneita' dei coniugi, indipendentemente ed
anzi prima che l'autorita' straniera emani il provvedimento di
adozione, destinato ad essere, successivamente, dichiarato efficace
in Italia.
La dichiarazione di idoneita', per il suo carattere preliminare e
generico, solitamente non e' correlata ad un minore gia' individuato.
Cio' non esclude che il decreto motivato del tribunale per i
minorenni che dichiara tale idoneita' (art. 30 della legge n. 184 del
1983) possa contenere, per la necessaria collaborazione con
l'autorita' straniera che ispira ora anche la convenzione per la
tutela del minore e la cooperazione internazionale in materia di
adozione (fatta a L'Aja nel 1993, ratificata e resa esecutiva con
legge 31 dicembre 1998, n. 476), ogni elemento necessario o utile
perche' possa essere efficacemente tutelato l'interesse del minore,
da porre in relazione alle caratteristiche della famiglia adottiva,
le quali devono essere apprezzate dall'autorita' straniera per
valutare se quella famiglia soddisfa in concreto le necessita' del
fanciullo (cfr. sentenza n. 10 del 1998). Nell'interesse di
quest'ultimo, quando uno dei requisiti previsti dalla legge italiana
per l'adozione sussiste solo in relazione alla situazione di uno
specifico minore, il quale abbia un particolare rapporto con i
coniugi che intendono adottarlo, la valutazione e la enunciazione di
tale elemento condizionante l'idoneita' rientra naturalmente nel
contesto del provvedimento che la accerta.
Il giudice rimettente ha dunque ritenuto, correttamente, di
apprezzare sin dalla fase del procedimento per l'adozione
internazionale, destinata ad accertare l'idoneita' dei coniugi, la
sussistenza di condizioni che consentano di derogare al requisito,
stabilito come regola generale, del divario massimo di eta' tra
adottanti e adottando; deroga che puo' essere affermata solo in
rapporto alla situazione di uno specifico minore gia' individuato.
Anche in questa fase del giudizio puo' trovare, quindi, applicazione
la norma, oggetto della eccezione di legittimita' costituzionale, che
disciplina il limite dell'eta' per l'adozione, sicche' la incidentale
soluzione del dubbio di costituzionalita' e' rilevante ai fini della
decisione che il giudice rimettente e' chiamato ad emettere.
3. - La questione di legittimita' costituzionale, prospettata nei
confronti del combinato disposto degli artt. 6 e 30 della legge n.
184 del 1983, e' da considerare riferita all'art. 6, secondo comma,
della stessa legge: la sola disposizione che stabilisce, come regola
generale per l'adozione di minori sia italiani che stranieri, i
limiti del divario di eta' che devono sussistere fra adottanti e
adottando. A tale disposizione l'art. 30 della stessa legge
semplicemente rinvia per indicare i requisiti che devono essere
accertati per la dichiarazione di idoneita' all'adozione
internazionale.
4. - Nel merito la questione e' fondata, nei limiti di seguito
precisati.
La differenza di eta' tra gli adottanti ed il minore non
costituisce un elemento accidentale ed accessorio dell'idoneita' dei
coniugi ad adottare, ma e' anzi un elemento essenziale perche' possa
essere soddisfatto l'interesse del minore in stato di abbandono ad
essere definitivamente inserito in una famiglia di accoglienza, che
pienamente sostituisca quella naturale, instaurando un legame di
filiazione legale con gli adottanti, i quali assumono i doveri e le
potesta' proprie dei genitori (sentenza n. 349 del 1998).
La differenza di eta' che separa il minore dai genitori adottivi
deve essere contenuta in limiti analoghi a quelli che ordinariamente
intercorrono tra genitori e figli (v. art. 8 della convenzione
europea in materia di adozione di minori firmata a Strasburgo nel
1967, ratificata e resa esecutiva con legge 22 maggio 1974, n. 357),
proprio perche' tra adottanti e adottato si costituisca un rapporto
non dissimile da quello naturale.
Il legislatore puo', nell'esercizio della discrezionalita' che gli
e' propria, stabilire i limiti del divario di eta', sia minimo che
massimo, tra adottanti ed adottando, determinandolo in rispondenza
alle finalita' che caratterizzano l'adozione legittimante e tenendo
conto del contesto sociale nel quale questo istituto e' destinato ad
operare. Ma tale regola non puo' essere cosi' assoluta da non
tollerare, sempre che si rimanga nell'ambito di un divario di eta'
compatibile con la funzione dell'adozione legittimante, alcuna
eccezione: neanche quando la deroga alla regola generale non sia
richiesta in ragione dell'ordinario interesse del minore a trovare
una famiglia di accoglienza, interesse che puo' essere diversamente
soddisfatto, ma risponda invece alla necessita' di salvaguardare il
minore da un danno grave e non altrimenti evitabile che a lui
deriverebbe dal mancato inserimento in quella specifica famiglia
adottiva, la sola che possa soddisfare tale esigenza.
In una simile situazione, e nei limiti in cui l'eccezione risponda
ad un rigoroso criterio di necessita', e' stata gia' affermata, in
riferimento ai principi costituzionali che garantiscono la protezione
dei minori (artt. 2 e 31 Cost.), la illegittimita' costituzionale
dell'art. 6, secondo comma, della legge n. 184 del 1983 (sentenza n.
303 del 1996). In correlazione con la situazione allora esaminata, la
pronuncia di illegittimita' costituzionale e' stata contenuta
nell'ipotesi in cui uno solo dei coniugi adottanti superasse di oltre
quaranta anni l'eta' dell'adottato.
La medesima situazione di necessita' per il minore giustifica la
deroga che si renda egualmente indispensabile, per evitare il danno
grave che gli deriverebbe dal mancato inserimento in quella specifica
famiglia adottiva, anche quando la deroga si riferisca ad entrambi i
coniugi adottanti, sempre che il divario di eta' si mantenga in
quello che solitamente intercorre tra genitori e figli.
Non sarebbe difatti ragionevole non assicurare anche in tale
situazione la medesima tutela per il minore che ne abbia necessita'.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 6, secondo
comma, della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Disciplina dell'adozione e
dell'affidamento dei minori), nella parte in cui non prevede che il
giudice possa disporre l'adozione, valutando esclusivamente
l'interesse del minore, quando l'eta' dei coniugi adottanti superi di
oltre quaranta anni l'eta' dell'adottando, pur rimanendo la
differenza di eta' compresa in quella che di solito intercorre tra
genitori e figli, se dalla mancata adozione deriva un danno grave e
non altrimenti evitabile per il minore.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 luglio 1999.
Il Presidente: Granata
Il redattore: Mirabelli
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 9 luglio 1999.
Il cancelliere: Fruscella
99C0738