*** Stampa ***

 
                IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE 
 
    Ha pronunciato la presente sentenza non  definitiva  sul  ricorso
numero di  registro  generale  734  del  2012,  integrato  da  motivi
aggiunti, proposto da: 
        Mediabet S.r.l., in persona del legale  rappresentante  p.t.,
rappresentata e difesa dagli  avvocati  Francesco  Cardarelli,  Diego
Campugiani,  Fernando  Petrivelli,  con   domicilio   eletto   presso
Francesco Cardarelli in Roma, via G. Pierluigi Da Palestrina  n.  47,
contro: 
        Ministero   dell'Economia   e   delle   Finanze,    Aams    -
Amministrazione Autonoma Monopoli di Stato,  rappresentati  e  difesi
dall'Avvocatura generale dello Stato, con domicilio ex lege in  Roma,
via dei Portoghesi n. 12, presso la sede della  medesima  Avvocatura;
Ministero delle Politiche Agricole e Forestali,  Assi  (Gia'  Unire),
n.c.; 
    Per l'annullamento: 
      del         provvedimento          dell'A.A.M.S.          prot.
2011/51060/Giochi/SCO/Conc. 1276, pervenuto in data 3  gennaio  2012,
con cui viene richiesto il versamento  dell'integrazione  dei  minimi
annui garantiti sospesi per gli esercizi 2006 (€ 13.358,98)  2008  (€
34.695,83), 2009 (€ 20.883,07), 2010 (€ 11.422,75) con  somma  totale
pali ad € 80.360,63; 
      dell'esito   della   Conferenza   dei   Servizi   cosi'    come
rappresentato dal verbale del 30 novembre 2011; 
      di  ogni  altro  atto  presupposto,  conseguente   o   comunque
connesso; 
      nonche' dei seguenti atti impugnati con motivi  aggiunti:  nota
AAMS  prot.  2012/2171/Giochi/SCO/conc.  1276  del  15  giugno  2012,
ricevuta solo in data 28 giugno 2012, con  la  quale  AAMS  nel  fare
riferimento al decreto legge n. 16 del 2 marzo 2012, convertito,  con
modificazioni, dalla l. n. 44 del 2012,  ha  ritenuto  che  la  norma
abbia previsto una riduzione in via equitativa degli importi dovuti e
non versati (stabilita nella misura del 5% delle somme dovute), ed ha
ingiunto alla Mediabet il pagamento di € 36.477,34 a titolo di minimi
annui garantiti; 
      di tutti gli atti connessi, presupposti e conseguenti, tra  cui
anche la nota prog. n. 2012/28742/Giochi/SCO del 26 giugno 2012,  con
la quale  AAMS  pubblicava  le  tabelle  delle  variazioni  regionali
relative al solo 2011. 
    Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati; 
    Visto l'atto di costituzione in  giudizio  delle  amministrazioni
intimate; 
    Viste le memorie difensive; 
    Visti tutti gli atti della causa; 
    Relatore alla pubblica udienza del  giorno  5  dicembre  2012  il
Cons. Silvia Martino; 
    Uditi gli avv.ti delle parti, come da verbale; 
    Visto l'art. 36, comma 2, cod. proc. amm.; 
    Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue: 
 
                                Fatto 
 
    1. La societa' ricorrente, titolare di concessione c.d. "storica"
per la raccolta di scommesse ippiche (meglio indicata  in  epigrafe),
in punto di fatto riferisce quanto segue: 
      A) nell'anno 2006 il mercato del gioco e'  stato  rivoluzionato
dall'apertura del canale della raccolta del gioco a distanza, sia per
le scommesse su base ippica che per quelle sportive, perche' in forza
del decreto legge n. 223/2006, convertito dalla  legge  n.  248/2006,
sono  stati  indetti  bandi  di  gara  (c.d.  "gare   Bersani")   per
l'assegnazione  di  nuove  concessioni,   con   conseguente   aumento
esponenziale dei concessionari della raccolta del gioco; 
      B)  la  nuova  disciplina  ha  significativamente  inciso   sul
mercato, determinando una notevole diminuzione delle  entrate  per  i
concessionari storici, pur permanendo invariate le condizioni di  cui
alla convenzione di concessione dagli stessi sottoscritta; 
      C) tale  situazione  ha  indotto  il  legislatore  a  prevedere
l'adozione delle c.d. misure di  salvaguardia  di  cui  all'art.  38,
comma 4, lett. l), del decreto legge n. 223/2006; 
      D) la mancata  adozione  di  tali  misure  di  salvaguardia  ha
inizialmente  indotto  l'Amministrazione  dei  Monopoli  (di  seguito
A.A.M.S.)  a  sospendere   il   versamento   delle   somme   relative
all'integrazione dei minimi garantiti per gli anni dal 2006 al  2009,
perche' il giudice amministrativo (T.A.R.  Lazio  Roma,  Sez.  II,  9
luglio 2009, n. 6521; idem, 28 luglio 2009, n. 7641) ha ribadito,  in
piu' di un'occasione che i provvedimenti di riscossione  delle  somme
dovute a titolo di minimi garantiti non possono essere adottati prima
della definizione delle misure di salvaguardia; 
      E)  sebbene  il  quadro  normativo   sia   rimasto   invariato,
l'A.A.M.S. con la determinazione impugnata con il ricorso principale,
ha nuovamente ingiunto il versamento dei minimi garantiti dovuti  per
gli  anni  dal  2006  al  2010,  motivando  tale  richiesta  con   la
considerazione che «non e' possibile individuare, allo stato,  misure
di salvaguardia ulteriori rispetto a quelle gia' individuate  secondo
i criteri delle procedure selettive indette nel corso del 2006». 
    Di   tali   provvedimenti   la   societa'   ha   quindi   chiesto
l'annullamento, deducendo: 
      la violazione dell'art. 38, comma  4,  del  d.l.  n.  223/2006,
conv.  con  modificazioni  in  l.  n.  248/2006;  la  violazione  del
giudicato formatosi sulle sentenze di questa Sezione (in  particolare
n. 7624/2009 e 6522/2009); la violazione dei principi di  correttezza
e buon andamento dell'azione amministrativa; 
      in particolare, la violazione degli articoli 1 e 2 della l.  n.
241/90 per,t, non avere mai l'amministrazione portato a termine,  pur
avendolo avviato, il procedimento per l'adozione delle c.d. misure di
salvaguardia; 
      la   violazione   delle   stesse   prescrizioni   del   decreto
interdirigenziale del 10 ottobre 2003 (che fissa le modalita' per  il
calcolo dei minimi garantiti), per non  avere  mai  l'amministrazione
provveduto  a   pubblicare   (secondo   quanto   previsto   in   tale
provvedimento) le tabelle annuali delle variazioni  dei  prelievi  su
base regionale relativamente alla annualita' in contestazione; 
      l'erroneita', nel merito, degli importi richiesti. 
    Questa Sezione, con l'ordinanza n. 683/2012, resa nella camera di
consiglio del 22 febbraio  2012,  ha  accolto  la  domanda  cautelare
proposta, evidenziando in  motivazione  il  permanente  inadempimento
dell'amministrazione  in  ordine  all'obbligo  di  adottare  le  c.d.
"misure di salvaguardia". 
    Nelle more della definizione del giudizio, e quindi accaduto che: 
      A)  la  legge  26  aprile  2012,  n.  44,  ha   convertito   il
decreto-legge 2 marzo 2012, n. 16, il quale  all'art.  10,  comma  5,
dispone  che,  "al  fine  di  perseguire   maggiore   efficienza   ed
economicita' dell'azione nei  settori  di  competenza,  il  Ministero
dell'economia e delle finanze -Amministrazione autonoma dei  monopoli
di  Stato,  il  Ministero  delle  politiche  agricole  alimentari   e
forestali e l'Agenzia per lo sviluppo  del  settore  ippico  -  ASSI,
procedono alla definizione,  anche  in  via  transattiva,  sentiti  i
competenti organi, con abbandono di ogni  controversia  pendente,  di
tutti i rapporti controversi nelle  correlate  materie  e  secondo  i
criteri di seguito indicati:  ...  b)  relativamente  alle  quote  di
prelievo  di  cui  all'art.  12  del  decreto  del  Presidente  della
Repubblica 8 aprile 1998,  n.  169  ed  alle  relative  integrazioni,
definizione, in via equitativa, di una riduzione non superiore  al  5
per cento delle somme ancora  dovute  dai  concessionari  di  cui  al
citato decreto del Presidente della Repubblica n. 169  del  1998  con
individuazione delle modalita' di versamento delle relative  somme  e
adeguamento delle garanzie fideiussorie.  Conseguentemente,  all'art.
38, comma 4, del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223, convertito, con
modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006, n. 248, la  lettera  1)  e'
soppressa»; 
      B) sulla scorta del  mutato  quadro  normativo,  l'A.A.M.S.  ha
notificato alla ricorrente l'ulteriore determinazione del  15  giugno
2012, con le quali ha nuovamente richiesto il versamento  dei  minimi
garantiti  dovuti  (nell'importo  ivi   indicato),   in   particolare
applicando la riduzione equitativa prevista dall'art.  10,  comma  5,
decreto-legge n. 16/2012 ed  evidenziando  in  motivazione  che  tale
riduzione, da un lato, deve essere intesa come attuativa dell'obbligo
di individuazione delle misure  di  salvaguardia  e,  dall'altro,  ha
comportato  l'abrogazione  espressa  dell'art.  38,  comma   4,   del
decreto-legge n. 223/2006. 
    La ricorrente ha quindi  impugnato  (con  motivi  aggiunti)  tale
ulteriori determinazioni, in particolare evidenziando: 
      la mancanza del concerto con ASSI e Mipaf, pur  previsto  dalla
sopravvenuta normativa; 
      l'erroneita' del  calcolo  della  base  imponibile,  perdurando
l'inadempimento  in  ordine  alla  pubblicazione  delle  tabelle   di
variazione (di cui al d.d. del 10  ottobre  2003)  e,  comunque,  non
essendo stata in alcun modo considerata l'incidenza della nuova  rete
di gioco  c.d.  "Bersani"  sul  volume  di  raccolta  realizzato  dai
concessionari storici, ne' delle  quote  di  prelievo  versate  sulla
tipologia di scommessa c.d. "ippica nazionale"; 
      perplessita' e contraddittorieta'  dell'azione  amministrativa,
con riferimento alle modalita' stabilite per i concessionari al  fine
di aderire alla rateazione ovvero alla compensazione; 
      illegittimita' costituzionale dell'art. 10, comma  5,  d.l.  n.
16/2012, conv. in l. n. 44/2012, per contrasto con gli artt.  3,  24,
97, 102, 104 e 108 della  Costituzione;  irragionevolezza  manifesta,
nonche', ancora, con gli articoli 11, 111 e 117  della  Costituzione,
per violazione dell'art. 6 della Cedu; in particolare: 
      la norma sarebbe esclusivamente  finalizzata  alla  sottrazione
dell'oggetto del sindacato giurisdizionale (rispetto  al  contenzioso
tuttora pendente) e, comunque ad eludere le indicazioni  conformative
ricavabili dalle sentenze, passate in giudicato, del TAR; 
      non terrebbe in alcun conto il profondo  e  radicale  mutamento
della situazione di mercato, si' da rafforzare la discriminazione dei
vecchi concessionari rispetto ai concessionari c.d. "Bersani"; 
      si porrebbe in contrasto con l'art. 6 della Convenzione europea
per  la  salvaguardia  dei  diritti  dell'uomo   e   delle   liberta'
fondamentali che afferma il  diritto  al  "giusto  processo"  (avente
rango costituzionale per effetto del rinvio  operato  dall'art.  117,
comma 1, Cost.); 
      sarebbero comunque insussistenti quelle "ragioni imperative  di
interesse generale" che consentono di derogare a tale  principio.  La
difesa erariale con memoria depositata in data 3  novembre  2012,  ha
eccepito che la disposizione dell'art. 10, comma 5, del decreto-legge
n.  16/2012  non  e'  lesiva  di  interessi  delle  ricorrenti,   ne'
limitativa  della  tutela  giurisdizionale,  perche'   definisce   la
problematica in questione,  stabilendo  una  misura  economica  delle
somme dovute e non versate (che,  in  base  alla  giurisprudenza  del
giudice amministrativo, non potevano  essere  richieste  prima  della
individuazione delle c.d. misure  di  salvaguardia)  e  abrogando  la
disposizione fonte delle ed. misure di salvaguardia, in linea  con  i
principi enunciati nella sentenza della Corte  di  Giustizia  del  16
febbraio 2012 medio tempore  depositata.  In  particolare  la  difesa
erariale richiama il punto 57 della predetta sentenza della Corte  di
Giustizia, ove si afferma che il principio di parita' di  trattamento
impone  che  «tutti  i  potenziali  offerenti  dispongano  di  uguali
opportunita', ed implica dunque che costoro siano  assoggettati  alle
medesime condizioni. Cio' vale a maggior ragione  in  una  situazione
quale quella  in  esame  nei  procedimenti  principali,  in  cui  una
violazione  del   diritto   dell'Unione   da   parte   dell'autorita'
aggiudicatrice  interessata  ha  gia'  avuto  come  conseguenza   una
disparita' di trattamento in danno di alcuni operatori», ed il  punto
59 della medesima sentenza,  ove  si  afferma  che  il  principio  di
parita' di trattamento impone che «ragioni di natura economica - come
l'obiettivo di garantire agli operatori aggiudicatari di  concessioni
dopo la gara del 1999 la continuita', la stabilita' finanziaria o una
giusta  remunerazione  degli  investimenti  realizzati  -non  possono
essere riconosciute quali motivi  imperativi  di  interesse  generale
idonei a giustificare una restrizione di  una  liberta'  fondamentale
garantita dal Trattato (sentenza Commissione/Italia, cit., punto 35 e
la giurisprudenza ivi citata, nonche' sentenza  dell'11  marzo  2010,
Attanasio Group, G-384/08, Racc. pag. I-2055, punti 53-50». 
    La ricorrente ha depositato una memoria di replica. 
    Il ricorso,  e  i  motivi  aggiunti,  sono  stati  trattenuti  in
decisione alla pubblica udienza del 5 dicembre 2012. 
 
                               Diritto 
 
    1. In  via  preliminare,  il  Collegio  ritiene  che  il  ricorso
principale, debba essere dichiarato improcedibile,  per  sopravvenuta
carenza di interesse, alla luce delle seguenti considerazioni: 
      A)  la  presente  controversia  rientra  tra  le  "controversie
pendenti" alle quali si riferisce la disposizione dell'art. 10,  coma
5, del decreto-legge n. 16/2012; 
      B)  a  prescindere  da  ogni  considerazione  in  merito   alla
legittimita' costituzionale di tale disposizione,  si  deve  ritenere
che la stessa abbia imposto alle amministrazioni interessate un  vero
e proprio  obbligo  di  procedere  alla  definizione,  anche  in  via
transattiva, delle controversie relative  all'integrazione  dei  c.d.
minimi garantiti, attraverso la "definizione, in via  equitativa,  di
una riduzione non superiore al 5 per cento delle somme ancora  dovute
dai  concessionari  ...  con  individuazione   delle   modalita'   di
versamento  delle  relative  somme  e  adeguamento   delle   garanzie
fideiussorie"; 
      C)  stante  quanto  precede,  si  deve  ritenere  altresi'  che
l'insorgenza di tale obbligo abbia  determinato  l'inefficacia  delle
precedenti richieste di pagamento delle  somme  dovute  a  titolo  di
integrazione dei minimi garantiti, perche' la riduzione non superiore
al 5 per cento delle somme ancora dovute dai concessionari storici e'
evidentemente prevista  in  connessione  con  l'abrogazione  espressa
della  disposizione  dell'art.  38,  comma  4,  la  lettera  l),  del
decreto-legge n. 223/2006, che  prevedeva  l'obbligo  di  individuare
misure di salvaguardia per i predetti concessionari, ma  che  non  ha
mai avuto attuazione da parte delle Amministrazione interessate (come
si evince dal verbale della conferenza di  servizi  del  30  novembre
2011). 
    2.  Relativamente  ai  motivi  aggiunti,  aventi  ad  oggetto  la
determinazione dirigenziale in data  15  giugno  2012  con  la  quale
l'A.A.M.S ha richiesto  alla  ricorrente  il  pagamento  delle  somme
dovute  a  titolo  di  integrazione  dei   minimi   annui   garantiti
ricalcolate  con  una  riduzione  del  5%  ai  sensi  della  predetta
disposizione dell'art. 10, comma 5, del decreto-legge n. 16/2012,  il
Collegio  osserva,  in  primo  luogo,  che   il   provvedimento   non
costituisce una mera  proposta  transattiva,  bensi'  e'  chiaramente
preordinato e finalizzato al recupero delle somme ancora  dovute  dai
concessionari. 
    Posta tale premessa, e' necessario altresi'  evidenziare  che  la
riduzione  equitativa   prevista   dell'art.   10,   comma   5,   del
decreto-legge n.  16/2012,  da  un  lato,  deve  essere  intesa  come
attuativa dell'obbligo di individuazione delle misure di salvaguardia
e, dall'altro, ha comportato  l'abrogazione  espressa  dell'art.  38,
comma 4, la lettera l),  del  decreto-legge  n.  223/2006,  In  altri
termini, il Collegio condivide la tesi (su  cui  si  fonda  la  nuova
richiesta di pagamento formulata dall'A.A.M.S.), secondo la quale - a
fronte della mancata definizione in via amministrativa  delle  misure
di salvaguardia previste dall'art. 38, comma 4, la  lettera  l),  del
decreto-legge n. 223/2006 e delle  numerose  controversie  insorte  a
seguito delle richieste di pagamento dei minimi  garantiti  formulate
dall'A.A.M.S. all'inizio del 2012 nonostante la  mancata  definizione
in via amministrativa delle predette  misure  di  salvaguardia  -  il
legislatore e' intervenuto con una  legge-provvedimento  (l'art.  10,
comma 5, del decreto-legge n. 16/2012) destinata  ad  incidere  sulle
controversie  pendenti,  abrogando  il  meccanismo  di   salvaguardia
previsto dall'art. 38, comma 4, la lettera l), del  decreto-legge  n.
223/2006 e sostituendo tale meccanismo  con  un  diverso  meccanismo,
costituito essenzialmente da una riduzione, predeterminata per  legge
in misura non superiore al 5 per cento, delle somme ancora dovute dai
concessionari a titolo di minimi garantiti. 
    Orbene, sebbene il legislatore abbia manifestato la  volonta'  di
tener conto  della  peculiare  posizione  dei  concessionari  storici
introducendo il diverso meccanismo  costituito  dalla  riduzione,  in
misura non superiore al 5 per cento,  delle  somme  ancora  dovute  a
titolo di minimi garantiti, appare  rilevante  e  non  manifestamente
infondata  la  questione   di   legittimita'   costituzionale   della
disposizione dell'art. 10, comma 5, decreto-legge n. 16/2012  che  il
Collegio  intende  sollevare,  d'ufficio,  nei  termini  di   seguito
indicati. 
    3. Innanzi tutto, in punto di rilevanza della questione,  occorre
ribadire che l'art. 10, comma 5, del  decreto-legge  n.  16/2012,  ha
abrogato la disposizione dell'art. 38, comma 4, del decreto-legge  n.
223/2006, che aveva introdotto - in favore dei concessionari  storici
(ivi compresa le parti ricorrenti), in quanto tenute al pagamento dei
minimi garantiti - l'obbligo di definire in via amministrativa misure
di salvaguardia volte a  garantire  l'equilibrio  economico  di  tali
soggetti ed ha previsto a tutela di costoro soltanto la  possibilita'
di ottenere una riduzione, peraltro non superiore  al  5  per  cento,
delle somme ancora dovute a titolo di minimi garantiti. 
    Infatti questa stessa Sezione nella sentenza n. 8520  in  data  7
novembre 2011 ha da ultimo ribadito che la disposizione dell'art. 38,
comma 4, lettera l), della legge n. 223 del 2006 e' stata  introdotta
a garanzia dei concessionari storici, essendo l'obbligo  di  definire
le  modalita'  di  salvaguardia  di  tali  soggetti  finalizzato   «a
consentire  il  riequilibrio  delle  obbligazioni  consacrate   nelle
concessioni per la raccolta di scommesse ippiche gia' rilasciate,  in
ragione del mutato assetto del  mercato  delle  scommesse  ippiche  e
della   riconfigurazione   dell'assetto   distributivo   territoriale
dell'offerta di gioco,  come  ridisegnati  dalla  riforma  introdotta
dall'art.  38  del  decreto  legge  "Bersani",  che  ha   determinato
l'apertura del mercato dei giochi pubblici e l'attivazione  di  nuove
concessioni secondo una diffusione capillare  sul  territorio  e  con
piu' favorevoli condizioni di  esercizio  e  di  reddivita'»,  ed  ha
evidenziato,  nel  contempo,  come  l'introduzione  dell'obbligo   di
definire tali modalita' di salvaguardia  rendesse  «inapplicabile  il
contenuto del decreto interministeriale del 10 ottobre 2003 che aveva
stabilito, sotto la vigenza della precedente normativa, il metodo  di
calcolo per individuare il c.d. minimo garantito». 
    Risulta, quindi, evidente che, per effetto dell'abrogazione della
disposizione dell'art. 38, comma 4, del decreto-legge n. 223/2006, la
ricorrente non puo' piu' beneficiare delle modalita' di  salvaguardia
previste da tale disposizione. 
    Passando ora al profilo della non  manifesta  infondatezza  della
questione, il Collegio preliminarmente rammenta che (come rilevato da
questa stessa Sezione nella recente  ordinanza  n.  685  in  data  26
luglio 2012) la questione della compatibilita'  costituzionale  delle
c.d.  leggi-provvedimento  (e  cioe'  di  quegli   atti   formalmente
legislativi che tengono luogo  di  provvedimenti  amministrativi,  in
quanto dispongono, in concreto, su  casi  e  rapporti  specifici)  e'
ormai  definitivamente  risolta  dalla  giurisprudenza  della   Corte
costituzionale e dei Giudici  amministrativi  con  l'affermazione  di
principi ormai consolidati. In particolare: 
      A) la Consulta ha riconosciuto l'ammissibilita'  di  tali  atti
normativi in base al rilievo dell'insussistenza di  una  "riserva  di
amministrazione",  ossia  evidenziando  che   la   Costituzione   non
garantisce  ai  pubblici  poteri  l'esclusivita'   delle   pertinenti
attribuzioni gestorie e  non  configura  per  il  legislatore  limiti
diversi da  quelli  (formali)  dell'osservanza  del  procedimento  di
formazione  delle  leggi,  omettendo  di  prescrivere  il   contenuto
sostanziale ed i caratteri essenziali dei  precetti  legislativi  (ex
multis, sentenza n. 347 del 1995); 
      B)  una  volta  ammessa  la  compatibilita'  delle   leggi   in
sostituzione di provvedimento con il vigente assetto  costituzionale,
la prevalente giurisprudenza (ex multis, Consiglio di Stato, Sez. IV,
9  marzo  2012,   n.   1349)   ritiene   che,   a   fronte   di   una
legge-provvedimento, i  diritti  di  difesa  del  soggetto  leso  non
vengano   ablati,   ma   si   trasferiscano    dalla    giurisdizione
amministrativa alla giustizia costituzionale. Il corollario  di  tale
ricostruzione dogmatica dell'assetto  della  tutela  delle  posizioni
incise dalla legge-provvedimento e', dunque, la valorizzazione  della
pregnanza  del  sindacato  costituzionale  di  ragionevolezza,  della
legge, sino a renderlo anche piu' incisivo di quello  giurisdizionale
sull'eccesso di potere, e cio' in modo  da  riconoscere  al  privato,
seppur nella forma indiretta della rimessione  della  questione  alla
Consulta da parte del giudice amministrativo, una forma di protezione
ed un'occasione  di  difesa  pari  a  quella  offerta  dal  sindacato
giurisdizionale sugli atti amministrativi; 
      C)   con   particolare   riferimento   al   rapporto   tra   la
legge-provvedimento   di    approvazione    di    un    provvedimento
amministrativo  gia'  adottato  e  la  pendenza  di  un  procedimento
giurisdizionale avente  ad  oggetto  tale  provvedimento,  merita  di
essere condivisa la tesi (T.A.R. Puglia Bari, Sez. I, 19 aprile 2006,
1362) secondo la quale:  a)  la  mera  pendenza  di  un  ricorso  non
impedisce l'approvazione  della  legge-provvedimento,  in  quanto,  i
diversamente opinando, si finirebbe con l'ammettere  un  unlus  delle
prerogative delle assemblee legislative, mediante  l'introduzione  di
un inammissibile nuovo limite, non  codificato,  all'esercizio  della
relativa  funzione;  b)  solo  la  formazione  del   giudicato   puo'
paralizzare un intervento  legislativo  contrastante  con  il  dictum
giurisdizionale, in modo da evitare (in coerenza  con  l'assetto  dei
poteri delineato dalla Costituzione) l'irrimediabile sacrificio delle
garanzie di tutela giurisdizione; c) la pendenza di un ricorso avente
ad oggetto proprio il provvedimento amministrativo da  approvare  con
la legge non si rivela, comunque, del tutto indifferente ai fini  del
corretto  esercizio  della  funzione  legislativa,  proprio   perche'
l'eventuale e comprovata esclusiva finalizzazione  della  legge  alla
sottrazione  dell'oggetto  del  sindacato  giurisdizionale  (ed  alla
conseguente  privazione   della   stessa   possibilita'   di   tutela
giurisdizionale   per   l'interessato)   costituirebbe   un    indice
sintomatico dell'irragionevolezza della legge-provvedimento. 
    Tenuto conto di quanto precede, nonche' del fatto che  -  secondo
quanto affermato  non  solo  da  questa  stessa  Sezione  nella  gia'
richiamata sentenza n. 8520 in data 7 novembre 2011 e nelle ulteriori
sentenze n. 6520 in data 7 luglio 2009 e n. 7632 in  data  28  luglio
2009, ma anche dalla Quarta Sezione del Consiglio di Stato (ordinanza
31 agosto 2011, n. 3849) - i provvedimenti di  riscossione  di  somme
per il raggiungimento dei minimi  garantiti  richiedevano  la  previa
definizione delle c.d. misure di salvaguardia  di  cui  all'art.  38,
comma 4, lettera l),  del  decreto-legge  n.  223/2006,  il  Collegio
ritiene non manifestamente infondata  la  questione  di  legittimita'
costituzionale dell'art. 10, comma 5, del  decreto-legge  n.  16/2012
per contrasto con il generale principio di ragionevolezza, desumibile
dall'art. 3 della Costituzione (ex multis, Corte Cost. 9  mano  2012,
n. 53), con i principi in materia di tutela giurisdizionale avverso i
provvedimenti dell'amministrazione, sanciti dagli articoli 24,  comma
1, 103, comma 1, e 113 della Costituzione, con il principio  di  buon
andamento dell'azione amministrativa (art. 97), nonche', infine,  con
il principio del giusto processo (art. 111 e art. 6  della  CEDU,  in
rapporto all'art. 117, comma 1, Cost.) -  alla  luce  delle  seguenti
considerazioni: 
      A) la disposizione dell'art. 10, comma 5, del decreto-legge  n.
16/2012 appare illogica ed irrazionale, perche' il Legislatore -  nel
sostituire  ad  un  meccanismo  flessibile,  come   quello   indicato
dall'art. 38, comma 4, lettera l), del decreto-legge n. 223/2006 (che
affidava alla stessa amministrazione il  compito  di  individuare  le
concrete misure di salvaguardia per i  concessionari  storici,  senza
fissare  tetti  massimi,  ma  dando  per   scontata   l'esigenza   di
parametrare le misure all'andamento del mercato delle  scommesse,  in
modo da impedire che il pagamento dei minimi garantiti,  in  presenza
di una maggiore concorrenza nel mercato, dovuta all'ingresso di nuovi
concessionari,  potesse  pregiudicare  l'equilibrio   economico   dei
concessionari storici)  con  un  meccanismo  che  consente  solo  una
riduzione  forfettaria,  fino  ad  un  massimo  del  5%,  dei  minimi
garantiti dovuti in base al "vecchio" decreto  interministeriale  del
10 ottobre 2003  -  ha  agito  al  (dichiarato)  fine  di  perseguire
maggiore  efficienza  ed  economicita'   dell'azione   amministrativa
mediante la definizione stragiudiziale di ogni controversia pendente,
ma non ha considerato  che  la  predetta  riduzione  forfettaria  non
appare   adeguata   per   garantire   l'equilibrio   economico    dei
concessionari storici. 
    E' ad esempio innegabile che al «mutato assetto del mercato delle
scommesse ippiche e della riconfigurazione dell'assetto  distributivo
territoriale dell'offerta di gioco, come  ridisegnati  dalla  riforma
introdotta  dall'art.  38  del  decreto  legge   "Bersani"   che   ha
determinato  l'apertura   del   mercato   dei   giochi   pubblici   e
l'attivazione di nuove concessioni secondo una  diffusione  capillare
sul territorio e con piu' favorevoli condizioni  di  esercizio  e  di
reddivita'» (evidenziato nella gia' richiamata sentenza  n.  8520  in
data 7 novembre 2011), si siano, nel tempo, aggiunti gli effetti  del
«mercato parallelo» gestito dai c.d. CTD (centri trasmissione  dati),
ossia gli effetti della presenza nel mercato italiano delle  sommesse
di operatori economici di' altri stati membri che agiscono attraverso
i predetti CTD,  in  assenza  di  concessione,  nell'esercizio  delle
liberta' di stabilimento e prestazione dei servizi  transfrontalieri,
garantite dagli articoli 49 e ss.  e  29  e  ss.  TFUE  (si  veda  al
riguardo la sentenza della Corte di  Giustizia  Costa-Cifone  del  16
febbraio 2012, emessa nelle cause riunite G-72/10 e G-77/10). 
    La  misura  stabilita  direttamente  dal  legislatore,  pertanto,
appare del tutto slegata dalla realta' fattuale,  tanto  che  nemmeno
dagli atti parlamentari e' possibile capire quale tipo di istruttoria
sia stata compiuta. 
    E cio', anche volendo considerare  la  necessita'  per  lo  Stato
italiano (richiamata dalla difesa erariale) di adeguarsi ai  principi
di parita' di trattamento e di tutela della concorrenza, sanciti,  in
materia, dalla Corte di Giustizia dell'Unione Europea. 
    Si tratta, infatti, di principi, almeno in  astratto,  pienamente
compatibili con  la  riduzione  ad  equita'  delle  condizioni  delle
convenzioni accessive alla concessioni c.d. storiche. 
    Di  talche'  e'  evidente  che  l'individuazione  del  punto   di
equilibrio tra un eventuale vantaggio competitivo goduto  in  passato
dai  titolari  di  siffatte  concessioni,  e  l'attuale  assetto  del
mercato, doveva essere il  frutto,  quantomeno,  di  una  compiuta  e
approfondita analisi di cui pero', nel caso  di  specie,  non  vi  e'
traccia; 
    B) la disposizione dell'art. 10, comma 5,  del  decreto-legge  n.
16/2012 appare quindi effettivamente finalizzata  al  solo  scopo  di
sottrarre i provvedimenti gia' impugnati con il ricorso principale al
sindacato giurisdizionale (e, quindi, a vanificare  il  diritto  alla
tutela giurisdizionale della parte ricorrente), perche' - a fronte di
quanto affermato non solo da questa stessa Sezione,  ma  anche  dalla
Quarta Sezione del Consiglio di Stato nelle pronunce innanzi citate -
il legislatore e' intervenuto introducendo una nuova  disciplina  che
non consente oramai alcuna forma di sindacato  giurisdizionale  sulla
mancata adozione, da  parte  dell'Amministrazione  competente,  delle
misure di salvaguardia previste dall'art. 38, comma  4,  lettera  1),
del. decreto- legge n. 223/2006. 
    Ne consegue che la predetta disposizione vanifica il diritto  dei
concessionari storici di agire in giudizio per  tutelare  il  proprio
equilibrio economico a fronte del mutato assetto  del  mercato  delle
scommesse ed integra, altresi', la violazione del diritto  al  giusto
processo,  quale  consacrato  nell'art.  111  delle  Costituzione   e
nell'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e  delle  liberta'  fondamentali  (avente  pur  esso  rango
costituzionale per effetto del rinvio  agli  obblighi  internazionali
pattizi  di  cui  all'art.  117.   comma   1,   Cost.;   cfr.   Corte
costituzionale, sentenze nn. 348 e 349 del 2007). 
    4.  Quanto  appena  argomentato  giustifica  la  valutazione   di
rilevanza  e  non   manifesta   infondatezza   della   questione   di
legittimita' costituzionale, in relazione in relazione agli  articoli
3, 24, comma 1, 97, 103, comma 1, 111, 113  e  117,  comma  1,  della
Costituzione; 
    Si rende conseguentemente necessaria la sospensione del  giudizio
e la rimessione degli atti alla  Corte  costituzionale  affinche'  si
pronunci sulla questione.

 
                               P.Q.M. 
 
    Non definitivamente pronunciando sul ricorso e i motivi  aggiunti
di cui in premessa, cosi' provvede: 
      1)   dichiara   il   ricorso   principale   improcedibile   per
sopravvenuta carenza di interesse; 
      2) relativamente ai motivi aggiunti, dichiara rilevante  e  non
manifestamente infondata la questione di legittimita'  costituzionale
dell'art. 10, comma  5,  del  decreto-legge  2  marzo  2012,  n.  16,
convertito dalla legge 26 aprile 2012, n. 44 -  nella  parte  in  cui
dispone  che  "al  fine  di   perseguire   maggiore   efficienza   ed
economicita' dell'azione nei  settori  di  competenza,  il  Ministero
dell'economia e delle finanze - Amministrazione autonoma dei monopoli
di  Stato,  il  Ministero  delle  politiche  agricole  alimentari   e
forestali e l'Agenzia per lo sviluppo  del  settore  ippico  -  ASSI,
procedono alla definizione,  anche  in  via  transattiva,  sentiti  i
competenti organi, con abbandono di ogni  controversia  pendente,  di
tutti i rapporti controversi nelle  correlate  materie  e  secondo  i
criteri di seguito indicati:  ...  b)  relativamente  alle  quote  di
prelievo  di  cui  all'art.  12  del  decreto  del  Presidente  della
Repubblica 8 aprile 1998,  n.  169  ed  alle  relative  integrazioni,
definizione, in via equitativa, di una riduzione non superiore  al  5
per cento delle somme ancora  dovute  dai  concessionari  di  cui  al
citato decreto del Presidente della Repubblica n. 169  del  1998  con
individuazione delle modalita' di versamento delle relative  somme  e
adeguamento   delle    garanzie    fideiussorie.    Conseguentemente,
all'articolo 38, comma 4, del decreto-legge 4 luglio  2006,  n.  223,
convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006, n. 248,  la
lettera l) e' soppressa" - in relazione agli articoli 3, 24, comma 1,
97, 103, comma 1, 111, 113 e 117, comma 1, della Costituzione; 
      3) dispone la sospensione del giudizio e la trasmissione  degli
atti alla Corte costituzionale; 
      4) rinvia ogni ulteriore statuizione  in  rito,  nel  merito  e
sulle spese di lite all'esito del giudizio incidentale  promosso  con
la presente pronuncia; 
      5) ordina che,  a  cura  della  Segreteria  della  Sezione,  la
presente sentenza parziale sia notificata alle parti costituite e  al
Presidente  del  Consiglio  dei  Ministri,  nonche'   comunicata   ai
Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica. 
    Ordina che  la  presente  sentenza  sia  eseguita  dall'autorita'
amministrativa. 
      Cosi' deciso in Roma nella camera di  consiglio  del  giorno  5
dicembre 2012 
 
                        Il Presidente: Tosti 
 
 
                                                 L'Estensore: Martino