N. 9 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 3 marzo 2016
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in
cancelleria il 3 marzo 2016 (del Presidente del Consiglio dei
ministri).
Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Calabria relative alle
conferenze di copianificazione e alle procedure di formazione e
approvazione dei piani territoriali della Regione, delle Province e
dei Comuni.
- Legge della Regione Calabria 31 dicembre 2015, n. 40 ("Modifiche ed
integrazioni alla legge regionale 16 aprile 2002, n. 19 (Norme per
la tutela, governo ed uso del territorio - Legge urbanistica della
Calabria)"), artt. 5, comma 1, lett. b), 12, comma 1, lett. i) e
k), 13, comma 1, e 14, sostitutivi degli artt. 13, comma 7, 26,
comma 10, e 27, e aggiuntivi degli artt. 26, comma 12-bis, 27-ter e
27-quater della legge regionale 16 aprile 2002, n. 19.
(GU n.13 del 30-3-2016 )
Ricorso per il Presidente del Consiglio dei Ministri,
rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura Generale dello Stato,
presso i cui uffici domicilia in Roma, via dei Portoghesi n. 12
contro la Regione Calabria, in persona del Presidente della
Giunta p.t, per la declaratoria di incostituzionalita' della legge
regionale n. 40 del 31 dicembre 2015, pubblicata nel B.U.R. n. 96 del
31 dicembre 2015, avente ad oggetto "Modifiche e integrazioni alla
legge regionale 16 aprile 2002, n. 19 (Norme per la tutela, governo
ed uso del territorio - legge urbanistica della Calabria)", giusta
delibera del Consiglio dei Ministri 26 febbraio 2016.
La legge della regione Calabria 31 dicembre 2015 n. 40 reca
incisive modifiche alla legge urbanistica regionale del 2002; fra
quelle che concernono la tutela dell'ambiente e del paesaggio,
presentano profili di incostituzionalita' gli art 5, 12, 13 e 14,
secondo quanto andiamo a dedurre in dettaglio.
1. L'articolo 5, comma 1, lettera b), sostituisce il comma 7
dell'art. 13 della legge regionale n. 19 del 2002, riguardante le
conferenze di copianificazione per la formazione, l'aggiornamento e
la variazione dei piani territoriali delle regioni, province, comuni.
La nuova disposizione prevede che: "La conferenza di
pianificazione si conclude con l'acquisizione dei pareri preliminari
e delle osservazioni formulati dagli enti e dai soggetti che per
legge sono chiamati ad esprimere parere vincolante e, comunque, non
oltre il termine di novanta giorni, decorso il quale gli stessi si
intendono acquisiti, secondo quanto disposto dalla legge 7 agosto
1990, n. 241 (Nuove norme in materia di procedimento amministrativo e
di diritto di accesso ai documenti amministrativi). L'amministrazione
procedente assicura la pubblicita' degli esiti della concertazione".
La norma e' illegittima:
a) nella parte in cui si applica ai piani territoriali della
Regione e quindi anche al piano territoriale regionale con valenza di
piano paesaggistico, in quanto contrasta con gli articoli 135, 143 e
156 del d.lgs. n. 42/2004 (Codice dei beni culturali e paesaggistici)
che prevedono la necessaria partecipazione dello Stato, mediante
l'elaborazione congiunta della pianificazione paesaggistica relativa
alle aree e agli immobili sottoposti ai vincolo paesaggistico, e
pertanto viola l'articolo 117, comma 2, lettera s) della
Costituzione;
b) nella parte in cui omette di prevedere, in sede di
formazione, variazione e aggiornamento di tutti i piani territoriali,
un raccordo con la pianificazione paesaggistica congiunta,
assicurando il ruolo decisionale autonomo proprio del Ministero
competente; la mancata (o non adeguata) partecipazione degli organi
ministeriali al procedimento di conformazione ed adeguamento degli
strumenti urbanistici alle previsioni della pianificazione
paesaggistica, contrasta con l'articolo 145 d.lgs. n. 42/2004 e,
quindi, con l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., che riserva
allo Stato la competenza legislativa esclusiva in materia di
paesaggio.
A conferma della fondatezza della censura, possiamo richiamare la
costante giurisprudenza della Corte Costituzionale, quale espressa -
da ultimo - con la sentenza 17/4/2015, n. 64: "Costituisce, infatti,
affermazione costante - su cui si fonda il principio della gerarchia
degli, strumenti di pianificazione dei diversi livelli territoriali,
dettato dall'evocato art. 145, comma 5, del d.lgs. n. 42 del 2004
(sentenze n. 197 del 2014, n. 193 del 2010 e n. 272 del 2009) -
quella secondo cui l'impronta unitaria della pianificazione
paesaggistica «e' assunta a valore imprescindibile, non derogabile
dal legislatore regionale in quanto espressione di un intervento teso
a stabilire una metodologia uniforme nel rispetto della legislazione
di tutela dei beni culturali e paesaggistici sull'intero territorio
nazionale» (sentenza n. 182 del 2006). Al contrario, la generale
esclusione o la previsione di una mera partecipazione degli organi
ministeriali nei procedimenti di adozione delle varianti, nella
sostanza, viene a degradare la tutela paesaggistica da valore
unitario prevalente e a concertazione rigorosamente necessaria, in
mera esigenza urbanistica (sentenza n. 437 del 2008) impone che la
Regione adotti la propria disciplina di conformazione «assicurando la
partecipazione degli organi ministeriali al procedimento medesimo»
(sentenze n. 211 del 2013 e n. 235 del 2011)".
In forza di tale statuizione e' stata, poi, dichiarata
incostituzionale una legge della Regione Abruzzo che conteneva
disposizioni di pianificazione paesaggistica regionale del tipo di
quella della Regione Calabria in esame.
Il principio della gerarchia degli strumenti di pianificazione
dei diversi livelli territoriali costituisce uno dei cardini della
legislazione nella materia e nella delimitazione delle competenze fra
lo Stato e le Regioni; in tal senso si vedano, fra le tante, Corte
Cost. 18/ 7/ 2013, n. 211, gia' richiamata nella senta 64/ 2015, che
- a beneficio del legislatore regionale - e' opportuno riportare nei
suoi punti essenziali: "E' costituzionalmente illegittimo - per
contrasto con 1' art. 117, secondo comma, lett. s), Cost. e con gli
artt. 135, 143, 145, comma 5, e 156 del D.Lgs. n. 42 del 2004 (Codice
dei beni culturali e del paesaggio) -l' art. 2 della legge della
Regione Abruzzo 28 agosto 2012, n. 46, in quanto stabilisce un iter
procedimentale di coordinamento della pianificazione paesaggistica
con gli altri strumenti di pianificazione che si rivela non conforme
ai principi stabiliti dal legislatore statale. La censurata normativa
disciplina due distinte ipotesi nelle quali le previsioni proposte
negli strumenti di pianificazione delle amministrazioni locali,
rispettivamente, si limitano ad un mero recepimento del Piano
Regionale Paesistico (PRP) ovvero si configurano come variante al
predetto Piano. In entrambe le ipotesi e' palesemente esclusa ogni
forma di partecipazione di qualsivoglia organismo ministeriale al
procedimento di conformazione ed adeguamento degli strumenti
urbanistici alle previsioni della pianificazione paesaggistica, in
evidente contrasto con la normativa statale interposta (art. 145,
comma 5, del Codice) la quale, in linea con le prerogative riservate
allo Stato dalla disposizione costituzionale evocata a parametro,
specificamente impone che la Regione adotti la propria disciplina
assicurando la partecipazione degli organi ministeriali al relativo
procedimento. La circostanza che non risulti ancora adottato un PRP
adeguato alle disposizioni del Codice finisce per rendere ancor piu'
acuta la vulnerazione delle prerogative statali, considerato che, in
relazione a quelle che saranno le concrete previsioni dello stesso
piano, dovranno poi essere verosimilmente ridisciplinate, dalla legge
regionale, le procedure di adeguamento degli altri strumenti di
pianificazione.' (in termini, Corte Cost. 22/7/2011, n. 235, ecc).
2.1 L'articolo 12, comma 1, lettera k), inserisce all'art. 26
della legge regionale n. 19 del 2002 il comma 12 bis, secondo il
quale "L'eventuale accertato contrasto del PTCP alla legge o al QTR a
valenza paesaggistica e' disciplinato nelle forme e con le modalita'
previste dall'articolo 73".
L'articolo 13, comma 1, della legge regionale oggetto di censura
sostituisce l'art. 27 della legge reg. n. 19 del 2002, prevedendo che
"L'eventuale accertato contrasto del PSC alla legge o agli strumenti
di pianificazione sovraordinata vigente e' disciplinato nelle forme e
con le modalita' previste dall'articolo 73".
Tali disposizioni, nella parte in cui rinviano "alle modalita'
previste dall'art. 73", non prevedono il coinvolgimento dei
competenti organi ministeriali nell'esame della conformita' degli
strumenti attuativi alle disposizioni del QTR con valenza di piano
paesaggistico.
Analogamente, l'articolo 14, che introduce gli articoli 27-ter e
27- quater nella legge n. 19 del 2002, detta disposizioni al fine di
semplificare la pianificazione territoriale, omettendo di considerare
la necessita' della partecipazione del Ministero dei beni e delle
attivita' culturali e del turismo alla procedura di adeguamento degli
strumenti paesaggistici alla pianificazione paesaggistica regionale.
Le tre disposizioni censurate contrastano tutte, singolarmente e
nella loro coordinata lettura, con l'art. 145, comma 5, del d.lgs. n.
42/2004, che e' espressione della competenza legislativa esclusiva
statale in materia di paesaggio, e pertanto violano l'articolo 117,
comma 2, lettera s) della Costituzione.
2.2 I principi richiamati nel precedente paragrafo intervengono a
sostegno anche della rilevata incostituzionalita' delle disposizioni
da ultimo menzionate; segnatamente, i principi della gerarchia delle
fonti nella materia e della necessaria partecipazione (in funzione
principale e non eventuale o non solo sussidiaria) degli organi
statali nella formazione dei piani e degli strumenti operativi nella
materia, quali affermati dalle sentenze sopra richiamate, in
particolare dalle sent. 64/2015 e 211/2013.
Alle dette pronunzie puo' aggiungersi, in termini puntuali, Corte
Cost. 11/7/2014, n 197: "E' incostituzionale l'art. 34 1. reg.
Piemonte 25 marzo 2013 n. 3, che sostituisce l'art. 17, 2° comma, 1.
reg. Piemonte 5 dicembre 1977 n. 56, nella parte in cui non prevedeva
la partecipazione degli organi del ministero per i beni e le
attivita' culturali al procedimento di conformazione agli strumenti
di pianificazione territoriale e paesaggistica delle varianti al
piano regolatore generale comunale e intercomunale."; nonche' altre
sentenze (peraltro, richiamate nelle sentenze da ultimo citate ma che
riteniamo utili, a fini di completezza della difesa, riportare nei
loro tratti rilevanti): Corte Cost. 29/10/2009, n. 272 ["E'
costituzionalmente illegittimo l'art. 8, comma 2, lettera b), della
L.R. 23 ottobre 2007, n. 34, della Regione Liguria, laddove prevede
che spetti al Piano del parco l'individuazione degli "interventi da
assoggettare o meno al nulla osta di cui all'art. 21 della legge
regionale n. 12 del 1995", nonche' le ipotesi in cui lo stesso nulla
osta possa essere acquisito mediante autocertificazione di un tecnico
a cio' abilitato.
E' infatti inibito alle Regioni introdurre disposizioni che
violino il principio della "gerarchia" degli strumenti di
pianificazione dei diversi livelli territoriali, espresso dall'art.
145 del D.Lgs. n."42 del 2004, oltre che l' art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost. in materia di "conservazione ambientale e
paesaggistica" o, comunque, determinino un minor rigore di protezione
ambientale, poiche' la tutela apprestata dallo Stato, nell'esercizio
della sua competenza esclusiva in materia di tutela dell'ambiente,
viene a funzionare come un limite alla disciplina che le Regioni e le
Province autonome dettano nelle materie di loro competenza." (in
termini, Corte Cost. 30/5/2008, n. 180, ecc.)] e Corte Cost.
5/5/2006, n. 182 ["E' costituzionalmente illegittimo 1' art. 34,
comma 3, della L.R. 3 gennaio 2005, n. 1, Regione Toscana, nella
parte in cui stabilisce che sia il piano strutturale del Comune a
indicare le aree in cui la realizzazione degli interventi non e'
soggetta all' autorizzazione paesaggistica di cui all' art. 87 della
legge regionale, anziche' il piano regionale paesaggistico con
specifica considerazione dei valori paesaggistici. Infatti,
l'impronta unitaria della pianificazione paesaggistica, assunta a
valore imprescindibile, non derogabile dal legislatore regionale, non
consente che le decisioni operative concernenti il paesaggio siano
trasferite alla dimensione pianificatoria comunale poiche' cio' si
porrebbe in contraddizione con il sistema di organizzazione delle
competenze delineato dalla legge statale a tutela del paesaggio, che
costituisce un livello uniforme di tutela, non derogabile dalla
Regione, nell'ambito di una materia a legislazione esclusiva statale,
ma anche della legislazione di principio nelle materie concorrenti
del governo del territorio e della valorizzazione dei beni
culturali." (v. anche Corte Cost. 23/12/2008, n. 437)].
3. Gli articoli 12, comma 1, lettera i), e 13, comma 1, sono
censurabili di incostituzionalita' anche sotto un altro profilo.
L'articolo 26 della 1.r. n. 19/2002, modificato dall'art. 12
della 1.r. n. 40/2015, disciplina la formazione ed approvazione del
Piano territoriale di coordinamento provinciale, prevedendo che lo
stesso sia sottoposto alla valutazione ambientale strategica da parte
del Settore Urbanistica del Dipartimento Ambiente e Territorio della
Regione. Nel caso di parere favorevole, la Provincia «predispone il
PTCP, completo di tutti gli elaborati prescritti, che e'
definitivamente approvato dal consiglio provinciale» (comma 9). Nel
caso contrario, ai sensi del comma 10 dell'articolo 26 della legge
regionale 19/2002, come sostituito dall'articolo 12, comma 1, lett.
i) della legge regionale 40/2015, si prevede che «ove si riscontri
grave ed immotivata incoerenza derivante dal mancato recepimento
delle osservazioni e prescrizioni emanate in sede di Conferenza di
pianificazione sul Documento Preliminare e sullo svolgimento delle
consultazioni ai sensi del D.Lgs. n. 152/2006 e dell' articolo 24 del
Reg. reg. n. 3/2008, il Settore Urbanistica del Dipartimento Ambiente
e Territorio ne da' comunicazione alla Provincia affinche', entro i
successivi trenta giorni, la stessa possa ristabilire gli elementi di
coerenza necessari e trasmettere il piano cosi' adeguato, al fine
dell'acquisizione del parere definitivo entro il successivo termine
perentorio di trenta giorni, decorso il quale detto parere si intende
acquisito, ai sensi della legge n. 241/1990».
Il successivo articolo 13, comma 1, della legge regionale 40/2015
sostituisce l'articolo 27 della legge regionale n 19/2002. Tale
norma, ai fini della formazione e approvazione del piano strutturale
comunale, prevede al comma 11 che «ove si riscontri grave ed
immotivata incoerenza con gli strumenti sovraordinati, derivante dal
mancato recepimento delle osservazioni e prescrizioni emanate in sede
di conferenza di pianificazione sul Documento preliminare e sullo
svolgimento delle consultazioni ai sensi del D.Lgs. n. 152/2006, e
del Reg. reg. n. 3/2008, il Settore Urbanistica del Dipartimento
Ambiente e Territorio, la Provincia e la Citta' metropolitana ne
danno comunicazione affinche' il Comune, entro i successivi trenta
giorni, possa ristabilire gli elementi di coerenza necessari e
trasmettere il piano, cosi' adeguato, al fine dell'acquisizione del
parere definitivo entro il successivo termine perentorio di trenta
giorni, decorso il quale si intendono acquisiti, ai sensi della legge
n. 241/1990».
La valutazione ambientale strategica e' un procedimento
amministrativo finalizzato ad integrare considerazioni di natura
ambientale nell'ambito della elaborazione e adozione di strumenti di
pianificazione e programmazione che possono avere effetti
significativi sull'ambiente, con lo scopo di assicurare un «elevato
livello di protezione dell'ambiente e di contribuire all'integrazione
di considerazioni ambientali all'atto dell'elaborazione e
dell'adozione di piani e programmi al fine di promuovere lo sviluppo
sostenibile» (articolo 1 della Direttiva 2001/42/CE concernente la
valutazione degli effetti di determinati piani e programmi
sull'ambiente)
La Direttiva 2001/42/CE, all'articolo 8 dispone che «in fase di
preparazione del piano o del programma e prima della sua adozione o
dell'avvio della relativa procedura legislativa si prendono in
considerazione il rapporto ambientale redatto ai sensi dell'articolo
5, i pareri espressi ai sensi dell'articolo 6 nonche' i risultati di
ogni consultazione transfrontaliera avviata ai sensi dell' articolo
7». L'articolo 9 prevede che «gli Stati membri assicurano che, quando
viene adottato un piano o un programma, le autorita' di cui
all'articolo 6, paragrafo 3, il pubblico e tutti gli Stati membri
consultati ai sensi dell'articolo 7 ne siano informati e che venga
messo a loro disposizione: a) il piano o il programma adottato; b)
una dichiarazione di sintesi in cui si illustra in che modo le
considerazioni ambientali sono state integrate nel piano o programma
e come si e' tenuto conto» ai sensi dell'articolo 8, del rapporto
ambientale redatto ai sensi dell'articolo 5, dei pareri espressi ai
sensi dell'articolo 6 e dei risultati delle consultazioni avviate ai
sensi dell'articolo 7, nonche' le ragioni per le quali e' stato
scelto il piano o il programma adottato, alla luce delle alternative
possibili che erano state individuate, e c) le misure adottate in
merito al monitoraggio ai sensi dell'articolo 10.». In particolare,
nella dichiarazione di sintesi sono illustrate le modalita' in base
alle quali le considerazioni ambientali sono state integrate nel
piano programma, mentre nel rapporto ambientale sono individuati,
descritti e valutati gli effetti significativi che l'attuazione del
piano o del programma potrebbe avere sull'ambiente nonche' le
ragionevoli alternative alla luce degli obiettivi e dell'ambito
territoriale del piano o del programma (documenti imprescindibili di
natura tecnica).
Il diritto europeo, dunque, impone agli Stati membri di prevedere
che le risultanze della VAS siano acquisite in forma espressa,
dovendo assicurare alle autorita' interessate agli effetti
sull'ambiente dei piani e dei programmi, tutta la documentazione
prevista dall'articolo 9 della direttiva.
In tale ottica le disposizioni comunitarie sono state
interpretate ed attuate, oltre che dal Legislatore nazionale con il
d.legs. 42/2004, anche dalla giurisprudenza; si vedano, fra le piu'
significative, Cons. Stato, sez. IV, 21/8/2013, n 4200: "La c.d.
valutazione ambientale strategica (vas) e' la valutazione delle
conseguenze ambientali di piani e programmi al fine ultimo di
assicurare lo sviluppo sostenibile di un territorio sotto il profilo
ambientale; si tratta, quindi, di una procedura finalizzata
precipuamente a mettere in rilievo le possibili cause di un degrado
ambientale derivanti dall'adozione di piani e programmi interessanti
il territorio, introdotta dalla direttiva comunitaria 2001/42/Ce, che
prevede appunto la sua applicazione a piani e programmi produttivi di
effetti significativi sull'ambiente."; Cons. giust. amm. sic., sez.
giurisdiz., 27/9/2012, n 811: "La valutazione ambientale strategica
(Vas) delle opere pubbliche, prevista dalla direttiva Ce 27 giugno
2001 n. 42, e' volta a garantire che gli effetti sull'ambiente di
determinati piani e programmi siano considerati durante
l'elaborazione e prima dell'adozione degli stessi, tanto al fine di
anticipare nella fase di pianificazione e programmazione quella
valutazione di compatibilita' ambientale che, se effettuata, come
avviene per la Via, sulle singole realizzazioni progettuali, non
consentirebbe di compiere un'effettiva valutazione comparativa."
Sull'importanza della VAS si veda anche la giurisprudenza della
Corte di Giustizia UE [v. sent. 22/9/2011, n 295/10: "La valutazione
ambientale effettuata a norma della dir. 85/337/Cee (concernente la
valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici
e privati) non dispensa dall'obbligo di procedere alla valutazione
ambientale strategica prevista dalla dir. 2001/42 concernente la
valutazione degli effetti di taluni piani e programmi
sull'ambiente."] e la dottrina in materia [S. Amorosino, La
valutazione ambientale strategica dei piani territoriali ed
urbanistici e il silenzio assenso di cui al nuovo art. 17bis L. n.
241/1990, in Urbanistica e appalti, 2015, 12, 1246: "Tra tutti i
piani la cui realizzazione determina effetti sui sistemi ambientali
quelli territoriali ed urbanistici sono i piu' "pesanti" per la
molteplicita' delle loro previsioni di trasformazione del territorio
e la vastita' degli ambiti spaziali interessati. Per "governare" la
complessita' dei rapporti tra VAS e pianificazioni urbanistiche e'
indispensabile, fin dall'inizio, l'intersezione tra il procedimento
di elaborazione del piano e quello di valutazione dei possibili
effetti sull'ambiente: ad ogni fase di elaborazione del piano,
preliminare e definitiva, deve corrispondere, "a corrente alternata",
una speculare valutazione strategica."].
A livello nazionale, si deve rilevare che l'articolo 17-bis,
comma 4, della legge 241/1990 prevede che il silenzio assenso tra
amministrazioni pubbliche non si applica nei casi in cui
"disposizioni del diritto dell'Unione europea richiedano l'adozione
di provvedimenti espressi"; e l'art. 20, comma 4, stessa legge
sancisce che: "4. Le disposizioni del presente articolo non si
applicano agli atti e procedimenti riguardanti il patrimonio
culturale e paesaggistico, l'ambiente, la tutela dal rischio
idrogeologico, la difesa nazionale, la pubblica sicurezza,
l'immigrazione, l' asilo e la cittadinanza, la salute e la pubblica
incolumita', ai casi in cui la normativa comunitaria impone
l'adozione di provvedimenti amministrativi formali, ai casi in cui la
legge qualifica il silenzio dell'amministrazione come rigetto
dell'istanza, nonche' agli atti e procedimenti individuati con uno o
piu' decreti del Presidente del Consiglio dei ministri, su proposta
del Ministro per la funzione pubblica, di concerto con i Ministri
competenti."
La procedura di valutazione ambientale strategica, che e'
preliminare all'adozione di un piano, richiede che l'autorita'
competente - chiamata a compiere l'attivita' di valutazione
ambientale - offra idonee garanzie di competenza tecnica e di
specializzazione in materia ambientale che, ai sensi delle norme
europee e nazionali sopra richiamate, devono essere rilasciate con un
apposito parere espresso.
Peraltro, l'istituto del silenzio-assenso in materie sensibili
(qual e' indubbiamente quella paesaggistica e ambientale) e'
avversato e, comunque, ridimensionato dalla giurisprudenza della
Corte di Giustizia; si vedano, in proposito, CG 28 febbraio 1991, in
C-360/87 Commissione c/ Repubblica italiana; CG 28 febbraio 1991, in
C-131/88, Commissione c/ Germania; CG 19 settembre 2000, in C-287/98,
Linster; CG 19 giugno 2001, in C-200/00 Commissione c/ Regno del
Belgio; CG 10 giugno 2004 in C-87/02; con quest'ultima sentenza, la
Corte (pur non censurando direttamente un'ipotesi di silenzio-assenso
in materia ambientale) ha espresso il principio secondo cui "una
decisione con la quale l'autorita' competente consideri che le
caratteristiche di un progetto non richiedano che esso sia sottoposto
ad una valutazione dell'impatto ambientale deve contenere o essere
accompagnata da tutti gli elementi che consentano di controllare che
essa e' fondata su una previa verifica adeguata, effettuata secondo i
requisiti posti dalla direttiva 85/37".
Anche la Corte Costituzionale si e' espressa piu' volte
sull'incompatibilita' tra silenzio-assenso e tutela degli interessi
sensibili.
Significative sono le sentenze 1/ 7/1992, n. 307, e 27/ 4/1993,
n. 194, che hanno dichiarato incostituzionali leggi regionali ove era
previsto che lo stoccaggio provvisorio di rifiuti tossici e nocivi
potesse essere effettuato senza autorizzazione specifica al
verificarsi di alcune condizioni e in forza del meccanismo del
silenzio-assenso; si legge in quelle pronunzie che e' da escludere
"la possibilita' di un'autorizzazione implicita o tacita e il ricorso
all'istituto del silenzio-assenso proprio perche' si impone la tutela
della salute e dell'ambiente, che sono beni costituzionalmente
garantiti e protetti (artt. 32 e 9 della Costituzione)" (v. anche
Corte cost. 12/2/1996, n. 26; 27/41993, n. 194; 13/11/1992 n. 437;
9-10/31988, n. 302).
Richiamiamo, ancora, la sentenza 9/7/2014, n. 209, ove la Corte
ha censurato una legge della regione Campania di disciplina degli
scarichi in fognatura, che prevedeva un temine di sessanta giorni per
la decisione sulla domanda di autorizzazione, scaduto il quale
l'autorizzazione si intendeva provvisoriamente concessa per sessanta
giorni, salvo revoca, dichiarando l'illegittimita' della norma per
violazione dell'art. 117, comma 2, lett. s), Cost., non solo perche'
determinava livelli di tutela ambientale inferiori rispetto a quelli
previsti dalla legge statale ma, anche, per violazione dell'art. 20,
comma 4, L. n. 241/1990, "che esclude l' applicabilita' del
"silenzio-assenso" alla materia ambientale".
Importante e', infine, la sentenza 10/10/1992, n. 393, che ha
dichiarato incostituzionale l'art. 16, L. 17 febbraio 1992, n. 179,
nella parte in cui prevedeva la formazione per silenzio-assenso del
programma integrato di intervento, osservando che la semplificazione
non puo' incidere sul contenuto essenziale dell'attivita'
amministrativa e che il silenzio-assenso non e' estendibile a
piacere, a fronte dell'esigenza che l'amministrazione eserciti
effettivamente il potere discrezionale affidatole dalla legge.
Pertanto, le disposizioni regionali indicate, nell'introdurre
l'istituto del silenzio assenso in materia di valutazione ambientale
strategica, violano l'articolo 117, primo comma e secondo comma,
lett. s), Cost., per contrasto con la Direttiva 2001/42/CE e con gli
art. 17-bis, comma 4, e 20, comma 4, della legge 241/1990.
P.Q.M.
Tanto premesso e considerato, giusta delibera del Consiglio dei
Ministri in data 26/02/2016,
Si chiede che la Corte Costituzionale adita voglia dichiarare
l'illegittimita' costituzionale degli artt. 5, 12, 13 e 14 (nelle
parti e nei termini sopra esposti) della legge della Regione Calabria
n. 40 del 31 dicembre 2015, pubblicata nel B.U.R. n. 96 del 31
dicembre 2015, per violazione dell'articolo 117, comma 2, lettera s)
della Costituzione, anche per contrasto con gli articoli 135, 143 e
156 del d.lgs. n. 42/2004, e per violazione dell'articolo 117, primo
comma e secondo comma, lett. s), della Costituzione, per contrasto
con la Direttiva 2001/42/CE e con gli art 17-bis, comma 4, e 20,
comma 4, della legge 241/1990.
Si produrra' copia della delibera del Consiglio dei Ministri.
Roma, 27 febbraio 2016
L'Avvocato dello Stato: Giuseppe Albenzio