N. 169 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 settembre 2020
Ordinanza del 24 settembre 2020 della Corte d'appello di Palermo nel procedimento civile promosso da Mazzara Marianna e altri sei contro il Comune di Palermo. Espropriazione per pubblica utilita' - Norme della Regione Siciliana - Interventi per il centro storico di Palermo - Determinazione dell'indennita' di espropriazione - Previsione che per i fabbricati, in mancanza di coacervo dei fitti, l'indennita' e' determinata sulla media tra il valore venale del fabbricato ed il coacervo della rendita catastale, rivalutata, dell'ultimo decennio. - Legge della Regione Siciliana 1° settembre 1993, n. 25 (Interventi straordinari per l'occupazione produttiva in Sicilia), art. 124, comma 4, come sostituito dall'art. 29 della legge regionale 5 novembre 2004, n. 15 (Misure finanziarie urgenti. Assestamento del bilancio della Regione e del bilancio dell'Azienda delle foreste demaniali della Regione siciliana per l'anno finanziario 2004. Nuova decorrenza di termini per la richiesta di referendum).(GU n.49 del 2-12-2020 )
LA CORTE DI APPELLO DI PALERMO
Prima sezione civile
Composta dai signori magistrati:
dott. Antonino Di Pisa, presidente;
dott. Maria Letizia Barone, consigliere;
dott. Angelo Piraino, consigliere relatore.
Riunita in camera di consiglio ha pronunciato la seguente
Ordinanza
Nella causa scritta al n. 1279 dell'anno 2015 del Ruolo generale
degli affari civili contenziosi, promossa nel presente grado di
giudizio da Mazzara Marianna (codice fiscale MZZMNN18A41G273T), nata
a Palermo in data 1° gennaio 1918, Somma Gaspare (codice fiscale
SMMGPR51P09G273B), nato a Palermo in data 9 settembre 1951, Mazzara
Giuseppe (codice fiscale MZZGPP20A06G273G), nato a Palermo in data 6
gennaio 1920, Mazzara Elena (codice fiscale MZZLNE21L55G273Y), nata a
Palermo in data 15 luglio 1921, Mazzara Francesco Paolo (codice
fiscale MZZFNC23E28G273A), nato a Palermo in data 28 maggio 1923,
Coco Angela (codice fiscale CCONGL48S58G273F), nata a Palermo in data
18 novembre 1948 e Coco Biagio (codice fiscale CCOBGI45E03G273T),
nato a Palermo in data 3 maggio 1945, rappresentati e difesi
dall'avv. Sergio Agrifoglio e dall'avv. Luca Giardina Cannizzaro, con
elezione di domicilio in Palermo, via Brunetto Latini n. 34, presso
lo studio del primo difensore, attori in riassunzione.
Contro il Comune di Palermo (codice fiscale 80016350821), in
persona del legale rappresentante pro-tempore, rappresentato e difeso
dall'avv. Giovanni, Airo' Farulla e domiciliato presso la sede
dell'avvocatura comunale, sita in Palermo, piazza Marina n. 39,
convenuto in riassunzione.
Oggetto: espropriazione.
Conclusioni delle parti
Conclusioni gli attori in riassunzione:
«Voglia l'Ecc.ma Corte di appello di Palermo:
rejectis adversis;
in via preliminare, ritenere non manifestamente infondate e
irrilevanti nel presente giudizio le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 124, quarto comma, legge regionale n.
25/1993, come modificato dall'art. 29, primo comma della legge
regionale n. 15/2004 nonche', ove occorra, dell'art. 13, terzo comma
della legge n. 2892/1885 per violazione degli articoli 2, 117 e 42,
comma 3 della Costituzione nonche' per violazione dell'art. 1 del
primo protocollo addizionale della C.E.D.U. e per violazione
dell'art. 6 della C.E.D.U., e pertanto rimettere la questione alla
Corte costituzionale, disponendo la sospensione del presente giudizio
in attesa che venga depositata la sentenza della Corte
costituzionale;
in ogni caso, scendendo nel merito, disporre il rinnovo della
C.T.U. al fine di quantificare la reale consistenza dei beni
espropriati ai ricorrenti i quali, come precisato fin dall'atto
introduttivo del presente giudizio, sono stati quantificati in mq
580,82 a fronte degli appena 228,74 mq presi in considerazione dal
C.T.U. nella relazione tecnica d'ufficio, e prendendo comunque a base
del valore da quantificare la data del decreto di espropriazione,
intervenuto nel 2006, e la circostanza che lungi dall'essere
inesistente era viceversa estremamente vivo a Palermo un mercato
degli immobili da ristrutturare, mercato al quale il C.T.U. deve
comunque rifarsi;
conseguentemente, ritenere e dichiarare che i ricorrenti
hanno diritto a ricevere l'indennita' di occupazione di urgenza e di
espropriazione, in via principale alla stregua dei criteri che vorra'
dettare la Corte costituzionale, e soltanto in via subordinata alla
stregua dei criteri dettati in sede di rinvio dalla S.C., in entrambi
i casi previa nuova C.T.U., il tutto con le dovute maggiorazioni a
titolo di rivalutazione ed interessi monetari a far data
dall'insorgenza del credito e fino all'effettivo soddisfo, oltre agli
interessi sugli interessi scaduti a far data dalla domanda
introduttiva del presente giudizio ai sensi dell'art. 1283 del codice
civile, oltre alla rivalutazione monetaria e con imputazione dei
pagamenti prima agli interessi e poi al capitale ai sensi dell'art.
1194 del Codice civile.
Con vittoria di spese e compensi difensivi di tutti i gradi del
presente giudizio.».
Conclusioni per il Comune di Palermo:
«Voglia l'On.le Corte d'appello:
reiectis adversis, preliminarmente ritenere e dichiarare la
carenza di legittimazione attiva del sig. Somma Gaspare.
Successivamente, nel merito, quantificare l'indennita' di
espropriazione e quella di occupazione temporanea che spetta ai
rimanenti attori in relazione all'esproprio dei due immobili per cui
e' causa nella misura di euro 57.056,05 per IEP ed euro 8.661,58 per
IOT o nella misura minore che la Corte riterra' piu' opportuna,
riconoscendo in capo al Comune di Palermo il diritto a svincolare
solo le somme che la corte riterra' effettivamente dovute ed a
richiedere la restituzione delle ulteriori somme gia' depositate. In
ogni caso riconoscere il diritto del Comune di Palermo ad ottenere la
restituzione da parte degli odierni attori della somma pari ad euro
5.402,60 da esso pagata a titolo di spese legali relative alla
sentenza di Corte d'appello cassata nonche' della somma di euro
1261,70 (1.051,42 + IVA al 20%) corrisposta a titolo di liquidazione
CTU.
Rigettare la questione di costituzionalita' sollevata da
controparte [... omissis ...].
Con vittoria di spese, competenze ed onorari.».
Motivi della decisione in fatto e in diritto
1. Con citazione del 24 giugno 2003, Marianna, Giuseppe, Elena e
Francesco Paolo Mazzara, nonche' Angela e Biagio Coco, convenivano in
giudizio dinanzi a questa Corte di appello il Comune di Palermo,
proponendo opposizione alla stima con riguardo alle indennita' di
espropriazione e di occupazione temporanea conseguenti
all'occupazione temporanea dell'immobile di loro proprieta',
individuati in catasto al foglio di mappa n. 131 dalle particelle n.
1091/27 e n. 1091/25, consistente in una porzione di circa 580 mq del
palazzo Guli', residenza nobiliare del Cinquecento sita in Palermo,
corso Vittorio Emanuele, disposta con determinazioni dirigenziali del
19 novembre 2001 e del 13 marzo 2002, in esecuzione di un progetto di
recupero architettonico approvato con delibera dell'8 novembre 2001.
2. Il Comune di Palermo si costituiva in giudizio, eccependo
l'inammissibilita' dell'opposizione, in quanto avente ad oggetto
l'indennita' determinata in via provvisoria, e contestando, nel
merito, la sua fondatezza.
3. Con sentenza n. 452/2001 dei 14 marzo-7 aprile 2008, questa
Corte di appello accoglieva l'opposizione proposta, determinando,
rispettivamente, in euro 108.005,00 e in euro 12.929,43, oltre
accessori, l'indennita' di espropriazione e l'indennita' di
occupazione legittima del predetto immobile, dovuta in virtu' del
decreto di esproprio pronunciato in data 5 maggio 2006, applicando il
criterio del valore venale, previsto in via generale dall'art. 39
della legge n. 2359 del 1865, e condannava il Comune di Palermo al
pagamento delle spese processuali.
4. Con sentenza n. 448/2015 dei 16 dicembre 2014-5 maro 2015, la
Corte di cassazione, accogliendo il ricorso del Comune di Palermo,
cassava con rinvio la predetta sentenza di questa Corte, rilevando
che nelle more tra la dichiarazione di pubblica utilita' e la
pronuncia del decreto di espropriazione era intervenuto l'art. 29,
primo comma, della legge della Regione Sicilia n. 15 del 2004, che,
modificando l'art. 124, quarto comma, della legge della Regione
Sicilia n. 25 del 1993, il quale aveva sostituito il criterio di
determinazione dell'importo dell'indennita' di espropriazione nel
caso di espropriazione di fabbricati, stabilendo l'applicabilita'
della disciplina dell'art. 13, terzo comma, della legge n. 2892 del
1885, ossia il criterio della media tra il valore venale e il
coacervo dei fitti dell'ultimo decennio, con l'ulteriore previsione
che, in mancanza di fitti, l'indennita' deve essere determinata in
misura pari alla media tra il valore venale dell'immobile e il
coacervo delle rendite catastali rivalutate dell'ultimo decennio.
5. Con citazione del 3-4 giugno 2015 Marianna, Giuseppe, Elena e
Francesco Paolo Mazzara, Angela e Biagio Coco e Gaspare Somma hanno
riassunto la controversia dinanzi a questa Corte di appello,
sollevando, in via preliminare, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 124, quarto comma, della legge della Regione
Sicilia n. 25 del 1993, come modificato dall'art. 29, primo comma,
della legge della Regione Sicilia n. 15 del 2004, per violazione
degli articoli 3, 42 e 117, terzo comma, della Costituzione e
dell'art. 1 del primo protocollo addizionale della C.E.D.U. e
dell'art. 6 della C.E.D.U. e chiedendo, comunque, nel merito che le
indennita' oggetto di opposizione vengano determinate in misura
corrispondente al valore di mercato dell'immobile espropriato.
6. Con comparsa del 23 ottobre 2015, si e' costituito in giudizio
il Comune di Palermo, eccependo la carenza di legittimazione attiva
di Gaspare Somma e chiedendo che l'indennita' di espropriazione e
quella di occupazione legittima venissero determinate secondo i
criteri indicati dalla Corte di cassazione, tenendo conto del
giudicato interno formatosi sulla individuazione del valore venale
del bene espropriato.
7. Gli attori in riassunzione dubitano della legittimita'
costituzionale della disciplina regionale che la Corte di cassazione,
con indicazione vincolante stante la natura del presente giudizio di
rinvio, ha individuato quale preposta alla determinazione della
misura dell'indennita' di espropriazione e della connessa indennita'
di occupazione legittima.
8. In particolar modo evidenziano che l'art. 29, primo comma,
della legge della Regione Sicilia n. 15 del 2004 ha reintrodotto il
criterio di determinazione previsto dall'art. 13, terzo comma, della
legge n. 2892 del 1885 (c.d. legge di risanamento della citta' di
Napoli), peraltro integrato con la previsione, nel caso di assenza di
fitti cui parametrare la seconda componente del calcolo, della media
tra il valore venale e il coacervo delle rendite catastali rivalutate
dell'ultimo decennio, cosi' introducendo, di fatto, un metodo di
calcolo sovrapponibile a quello gia' previsto dall'art. 5-bis, comma
4 del decreto-legge 11 luglio 1992, n. 333, convertito, con
modificazioni, dalla legge 8 agosto 1992, n. 359, gia' dichiarato
illegittimo costituzionalmente dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 348 dei 22-24 ottobre 2007.
9. Hanno rilevato, ulteriormente, che l'introduzione del predetto
criterio di calcolo per la determinazione dell'indennita' di
espropriazione relativamente a fabbricati darebbe luogo a una
ingiustificata disparita' con la disciplina delle procedure
espropriative realizzate nel restante territorio nazionale aventi a
oggetto fabbricati legittimamente edificati, nelle quali, ai sensi
dell'art. 38, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica 8
giugno 2001, n. 327, l'indennita' e' determinata nella misura pari al
valore venale.
10. A fronte di cio', l'amministrazione convenuta in riassunzione
contesta la fondatezza dell'eccezione di illegittimita'
costituzionale sollevata, rilevando che i principi enunciati dalla
Corte costituzionale per la declaratoria di incostituzionalita'
dell'art. 5-bis del decreto-legge n. 159/1994 non sarebbero
applicabili al caso in esame, giacche' i predetti principi, dettati
in tema di aree edificabili, non sarebbero applicabili in tema di
fabbricati, e poiche' la legge della Regione Sicilia 5 novembre 2004,
n. 15, costituirebbe una legge speciale a tutela del patrimonio
storico-artistico della citta' di Palermo, nel perseguimento del
preminente interesse pubblico, previsto dall'art. 9, secondo comma,
della Costituzione.
11. Cio' posto, questa Corte rileva che la procedura
espropriativa oggetto del presente giudizio ha ad oggetto un
fabbricato legittimamente edificato, e che, secondo la pronuncia resa
inter partes dalla Corte di cassazione, vincolante per questa Corte,
la conseguente indennita' di espropriazione deve essere liquidata ai
sensi dell'art. 124, quarto comma, della legge della Regione Sicilia
1° settembre 1993, n. 25 del 1993, come sostituito dall'art. 29 della
legge della Regione Sicilia 5 novembre 2004, n. 15, a mente del
quale:
«4. Le opere relative agli interventi che dovranno essere
realizzati dal comune per il recupero del centro storico di Palermo,
sono dichiarate di pubblica utilita', indifferibili ed urgenti. Alle
espropriazioni previste dalla presente legge si applicano le norme
del titolo della legge 2 ottobre 1971, n. 865, e riguardo alla
determinazione delle indennita':
a) per le aree libere, quelle di cui ai commi 1, 2, 3 e 4
dell'art. 5-bis del decreto-legge 11 luglio 1992, n. 333, convertito,
con modificazioni, dalla legge 8 agosto 1992, n. 359;
b) per i fabbricati, quelle di cui al comma 3 dell'art. 13
della legge 15 gennaio 1885, n. 2892. In mancanza di coacervo dei
fitti, l'indennita' e' determinata sulla media tra il valore venale
del fabbricato ed il coacervo della rendita catastale, rivalutata,
dell'ultimo decennio;
c) per le aree sulle quali insistano ruderi, quelle di cui ai
commi 1 e 2 dell'art. 5-bis del decreto-legge 11 luglio 1992, n. 333,
convertito, con modificazioni, dalla legge 8 agosto 1992, n. 359,
sostituendo al reddito dominicale rivalutato il coacervo della
rendita catastale, rivalutata, dell'ultimo decennio.».
12. Ai sensi dell'art. 13, comma 3, della legge 15 gennaio 1885,
n. 2892, poi, «l'indennita' dovuta ai proprietari degli immobili
espropriati sara' determinata sulla media del valore venale e dei
fitti coacervati dell'ultimo decennio purche' essi abbiano la data
certa corrispondente al rispettivo anno di locazione.».
13. In applicazione della predetta normativa, nel caso in esame,
alla luce dell'istruttoria espletata mediante l'esperimento di
apposita consulenza tecnica d'ufficio, in assenza di fitti da
valutare ai fini della determinazione dell'indennita', l'indennita'
dovrebbe essere determinata operando il riferimento, quanto alla
seconda parte del calcolo, al coacervo della rendita catastale,
rivalutata, dell'ultimo decennio (cf. relazione di consulenza tecnica
del 22 aprile 2016 in atti).
14. Ai fini della rilevanza della questione di legittimita'
costituzionale nel caso concreto va evidenziato, pertanto, che nel
presente giudizio, sia in virtu' del dictum vincolante della Corte di
cassazione derivante dalla sentenza n. 448/2015 dei 16 dicembre
2014-5 marzo 2015, che in virtu' del concreto quadro di fatto,
conseguente all'istruttoria svolta, si impone l'applicazione
dell'art. 124, quarto comma, della legge della Regione Sicilia 1°
settembre 1993, n. 25 del 1993, come sostituito dall'art. 29 della
legge della Regione Sicilia 5 novembre 2004, n. 15, nella parte in
cui prevede che l'indennita' di espropriazione, e la connessa
indennita' di occupazione in via di urgenza, vengano determinate
sulla media tra il valore venale e il coacervo della rendita
catastale, rivalutata, dell'ultimo decennio.
15. Cio' posto, rileva questa Corte che la questione sollevata
dagli attori in riassunzione deve ritenersi non manifestamente
infondata, in virtu' delle seguenti considerazioni.
16. Sussistono, infatti, fondati motivi per ritenere che la
disciplina che questa Corte e' tenuta ad applicare nel caso concreto
si ponga in insanabile contrasto con l'art. 1 del primo protocollo
della CEDU, quale interpretato dalla Corte europea per i diritti
dell'uomo, in quanto i criteri di calcolo per determinare
l'indennizzo dovuto ai proprietari dei fabbricati espropriati per
motivi di pubblico interesse condurrebbero alla corresponsione di
somme non congruamente proporzionate al valore dei beni oggetto di
ablazione, e che da cio' consegue un contrasto con l'art. 117, primo
comma della Costituzione, nel testo novellato dalla legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3.
17. La Corte costituzionale ha evidenziato, con la nota sentenza
n. 348/2007 dei 22-24 ottobre 2007, che l'art. 117, primo comma della
Costituzione, condiziona l'esercizio della potesta' legislativa dello
Stato e delle regioni al rispetto degli obblighi internazionali, tra
i quali indubbiamente rientrano quelli derivanti dalla Convenzione
europea per i diritti dell'uomo.
18. La medesima pronuncia ha chiarito, inoltre, che il nuovo
testo dell'art. 117, primo comma della Costituzione, se da una parte
rende inconfutabile la maggior forza di resistenza delle norme CEDU
rispetto a leggi ordinarie successive, dall'altra attrae le stesse
nella sfera di competenza del giudice delle leggi, poiche' gli
eventuali contrasti non generano problemi di successione delle leggi
nel tempo o valutazioni sulla rispettiva collocazione gerarchica
delle norme in contrasto, ma questioni di legittimita'
costituzionale.
19. Lo scrutinio di legittimita' costituzionale, alla luce dei
principi illustrati dalla Consulta, deve essere condotto in modo da
verificare innanzitutto se effettivamente vi sia contrasto non
risolvibile in via interpretativa tra la norma censurata e le norme
della Convenzione E.D.U., come interpretate dalla Corte europea ed
assunte come fonti integratrici del parametro di costituzionalita' di
cui all'art. 117, primo comma della Costituzione, e quindi se le
norme della Convenzione E.D.U. invocate come integrazione del
parametro, nell'interpretazione ad esse data dalla medesima Corte,
siano compatibili con l'ordinamento costituzionale italiano.
20. Con particolare riferimento alla valutazione di legittimita'
dei criteri nel tempo adottati dal legislatore per la determinazione
dell'indennita' di espropriazione, ai fini della valutazione della
compatibilita' con l'art. 42 della Costituzione, la Corte
costituzionale, per un verso, sin dalla sentenza n. 5 del 1980 ha
fissato il principio del c.d. «serio ristoro», che non comporta la
necessaria equivalenza tra l'indennita' e il valore venale del bene
espropriato, ma che impone, comunque, una correlazione significativa
tra i due valori.
21. La medesima Corte costituzionale, tuttavia, per altro verso
ha chiarito (cf. sent. n. 283 del 1993) che l'adeguatezza dei criteri
di calcolo deve essere valutata nel contesto storico, istituzionale e
giuridico esistente al momento del giudizio, giacche', ne' il
criterio del valore venale, ne' alcuno dei criteri «mediati»
prescelti dal legislatore possono avere i caratteri dell'assolutezza
e della definitivita' e la loro collocazione nel sistema e la loro
compatibilita' con i parametri costituzionali subiscono variazioni
legate al decorso del tempo o al mutamento del contesto istituzionale
e normativo, che non possono restare senza conseguenze nello
scrutinio di costituzionalita' della norma che li contiene.
22. La Corte E.D.U., con la nota sentenza della Grande Chambre
del 29 marzo 2006, resa nel caso Scordino contro Italia, ha fissato i
principi generali per la compatibilita' della normativa degli Stati
membri in materia di espropriazione con la Convenzione E.D.U.,
statuendo, tra l'altro, che l'indennizzo non e' legittimo, se non
consiste in una somma che si ponga «in rapporto ragionevole con il
valore del bene», che se da una parte la mancanza totale di
indennizzo e' giustificabile solo in circostanze eccezionali,
dall'altra non e' sempre garantita dalla CEDU una riparazione
integrale e che, in caso di «espropriazione isolata», pur se a fini
di pubblica utilita', solo una riparazione integrale puo' essere
considerata in rapporto ragionevole con il valore del bene, mentre
«obiettivi legittimi di utilita' pubblica, come quelli perseguiti da
misure di riforma economica o di giustizia sociale possono
giustificare un indennizzo inferiore al valore di mercato effettivo».
23. Alla luce di tale rilevante mutazione del quadro normativo,
la Corte costituzionale, con la citata sentenza n. 348/2007 dei 22-24
ottobre 2007, ha dichiarato la illegittimita' costituzionale
dell'art. 5-bis, commi 1 e 2 del decreto-legge 11 luglio 1992, n.
333, convertito, con modificazioni, dalla legge 8 agosto 1992, n.
359, le cui disposizioni sono pressoche' sovrapponibili a quelle
della legge regionale in esame nel presente giudizio.
24. Nell'ambito di tale valutazione la Consulta ha rilevato che
l'originario criterio previsto dalla legge n. 2892 del 1885 (c.d.
legge di risanamento della citta' di Napoli), essendo mirata al
risanamento di una grande citta', prevedeva coerentemente il ricorso,
ai fini della media, alla somma risultante dai «fitti coacervati»
dell'ultimo decennio, poiche' perseguiva la finalita' di indennizzare
i proprietari di fabbricati ricadenti nell'area urbana, tenendo conto
che gli stessi erano per lo piu' degradati, ma densamente abitati da
inquilini che pagavano alti canoni di locazione. Si intendeva, in tal
modo, indennizzare i proprietari per il venir meno di un reddito
concreto costituito dai fitti che gli stessi percepivano e
l'indennizzo cosi' calcolato poteva essere anche piu' alto del valore
venale del bene in se' e per se' considerato.
25. Nel caso in esame, in modo del tutto simile alla fattispecie
gia' giudicata dalla Corte costituzionale con la citata sentenza, la
sostituzione dei fitti coacervati con la rendita catastale comporta
una rilevante diminuzione dell'indennita', rispetto a quella prevista
dalla legge per il risanamento di Napoli, con il risultato pratico
che, nella generalita' dei casi, la somma ottenuta in base alla media
prevista dalla legge e' di circa il 50 per cento del valore venale
del bene.
26. Tale assunto trova piena conferma negli elementi istruttori
acquisiti nell'ambito del presente giudizio, laddove a fronte di un
valore di mercato del bene espropriato, stimato dal C.T.U. in euro
217.649,00, l'indennita' di espropriazione, calcolata in applicazione
dei criteri dettati dalla normativa regionale sospettata di
illegittimita', e' stata quantificata pari a euro 112.577,15 (cf
relazione di CTU del 22 aprile 2016).
27. Non sussistono elementi, poi, per ritenere che la procedura
espropriativa di cui si controverte sia parte di una piu' ampia
riforma economica o di giustizia sociale, tale da giustificare la
previsione di un indennizzo inferiore al valore di mercato effettivo,
dal momento che la legge della Regione Sicilia 1° settembre 1993, n.
25, risulta prevedere un insieme molto eterogeneo di interventi,
qualificati come «interventi straordinari per l'occupazione
produttiva in Sicilia», che non sono unificati da un unico filo
conduttore o da una specifica e coerente finalita' di riforma
economica o di giustizia sociale, intesa nell'accezione illustrata
dalla Corte E.D.U. con la citata sentenza del 29 marzo 2006.
28. A cio' deve, ulteriormente, aggiungersi che la disciplina
originariamente prevista dall'art. 124 della predetta legge regionale
prevedeva l'applicabilita' dei criteri di determinazione delle
indennita' di cui all'art. 5-bis del decreto-legge 11 luglio 1992, n.
333, convertito, con modificazioni, dalla legge 8 agosto 1992, n.
359, e che, pertanto, con specifico riferimento alle indennita'
dovute per l'espropriazione dei fabbricati, l'indennita' si calcolava
in base al criterio del valore venale, previsto in via generale
dall'art. 39 della legge n. 2359 del 1865.
29. Solo oltre dieci anni dopo l'entrata in vigore della predetta
legge, a seguito della approvazione della legge della Regione Sicilia
5 novembre 2004, n. 15, recante «Misure finanziarie urgenti.
Assestamento del bilancio della regione e del bilancio dell'Azienda
delle foreste demaniali della Regione siciliana per l'anno
finanziario 2004. Nuova decorrenza di termini per la richiesta di
referendum», con l'art. 29 sono stati modificati i criteri di
determinazione dell'indennita' per l'espropriazione di fabbricati,
mediante l'adozione della disciplina precedentemente illustrata.
30. Non sussistono, del pari, elementi che consentano di
pervenire a una risoluzione della questione in via interpretativa,
con l'adozione di una lettura secundum constitutionem dell'art. 124,
quarto comma, della legge della Regione Sicilia 1° settembre 1993, n.
25 del 1993, come sostituito dall'art. 29 della legge della Regione
Sicilia 5 novembre 2004, n. 15, giacche' il rinvio operato dalla
normativa regionale alla disciplina di cui al comma 3 dell'art. 13
della legge 15 gennaio 1885, n. 2892, non puo' ritenersi integrare un
rinvio dinamico, attesa l'espressa integrazione della disciplina
statale oggetto di rinvio con la previsione della sostituzione del
coacervo dei fitti con quello della rendita catastale, e tenuto conto
delle evidenti finalita' di contenimento della spesa sottese
all'intervento legislativo regionale, incompatibili con una modifica
dell'impegno di spesa conseguente all'effettuazione di un rinvio di
diversa natura alla disciplina statale.
31. Le considerazioni sin qui svolte conducono a ritenere non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 124, quarto comma della legge della Regione Sicilia 1°
settembre 1993, n. 25 del 1993, come sostituito dall'art. 29 della
legge della Regione Sicilia 5 novembre 2004, n. 15, per contrasto con
l'art. 117, primo comma, della Costituzione, anche alla luce
dell'art. 6 e dell'art. 1 del primo protocollo addizionale della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle liberta'
fondamentali, nella parte in cui, prevedendo un trattamento
indennitario lesivo del diritto di proprieta', viola i vincoli
derivanti dagli obblighi internazionali.
32. Ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, alla
dichiarazione di rilevanza nel giudizio e non manifesta infondatezza
della questione di legittimita' costituzionale, segue la remissione
della causa sul ruolo, la sospensione del giudizio, e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
P. Q. M.
La Corte di appello di Palermo, Prima sezione civile, sentiti i
procuratori delle parti:
dispone rimettersi la causa sul ruolo;
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 124, quarto comma
della legge della Regione Sicilia 1° settembre 1993, n. 25 del 1993,
come sostituito dall'art. 29 della legge della Regione Sicilia 5
novembre 2004, n. 15, per contrasto con l'art. 117 della
Costituzione, anche alla luce dell'art. 6 e dell'art. 1 del primo
protocollo addizionale della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo e delle liberta' fondamentali;
dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio;
ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
ministri e al presidente della Regione Siciliana, e sia comunicata al
presidente dell'Assemblea regionale siciliana.
Cosi' deciso in Palermo, nella camera di consiglio della Prima
sezione civile della Corte di appello, il 4 settembre 2020.
Palermo, 24 settembre 2020
Il Presidente: Di Pisa
Il consigliere relatore: Piraino