N. 170 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 dicembre 2019
Ordinanza del 10 dicembre 2019 del Tribunale di Lecce nel procedimento penale a carico di T. S.. Reati e pene - Delitto di lesioni stradali gravi di cui all'art. 590-bis, primo comma, del codice penale - Regime di procedibilita' - Mancata previsione della procedibilita' a querela nell'ipotesi in cui la persona offesa risulti integralmente risarcita in ordine ai danni subiti a seguito dell'evento. - Codice penale, art. 590-bis, primo comma; decreto legislativo 10 aprile 2018, n. 36 (Disposizioni di modifica della disciplina del regime di procedibilita' per taluni reati in attuazione della delega di cui all'articolo 1, commi 16, lettere a) e b), e 17, della legge 23 giugno 2017, n. 103).(GU n.50 del 9-12-2020 )
TRIBUNALE ORDINARIO DI LECCE
Sezione 1ª penale
Il Giudice, dott. Maddalena Torelli, decidendo sulla richiesta di
sollevare questione di legittimita' costituzionale ex art-1 legge
costituzionale n. 1148 ed art. 23 legge n. 87/53 formulata
all'odierna udienza dalla difesa dell'imputato T. S. ha pronunziato
la seguente ordinanza.
T. S. veniva citato davanti a questo Tribunale, con decreto di
citazione diretta a giudizio del 6 marzo 2018, per rispondere del
reato di cui all'art. 590-bis codice penale;
Accogliendo l'istanza della difesa, questo Giudice ritiene
necessario sollevare questione di legittimita' costituzionale:
- dell'art. 590-bis codice penale (come sostituito dall'art. 1
della legge 23 marzo 2016 n. 41);
- del decreto legislativo 10 aprile 2018, n. 36, recante
«Disposizioni di modifica della disciplina del regime di
procedibilita' per taluni reati in attuazione della delega di cui
all'art. 1, commi 16, lettere a) e b), e 17 della legge 23 giugno
2017, n. 203», nella parte in cui non prevedono la procedibilita' a
querela per i delitti previsti dal primo comma del predetto art.
590-bis codice penale nelle ipotesi di lesioni personali "gravi" per
le quali la persona offesa risulti integralmente risarcita in ordine
ai danni subiti a seguito dell'evento.
Ad avviso del Tribunale (ed accogliendo i rilievi della difesa),
tali previsioni si pongono in contrasto e violazione dei principi
sanciti dagli articoli 3, 13 comma 2 e 27 comma 3 della Costituzione,
sotto i profili di ragionevolezza della sanzione penale in rapporto
al principio di uguaglianza davanti alla legge, alla concreta
offensivita' del fatto ed alla finalita' rieducativa della pena.
Ragioni
- Fatto
T. S. e' imputato in ordine al reato di cui all'art. 590-bis
codice penale «per avere, per negligenza, imprudenza, imperizia,
inosservanza delle norme sulla circolazione stradale - in particolare
per avere - alla guida di autovettura targata , percorrendo centro
abitato di Lecce con direzione di marcia San Cataldo-Lecce, tenuto
una condotta di guida poco attenta in relazione allo stato dei luoghi
(centro abitato) e comunque per non avere prestato la dovuta
attenzione alla guida ed alla strada innanzi a se', investendo da
tergo il velocipede marca " " che lo precedeva condotto da L. P. ,
impattava dapprima sul cofano e successivamente sul parabrezza per
poi rovinare in terra - cagionando al detto L. P. , a seguito del
violento impatto avvenuto con detta auto, lesioni gravi consistite in
"emorragia sub aracnoidea consecutiva a traumatismo senza mensione di
ferita intracranica esposta senza perdita di conoscenza in politrauma
della strada" giudicate con pericolo di vita». In Lecce il ' '.
L'addebito consiste nell'avere cagionato alla persona offesa
lesioni 'gravi' per incapacita' di attendere alle ordinarie
occupazioni per un periodo superiore ai quaranta giorni (ex combinato
disposto degli arti 590-bis comma 1 codice penale e 583 comma 1
lett.1] codice penale).
Tuttavia, dagli atti emerge che la persona offesa sig. L. P. :
- non subiva alcuna perdita di conoscenza (cfr. capo di
imputazione e referto di P.S. del ' ';
- non si trovava in situazioni di incapacita' tali da rendere
difficoltosa un'eventuale iniziativa giudiziaria volta a sollecitare
la persecuzione penale del responsabile delle lesioni e, quindi,
scientemente e volutamente non sporgeva atto di denuncia-querela nei
confronti dell'odierno imputato;
- quanto sopra e' confermato dal fatto che coltivava diritti e
ragioni inoltrando richiesta risarcitoria all'Allianz S.p.a.,
compagnia che assicurava per la responsabilita' civile
automobilistica il mezzo condotto dall'imputato in occasione del
sinistro, ottenendo dalla predetta compagnia l'integrale risarcimento
dei danni subiti mediante la ricezione di euro 250.000,00 con assegno
del 21 giugno 2017 e di ulteriori euro 125.000,00 con assegno del 4
agosto 2017 e sottoscrivendo personalmente l'atto di quietanza 1°
agosto 2017 con cui veniva riconosciuto altresi' il pagamento di
ulteriori somme a titolo di spese legali (documentazione versata in
atti dalla difesa all'udienza del 10 luglio 2018).
- Sulla rilevanza
La questione appare certamente rilevante perche', nel caso
sottoposto all'esame, la persona offesa non ha presentato querela e
vi e' prova in atti che essa sia stata integralmente risarcita per i
danni subiti.
Ne consegue che, laddove il reato contestato all'imputato fosse
perseguibile a querela di parte nei casi di avvenuto ristoro dei
danni, ricorrerebbe declaratoria di non punibilita'.
Al contrario, non puo' essere esclusa la responsabilita' colposa
dell'agente, sicche' il processo potrebbe concludersi con una
sentenza di condanna dello stesso.
- Questione di legittimita' costituzionale dell'art. 590-bis codice
penale e del decreto legislativo 10 aprile 2018, n. 36 per contrasto
con gli articoli 3, 13 comma 2 e 27 comma 3 della Costituzione
Com'e' noto, l'art. 590-bis codice penale e' stato oggetto di
recente novella legislativa ad opera della legge 23 marzo 2016, n. 41
(Introduzione del reato di omicidio stradale e del reato di lesioni
personali stradali, nonche' disposizioni di coordinamento al decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 281 ed al decreto legislativo 28
agosto 2000, n. 274).
Per chiunque cagioni per colpa ad altri una lesione personale
'grave' con violazione delle norme sulla disciplina della
circolazione stradale e' stata prevista la procedibilita' d'ufficio.
Nell'ottica di limitare la perseguibilita' d'ufficio, alle
situazioni ritenute piu' gravi onde deflazionare il carico di
contenzioso, l'art. 1, comma 16, lettera a) della legge n. 103 del
2017 ha delegato il Governo, entro un anno dall'entrata in vigore del
provvedimento, a «prevedere la procedibilita' a querela per i reati
contro la persona puniti con la sola pena edittale pecuniaria o con
la pena edittale detentiva non superiore nel massimo a quattro anni,
sola, congiunta o alternativa alla pena pecuniaria, fatta eccezione
per il delitto di cui all'art. 610 del codice penale, e per i reati
contro il patrimonio previsti dal codice penale, salva in ogni caso
la procedibilita' d'ufficio qualora ricorra una delle seguenti
condizioni: 1) la persona offesa sia incapace per eta' o infermita';
2) ricorrano circostanze aggravanti ad effetto speciale ovvero le
circostanze indicate nell'art. 339 del codice penale; 3) nei reati
contro il patrimonio, il danno arrecato alla persona offesa sia di
rilevante gravita'».
Il Governo, con l'adozione del decreto legislativo n. 36 del
2018, non ha annoverato l'art. 590-bis, primo comma, codice penale
tra le fattispecie oggetto della modifica del regime di
procedibilita'.
Ad oggi, pertanto, per chiunque cagioni per colpa ad altri una
lesione personale 'grave' con violazione delle norme sulla disciplina
della circolazione stradale continua ad essere prevista la
procedibilita' d'ufficio, benche' il reato sia punito con pena
(reclusione da tre mesi a un anno) compresa nella forbice edittale
per la quale il legislatore delegante aveva previsto l'introduzione
della condizione di procedibilita' della querela.
Sotto tale profilo, pertanto, le lesioni personali 'gravi' di cui
al primo comma dell'art. 590-bis codice penale sono state parificate
a quelle 'gravissime' - che determinano malattie insanabili, perdite
permanenti, deformazioni e/o sfregi permanenti - nonche' a quelle
determinate dalle condotte indicate nei commi successivi dell'art.
590-bis codice penale, ovverosia:
- l'essersi l'autore posto alla guida di un veicolo a motore in
stato di ebbrezza alcolica o di alterazione psicofisica conseguente
all'assunzione di sostanze stupefacenti o psicotrope (commi 2, 3, 4);
- l'avere proceduto in un centro urbano ad una velocita' pari o
superiore al doppio di quella consentita e comunque non inferiore a
70 km/h rispetto a quella massima consentita (comma 5 lettera 1);
- l'avere attraversato un'intersezione con il semaforo disposto
al rosso ovvero circolato contromano (comma 5 lettera 2);
- l'avere eseguito manovra di inversione del senso di marcia in
prossimita' o in corrispondenza di intersezioni, curve o dossi o
eseguito sorpasso di un altro mezzo in corrispondenza di un
attraversamento pedonale o di linea continua (comma 5 lettera 3).
Nella scelta del legislatore si rinviene una evidente eccezione
al regime di procedibilita' previsto per il delitto di lesioni
colpose, anche se gravi o gravissime, di cui all'art. 590 codice
penale che - salvo le ipotesi in cui la colpa discenda dalla
violazione di norme sulla sicurezza e/o igiene sul lavoro - risulta
sempre procedibile a querela.
Di regola, infatti, l'esercizio dell'azione penale per il delitto
di lesioni colpose dipende dalla volonta' della persona offesa.
In quanto titolare dell'interesse tutelato dalla norma, e'
quest'ultima a condizionare la procedibilita', reputandosi la sua
volonta' preminente sull'interesse della collettivita'.
A fronte di un tale bilanciamento di interessi, il legislatore
del 2016 e di poi quello del 2018 hanno, invece, previsto per il
delitto di cui all'art. 590-bis codice penale la procedibilita'
d'ufficio.
Il rigore di tale scelta, sebbene possa ritenersi giustificato da
finalita' di prevenzione generale, pecca pero' di irragionevolezza
nella parte in cui, in presenza di condotte che ricadono nelle
ipotesi di cui al primo comma dell'art. 590-bis codice penale, non da
alcuna rilevanza alle vicende risarcitorie che siano eventualmente
conseguite all'evento colposo.
Noto e' che la circolazione stradale costituisce un rischio che
la societa', stante la sua utilita' e, oramai, indispensabilita' ai
fini di mobilita' per motivi di lavoro, piacere o altro, fa proprio e
che, pertanto, rientra tra quelli cd. consentiti.
Proprio in ragione dei pericoli, seppure consentiti, discendenti
dalla guida di veicoli e motocicli, l'ordinamento impone particolari
obblighi che l'utente della strada e' tenuto ad osservare.
Tra questi, la sottoscrizione di una polizza assicurativa per la
responsabilita' civile da sinistro stradale.
Orbene, e' proprio il contesto lecito (circolazione stradale) in
seno al quale si verifica l'evento colposo che rende la
procedibilita' d'ufficio - anche - per i casi di cui al primo comma
dell'art. 590-bis codice penale contraria al principio di
ragionevolezza, che trova il suo principale appiglio costituzionale
nell'art. 3.
Da qui i ritenuti profili di irragionevolezza della sanzione
penale in rapporto al principio di uguaglianza davanti alla legge
(art. 3 Cost.), alla concreta offensivita' del fatto (art. 13 comma 2
Cost.) ed alla finalita' rieducativa della pena (art. 27 comma 3
Cost.).
Limitatamente ai casi in parola, l'automatico esercizio
dell'azione penale appare eccessivo ed irragionevole.
A fronte di un integrale risarcimento dei danni patiti dalla
persona offesa e (come meglio si dira' di seguito) di un'assenza di
situazioni di allarme sociale (quali quelle disciplinate dai commi
dal 2 al 6 dell'art. 590-bis codice penale), appare ingiusto ed
irragionevole assoggettare il soggetto agente a procedimento penale
nonostante la mancanza di una espressa richiesta punitiva da parte
del soggetto interessato in via diretta e nonostante l'avvenuto
integrale risarcimento dei danni, per il sol fatto che le lesioni
cagionate abbiano superato la soglia dei quaranta giorni.
Non si sconosce come l'evento lesivo costituisca parte della
fattispecie e sia, sempre e comunque, conseguenza della violazione di
una regola cautelare posta a presidio della sicurezza della
circolazione stradale.
Tuttavia, anche se detto solo per inciso, e' innegabile come il
superamento o meno dei quaranta giorni di prognosi finisca con
l'essere ancorato a situazioni spesso esageratamente fortuite o
accidentali che, in presenza di violazioni del tutto analoghe,
possono portare o meno al superamento della soglia e, quindi, alla
procedibilita' o meno d'ufficio.
Ne' si puo' obiettare che un'infermita' di durata superiore ai
quaranta giorni renda di per se' sola la persona offesa
impossibilitata, per incapacita', ad ottemperare all'obbligo legale
di presentazione dell'atto di querela entro i tre mesi e, quindi, ad
intraprendere per tempo la punizione dell'autore del reato.
Invero l'art. 124 codice penale prescrive l'obbligo di esercitare
il diritto in parola entro tre mesi dal giorno della «notizia» del
fatto che costituisce reato e non da quello del fatto stesso.
Ben puo' accadere, pertanto, che la vittima, una volta ripresasi
e avuta coscienza dell'accaduto, possa decidere di sollecitare la
persecuzione penale del responsabile delle lesioni senza che la sua
pregressa situazione di incapacita' abbia comportato conseguenze
irreparabili in ordine ad eventuali iniziative giudiziarie.
Al di la' dell'inequivoco tenore letterale del comma primo
dell'art. 124 codice penale («dal giorno della notizia del fatto»),
la giurisprudenza di legittimita' ha piu' e piu' volte sottolineato:
come il termine per proporre querela cominci a decorrere dal momento
in cui il titolare del relativo diritto si sia reso conto di tutte le
connotazioni oggettive e soggettive necessarie per l'integrazione del
reato; come ai fini della decorrenza occorre che l'offeso abbia avuto
conoscenza precisa, certa e diretta del fatto delittuoso, in maniera
da possedere tutti gli elementi di valutazione onde determinarsi;
come il termine per la proposizione della querela decorre non dalla
data di commissione del reato, ma da quella (eventualmente
posteriore) in cui la persona offesa e' venuta a conoscenza del fatto
costituente l'illecito penale, intendendosi per conoscenza la piena
cognizione di tutti gli elementi che consentono la valutazione
dell'esistenza del reato (cfr. Sez. IV, 8.4.1998, n. 5007; Sez. V,
20.1.2000, n. 3315; Sez. II, 27.1.1999, n. 2863; Sez. III, 13.5.2009,
n. 25986; Sez. V, 9.7.2008, n. 33466).
In definitiva, si ritiene che l'art. 590-bis, comma 1, codice
penale viola il principio di ragionevolezza ed uguaglianza nella
parte in cui, ai fini della procedibilita', non attribuisce alcuna
rilevanza all'eventuale risarcimento del danno patito dalla persona
offesa.
La norma finisce di fatto con il trattare in modo uguale
situazioni tra loro differenti: in caso di lesioni gravi causate per
colpa durante la guida di veicoli a motore, l'automobilista c.d.
modello, che abbia sempre rispettato tutte le prescrizioni all'uopo
richieste dalla legge, verra' trattato allo stesso modo di colui il
quale circoli ignorando le norme del codice della strada o, in
particolare, guidi un mezzo privo di copertura assicurativa.
Anche a voler considerare la diversa funzione che la norma penale
assolve, rispetto a quelle in materia di r.c.a., appare ben difficile
disconoscere come, in casi di tal fatta, il sistema normativo difetti
dal punto di vista della sua coerenza interna, e quindi sotto il
profilo della ragionevolezza.
Con sentenza n. 84/97, la Corte costituzionale ha avuto modo di
rilevare che «la ragionevolezza deve trovare applicazione non solo
all'interno dei singoli camparti normativi, ma anche con riguardo
all'intero sistema». Oltre che sotto il profilo della coerenza
sistematica dell'ordinamento, l'irragionevolezza della scelta operata
dal legislatore del 2016 emerge, altresi', dal punto di vista della
proporzionalita' tra mezzi scelti e finalita' perseguite. Gia' si e'
detto che la «ratio» degli interventi normativi del 2016 e' quella
della sicurezza stradale, derivante dall'allarme sociale suscitato
dal crescente fenomeno delle «vittime della strada», come confermato
dalla stessa Consulta con la recente sentenza n. 223/19.
Ebbene, a fronte di cio', la scelta di assoggettare tutte le
ipotesi previste dall'art. 590-bis codice penale ad un regime di
procedibilita' d'ufficio appare eccessivamente rigorosa.
Il canone della proporzionalita' avrebbe, diversamente, dovuto
imporre al legislatore di bilanciare il rapporto finalità-mezzi in
ragione della gravita' delle condotte colpose, che, dal punto di
vista dell'allarme sociale, non possono certamente considerarsi
paritetiche.
Mentre il primo comma dell'art. 590-bis codice penale, stante la
sua genericita', ricomprende qualsiasi condotta colposa, anche di
lievissima gravita, in cui ciascun automobilista - sebbene attento e
diligente - puo' erroneamente incappare, i commi successivi
descrivono ipotesi ben piu' pericolose, che, proprio in ragione di
detta loro gravita', sono state trattate autonomamente rispetto alle
ipotesi di cui al comma primo.
E' allora evidente come l'allarme sociale che esse comportano e
le finalita' perseguite dal legislatore giustificano la previsione
della procedibilita' d'ufficio per le ipotesi di cui ai commi 2 e
seguenti dell'art. 590-bis codice penale.
Non altrettanto, pero', puo' dirsi per quelle di cui al primo
comma che non appaiono tali da imporre la medesima previsione, ancor
piu' in presenza di avvenuto integrale risarcimento e mancanza di
volonta' punitiva da parte dell'offeso.
Sulla base di tali considerazioni, appare, pertanto, agevole
individuare la sproporzione tra finalita' e mezzi laddove, con la
modifica dell'art. 590-bis codice penale si e' prevista la
procedibilita' d'ufficio anche con riferimento a condotte che non
contengono quella pericolosita' che si mirava a contenere e che
peraltro, quasi sempre, sono seguite da integrale risarcimento.
Limitatamente a queste ipotesi, l'interesse della collettivita',
sotteso alla scelta della procedibilita' d'ufficio, avrebbe invece
dovuto soccombere a confronto con quello della persona offesa.
Condizionando l'azione penale alla querela si sarebbe conferito
alla fattispecie un maggiore equilibrio: quando la condotta colposa
e' estranea dalle ipotesi, certamente gravi, previste dai commi dal
secondo in poi, e quando il risarcimento e' stato effettuato, e' la
persona offesa l'unico soggetto legittimato a decidere in ordine
all'opportunita' o meno di ottenere anche la punizione dell'autore.
La scelta, invece, di avviare l'azione penale d'ufficio e,
quindi, di assoggettare a procedimento penale sempre e comunque
l'automobilista che cagiona lesioni superiori ai quaranta giorni,
finisce per creare una contraddizione nello stesso ordinamento che,
per un verso, ammette la circolazione stradale ma, dall'altro,
punisce in ogni caso quelle condotte che - sebbene colpose -
rappresentano tuttavia un risvolto inevitabile della circolazione
stessa, ovvero il risvolto negativo di quel rischio che la
collettivita' ha consentito rendendo lecita la circolazione
automobilistica. Esse sono, quindi, immanenti alla circolazione
stradale, che e' autorizzata e reputata lecita.
Appaiono evidenti la sperequazione e l'incoerenza interna che si
vengono a creare in seno ad un ordinamento che, in altre situazioni
non caratterizzate da particolare pericolosita' e/o allarme sociale,
ha introdotto cause di estinzione del reato in presenza di condotte
risarcitorie (si pensi all'art. 162-ter codice penale di recente
introduzione) o cause di non punibilita' per particolare tenuita' del
fatto addirittura per reati puniti con pena detentiva fino a cinque
anni (art. 131-bis codice penale).
Senza considerare l'avvilimento della finalita' deflattiva del
contenzioso penale sottesa a recenti interventi legislativi e la
vanificazione del ricorso allo strumento risarcitorio quale forma di
ristoro del detrimento subito dall'offeso.
Tutte le osservazioni che precedono valgono anche per quanto
riguarda il decreto legislativo 10 aprile 2018, n. 36, che, avendo
continuato a prevedere la procedibilita' d'ufficio per le ipotesi di
cui al comma 1 dell'art. 590-bis codice penale, va sottoposto a
questione di legittimita' costituzionale per contrasto con gli
articoli 3, 13 comma secondo e 27 comma terzo della Costituzione.
La materia della procedibilita' e' stata da ultimo interessata da
detto decreto, che ha dato attuazione alla delega prevista dall'art.
1, commi 16, lettera a) e b) e 17 della legge 23 giugno 2017, n. 103.
Al fine di ottenere un effetto deflattivo del contenzioso, con la
suddetta legge e' stato delegato il governo affinche' modificasse il
regime di procedibilita' - rendendolo a querela - per tutti i reati
contro la persona puniti con la sola pena edittale pecuniaria o con
la pena edittale detentiva non superiore nel massimo a quattro anni,
sola, congiunta o alternativa alla pena pecuniaria, fatta eccezione
per il delitto di cui all'art. 610 codice penale e per i reati contro
il patrimonio previsti dal codice penale, facendo comunque salva la
procedibilita' d'ufficio qualora, alternativamente: - la persona
offesa sia incapace per eta' o infermita'; - ricorrano circostanze
aggravanti ad effetto speciale ovvero quelle di cui all'art. 339
codice penale; - nei reati contro il patrimonio, il danno arrecato
alla persona offesa sia di rilevante gravita'.
Tra i reati interessati dal suddetto mutamento di procedibilita'
non e' stato, tuttavia, ricompreso l'art. 590-bis, comma 1, codice
penale, sebbene compatibile, dal punto di vista del massimo edittale
(reclusione fino a un anno, per le lesioni gravi, e fino a tre anni
per quelle gravissime) con i parametri forniti dal delegante (pena
detentiva non superiore nel massimo a quattro anni).
Il delegato ha, evidentemente, reputato che la fattispecie in
parola rientrasse in una delle tre eccezioni - in particolare, la
prima - in presenza delle quali si dovesse far salva la
procedibilita' d'ufficio: «la persona offesa sia incapace per eta' o
infermita'».
Com'e' noto, l'omessa inclusione dell'art. 590-bis, comma 1,
codice penale, tra i reati procedibili a querela ha costituito
oggetto di recente trattazione da parte della Corte costituzionale.
Con la sentenza n. 223/2019, resa il 25 settembre 2019 e
depositata il 24 ottobre 2019, la Consulta ha dichiarato non fondata
la questione di legittimita' costituzionale del decreto legislativo
10 aprile 2018, n. 36, sollevata dal Tribunale ordinario di La Spezia
in riferimento all'art. 76 Cost., proprio nella parte in cui non
prevedeva la procedibilita' a querela dell'art. 590-bis, comma 1,
codice penale.
Sul punto e' stato affermato che «era in facolta' del Governo
ritenere che una tale esigenza di tutela rafforzata ricorra anche
rispetto al delitto di lesioni stradali gravi o gravissime previste
dall'art. 590-bis, primo comma, codice penale, che e' produttivo di
notevoli conseguenze pregiudizievoli per la salute della vittima, le
quali a loro o volta possono determinare una situazione di
incapacita', transitoria o permanente, tale da renderle piu'
difficoltosa una eventuale iniziativa giudiziaria volta a sollecitare
la prosecuzione penale del responsabile delle lesioni».
Non si intende qui riproporre temi gia' affrontati con la sopra
richiamata sentenza della Corte, nel senso che la questione posta
all'attenzione non verte sull'arbitraria omissione di previsione, da
parte del legislatore delegato, della procedibilita' a querela del
delitto in esame sebbene esso preveda pene detentive inferiori nel
massimo al limite di quattro anni indicato dalla legge delega, ne'
sulla possibilita' o meno di discrezionalita' nell'attuazione della
delega da parte del legislatore delegato.
Essa riguarda, piuttosto, il fatto che se e' pur vero che
l'evento lesivo puo' pregiudicare l'iniziativa giudiziaria della
persona offesa, non puo', al contempo, negarsi che, in presenza di un
documentato risarcimento del danno, come nel caso di specie, detto
rischio debba considerarsi scongiurato.
Anzi, ne e' provata la sua inesistenza.
Il Governo, nel dare attuazione alla legge delega n. 103/17,
avrebbe, quindi, dovuto escludere la procedibilita' d'ufficio -
prevedendo quella a querela, in linea con lo spirito deflattivo della
legge medesima - tutte le volte in cui alle condotte di cui al primo
comma dell'art. 590-bis codice penale sia seguito il risarcimento del
danno patito dalla persona offesa.
La mancata sottrazione delle ipotesi in parola dal regime di
procedibilita' d'ufficio ha nuovamente reso la fattispecie in parola
irragionevole, con conseguente inevitabile contrasto con le norme
costituzionali sopra gia' richiamate, poiche' impositiva di un
trattamento sperequato tutte le volte in cui quella condizione di
«incapacita' per eta' o infermita'» della parte lesa manchi, stante
il positivo esito della procedura risarcitoria.
Irragionevole, in sostanza, appare la tutela rafforzata in tutte
quelle ipotesi in cui non ricorrono situazioni tali da rendere
difficoltosa un'eventuale situazione giudiziaria volta a sollecitare
la persecuzione penale del responsabile delle lesioni.
Si ribadisce come il c.d. automobilista modello, che abbia sempre
regolarmente corrisposto i prescritti premi assicurativi, che sia
accidentalmente incappato in una violazione colposa di cui al primo
comma dell'art. 590-bis codice penale e che abbia provveduto al
risarcimento delle lesioni patite dalla persona offesa (la quale, per
tale motivo, non avra' alcun interesse affinche' lo stesso venga
condannata in sede penale) finisce con l'essere trattato allo stesso
modo di colui il quale, circolando con mezzo privo di copertura
assicurativa, non abbia invece garantito alcun ristoro economico.
La sperequazione che la procedibilita' d'ufficio produce in
questi casi non puo', d'altronde, giustificarsi in ragione
dell'allarme sociale determinato dalle condotte colpose di nuova
introduzione, ove si consideri che esso trova la propria ragion
d'essere limitatamente a condotte gravi, quali sono quelle previste
dai commi 2 e seguenti dell'art. 590-bis codice penale ma non anche
con riferimento agli episodi puniti ai sensi del primo comma
dell'art. 590-bis codice penale.
Senza considerare, in ultimo, come, seppure il legislatore
delegato disponga certamente di margini di discrezionalita'
nell'attuazione della delega, egli deve comunque rispettarne la
«ratio» e la sua scelta si deve incastonare in modo logico e coerente
nel tessuto normativo vigente (cfr. sentenze n. 59 del 2016, n. 146 e
n. 98 del 2015, n. 119 del 2013).
- Sulla non manifesta infondatezza
Alla luce di tutti i rilievi innanzi esposti, si ritiene che le
questioni poste non siano manifestamente infondate.
P. Q. M.
Visti gli articoli 1 legge costituzionale n. 1/48, e 23 della
legge n. 87/53;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalita', per contrasto con gli articoli 3, 13 comma 2 e 27
comma 3 della Costituzione, dell'art. 590-bis comma 1 codice penale e
del decreto legislativo 10 aprile 2018 n. 36, nella parte in cui non
prevedono la procedibilita' a querela nelle ipotesi di lesioni
personali stradali gravi per le quali la persona offesa risulti
integralmente risarcita in ordine ai danni subiti a seguito
dell'evento;
ordina la notificazione della presente ordinanza, letta in
udienza alla presenza del difensore, al P.M., e al Presidente del
Consiglio dei ministri, e la sua comunicazione ai Presidenti dei due
rami del Parlamento;
ordina la successiva trasmissione della presente ordinanza e
degli atti del procedimento alla Corte costituzionale per la
decisione della questione di costituzionalita' cosi sollevata;
sospende il procedimento sino alla decisione della Corte
costituzionale.
Lecce, 10 dicembre 2019
Il Giudice: Torelli