N. 176 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 gennaio 2021
Ordinanza del 26 gennaio 2021 del Tribunale di Roma nel procedimento civile promosso da Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura della Maremma e del Tirreno contro Presidenza del Consiglio dei ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze e Ministero dello Sviluppo economico.. Bilancio e contabilita' pubblica - Misure di riduzione della spesa pubblica - Obbligo per gli enti pubblici non territoriali e le amministrazioni pubbliche dotate di autonomia finanziaria (nella specie, Camera di commercio, industria, artigianato e agricoltura della Maremma e del Tirreno) di versare le somme provenienti dalle riduzioni di spesa e le maggiori entrate ad apposito capitolo dell'entrata del bilancio dello Stato. - Decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitivita', la stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria), convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto 2008, n. 133, art. 61, commi 1, 2, 5 e 17, in combinato disposto. Bilancio e contabilita' pubblica - Amministrazione pubblica - Riduzione dei costi degli apparati amministrativi - Misure di vario contenuto volte al contenimento della spesa pubblica - Obbligo per gli enti pubblici non territoriali e le amministrazioni pubbliche dotate di autonomia finanziaria (nella specie, Camera di commercio, industria, artigianato e agricoltura della Maremma e del Tirreno) di versare le somme provenienti dalle riduzioni di spesa indicate ad apposito capitolo dell'entrata del bilancio dello Stato. - Decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica), convertito, con modificazioni, nella legge 30 luglio 2010, n. 122, art. 6, commi 1, 3, 7, 8, 12, 13, 14 e 21, in combinato disposto. Bilancio e contabilita' pubblica - Riduzione della spesa degli enti pubblici non territoriali - Riduzione delle spese per consumi intermedi - Somme corrispondenti alle riduzioni realizzate (nella specie, dalla Camera di commercio, industria, artigianato e agricoltura della Maremma e del Tirreno) - Obbligo di versamento annuale ad apposito capitolo dell'entrata del bilancio dello Stato, entro il 30 giugno di ciascun anno. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini nonche' misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese del settore bancario), convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 135, art. 8, comma 3. Bilancio e contabilita' pubblica - Riduzione della spesa degli enti pubblici non territoriali - Riduzione delle spese per consumi intermedi - Somme corrispondenti alle riduzioni realizzate (nella specie, dalla Camera di commercio, industria, artigianato e agricoltura della Maremma e del Tirreno) - Obbligo di versamento annuale ad apposito capitolo dell'entrata del bilancio dello Stato, entro il 30 giugno di ciascun anno. - Decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66 (Misure urgenti per la competitivita' e la giustizia sociale), convertito, con modificazioni, nella legge 23 giugno 2014, n. 89, art. 50, comma 3.(GU n.46 del 17-11-2021 )
TRIBUNALE ORDINARIO DI ROMA
Sezione seconda civile
Il Tribunale di Roma, in persona del giudice dott.ssa Alessandra
Imposimato, ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile di
primo grado iscritta al n. 50007 del ruolo generale per gli affari
contenziosi dell'anno 2017, avente ad oggetto: «altre controversie di
diritto amministrativo» e pendente tra Camera di Commercio Industria
Artigianato e Agricoltura della Maremma e del Tirreno, in persona del
legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma
- via G. Borsi n. 4 - presso e nello studio dell'avv. Federica
Scafarelli, che lo rappresenta e difende unitamente e disgiuntamente
dagli avv. Maria Cristina Berti, Marica Del Sal, Giacomo Quarneti,
per procura in calce alla citazione introduttiva - attore -
e Presidenza del Consiglio dei ministri in persona del Presidente
pro tempore, Ministero dell'economia e delle finanze e Ministero
dello sviluppo economico, in persona dei Ministri pro tempore, tutti
rappresentati e difesi dall'Avvocatura generale dello Stato, nonche'
domiciliati ex lege presso gli uffici dell'Avvocatura in Roma - via
dei Portoghesi n. 12 - convenuto.
Motivi della decisione
1. sui fatti controversi.
1.1. Con l'atto introduttivo della lite, la Camera di Commercio
Industria Artigianato ed Agricoltura della Maremma e del Tirreno ha
chiesto al tribunale di:
«in via principale:
1) accertare e dichiarare che l'art. 8, comma 3, del
decreto-legge n. 95/2012, convertito, con modificazioni, dalla legge
n. 135/2012, laddove prevede l'obbligo di versamento all'entrata del
bilancio dello Stato, non si applica all'odierna attrice per le
ragioni indicate nella parte in diritto sub § 2.1, 2.2, e 2.3, e che
l'odierna attrice, per le predette ragioni, non e' pertanto tenuta a
versare all'entrata del bilancio dello Stato la somma di euro
188.310,46, e/o alcuna altra somma, anche con riferimento a somme
rispetto alle quali i termini di versamento all'entrata del bilancio
dello Stato non siano ancora scaduti;
2) accertare e dichiarare che l'art. 50, comma 3, del
decreto-legge n. 66/2014, convertito con modificazioni dalla legge n.
89/2014, laddove prevede l'obbligo di versamento all'entrata del
bilancio dello Stato, non si applica all'odierna attrice per le
ragioni indicate nella parte in diritto sub § 2.1, 2.2, 2.3, e che
l'odierna attrice, per le predette ragioni, non e' pertanto tenuta a
versare all'entrata del bilancio dello Stato la somma di euro
94.155,23, e/o alcuna altra somma, anche con riferimento a somme
rispetto alle quali i termini di versamento all'entrata del bilancio
dello Stato non siano ancora scaduti;
3) accertare e dichiarare che l'art. 61, commi 1, 2, 5 e
17, del decreto-legge n. 112/2008, convertito con modificazioni dalla
legge n. 133/2008, laddove prevede l'obbligo di versamento
all'entrata del bilancio dello Stato, non si applica all'odierna
attrice per le ragioni indicate nella parte in diritto sub § 3, 3.1,
3.2, 3.3, 3.4 e che l'odierna attrice, per le predette ragioni, non
e' pertanto tenuta a versare all'entrata del bilancio dello Stato la
somma di euro 34.966,75, e/o alcuna altra somma, anche con
riferimento a somme rispetto alle quali i termini di versamento
all'entrata del bilancio dello Stato non siano ancora scaduti;
4) accertare e dichiarare che l'art. 6, commi 1, 3, 7, 8,
12, 13, 14 e 21 del decreto-legge n. 78/2010, convertito con
modificazioni dalla legge n. 133/2008, laddove prevede l'obbligo di
versamento all'entrata del bilancio dello Stato, non si applica
all'odierna attrice per le ragioni indicate nella parte in diritto
sub § 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 e che l'odierna attrice, per le predette
ragioni, non e' pertanto tenuta a versare all'entrata del bilancio
dello Stato la somma di euro 76.685,45, e/o alcuna altra somma, anche
con riferimento a somme rispetto alle quali i termini di versamento
all'entrata del bilancio dello Stato non siano ancora scaduti;
in via subordinata:
5) ove il tribunale ritenga che l'odierna attrice sia
soggetta all'obbligo di versamento al bilancio dello Stato di cui
all'art. 8, comma 3, del decreto-legge n. 95/2012, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 135/2012, dichiarare rilevante e non
manifestamente infondata l'eccepita questione di legittimita'
costituzionale della predetta norma, per contrasto con gli articoli
3, 97 e 118 ultimo comma della Costituzione (come indicato nella
parte in diritto sub § 2.4) e conseguentemente, sospendere il
giudizio e rimettere gli atti alla Corte costituzionale, affinche' si
pronunci sulla legittimita' costituzionale delle norme citate;
6) ove il tribunale ritenga che l'odierna attrice sia
soggetta all'obbligo di versamento al bilancio dello Stato di cui
all'art. 50, comma 3, del decreto-legge n. 66/2014, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 89/2014, dichiarare rilevante e non
manifestamente infondata l'eccepita questione di legittimita'
costituzionale della predetta norma, per contrasto con gli articoli
3, 97 e 118 ultimo comma della Costituzione (come indicato nella
parte in diritto sub § 2.4) e conseguentemente, sospendere il
giudizio e rimettere gli atti alla Corte costituzionale, affinche' si
pronunci sulla legittimita' costituzionale delle norme citate;
7) ove il tribunale ritenga che l'odierna attrice sia
soggetta all'obbligo di versamento al bilancio dello Stato di cui
all'art. 61, commi 1, 2, 5 e 17, del decreto-legge n. 112/2008,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 133/2008, dichiarare
rilevante e non manifestamente infondata l'eccepita questione di
legittimita' costituzionale della predetta norma, per contrasto con
gli articoli 3, 97 e 118 ultimo comma della Costituzione (come
indicato nella parte in diritto sub § 3.5) e conseguentemente,
sospendere il giudizio e rimettere gli atti alla Corte
costituzionale, affinche' si pronunci sulla legittimita'
costituzionale delle norme citate;
8) ove il tribunale ritenga che l'odierna attrice sia
soggetta all'obbligo di versamento al bilancio dello Stato di cui
all'art. 6, commi 1, 3, 7, 8, 12, 13, 14 e 21 del decreto-legge n.
78/2010, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 122/2010,
dichiarare rilevante e non manifestamente infondata l'eccepita
questione di legittimita' costituzionale della predetta norma, per
contrasto con gli articoli 3, 97 e 118 ultimo comma della
Costituzione (come indicato nella parte in diritto sub § 4.5) e
conseguentemente, sospendere il giudizio e rimettere gli atti alla
Corte costituzionale, affinche' si pronunci sulla legittimita'
costituzionale delle norme citate».
... il tutto con vittoria di spese della lite.
A motivo della domanda, ha esposto:
di essere stata istituita a seguito dell'accorpamento della
Camera di commercio di Livorno, con la Camera di commercio di
Grosseto;
che il procedimento di accorpamento, operato ai sensi e per
gli effetti dell'art. 1, comma 5, della legge n. 580/1993, si apriva
con le delibere adottate, dalle Giunte delle due CCIAA, nel febbraio
2015, ed esitava nel decreto istitutivo, in data 6 agosto 2015, del
Ministero dello sviluppo economico;
che tale operazione veniva attuata, anche rispondendo alla
circolare del Ministero dello sviluppo economico in data 26 giugno
2014, per conseguire una struttura piu' agile ed economie di spesa,
come illustrato nella Relazione al Piano economico 2016-2018, fatta
propria dalle giunte di ciascuna delle Camere coinvolte
nell'operazione, nelle delibere propedeutiche all'avvio dell'iter di
accorpamento;
che a seguito di tale virtuoso procedimento di autoriforma la
Camera «accorpata» conseguiva gli obiettivi prefissati, dotandosi di
una struttura piu' snella e capace di conseguire consistenti risparmi
di spesa, ed in particolare: (a) la riduzione della dotazione
complessiva del personale, variata dalle 114 unita' alla data del
febbraio 2015 (pari alla sommatoria degli organici delle due Camere
di commercio, prima dell'accorpamento), alle 90 unita' al 31 dicembre
2016; (b) la riduzione del personale in servizio, variata dalle 97
unita' presenti al febbraio 2015 alle 88 unita' presenti al 31
dicembre 2016, con risparmio di spesa pari, nel 2015, ad euro
394.051,00; (c) la riduzione del numero dei componenti degli organi
istituzionali, variata dai 51 membri al febbraio 2015 (sommatoria dei
membri degli organi istituzionali di ciascuna delle due Camere di
commercio, antecedentemente all'accorpamento) ai 28 membri previsti
per la Camera accorpata, con risparmio annuo di spesa di circa euro
79.000,00; (d) la riduzione dei consumi intermedi, dall'importo
di euro 1.546.397,30 dell'anno 2014 (coacervo dei consunti riferiti a
ciascuna delle Camere di commercio, antecedentemente
all'accorpamento) all'importo di euro 1.325.214,17 dell'anno 2016,
con un risparmio pari al 14,30%.
Tanto esposto in fatto, l'odierna attrice ha soggiunto che,
stando alla circolare n. 26 del 7 dicembre 2016, del Ministero delle
finanze, l'ente istituito a seguito dell'accorpamento, benche' avesse
conseguito delle consistenti economie di gestione, rispetto alla
situazione di bilancio esposta, in precedenza, da ciascuna delle due
Camere di commercio poi accorpate, comunque sarebbe rimasta vincolata
agli obblighi di riversamento (al bilancio dello Stato) introdotti
dalle norme sui tagli di spesa a carico delle amministrazioni
pubbliche concorrenti al conto consolidato, adottate dal legislatore
negli anni 2008, 2010, 2012 e 2014 (v. a seguire), ancorche' tali
norme facessero riferimento a spese affrontate da soggetti diversi
(le Camere di commercio di Livorno e di Grosseto) in annualita'
(2004, 2007, 2009, 2010) antecedenti a quella in cui si era operata
la loro unificazione in una nuova autonomia funzionale.
In virtu' degli argomenti di cui si dira' meglio a seguire, la
parte attrice ha quindi sostenuto:
(a) che le norme in questione (ed in particolare: l'art. 61,
commi 1, 2, 5 e 17, decreto-legge n. 112/2008; l'art. 6, commi 1, 3,
7, 8, 12, 13, 14 e 21, decreto-legge n. 78/2010; l'art. 8, comma 3,
decreto-legge n. 95/2012; l'art. 50, comma 3, decreto-legge n.
66/2014) non si applicassero, secondo una lettura costituzionalmente
orientata, alla fattispecie dedotta in lite, non essendo la Camera di
commercio «accorpata» espressamente nominata tra i destinatari delle
norme in questione, e comportando la loro applicazione la
frustrazione dei principi di eguaglianza, ragionevolezza, non
discriminazione (art. 3), buon andamento (art. 97) e sussidiarieta'
orizzontale (art. 118 ultimo comma), di cui alla Carta
costituzionale;
(b) in subordine, ove non praticabile l'interpretazione
suggerita, che le norme in questione fossero costituzionalmente
illegittime, per violazione dei parametri costituzionali di cui agli
articoli 3, 97 e 118 della Costituzione.
In ogni caso, ha evidenziato di non essere tenuta a versare al
bilancio dello Stato, nell'anno 2017, la complessiva somma di euro
394.117,89, di cui:
euro 34.966,75 pretesi dal Ministero delle finanze in
applicazione dell'art. 61, commi 1, 2, 5 e 17, decreto-legge n.
112/2008;
euro 76.685,45, pretesi in applicazione dell'art. 6, commi 1,
3, 7, 8, 12, 13, 14 e 21 del decreto-legge n. 78/2010;
euro188.310,46, pretesi in applicazione dell'art. 8, comma 3,
decreto-legge n. 95/2012;
euro 94.155,23, pretesi in applicazione dell'art. 50, comma
3, decreto-legge n. 55/2014.
1.2 Attivato il contraddittorio, le amministrazioni convenute si
sono costituite in giudizio contestando gli assunti dell'avversario,
e sostenendo che: (i) le Camere di commercio in genere, anche ove
istituite a seguito di una procedura di accorpamento, in quanto enti
pubblici non territoriali investiti della cura di pubblici interessi
e concorrenti alla formazione del bilancio consolidato, fossero a
tutti gli effetti incluse nel novero delle amministrazioni
destinatarie delle norme (sui tagli di spesa e correlativi obblighi
di riversamento) di cui all'art. 61, commi 1, 2, 5 e 17,
decreto-legge n. 112/2008, all'art. 6, commi 1, 3, 7, 8, 12, 13, 14 e
21, decreto-legge n. 78/2010, all'art. 8, comma 3, decreto-legge n.
95/2012, all'art. 50, comma 3, decreto-legge n. 66/2014; (ii) tali
norme non fossero in conflitto con alcun parametro costituzionale,
essendo piuttosto la tesi dell'attrice a condurre, ove accolta, a
conseguenze discriminatorie, suggerendo che le Camere di commercio
«accorpate» fossero (arbitrariamente) esonerate dagli obblighi
gravanti su tutte le altre Camere di commercio, non accorpate.
Per tali ragioni ha chiesto, oltre al rigetto delle istanze
avversarie, in via riconvenzionale la condanna della Camera di
commercio (industria, Artigianato ed Agricoltura) della Maremma e del
Tirreno al pagamento della somma di euro 394.117,39, per i titoli e
le causali indicate dalla stessa parte attrice.
1.3 I termini controversi sono rimasti invariati all'esito
dell'assegnazione dei termini consecutivi di cui all'art. 183 comma 6
c.p.c.
In sede di precisazione delle conclusioni la parte attrice ha
dato atto di avere fatto luogo al pagamento preteso
dall'Amministrazione con riserva di ripetizione, e senza rinuncia a
tutte le domande formulate nel presente giudizio. Ha pertanto
coltivato la domanda di accertamento negativo - previo rilievo,
occorrendo, della questione di legittimita' costituzionale delle
norme sopra indicate - ed inoltre richiesto la condanna delle
amministrazioni convenute alla restituzione di quanto versato, nelle
more della lite.
La causa e' stata trattenuta in decisione all'udienza del 6
ottobre 2020.
2. sulla questione di legittimita' costituzionale sollevata dalla
difesa della Camera di commercio, industria, artigianato ed
agricoltura della Maremma e del Tirreno.
2.1 La parte odierna attrice sostiene di non essere tenuta ai
versamenti, in favore del bilancio dello Stato, previsti:
(a) dall'art. 61, commi 1, 2, 5 e 17, decreto-legge n.
112/2008, convertito con modificazioni in legge n. 133/2008;
(b) dall'art. 6, commi 1, 3, 7, 8, 12, 13, 14 e 21,
decreto-legge n. 78/2010, convertito con modificazioni in legge n.
122/2010;
(c) dall'art. 8, comma 3, decreto-legge n. 95/2012,
convertito con modificazioni in legge n. 135/ 2012;
(d) dall'art. 50, comma 3, decreto-legge n. 66/2014,
convertito con modificazioni in legge n. 89/2014.
Cio' sostiene per due ordini di ragioni: in primo luogo,
evidenzia che nessuna delle suddette norme faccia riferimento alle
Camere di commercio istituite a seguito del procedimento di
accorpamento di cui all'art. 1, comma 5, legge n. 580/1993; in
secondo luogo, sottolinea che tale conclusione sia l'unica
costituzionalmente orientata ed idonea ad evitare la violazione dei
principi di ragionevolezza e non discriminazione (art. 3 della
Costituzione), di correttezza e buon andamento dell'amministrazione
(art. 97 della Costituzione), di sussidiarieta' orizzontale (art. 118
ultimo comma della Costituzione), che - unitariamente intesi -
pretenderebbero di non penalizzare, ma di premiare e valorizzare
tutte le iniziative assunte, dalle pubbliche amministrazioni in senso
lato, per conseguire economie di gestione e la riduzione delle spese
di funzionamento.
2.2 Tali - in estrema sintesi - le questioni poste dalla parte
attrice, ad opinione del tribunale non e' sostenibile che la Camera
di commercio, industria, artigianato ed agricoltura della Maremma e
del Tirreno non appartenga al novero dei soggetti destinatari delle
norme sopra richiamate, e di cui appresso.
L'art. 61, decreto-legge n. 112/2008 (recante «Disposizioni
urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la
competitivita', la stabilizzazione della finanza pubblica e la
perequazione Tributaria», convertito con modificazioni in legge n.
133/2008), nelle parti d'interesse recita testualmente:
«1. A decorrere dall'anno 2009 la spesa complessiva sostenuta
dalle amministrazioni pubbliche inserite nel conto economico
consolidato della pubblica amministrazione, come individuate
dall'Istituto nazionale di statistica (ISTAT) ai sensi del comma 5
dell'art. 1 della legge 30 dicembre 2004, n. 311 (1) , con esclusione
delle Autorita' indipendenti, per organi collegiali e altri
organismi, anche monocratici, comunque denominati, operanti nelle
predette amministrazioni, e' ridotta del 30 per cento rispetto a
quella sostenuta nell'anno 2007. A tale fine le amministrazioni
adottano con immediatezza, e comunque entro trenta giorni dalla data
di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto,
le necessarie misure di adeguamento ai nuovi limiti di spesa.
2. Al fine di valorizzare le professionalita' interne alle
amministrazioni, riducendo ulteriormente la spesa per studi e
consulenze, all'art. 1, comma 9, della legge 23 dicembre 2005, n.
266, e successive modificazioni, sono apportate le seguenti
modificazioni:
a) le parole: "al 40 per cento", sono sostituite dalle
seguenti: "al 30 per cento";
b) in fine, e' aggiunto il seguente periodo: "Nel limite di
spesa stabilito ai sensi del primo periodo deve rientrare anche la
spesa annua per studi ed incarichi di consulenza conferiti a pubblici
dipendenti;
[...]
5. A decorrere dall'anno 2009 le amministrazioni pubbliche
inserite nel conto economico consolidato della pubblica
amministrazione, come individuate dall'Istituto nazionale di
statistica (ISTAT) ai sensi del comma 5 dell'art. 1 della legge 30
dicembre 2004, n. 311, non possono effettuare spese per relazioni
pubbliche, convegni, mostre, pubblicita' e di rappresentanza, per un
ammontare superiore al 50 per cento della spesa sostenuta nell'anno
2007 per le medesime finalita'.
[omissis]
17. Le somme provenienti dalle riduzioni di spesa e le
maggiori entrate di cui al presente articolo, con esclusione di
quelle di cui ai commi 14 e 16, sono versate annualmente dagli enti e
dalle amministrazioni dotati di autonomia finanziaria ad apposito
capitolo dell'entrata del bilancio dello Stato. La disposizione di
cui al primo periodo non si applica agli enti territoriali e agli
enti, di competenza regionale o delle Province autonome di Trento e
di Bolzano, del Servizio sanitario nazionale. Le somme versate ai
sensi del primo periodo sono riassegnate ad un apposito fondo di
parte corrente. La dotazione finanziaria del fondo e' stabilita in
200 milioni di euro annui a decorrere dall'anno 2009; la predetta
dotazione e' incrementata con le somme riassegnate ai sensi del
periodo precedente. [omissis]».
L'art. 6, decreto-legge n. 78/2010 (recante «Misure urgenti in
materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita'
economica», convertito con modificazioni in legge n. 122/2010), nelle
parti d'interesse recita:
«1. A decorrere dalla data di entrata in vigore del presente
decreto, la partecipazione agli organi collegiali di cui all'art. 68,
comma 1, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito con
modificazioni dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, e' onorifica; essa
puo' dar luogo esclusivamente al rimborso delle spese sostenute ove
previsto dalla normativa vigente; eventuali gettoni di presenza non
possono superare l'importo di 30 euro a seduta giornaliera.
[omissis].
[omissis]
3. Fermo restando quanto previsto dall'art. 1 comma 58 della
legge 23 dicembre 2005, n. 266, a decorrere dal 1° gennaio 2011 le
indennita', i compensi, i gettoni, le retribuzioni o le altre
utilita' comunque denominate, corrisposti dalle pubbliche
amministrazioni di cui al comma 3 dell'art. 1 della legge 31 dicembre
2009 n. 196 (2) , incluse le autorita' indipendenti, ai componenti di
organi di indirizzo, direzione e controllo, consigli di
amministrazione e organi collegiali comunque denominati ed ai
titolari di incarichi di qualsiasi tipo, sono automaticamente ridotte
del 10 per cento rispetto agli importi risultanti alla data del 30
aprile 2010. Sino al 31 dicembre 2017, gli emolumenti di cui al
presente comma non possono superare gli importi risultanti alla data
del 30 aprile 2010, come ridotti ai sensi del presente comma. Le
disposizioni del presente comma si applicano ai commissari
straordinari del Governo di cui all'art. 11 della legge 23 agosto
1988, n. 400 nonche' agli altri commissari straordinari, comunque
denominati. La riduzione non si applica al trattamento retributivo di
servizio.
[omissis]
7. Al fine di valorizzare le professionalita' interne alle
amministrazioni, a decorrere dall'anno 2011 la spesa annua per studi
ed incarichi di consulenza, inclusa quella relativa a studi ed
incarichi di consulenza conferiti a pubblici dipendenti, sostenuta
dalle pubbliche amministrazioni di cui al comma 3 dell'art. 1 della
legge 31 dicembre 2009 n. 196, incluse le autorita' indipendenti,
escluse le universita', gli enti e le fondazioni di ricerca e gli
organismi equiparati nonche' gli incarichi di studio e consulenza
connessi ai processi di privatizzazione e alla regolamentazione del
settore finanziario, non puo' essere superiore al 20 per cento di
quella sostenuta nell'anno 2009. [omissis].
8. A decorrere dall'anno 2011 le amministrazioni pubbliche
inserite nel conto economico consolidato della pubblica
amministrazione, come individuate dall'Istituto nazionale di
statistica (ISTAT) ai sensi del comma 3 dell'art. 1 della legge 31
dicembre 2009, n. 196, incluse le autorita' indipendenti, non possono
effettuare spese per relazioni pubbliche, convegni, mostre,
pubblicita' e di rappresentanza, per un ammontare superiore al 20 per
cento della spesa sostenuta nell'anno 2009 per le medesime finalita'.
[omissis].
[omissis]
12. A decorrere dall'anno 2011 le amministrazioni pubbliche
inserite nel conto economico consolidato della pubblica
amministrazione, come individuate dall'Istituto nazionale di
statistica (ISTAT) ai sensi del comma 3 dell'art. 1 della legge 31
dicembre 2009, n. 196, incluse le autorita' indipendenti, non possono
effettuare spese per missioni, anche all'estero, con esclusione delle
missioni internazionali di pace e delle Forze armate, delle missioni
delle forze di polizia e dei vigili del fuoco, del personale di
magistratura, nonche' di quelle strettamente connesse ad accordi
internazionali ovvero indispensabili per assicurare la partecipazione
a riunioni presso enti e organismi internazionali o comunitari,
nonche' con investitori istituzionali necessari alla gestione del
debito pubblico, per un ammontare superiore al 50 per cento della
spesa sostenuta nell'anno 2009. [omissis]
13. A decorrere dall'anno 2011 la spesa annua sostenuta dalle
amministrazioni pubbliche inserite nel conto economico consolidato
della pubblica amministrazione, come individuate dall'Istituto
nazionale di statistica (ISTAT) ai sensi del comma 3 dell'art. 1
della legge 31 dicembre 2009, n. 196, incluse le autorita'
indipendenti, per attivita' esclusivamente di formazione deve essere
non superiore al 50 per cento della spesa sostenuta nell'aiuto 2009.
[omissis]
14. A decorrere dall'anno 2011, le amministrazioni pubbliche
inserite nel conto economico consolidato della pubblica
amministrazione, come individuate dall'Istituto nazionale di
statistica (ISTAT) ai sensi dell'art. 1, comma 3, della legge 31
dicembre 2009, n. 196, incluse le autorita' indipendenti, non possono
effettuare spese di ammontare superiore all'80 per cento della spesa
sostenuta nell'anno 2009 per l'acquisto, la manutenzione, il noleggio
e l'esercizio di autovetture, nonche' per l'acquisto di buoni taxi;
[omissis].
[omissis]
21. Le somme provenienti dalle riduzioni di spesa di cui al
presente articolo, con esclusione di quelle di cui al primo periodo
del comma 6, sono versate annualmente dagli enti e dalle
amministrazioni dotati di autonomia finanziaria ad apposito capitolo
dell'entrata del bilancio dello Stato. La disposizione di cui al
primo periodo non si applica agli enti territoriali e agli enti, di
competenza regionale o delle Province autonome di Trento e di
Bolzano, del Servizio sanitario nazionale, nonche' alle associazioni
di cui all'art. 270 del testo unico di cui al decreto legislativo 18
agosto 2000, n. 267».
Ancora, ai sensi dell'art. 8, decreto-legge n. 95/2012 (recante
«Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con
invarianza dei servizi ai cittadini nonche' misure di rafforzamento
patrimoniale delle imprese del settore bancario», convertito con
modificazioni in legge n. 135/2012) nelle parti d'interesse:
«[omissis]
3. Ferme restando le misure di contenimento della spesa gia'
previste dalle vigenti disposizioni, al fine di assicurare la
riduzione delle spese per consumi intermedi, i trasferimenti dal
bilancio dello Stato agli enti e agli organismi anche costituiti in
forma societaria, dotati di autonomia finanziaria, inseriti nel conto
economico consolidato della pubblica amministrazione, come
individuati dall'Istituto nazionale di statistica (ISTAT) ai sensi
dell'art. 1, comma 2, della legge 30 dicembre 2009, n. 196, nonche'
alle autorita' indipendenti ivi inclusa la Commissione nazionale per
le societa' e la borsa (Consob) con esclusione delle regioni, delle
Province autonome di Trento e di Bolzano, degli enti locali, degli
enti del servizio sanitario nazionale, e delle universita' e degli
enti di ricerca di cui all'allegato n. 3, sono ridotti in misura pari
al 5 per cento nell'anno 2012 e al 10 per cento a decorrere dall'anno
2013 della spesa sostenuta per consumi intermedi nell'anno 2010. Nel
caso in cui per effetto delle operazioni di gestione la predetta
riduzione non fosse possibile, per gli enti interessati si applica la
disposizione di cui ai periodi successivi. Gli enti e gli organismi
anche costituiti in forma societaria, dotati di autonomia
finanziaria, che non ricevono trasferimenti dal bilancio dello Stato
adottano interventi di razionalizzazione per la riduzione della spesa
per consumi intermedi in modo da assicurare risparmi corrispondenti
alle misure indicate nel periodo precedente; le somme derivanti da
tale riduzione sono versate annualmente ad apposito capitolo
dell'entrata del bilancio dello Stato entro il 30 giugno di ciascun
anno. Per l'anno 2012 il versamento avviene entro il 30 settembre. Il
presente comma non si applica agli enti e organismi vigilati dalle
regioni, dalle Province autonome di Trento e di Bolzano e dagli enti
locali».
Infine, a termini dell'art. 50, decreto-legge n. 66/2014 (recante
«Misure urgenti per la competitivita' e la giustizia sociale»,
convertito con modificazioni in legge n. 89/2014), nelle parti
d'interesse:
«[omissis]
3. Fermo restando quanto previsto dall'art. 8, comma 3, del
decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito dalla legge 7 agosto
2012, n. 135, al fine di assicurare la riduzione della spesa per
acquisti di beni e servizi per gli enti pubblici di cui al comma 4,
lettera c), dell'art. 8 del presente decreto, nelle more della
determinazione degli obiettivi da effettuarsi con le modalita'
previste dal medesimo art. 8, comma 5, i trasferimenti dal bilancio
dello Stato agli enti e agli organismi anche costituiti in forma
societaria, dotati di autonomia finanziaria, compresi fra le
pubbliche amministrazioni di cui all'art. 1, comma 2, della legge 30
dicembre 2009, n. 196, con esclusione delle regioni, delle Province
autonome di Trento e di Bolzano, degli enti locali, degli enti del
servizio sanitario nazionale, sono ulteriormente ridotti, a decorrere
dall'anno 2014 su base annua, in misura pari al 5 per cento della
spesa sostenuta per consumi intermedi nell'anno 2010. Nel caso in cui
per effetto delle operazioni di gestione la predetta riduzione non
fosse possibile, per gli enti interessati si applica la disposizione
di cui ai periodi successivi. Gli enti e gli organismi anche
costituiti in forma societaria, dotati di autonomia finanziaria, che
non ricevono trasferimenti dal bilancio dello Stato adottano
interventi di razionalizzazione per la riduzione della spesa per
consumi intermedi in modo da assicurare risparmi corrispondenti alla
misura indicata nel periodo precedente; le somme derivanti da tale
riduzione sono versate annualmente ad apposito capitolo dell'entrata
del bilancio dello Stato entro il 30 giugno di ciascun anno. Il
presente comma non si applica agli enti e organismi vigilati dalle
regioni, dalle Province autonome di Trento e di Bolzano e dagli enti
locali».
In via di prima approssimazione: con le norme sopra riportate il
legislatore da un lato ha prescritto, alle «amministrazioni pubbliche
inserite nel conto economico consolidato della pubblica
amministrazione, come individuate dall'Istituto nazionale di
statistica (ISTAT)» (ai sensi dell'art. 1, comma 5, della legge n.
311/2004, e successivamente ai sensi dell'art. 1, comma 2 e comma 3,
della legge n. 196/2009) di operare dei tagli di spesa, distinti in
base ai capitoli di bilancio od alle finalita' cui destinati i vari
costi operativi, e dall'altro ha imposto, a quelli - tra gli enti ed
amministrazioni obbligate ai tagli di spesa - che fossero muniti di
autonomia finanziaria, di riversare il risparmio di spesa al bilancio
dello Stato.
In particolare, con l'art. 61, decreto-legge n. 112/2008, a
decorrere dall'anno 2009, si e' imposto alle amministrazioni sopra
indicate: (i) di conseguire un taglio della «spesa complessiva» pari
al 30% rispetto alla spesa sostenuta nell'anno 2007; (ii) di ridurre
la spesa per relazioni pubbliche, convegni, mostre, pubblicita' e
rappresentanza, fino al 50% di quella sostenuta nell'anno 2007.
D'altronde, si e' imposto agli «enti» ed «amministrazioni» dotati
di «autonomia finanziaria», di riversare il correlativo risparmio di
spesa ad apposito capitolo dell'entrata del bilancio dello Stato
(parte corrente).
Con l'art. 6 decreto-legge n. 78/2010, a decorrere dall'anno
2011: (i) tutte le indennita', compensi, gettoni di presenza e
retribuzioni, comunque denominate, corrisposte dalle amministrazioni
concorrenti al conto economico consolidato, sono state ridotte del
10% rispetto agli importi risultanti alla data del 30 aprile 2010;
(ii) si e' imposto alle medesime amministrazioni di ridurre la spesa
per incarichi di consulenza fino al 20% di quella sostenuta, per le
medesime finalita', nell'anno 2009, di ridurre (ulteriormente) la
spesa per relazioni pubbliche, convegni, mostre, pubblicita' e
rappresentanza, sino al 20% di quella sostenuta nell'anno 2009, di
ridurre le spese per missioni (anche all'estero) e le spese di
formazione sino al 50% delle corrispondenti spese sostenute nell'anno
2009, di ridurre le spese per acquisto, manutenzione, noleggio ed
esercizio di autovetture, nonche' per l'acquisto di buoni taxi, sino
all'80% delle corrispondenti spese dell'anno 2009.
Inoltre, a decorrere dall'entrata in vigore del medesimo testo di
legge, la partecipazione agli organismi collegiali operanti presso la
pubblica amministrazione (art. 68, comma 1, decreto-legge n.
112/2008), eccettuate le fattispecie tassativamente indicate nella
norma, e' divenuta onorifica, salvo il rimborso spese (ove gia'
previsto dalla normativa vigente) e l'eventuale corresponsione di un
gettone di presenza (ove gia' prevista) in ogni caso non superiore ad
euro 30,00 pro die.
Anche in questo caso, si e' fatto carico agli enti ed
amministrazioni «dotati di autonomia finanziaria» di riversare ad
apposito capitolo dell'entrata del bilancio dello Stato, tutti i
correlativi risparmi di spesa.
Mediante l'art. 8, decreto-legge n. 95/2012, si e' imposto agli
enti ed organismi dotati di autonomia finanziaria (inseriti nel conto
economico consolidato della pubblica amministrazione), per i quali
non potesse operare il taglio dei trasferimenti dal bilancio dello
stato, di ridurre la spesa per consumi intermedi, a decorrere
dall'anno 2012, in misura pari al 5% della spesa sostenuta nell'anno
2010, e a decorrere dall'anno 2013, in misura pari al 10% della spesa
sostenuta nell'anno 2010, riversando il risparmio conseguito
all'apposito capitolo dell'entrata del bilancio dello Stato.
Infine, con l'art. 50, decreto-legge n. 66/2014 si e' imposto
agli enti ed organismi dotati di autonomia finanziaria e compresi nel
conto economico consolidato della pubblica amministrazione, per i
quali non potesse operare il taglio dei trasferimenti dal bilancio
dello Stato, di ridurre (ulteriormente) la spesa per consumi
intermedi, a decorrere dall'anno 2014, in misura pari al 5% della
spesa sostenuta, per consumi intermedi, nell'anno 2010.
2.3 Tali essendo le norme di riferimento, e' chiaro che nessuna
di esse faccia specifico riferimento alla Camera di commercio odierna
attrice, originata dall'accorpamento delle preesistenti CCIAA di
Livorno e di Grosseto, se non altro perche' trattasi di persona
giuridica (ente pubblico non territoriale) istituita dopo l'adozione
di tali interventi normativi (v. il decreto ministeriale del 6 agosto
2015, all. 6 alla citazione).
Ad ogni modo, diversi sono gli argomenti in virtu' dei quali non
puo' predicarsi che il nuovo ente, sorto dalla «fusione» delle
preesistenti Camere di commercio di Livorno e Grosseto, sia rimasto
immune agli obblighi di taglio di spesa e di riversamento, sopra
indicati.
In primo luogo, v'e' a dire che le Camere di commercio sono
incluse nell'elenco Istat richiamato dalle disposizioni teste'
riportate, in quanto soddisfanno tutti i requisiti previsti, dai
regolamenti comunitari in materia di classificazione dei centri di
costo, per essere annoverate nel settore (economico) della pubblica
amministrazione (v. il regolamento n. 2223/96, c.d. SEC.95, e
successivamente il regolamento n. 549/2013, c.d. SEC.2010).
Quindi e' indubbio che, tra le altre, le Camere di commercio di
Grosseto e Livorno fossero nella platea dei destinatari di tali
normative. Cio' posto, e considerato che la neoistituita Camera di
commercio della Maremma e del Tirreno subentrava «nella titolarita'
delle posizioni e dei rapporti giuridici attivi e passivi, anche
processuali», afferenti alle preesistenti Camere di commercio di
Livorno e Grosseto (cosi' il decreto ministeriale istitutivo, all. 6
cit., art. 3, rubricato: «successione nei rapporti giuridici,
finanziari, patrimoniali»), e' inevitabile che essa abbia assunto gli
stessi obblighi gia' facenti capo alle CCIAA di cui prendeva il
posto.
D'altronde, la nuova autonomia funzionale originata
dall'accorpamento delle CCIAA di Livorno e Grosseto ha assunto le
funzioni ed i compiti, di pubblico interesse (v. articoli 1 e 2 legge
n. 580/1993), gia' facenti capo a ciascuna delle Camere accorpate, in
relazione ad una circoscrizione territoriale costituente la
sommatoria degli ambiti operativi delle autonomie preesistenti; e'
divenuta destinataria dei contributi ordinari a carico del bilancio
dello Stato gia' destinati alle preesistenti camere di commercio
(sino alla loro abolizione, disposta con decreto legislativo 25
novembre 2016, n. 219; v. l'art. 18 della legge n. 580/1993, nel
testo anteriore alla modifica); ha conservato la stessa autonomia
finanziaria delle Camere accorpate.
L'odierna attrice rinviene la sua provvista, oltre che nei
contributi volontari e nei «proventi derivanti dalla gestione di
attivita' e dalla prestazione di servizi e quelli di natura
patrimoniale», nei versamenti obbligatori posti a carico degli
iscritti (diritti annuali e diritti di segreteria: v. l'art. 18 della
legge n. 580/1993); e' sottoposta alla vigilanza del Ministero dello
sviluppo economico e delle Regioni, per quanto di competenza (art. 4
legge n. 580/1993).
Essa e', a tutti gli effetti, una Camera di commercio non diversa
(per struttura giuridica, funzioni, autonomia finanziaria, organi) da
quelle oggi descritte e definite dalla legge n. 580/1993, se non per
la circoscrizione territoriale cui correlato il suo ambito operativo,
costituente la sommatoria degli ambiti operativi delle Camere di
Livorno e Grosseto.
Ne' la parte attrice dubita che si tratti di un'autonomia
funzionale partecipe, sin dalla sua nascita, al «settore» della
pubblica amministrazione, come individuato dai regolamenti comunitari
sopra richiamati, a fini classificatori (o piu' precisamente, per
conseguire «l'elaborazione di conti e di tabelle su basi comparabili
per le esigenze» dell'Unione europea).
Cio' posto, e considerata la (palese) finalita' di tutte le
disposizioni sopra riportate, adottate in contesti di crisi economica
particolarmente acuta - di ridurre la spesa facente capo al settore
della pubblica amministrazione - e' evidente che anche il soggetto
neoistituito sia rimasto tenuto, in quanto tale, agli obblighi gia'
gravanti sulle Camere di commercio in esso confluite, tanto quanto lo
erano le medesime, soddisfacendo - sotto il profilo formale e
sostanziale - i requisiti previsti dalla legge, per l'applicazione
dei tagli di spesa e degli obblighi di riversamento.
2.4 Essendo chiaro ed inequivoco il tenore letterale delle norme
sopra riportate, cosi come palese la ratio (anche dichiarata) di tali
interventi normativi, e' impossibile, a giudizio del tribunale,
percorrere una interpretazione diversa da quella sopra illustrata, e
sostenere che la Camera di commercio derivante dall'accorpamento di
quelle di Livorno e Grosseto, solo perche' istituita dopo l'entrata
in vigore delle norme in questione, sia rimasta immune agli obblighi
di taglio di spesa facenti capo a tutto il settore pubblico in
generale, ed agli obblighi di riversamento gravanti, in particolare,
sui soggetti (del settore pubblico) dotati di autonomia finanziaria.
A bene vedere la tesi della parte attrice, per cui la Camera di
commercio della Maremma e del Tirreno sarebbe rimasta immune dalle
norme riportate al par. 2.2, postula una discontinuita' (giuridica,
economica e finanziaria) tra il soggetto neo istituito e quelli in
esso confluiti (CCIAA di Livorno e Grosseto): solo in tal modo
potrebbe sostenersi che, non avendosi un termine di comparazione,
ossia il parametro su cui operare i tagli di spesa, individuato dalle
disposizioni di legge sopra indicate, queste ultime siano rimaste
inoperanti ed inapplicabili al soggetto che, alla data della loro
entrata in vigore, ancora non esisteva.
Tale conclusione e' impedita da ragioni sistematiche e di diritto
positivo.
Vi e' - da un lato - l'esigenza ordinamentale di assicurare
assoluta continuita' nell'esercizio dei compiti (di pubblico
interesse) di pertinenza delle autonomie funzionali (re)istituite con
d. lgs. lgt. 21 settembre 1944, n. 315 (compiti implementati con la
legislazione successiva), ed altrettanta continuita' nella gestione
operativa e finanziaria di ciascuna autonomia.
D'altro canto, tale esigenza ha trovato voce nella norma di cui
alla legge n. 580/1993, art. 1, che ha prefigurato un fenomeno
successorio della Camera di commercio accorpata, alle Camere in essa
confluite (cosi' l'art. 1, comma 5, nel testo vigente ratione
temporis: «5. I consigli di due o piu' camere di commercio possono
proporre, con delibera adottata a maggioranza dei due terzi dei
componenti, l'accorpamento delle rispettive circoscrizioni
territoriali. Con decreto del Ministro dello sviluppo economico,
previa intesa con la Conferenza permanente per i rapporti tra lo
Stato, le regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano, e'
istituita la camera di commercio derivante dall'accorpamento delle
circoscrizioni territoriali. Con lo stesso decreto sono disciplinati
i criteri e le modalita' per la successione nei rapporti giuridici
esistenti»; attualmente, v. l'art. 1, comma 5-ter: «Con i medesimi
decreti sono disciplinate le modalita' per la successione nei
rapporti giuridici esistenti»).
Tale fenomeno successorio (di subentro) risulta ribadito nel
decreto istitutivo (v. all. 6 alla citazione, art. 3), facendo
riferimento all'intero patrimonio giuridico gia' facente capo alle
Camere accorpate.
Pertanto, va concluso che la Camera di commercio odierna attrice,
proprio in quanto tale e subentrata in tutti i compiti, funzioni,
rapporti giuridici e finanziari gia' facenti capo alle Camere di
commercio che la originavano, sia rimasta assoggettata agli obblighi
di contenimento di spesa e di riversamento che erano gia' vigenti
alla data della sua nascita, avendo riguardo (quale tertium
comparationis) alla sommatoria dei costi di gestione in precedenza
sostenuti da ciascuna delle Camere di commercio accorpate.
Ne' - ad avviso del tribunale - giova all'attrice evidenziare che
l'operazione di accorpamento abbia di per se' costituito uno
strumento efficace di riduzione dei costi complessivamente gravanti,
in precedenza, sulle Camere preesistenti. Trattasi di un'operazione
in effetti rispondente agli obiettivi di taglio di spesa imposti
dalle norme previgenti e surrichiamate.
In altri termini, proprio stando a quanto rappresentato in
citazione dalla parte attrice (e non contestato dall'Avvocatura dello
Stato), deve concludersi che le Camere di commercio di Livorno e
Grosseto abbiano conseguito gli obiettivi di taglio di spesa imposti
dalle norme che sono motivo del contendere, anche (o forse solamente,
ma cio' non rileva ai fini della lite) grazie all'operazione di
accorpamento ed unificazione di cui s'e' detto.
Tuttavia, le norme che imponevano tali obiettivi non davano alcun
rilievo alle modalita' utilizzate o agli strumenti giuridici
impiegati per conseguire il taglio di spesa: pertanto, e' impossibile
sostenere che la peculiare modalita' con cui conseguite delle
economie di gestione, nel caso di specie, valga ad esonerare gli enti
interessati dagli obblighi di riversamento previsti dalla legge;
correlativamente, non si ravvisa alcun effetto discriminatorio, in
conseguenza dell'applicazione della normativa in esame, alle Camere
«accorpate».
2.5 Per quanto sin qui esposto, non e' dubbio che la questione di
legittimita' costituzionale, sollecitata dalla difesa attrice, sia
rilevante, ai fini della decisione: la controversia si concentra
esattamente sulla debenza o non debenza delle somme pretese, dal
Ministero dell'economia e delle finanze, ai sensi delle disposizioni
indicate al par. 2.2; a tale tema del contendere si e' aggiunta la
richiesta di rimborso formulata, dalla parte attrice, in sede
conclusionale, all'esito del pagamento operato, con riserva di
ripetizione, nel corso del giudizio.
Difatti, solo l'eventuale declaratoria di incostituzionalita'
delle norme sopra indicate sarebbe tale da invalidare ed espungere
dall'ordinamento, con effetto ex tunc, le norme eventualmente
riscontrate in conflitto con la Costituzione, si' da prodursi la
caducazione ora per allora della fonte delle pretese creditorie del
Ministero, e del titolo giustificativo dei pagamenti operati in corso
di giudizio.
Cio' per quanto espressamente previsto dall'art. 136 della
Costituzione: «Quando la Corte dichiara l'illegittimita'
costituzionale di una norma di legge o di atto avente forza di legge,
la norma cessa di avere efficacia dal giorno successivo alla
pubblicazione della decisione» (in tema, tra le tante, v. Cassazione,
n. 11953 del 7 maggio 2019: «l'intervenuta declaratoria di
illegittimita' costituzionale dell'art. 53, comma 15, del decreto
legislativo n. 165 del 2001 (Corte costituzionale n. 98 del 2015)
produce effetti anche sui giudizi in corso, in ragione dell'efficacia
retroattiva - salva l'avvenuta formazione del giudicato - delle
pronunce di accoglimento della Corte costituzionale, inibendo
pertanto l'applicazione della sanzione ivi prevista a carico degli
enti conferenti incarichi retribuiti a dipendenti pubblici senza la
previa autorizzazione dell'amministrazione di appartenenza, per il
caso di omessa comunicazione dei compensi corrisposti»; Cassazione n.
11134 del 30 maggio 2016: «l'efficacia retroattiva
dell'incostituzionalita' dichiarata "si arresta esclusivamente di
fronte al giudicato o al decorso dei termini di prescrizione e
decadenza"; Cassazione n. 10958 del 6 maggio 2010: "le sentenze di
accoglimento di una questione di legittimita' costituzionale
pronunciate dalla Corte costituzionale hanno effetto retroattivo, con
l'unico limite delle situazioni consolidate per essersi il relativo
rapporto definitivamente esaurito, potendosi, in proposito,
legittimamente ritenere "esauriti" i soli rapporti rispetto ai quali
si sia formato il giudicato, ovvero sia decorso il termine
prescrizionale o decadenziale previsto dalla legge»).
D'altronde, l'eventualita' che una sentenza di illegittimita'
costituzionale abbia reso indebiti i pagamenti precedentemente
eseguiti, in favore di una pubblica amministrazione, in forza di
norme (successivamente) dichiarate incostituzionali, si e' gia'
presentata (piu' volte) in passato, e la giurisprudenza ha ammesso,
senza nutrire particolari dubbi, la conseguente esperibilita'
dell'azione di ripetizione d'indebito (per citarne solo alcune, si
vedano Cassazione n. 5258 del 15 giugno 1987, in relazione alla
sentenza Corte costituzionale n. 119 del 1981; Cassazione n. 8384 del
27 luglio 1991, Cassazione n. 13053 del 4 dicembre 1991, Cassazione
n. 3375 del 18 marzo 1992, Cassazione n. 3378 del 18 marzo 1992, in
relazione alla sentenza Corte costituzionale n. 370 del 1985;
Cassazione n. 10980 dell'8 ottobre 1992, in relazione alla sentenza
Corte costituzionale n. 116 del 1985).
Ne' pare d'ostacolo, alla rimessione della questione alla Corte
costituzionale, la circostanza che il legislatore sia di recente
intervenuto nella materia in trattazione, adottando una nuova
disciplina, a valere dall'esercizio finanziario 2020 (v. la legge n.
160/2019, «Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario
2020 e bilancio pluriennale per il triennio 2020 - 2022», art. 1,
comma 590 e ss.).
Come e' stato infatti opinato da altro giudice (Consiglio di
Stato sez. VI, 11 marzo 2015, n. 1261, in Foro Amministrativo 2015,
3, 755): «l'abrogazione di una norma anteriormente alla rimessione
della questione di costituzionalita' non determina, di per se',
l'inammissibilita' della questione per difetto di rilevanza. Persiste
la rilevanza della questione anche nel caso in cui la norma
sottoposta a scrutinio o sostituita da una successiva, perche', ove
un determinato atto amministrativo sia stato adottato sulla base di
una norma poi abrogata, "la legittimita' dell'atto deve essere
esaminata, in virtu' del principio tempus regit actum, con riguardo
alla situazione di fatto e di diritto esistente al momento della sua
adozione. Del resto, i due istituti giuridici dell'abrogazione e
della illegittimita' costituzionale delle leggi non sono eguali fra
loro, ma si muovono su piani diversi ed hanno, soprattutto, effetti
diversi. Mentre la dichiarazione di incostituzionalita' di una legge
o di un atto avente forza di legge rende la norma inefficace ex tunc
e quindi estende la sua invalidita' a tutti i rapporti giuridici
ancora pendenti al momento della decisione della Corte, restandone
cosi' esclusi soltanto i "rapporti esauriti", l'abrogazione, salvo il
caso dell'abrogazione con effetti retroattivi, opera solo per
l'avvenire, atteso che anche la legge abrogante e' sottoposta alla
regola di cui all'art. 11 delle disposizioni sulla legge in generale
(c.d. Preleggi)».
Inoltre sono numerosi i casi, tratti dalla giurisprudenza della
Corte costituzionale, in cui la questione di illegittimita' e' stata
esaminata nel merito (ed eventualmente ritenuta fondata), anche se
riferita a norme nel frattempo modificate o abrogate, quando la
successione di leggi nel tempo non avesse comportato la
sterilizzazione degli effetti delle norme precedentemente in vigore
(si veda ad es. Corte costituzionale, 6 marzo 2019, n. 34; Corte
costituzionale, 21 dicembre 2018, n. 238, nella cui motivazione si
legge: «Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, la
modifica normativa della norma oggetto di questione di legittimita'
costituzionale in via principale intervenuta in pendenza di giudizio
determina la cessazione della materia del contendere quando ricorrono
simultaneamente le seguenti condizioni: occorre che il legislatore
abbia abrogato o modificato le norme censurate in senso satisfattivo
delle pretese avanzate con il ricorso e occorre che le norme
impugnate, poi abrogate o modificate, non abbiano ricevuto
applicazione medio tempore (ex plurimis, sentenza n. 171 del 2018)»;
ancora, Corte costituzionale 14 luglio 2017, n. 191, che nomina in
motivazione le «sentenze n. 8 del 2017, n. 257, n. 253, n. 242 e n.
199 del 2016, sentenza n. 59 del 2017»).
2.6 Quanto al merito delle questioni sollevate dalla difesa
attrice, va rammentato che, a sua detta, le norme in questione si
porrebbero in conflitto con il principio di non discriminazione, di
uguaglianza, di ragionevolezza e proporzionalita' (art. 3 della
Costituzione), di buon andamento (art. 97 della Costituzione), di
sussidiarieta' orizzontale (art. 118 ultimo comma della
Costituzione), come illustrato in tutti suoi scritti giudiziali (cui
si rinvia, per brevita' di esposizione).
Ad avviso del tribunale, tali questioni sono non manifestamente
infondate, e quindi degne dello scrutinio della Corte costituzionale,
nei termini di seguito precisati.
In primo luogo, si osserva che:
(a) tutte le norme in esame non si limitano ad imporre dei
tagli di spesa, ai soggetti partecipi del conto economico
consolidato, ma fanno invariabilmente carico ai soggetti obbligati,
che siano muniti di autonomia finanziaria, di riversare al bilancio
dello Stato il risparmio conseguito;
(b) se pure l'imposizione di regole di contenimento della
spesa facente capo al «settore pubblico» (elenco Istat) e'
chiaramente appropriata alle finalita' degli interventi legislativi
in esame, sempre operati in contesti di grave crisi economica
(sicche', per questo limitato aspetto, la questione di
costituzionalita' risulta manifestamente infondata), non appare
altrettanto (intrinsecamente) congruente con le finalita' (anche
dichiarate) dell'intervento, l'avere nullificato il risparmio di
spesa conseguito dagli enti e soggetti tenuti al taglio, con
l'obbligo di riversamento del risparmio al bilancio dello Stato, si'
da lasciare invariato il saldo complessivo della spesa consolidata
(v. sul punto anche la sentenza Corte costituzionale n. 7/2017,
emessa in relazione all'art. 8, comma 3, decreto-legge n. 95/2012:
«nella manovra di finanza pubblica il contestato prelievo assume
valore neutro, dal momento che il saldo complessivo delle risorse
disponibili nel consolidato pubblico risulta invariato»; v. a
seguire);
(c) in altri termini, proprio collocandosi nell'ottica
legislativa e delle disposizioni in esame, destinate a valere per
l'intero settore economico facente capo alla pubblica amministrazione
(come definita in ambito sovranazionale dai regolamenti SEC.95 e SEC.
2010, ed in ambito interno dall'elenco pubblicato annualmente
dall'Istat, sulla scorta dapprima dell'art. 1, comma 5, legge n.
311/2004, quindi dell'art. 1, comma 2 e comma 3, legge n. 196/2009),
non affiora l'utilita' dell'operazione cosiffatta, che si traduce
sostanzialmente nella diversa allocazione di spese nel complesso
invariate (nell'ambito del conto consolidato), allorche' invece
queste, avendo riguardo al consolidato ed agli obblighi assunti in
sede europea, avrebbero dovuto subire una complessiva riduzione, come
esplicitamente inteso nella lettera dei diversi articoli di legge
riportati al par. 2.2;
(d) in virtu' di tali considerazioni, e di quelle a seguire,
il tribunale ritiene che si profili una questione di compatibilita',
delle norme in esame, con l'art. 3 della Costituzione, sotto
l'aspetto della (possibile) intrinseca irragionevolezza del mezzo
utilizzato rispetto al fine dichiarato e codificato dal legislatore.
In secondo luogo, e' inevitabile osservare che le norme in
questione, in disparte delle (quantomai sommarie, e a sommesso avviso
di chi scrive insufficienti) indicazioni dell'art. 8, comma 17,
decreto-legge n. 112/2008 (quinto periodo e successivi (3) ), nulla
dicano in merito al doveroso impiego dei risparmi di spesa riversati,
dalle amministrazioni obbligate, all'apposito capitolo dell'entrata
del bilancio dello Stato. Per meglio dire, non e' dato evincere la
natura (sotto il profilo qualitativo) e la misura (sotto il profilo
quantitativo) del beneficio complessivamente ritratto dallo Stato, a
spese dei soggetti onerati e lasciando invariata la spesa
consolidata.
Cio', ad avviso del tribunale, appare rilevante agli effetti del
principio di buon andamento dell'amministrazione.
Laddove e' il caso di aggiungere che nulla, in particolare, e'
stato evidenziato ed illustrato - a tal proposito - dall'Avvocatura
dello Stato.
Va ancora considerato che le Camere di commercio sono «enti
autonomi di diritto pubblico che svolgono, nell'ambito della
circoscrizione territoriale di competenza, funzioni di interesse
generale per il sistema delle imprese curandone lo sviluppo
nell'ambito delle economie locali (art. 1)», che le medesime
«rappresentano, nel proprio consiglio, formato da componenti
designati o eletti dalle organizzazioni delle imprese, dalle
organizzazioni sindacali dei lavoratori e dalle associazioni di
tutela degli interessi dei consumatori e degli utenti, la struttura
economica locale (art. 10 e 12)» (cosi' Corte costituzionale 8
novembre 2000, n. 477).
Esse configurano un «ente pubblico locale dotato di autonomia
funzionale, che entra a pieno titolo, formandone parte costitutiva,
nel sistema dei poteri locali secondo lo schema dell'art. 118 della
Costituzione» (v. sempre la sentenza n. 477/2000 Corte
costituzionale) ed inoltre, nel periodo di vigenza delle norme
esaminate, hanno ritratto (fino all'anno 2016) le loro risorse solo
in parte da trasferimenti a carico dello Stato, ma principalmente dai
diritti annuali (obbligatori) e diritti di segreteria, a carico degli
iscritti (secondo tariffe approvate dall'Amministrazione centrale; v.
l'art. 18, legge n. 580/1993).
Anche su questo aspetto, ed in particolare in ordine alla ridotta
incidenza delle risorse assegnate dallo Stato, rispetto alle altre
voci di entrata del bilancio delle Camere di commercio, l'Avvocatura
dello Stato non ha osservato alcunche'.
Infine, vi e' da notare che le norme che costituiscono motivo
della lite non risultano adottate per un periodo di tempo
predeterminato e circoscritto, ma tendenzialmente sine die: cio' ha
comportato non solo l'imposizione di tagli permanenti di spesa (che
pure avrebbe meritato, sotto il profilo della congruenza e
ragionevolezza, di essere calibrata sui risultati via via gia'
conseguiti), bensi' la prescrizione di obblighi permanenti di
riversamento, oltretutto rapportati a parametri cristallizzati nel
tempo e quindi suscettibili di risultare superati e non piu'
congruenti con la reale situazione economica dei soggetti obbligati,
negli esercizi finanziari successivi.
Cio' considerato, si pongono questioni di compatibilita' con
l'art. 3 della Costituzione, con l'art. 53 della Costituzione, con
l'art. 97 della Costituzione, con l'art. 118 della Costituzione,
anche sotto il profilo: (a) della dubbia proporzionalita' (art. 3,
art. 53 della Costituzione) tra i sacrifici imposti a tali autonomie
funzionali e il beneficio correlativamente conseguito dall'Erario,
potendosi paventare l'eccessiva frustrazione degli interessi tutelati
dalle Camere di commercio e facenti capo ai rispettivi iscritti,
nonche' l'intralcio alla corretta ed economica gestione dei compiti
amministrativi spettanti alle Camere, a fronte di utilita' meramente
patrimoniali e non adeguatamente delineate, con pregiudizio del
principio di correttezza e buon andamento dell'amministrazione (art.
97 della Costituzione); (b) della eccessiva frustrazione (anziche'
valorizzazione) delle economie di gestione conseguite dagli organismi
ed enti del settore classificatorio della pubblica amministrazione
(elenco ISTAT) e, tra questi, delle Camere di commercio, a detrimento
dei principi di intrinseca ragionevolezza, proporzionalita', buon
andamento dell'amministrazione, sussidiarieta' orizzontale (articoli
3, 97 e 118 della Costituzione); (c) della imposizione di un prelievo
continuativo prevalentemente gravante sul patrimonio degli iscritti e
dei soggetti tenuti ai versamenti obbligatori in favore della Camera
di commercio, senza alcun rispetto dei principi - di rispetto della
capacita' contributiva e di progressivita' - codificati all'art. 53
della Costituzione.
Il tutto, senza considerare l'effetto a dir poco demotivante
(quindi possibilmente controproducente) che (intuibilmente) consegue
a disposizioni che da un lato sollecitano ad economizzare (come e'
giusto che sia) e dall'altro neutralizzano le economie conseguite,
con prelevamenti destinati ad operare sine die, o meglio sino a nuovo
intervento legislativo.
Diversi spunti di riflessione offre, in proposito, la (gia' sopra
nominata) sentenza della Corte costituzionale n. 7 dell'11 gennaio
2017, non a caso citata dalla difesa attrice nei suoi scritti
giudiziali.
Si legge nella motivazione della sentenza, inerente alla questione di
costituzionalita' sollevata, dal Consiglio di Stato, in relazione
all'art. 8, comma 3, decreto-legge n. 95/2012, in seno ad un giudizio
attivato dalla Cassa nazionale di previdenza ed assistenza a favore
dei dottori commercialisti:
«1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe il Consiglio di Stato
ha sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 8,
comma 3, decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per
la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai
cittadini nonche' misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese
del settore bancario), convertito con modificazioni dall'art. 1,
comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135, in riferimento agli
articoli 2, 3, 23, 35, 36, 38, 53 e 97 della Costituzione, nella
parte in cui applica anche alla Cassa nazionale di previdenza ed
assistenza per i dottori commercialisti (CNPADC) un prelievo
commisurato alle spese per consumi intermedi dell'esercizio 2010.
[...]
4.- Venendo al merito, la questione di legittimita'
costituzionale sollevata in riferimento agli articoli 3, 38 e 97
della Costituzione con riguardo alla sola prescrizione inerente
all'imposizione del versamento annuale nelle casse dello Stato, e'
fondata.
Per quanto di seguito meglio specificato, la scelta di
privilegiare, attraverso il prelievo, esigenze del bilancio statale
rispetto alla garanzia, per gli iscritti alla CNPADC, di vedere
impiegato il risparmio di spesa corrente per le prestazioni
previdenziali non e' conforme ne' al canone della ragionevolezza, ne'
alla tutela dei diritti degli iscritti alla Cassa, garantita
dall'art. 38 della Costituzione, ne' al buon andamento della gestione
amministrativa della medesima.
4.1.- Sotto il profilo della ragionevolezza, l'art. 3 della
Costituzione risulta violato per l'incongrua scelta di sacrificare
l'interesse istituzionale della CNPADC ad un generico e
macroeconomicamente esiguo impiego nel bilancio statale.
L'esame del contesto legislativo rivela come la disposizione
censurata operi in deroga all'ordinario regime di autonomia della
Cassa, in parte alterando il vincolo funzionale tra contributi degli
iscritti ed erogazione delle prestazioni previdenziali.
Prescindendo dall'indagine sulla natura del contributo, e tenuto
conto che le politiche statali possono, in particolari contingenze,
incidere anche sull'autonomia finanziaria di un ente pubblico, nel
caso in esame la compressione di un principio di sana gestione
finanziaria, come quello inerente alla natura mutualistica degli enti
privatizzati di cui all'art. 1 del decreto legislativo n. 509 del
1994, non risulta proporzionato all'alternativa di assicurare un
prelievo generico a favore del bilancio dello Stato. Mentre
l'interesse della CNPADC e' specificamente riferibile alla missione
istituzionale di gestire ed assicurare nel tempo le prestazioni
previdenziali agli associati, quello dello Stato e' - per obiettiva
conformazione della norma impugnata - circoscritto alla generica
copertura del complesso della spesa. Nella ponderazione delle due
finalita' non appare ragionevole il sacrificio - a beneficio di un
generico interesse dello Stato ad arricchire, in modo peraltro
marginale, le proprie dotazioni di entrata - di quella della CNPADC,
che e' collegata intrinsecamente alla necessaria autosufficienza
della gestione pensionistica.
In particolare, con riguardo al bilanciamento tra le esigenze
istituzionali della Cassa e quelle del bilancio statale, non puo'
essere condiviso l'assunto dell'Avvocatura generale dello Stato
secondo cui l'interesse dell'ente previdenziale a mantenere parte
delle risorse acquisite attraverso la contribuzione degli iscritti
sarebbe recessivo rispetto all'esigenza di prelevare dette risorse
"per garantire il rispetto del principio del pareggio di bilancio
sancito dall'art. 81 della Costituzione anche alla luce degli impegni
assunti dal nostro Paese con le autorita' europee".
La difesa statale desume un'arbitraria correlazione eziologica
tra l'art. 1, comma 2, della legge n. 196 del 2009, la prima parte
dell'art. 8, comma 3, del decreto-legge n. 95 del 2012, non
contestata dal giudice rimettente, e la seconda parte del medesimo
comma 3 dell'art. 8: l'iscrizione nell'elenco ISTAT della CNPADC non
comporterebbe soltanto la considerazione di quest'ultima nel
complesso macroeconomico della finanza pubblica da coordinare
attraverso l'imposizione di economie della spesa per beni intermedi,
ma anche il prelievo di tali economie a beneficio dello Stato. Al
contrario, come gia' premesso, tale rapporto di causalita' tra le
citate disposizioni non sussiste. E' di tutta evidenza che la prima
parte della norma impugnata provvede in modo costituzionalmente
legittimo ad assicurare - attraverso il risparmio e l'accantonamento
della percentuale di spesa pertinente a ciascuno dei soggetti
rientranti nel sistema europeo dei conti nazionali e regionali dell'
Unione europea - SEC 2010 - il coordinamento della finanza pubblica
allargata per il raggiungimento degli obiettivi concordati in sede
europea, mentre la seconda parte introduce un finanziamento a favore
dell'Erario.
Pertanto, e' la sola disposizione dell'art. 8, comma 3, impugnata
dal rimettente a porre in essere un prelievo indebito nei confronti
della CNPADC - il quale determina, nella situazione
economico-patrimoniale della destinataria, una minusvalenza correlata
ad una speculare plusvalenza a favore del bilancio dello Stato -
mentre quella che impone la riduzione degli oneri per beni intermedi,
oltre al coordinamento finalizzato al rispetto dei vincoli europei,
costituisce di per se' anche un meccanismo idoneo a rendere piu'
efficiente la gestione pensionistica nella misura in cui riduce le
spese correnti della Cassa, indirizzando il risparmio alla naturale
destinazione delle prestazioni previdenziali.
A parte il fatto che nella manovra di finanza pubblica il
contestato prelievo assume valore neutro, dal momento che il saldo
complessivo delle risorse disponibili nel consolidato pubblico
risulta invariato, tale prelievo costituisce una scelta autonoma del
legislatore statale (consistente nel trasferimento di risorse della
CNPADC al proprio bilancio), del tutto distinta dall'adempimento
degli obblighi di riduzione della spesa concordati in sede europea.
Se, in astratto, non puo' essere disconosciuta la possibilita'
per lo Stato di disporre, in un particolare momento di crisi
economica, un prelievo eccezionale anche nei confronti degli enti che
- come la CNPADC - sostanzialmente si autofinanziano attraverso i
contributi dei propri iscritti, non e' invece conforme a Costituzione
articolare la norma nel senso di un prelievo strutturale e
continuativo nei riguardi di un ente caratterizzato da funzioni
previdenziali e assistenziali sottoposte al rigido principio
dell'equilibrio tra risorse versate dagli iscritti e prestazioni
rese.
Alla luce di tali considerazioni risultano capovolte anche le
argomentazioni dell'Avvocatura dello Stato, secondo cui la
fattispecie normativa in esame sarebbe il portato di un'"adeguata
ponderazione" delle esigenze di equilibrio della finanza pubblica di
cui all'art. 81 della Costituzione con "gli altri parametri
costituzionali richiamati dal Consiglio di Stato [...] nel rispetto
dei principi di proporzionalita' e ragionevolezza [...] in relazione
alla pari necessita' di rispetto dell'art. 81 della Costituzione ed
alla luce della necessita' di individuare un punto di equilibrio
dinamico e non prefissato in anticipo tra tutti i vari diritti
tutelati dalla Carta costituzionale".
[...]
Se la prima parte dell'art. 1, comma 3, appare, dunque, un
efficace strumento di coordinamento della finanza pubblica, la
seconda parte - nel destinare detto risparmio all'Erario - collide
anche con l'art. 97 della Costituzione, in quanto sottrae alla CNPADC
risorse intrinsecamente destinate alla previdenza degli iscritti. E,
nel caso di specie, non e' tanto l'entita' del prelievo - peraltro
esiguo in rapporto alla dimensione delle entrate dello Stato - a
determinare la non conformita' a Costituzione, quanto l'astratta
configurazione della norma, che aggredisce, sotto l'aspetto
strutturale, la correlazione contributi-prestazioni, nell'ambito
della quale si articola "la naturale missione" della CNPADC di
preservare l'autosufficienza del proprio sistema previdenziale».
Tale il dispositivo della sentenza: «dichiara l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 8, comma 3, decreto-legge 6 luglio 2012, n.
95 (Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con
invarianza dei servizi ai cittadini nonche' misure di rafforzamento
patrimoniale delle imprese del settore bancario), convertito con
modificazioni dall'art. 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n.
135, nella parte in cui prevede che le somme derivanti dalle
riduzioni di spesa ivi previste siano versate annualmente dalla Cassa
nazionale di previdenza ed assistenza per i dottori commercialisti ad
apposito capitolo di entrata del bilancio dello Stato».
Pur nella diversita' tra la fattispecie considerata dalla Corte e
quella che e' oggetto della lite, la sentenza reca degli enunciati
che parrebbero attagliarsi anche al rapporto dedotto in giudizio, e
che rendono maggiormente opportuno non soprassedere dal rilievo della
questione di legittimita' costituzionale.
2.7 Per tutte le ragioni sin qui esposte, il tribunale ritiene di
sottoporre le norme riportate al par. 2.2 del presente provvedimento
allo scrutinio della Corte costituzionale, profilandosi diverse
questioni di legittimita' che, oltre che rilevanti, paiono non
manifestamente infondate: si provvede pertanto come a seguire.
(1) legge n. 311/2004, art. 1, comma 5: «Al fine di assicurare il
conseguimento degli obiettivi di finanza pubblica stabiliti in
sede di Unione europea, indicati nel Documento di programmazione
economico-finanziaria e nelle relative note di aggiornamento, per
il triennio 2005 - 2007 la spesa complessiva delle
amministrazioni pubbliche inserite nel conto economico
consolidato, individuate per l'anno 2005 nell'elenco 1 allegato
alla presente legge e per gli anni successivi dall'Istituto
nazionale di statistica (ISTAT) con proprio provvedimento
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale non oltre il 31 luglio di
ogni anno, non puo' superare il limite del 2 per cento rispetto
alle corrispondenti previsioni aggiornate del precedente anno,
come risultanti dalla Relazione previsionale e programmatica».
L'elenco all. 1 alla legge finanziaria nominava le «Camere di
commercio» tra le «pubbliche amministrazioni».
(2) cosi' l'art. 1, comma 2 e comma 3 della legge n. 196/2009, nel
testo vigente alla data del decreto-legge n. 78/2010: «2. Ai fini
della presente legge, per amministrazioni pubbliche si intendono
gli enti e gli altri soggetti che costituiscono il settore
istituzionale delle amministrazioni pubbliche individuati
dall'Istituto nazionale di statistica (ISTAT) sulla base delle
definizioni di cui agli specifici regolamenti comunitari. 3. La
ricognizione delle amministrazioni pubbliche di cui al comma 2 e'
operata annualmente dall'ISTAT con proprio provvedimento e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale entro il 31 luglio».
(3) «Con decreto del Ministro per la pubblica amministrazione e
l'innovazione di concerto con il Ministro dell'interno e con il
Ministro dell'economia e delle finanze una quota del fondo di cui
al terzo periodo puo' essere destinata allo tutela della
sicurezza pubblica e del soccorso pubblico, inclusa l'assunzione
di personale in deroga ai limiti stabiliti dalla legislazione
vigente ai sensi e nei limiti di cui al comma 22; un'ulteriore
quota puo' essere destinata al finanziamento della contrattazione
integrativa delle amministrazioni indicate nell'art. 67, comma 5,
ovvero delle amministrazioni interessate dall'applicazione
dell'art. 67, comma 2. Le somme destinate alla tutela della
sicurezza pubblica sono ripartite con decreto del Ministro
dell'interno, di concerto con il Ministro dell'economia e delle
finanze, tra le unita' previsionali di base interessate. La quota
del fondo eccedente la dotazione di 200 milioni di euro non
destinata alle predette finalita' entro il 31 dicembre di ogni
anno costituisce economia di bilancio».
P.Q.M.
Il Tribunale di Roma, visti gli articoli 134 e 137 della
Costituzione, nonche' l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio
1948, n. 1, e l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale delle norme di seguito indicate:
(a) art. 61, combinato disposto dei commi 1, 2, 5 e 17,
decreto-legge n. 112/2008, convertito con modificazioni in legge n.
133/2008, nella parte in cui prevede, al comma 17: «Le somme
provenienti dalle riduzioni di spesa e le maggiori entrate di cui al
presente articolo, con esclusione di quelle di cui ai commi 14 e 16,
sono versate annualmente dagli enti e dalle amministrazioni dotati di
autonomia finanziaria ad apposito capitolo dell'entrata del bilancio
dello Stato»;
(b) art. 6, combinato disposto commi 1, 3, 7, 8, 12, 13, 14 e
21, decreto-legge n. 78/2010, convertito con modificazioni in legge
n. 122/ 2010, nella parte in cui prevede, al comma 21: «Le somme
provenienti dalle riduzioni di spesa di cui al presente articolo, con
esclusione di quelle di cui al primo periodo del comma 6, sono
versate annualmente dagli enti e dalle amministrazioni dotati di
autonomia finanziaria ad apposito capitolo dell'entrata del bilancio
dello Stato»;
(c) art. 8, comma 3, decreto-legge n. 95/2012, convertito con
modificazioni in legge n. 135/2012, nella parte in cui prevede, al
terzo periodo: «le somme derivanti da tale riduzione sono versate
annualmente ad apposito capitolo dell'entrata del bilancio dello
Stato entro il 30 giugno di ciascun anno»;
(d) art. 50, comma 3, decreto-legge n. 66/2014, convertito
con modificazioni in legge n. 89/2014, nella parte in cui prevede, al
terzo periodo: «le somme derivanti da tale riduzione sono versate
annualmente ad apposito capitolo dell'entrata del bilancio dello
Stato entro il 30 giugno di ciascun anno»...
... per violazione degli articoli 3, 53, 97 e 118 della
Costituzione, e per tutte le ragioni indicate al par. 2.6 del
presente provvedimento;
Dispone che il presente provvedimento, a cura della cancelleria,
sia notificato alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonche' comunicato al Presidente del Senato ed al
Presidente della Camera dei deputati e, all'esito, sia trasmesso alla
Corte costituzionale insieme al fascicolo processuale, con la prova
delle avvenute regolari predette notificazioni e comunicazioni;
Dispone la sospensione del presente processo.
Roma, 21 gennaio 2021
Il Giudice: Imposimato