N. 126 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 luglio 2022
Ordinanza del 18 luglio 2022 del Tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di P.T. e S.M.. Reati e pene - Reato di estorsione - Trattamento sanzionatorio - Mancata previsione di una diminuente quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalita' o le circostanze dell'azione, ovvero per la particolare tenuita' del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entita'. - Codice penale, art. 629, commi primo e secondo.(GU n.44 del 2-11-2022 )
IL TRIBUNALE DI ROMA
VIII sezione penale
1° collegio
Il Tribunale in composizione collegiale, Sezione VIII, composto
da:
- dott.ssa Paola Roja - Presidente;
- dott.ssa Paola Della Vecchia - Giudice;
- dott.ssa Maria Teresa Cialoni - Giudice;
letti gli atti del processo pendente nei confronti di P. T. nato
a in data e S. M., nato a il , imputati del delitto di cui
agli artt. 110, 629, commi 1 e 2, in relazione all'art. 628, comma 3,
n. 1, c.p., commesso in in data , «perche', in concorso tra loro,
dopo aver illecitamente sottratto le chiavi del motociclo di
proprieta' di G. C. mediante violenza e minaccia consistita nel
pretendere dalla vittima la dazione di euro 100,00 per ottenere
indietro il maltolto, costringevano G. C. a consegnare loro il
danaro, cosi' procurandosi un ingiusto profitto con altrui danno»,
con la recidiva reiterata e specifica per S., recidiva reiterata ed
infraquinquennale per P., ha pronunciato la seguente ordinanza.
Il tribunale dubita della legittimita' costituzionale dell'art.
629 1° e 2° comma c.p., nella parte in cui non prevede una diminuente
quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalita' o le
circostanze dell'azione, ovvero per la particolare tenuita' del danno
o del pericolo, il fatto risulti di lieve entita'. Si ritiene che la
questione sia rilevante e non manifestamente infondata.
1. Svolgimento del processo.
Tratti a giudizio per rispondere della rubricata imputazione, a
seguito di arresto operato dai Carabinieri della Compagnia in
data , P. T. ; e S. M. , in atti generalizzati, sono comparsi
all'udienza del giorno seguente ove e' stato convalidato l'arresto ed
applicata la misura cautelare dell'obbligo di presentazione alla
polizia giudiziaria. Successivamente alla convalida dell'arresto, gli
imputati hanno conferito al proprio difensore procura speciale
finalizzata alla richiesta di definizione del processo nelle forme
del rito abbreviato ovvero mediante applicazione della pena ai sensi
degli artt. 444 ss. c.p.p.
Rinviato il processo all'odierna udienza, nella quale e' stata
avanzata richiesta di giudizio abbreviato che e' stato ammesso, le
parti sono state invitate a formulare le rispettive conclusioni,
ossia la richiesta di anni 3 mesi 4 di reclusione ed euro 2.000,00 di
multa ciascuno per il pubblico ministero, concesse le circostanze
attenuanti generiche equivalenti alle circostanze aggravanti; la
richiesta di una pena equa, concessa altresi' l'attenuante di cui
all'art. 62 n. 4 c.p. quanto al difensore, in subordine rispetto alla
richiesta di assoluzione del S.
Il Tribunale si e' quindi ritirato in camera di consiglio.
Prima di pronunciarsi sul merito dell'imputazione, ritiene il
Tribunale di dover sospendere il procedimento e sollevare d'ufficio
la questione di legittimita' costituzionale di seguito esposta, non
sussistendo - allo stato - i presupposti per un'assoluzione degli
imputati, neppure con riferimento al S , nei cui confronti e' stato
sequestrato parte del profitto del reato.
2. Il fatto storico.
Il presente procedimento trae origine dall'arresto in flagranza
di P. T. e S. M. In particolare, e' emerso che la persona offesa,
C.G., si era fermata con il proprio motoveicolo davanti ad uno
sportello bancomat per effettuare un prelievo di denaro. Il predetto
si era, poi, accorto che nel quadro di accensione del proprio
motociclo non vi erano piu' le chiavi; intuendo che le stesse erano
state sottratte dagli odierni imputati, che poco prima gli avevano
chiesto in regalo la somma di 5,00 euro, ne aveva domandato a questi
ultimi la restituzione, offrendo loro spontaneamente la somma di
50,00 euro. Il P. gli aveva risposto che la restituzione sarebbe
avvenuta in cambio della somma di 100,00 euro; il C. , quindi, aveva
consegnato una banconota da 50,00 euro, subordinando il saldo
dell'intera somma alla consegna delle chiavi. I tre si erano poi
spostati presso un distributore di benzina, poco distante, ove il P.
aveva prelevato le chiavi da vicino un cartello espositore dei
prezzi, restituendole alla persona offesa e ricevendo la seconda
banconota da 50,00 euro. Richiamati sul posto, i Carabinieri avevano
inizialmente fermato il S. , rinvenendo nella disponibilita' dello
stesso, a seguito di perquisizione personale, una banconota da 50,00
euro; il P. , inizialmente allontanatosi, era stato poi anch'esso
fermato e perquisito, con esito negativo.
3. La qualificazione giuridica del fatto.
Ritiene il Tribunale che la condotta, cosi come ricostruita, sia
pienamente sussumibile nella fattispecie di cui all'art. 629, comma
2, c.p., ipotizzata dall'Ufficio di Procura.
Il fatto di cui gli imputati sono chiamati a rispondere e'
riconducibile al concetto noto, nel gergo giuridico, come "cavallo di
ritorno": esso ricorre ogniqualvolta, sottratto un bene al legittimo
titolare, quest'ultimo riceva una richiesta di denaro finalizzata
alla restituzione del bene stesso. In relazione a tale ipotesi, sin
da epoca risalente la Suprema Corte ha chiarito che «Il profitto dei
delitti di furto o di rapina e' costituito dal bene oggetto di
sottrazione - al momento del cui impossessamento il reato si
perfeziona - e non dalla diversa utilita' da esso ricavabile mediante
un'attivita' successiva, che non puo' dunque considerarsi assorbita
nella condotta precedente. Ne consegue che quando tale attivita'
consiste nella richiesta di un compenso a chi lo possedeva,
accompagnata dalla prospettazione della mancata restituzione del bene
sottratto, essa non puo' che considerarsi tesa a coartare l'altrui
volonta' a scopo di profitto: colui che sia stato privato
illecitamente di un bene, infatti, conserva il diritto alla
restituzione, oltre che l'aspettativa morale di riacquistarlo,
sicche' la richiesta di denaro in cambio dell'adempimento
dell'obbligo giuridico di restituire, che incombe sull'agente,
influisce sulla liberta' di determinazione del soggetto passivo ed
integra, di per se', minaccia rilevante ai sensi dell'art. 629 c.p. »
(Cass., Sez. II, 24 giugno 1998, n, 8309, Rv. 211184 - 01).
A tale principio di diritto si e' uniformata la giurisprudenza
successiva la quale, sino a tempi recentissimi, ha ribadito che
«Integra il delitto di estorsione il fatto del ladro che chiede ed
ottiene dal derubato il pagamento di una somma di denaro come
corrispettivo della restituzione della refurtiva, a nulla rilevando
che il pagamento sia successivo alla restituzione; e cio' in quanto
la vittima subisce gli effetti della minaccia originaria che ne
contiene una implicita, e cioe' quella della rappresaglia in mancanza
di adempimento dell'obbligazione contratta in adesione alla richiesta
di danaro rivoltale dal ladro» (Cass., Sez. II, 11 ottobre 2000, n.
12326, Rv. 217425 - 01. Conf. Cass., Sez. II, 23 maggio 2014, n.
25675, Rv. 259565 - 01; Cass., Sez. II, 11 aprile 2019, n. 25213, Rv.
276572 - 01; Cass., Sez. VII, 7 dicembre 2021 - 18 gennaio 2022, n.
1978, n. m.; Cass., Sez. II, 10 febbraio 2022 - 4 aprile 2022, n.
12446, n. m.).
La condotta degli imputati e' dunque sussumibile, secondo il
diritto vivente, nel paradigma dell'art. 629 c.p.
Sussiste, inoltre, la circostanza aggravante non comune ad
effetto speciale di cui all'art. 629, comma 2, c.p., stante
l'avvenuta commissione del fatto ad opera di entrambi gli imputati
compresenti alla richiesta (sulla nozione dell'aggravante delle piu'
persone riunite cfr., da ultimo, Cass., Sez. II, 15 giugno 2021, n.
33210, Rv. 281916 - 01).
Ad entrambi gli imputati e' stata, altresi', contestata, sulla
base delle risultanze del Casellario giudiziale, la recidiva c.d.
reiterata di cui all'art. 99, comma 4, c.p., di tipo specifico ex
art. 99, comma 2, n. 1, c.p. per il S. e di tipo infraquinquennale ex
art. 99, comma 2, n. 2, c.p. per il P.
4. La rilevanza della questione.
Ritiene il Tribunale che la prospettata questione di legittimita'
costituzionale sia rilevante poiche', in caso di condanna, la pena
detentiva minima applicabile ad entrambi gli imputati sarebbe pari
nel minimo ad anni 8, mesi 4 di reclusione, tenuto conto dell'aumento
di due terzi per la recidiva ai sensi dell'art. 99, comma 4, c.p,
(con la sola successiva diminuzione per il rito abbreviato ammesso).
La misura della pena e' frutto di un calcolo che parte da una
base che, quand'anche quantificata nel minimo edittale per l'ipotesi
non aggravata, e' pari ad anni cinque di reclusione (comma 1). Nel
caso di specie il fatto e' aggravato ai sensi dell'art. 629, comma 2,
c.p., che prevede lo speciale inasprimento della sanzione -
fissandone il minimo in anni sette di reclusione - laddove ricorra
taluna delle circostanze aggravanti previste al comma 3 dell'art. 628
c.p. (sul punto, v. il chiarimento offerto, da ultimo, da Cass., Sez.
II, 23 marzo 2016, n. 13239, Rv. 266662 - 01, secondo cui «Il rinvio
operato dal secondo comma dell'art. 629 c.p. all'ultimo capoverso
dell'art. 628 c.p., quanto alle circostanze aggravanti applicabili al
delitto di estorsione, deve intendersi riferito, dopo le modifiche
apportate dalla legge n. 94 del 15 luglio 2009, all'attuale terzo
comma del predetto art. 628, e non al comma quarto concernente il
concorso fra circostanze attenuanti ed aggravanti»). Ulteriore
circostanza aggravante, anch'essa ad effetto speciale poiche'
comporta un aumento di due terzi della pena, e' rappresentata dalla
recidiva di cui all'art. 99, comma 4, c.p., contestata ad entrambi
gli imputati.
Nel caso di specie, in ossequio alla regola di cui all'art. 63,
comma 4, c.p. - a mente del quale, se concorrono piu' circostanze
aggravanti cd. indipendenti oppure ad effetto speciale, si applica
solo la pena stabilita per la circostanza piu' grave, ma il giudice
puo' aumentarla - deve applicarsi l'aumento di due terzi per la
recidiva, che costituisce inasprimento piu' grave rispetto a quello
di cui al comma 2 dell'art. 629 c.p.: la pena detentiva minima
applicabile sia al P. che al S. e', quindi, pari ad anni 8, mesi 4 di
reclusione (pena base anni 5 di reclusione, aumentata di due terzi ai
sensi dell'art. 99, comma 4, c.p.), anche prescindendo dall'ulteriore
aumento consentito dall'art. 63, comma 4, c.p., sulla base
dell'interpretazione data del trattamento sanzionatorio in ipotesi di
concorso di piu' circostanze aggravanti ad effetto speciale (cfr.,
sul punto, Cass., Sez. un., 24 febbraio 2011, n. 20798, Rv. 249664 -
01).
Quand'anche si volesse escludere la contestata aggravante della
recidiva, la pena edittale minima sulla quale misurare il trattamento
sanzionatorio e' pari ad anni 7 di reclusione, in ragione del
combinato del comma 2 dell'art. 629 c.p. con il comma 3, n. 1
dell'art. 628 c.p.
Relativamente alla rilevanza dell'utilizzo di strumenti volti a
mitigare la severita' del trattamento sanzionatorio, codesta Corte
gia' ha avuto modo di specificare che la funzione "naturale" delle
circostanze attenuanti generiche «e' quella di adeguare la misura
della pena alla sussistenza di speciali indicatori (oggettivi o
soggettivi» di un minor disvalore del fatto concreto all'esame del
giudice rispetto alla gravita' ordinaria dei fatti riconducibili alla
fattispecie base di reato; e non gia' quella di correggere
l'eventuale sproporzione dei minimi edittali stabiliti dal
legislatore rispetto a un fatto il cui disvalore sia conforme a
quello che ordinariamente caratterizza la fattispecie criminosa»
(cosi' Corte cost., 10 marzo 2022, n. 63).
Non puo' quindi prendersi in considerazione, rispetto al dubbio
di costituzionalita', la concedibilita' delle circostanze attenuanti
generiche ex art. 62-bis c.p., ovvero l'attenuante di cui all'art.
62, n. 4, c.p., per la speciale tenuita' del danno patrimoniale
arrecato alla persona offesa: il giudizio di meritevolezza delle
attenuanti verrebbe infatti condizionato da parametri diversi
rispetto a quelli posti dall'art. 133 c.p. e, in qualche modo,
necessitato dall'esigenza di adeguamento del trattamento
sanzionatorio al reale disvalore offensivo del fatto, cosi' piegando
dette circostanze ad una funzione impropria e, in ogni caso,
indifferente rispetto ai minimi della fattispecie che qui si reputano
in se' del tutto irragionevoli.
Per di piu', in ogni caso, la pena detentiva minima applicabile
agli imputati, pur ammessa la concessione delle circostanze
attenuanti generiche e di quelle comuni nella massima estensione,
sarebbe pari ad armi cinque di reclusione, stante il divieto di
prevalenza di dette circostanze sulla recidiva di cui all'art. 99,
comma 4, c.p., ove riconosciuta, posto dall'art. 69, comma 4, c.p.
Ritiene il Tribunale che la misura della pena detentiva
applicabile agli imputati nel caso di specie sia incompatibile con i
parametri costituzionali che saranno di seguito evocati, anche alla
luce della piu' recente giurisprudenza di codesta Corte in tema di
sindacato giurisdizionale sulla manifesta sproporzione delle pene,
valida anche in relazione alla vicenda che ci occupa, in cui si
lamenta l'omessa previsione, nell'art. 629 c,p., di un'ipotesi
attenuata che riceva una risposta sanzionatoria adeguata e non gia'
sproporzionata rispetto alla condotta concretamente posta in essere,
laddove la stessa sia di speciale tenuita'.
Non si ritiene, dunque, inconferente il richiamo al principio
secondo cui «Ai sensi del combinato disposto degli artt. 3 e 27,
terzo comma, Cost. l'ampia discrezionalita' di cui dispone il
legislatore nella quantificazione delle pene incontra il proprio
limite nella manifesta sproporzione della singola scelta
sanzionatoria, sia in relazione alle pene previste per altre figure
di reato, sia rispetto alla intrinseca gravita' delle condotte
abbracciate da una singola figura di reato. Il limite in parola
esclude, piu' in particolare, che la severita' della pena comminata
dal legislatore possa risultare manifestamente sproporzionata
rispetto alla gravita' oggettiva e soggettiva del reato: il che
accade, in particolare, ove il legislatore fissi una misura minima
della pena troppo elevata, vincolando cosi' il giudice all'inflizione
di pene che potrebbero risultare, nel caso concreto, chiaramente
eccessive rispetto alla sua gravita'» (Corte cost., 10 marzo 2022, n.
63, cit. Conf. Corte cost., l' febbraio 2022, n. 28).
In questo contesto, preme evidenziare quanto lo stesso Giudice
delle leggi ha rilevato in piu' occasioni, affermando che «la
giurisprudenza costituzionale piu' recente ha gradatamente affrancato
il sindacato di conformita' al principio di proporzione della pena
edittale dalle strettoie segnate dalla necessita' di individuare un
preciso tertium comparationis da cui mutuare la cornice sanzionatoria
destinata a sostituirsi a quella dichiarata incostituzionale; e ha
spesso privilegiato (almeno a partire dalla sentenza n. 343 del 1993)
un modello di sindacato sulla proporzionalita' "intrinseca" della
pena, che - ferma restando l'ampia discrezionalita' di cui il
legislatore gode nella determinazione delle cornici edittali [...] -
valuta direttamente se la pena comminata debba considerarsi
manifestamente eccessiva rispetto al fatto sanzionato, ricercando poi
nel sistema punti di riferimento gia' esistenti per ricostruire in
via interinale un nuovo quadro sanzionatorio in luogo di quello
colpito dalla declaratoria di' incostituzionalita', nelle more di un
sempre possibile intervento legislativo volto a rideterminare la
misura della pena, nel rispetto dei principi costituzionali» (ex
multis Corte cost., 14 dicembre 2019, n. 284, Corte cost., 10 maggio
2019, n. 112; Corte cost., 5 dicembre 2018, n. 222; Corte cost., 23
marzo 2012, n. 68).
E' utile rammentare, altresi', il monito recentemente rivolto al
legislatore da codesta Corte allorquando, nel dichiarare
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 628, comma 2, c.p., sollevata in riferimento agli artt. 3,
25, comma 2, e 27, comma 3, Cost. laddove la citata norma prevede,
per il reato di rapina cosiddetta impropria, la stessa pena stabilita
dal comma 1 della medesima norma per la rapina cosiddetta propria, e'
stato osservato come «la pressione punitiva attualmente esercitata
riguardo ai delitti contro il patrimonio sia divenuta assai
rilevante, tanto da richiedere che il legislatore ne riconsideri
l'assetto, anche alla luce della protezione penale attualmente
assicurata a beni diversi» (Corte cost., 27 maggio 2021, n. 111;
nello stesso senso Corte cost., 31 luglio 2020, n. 190).
Tale richiamo appare assai significativo nell'economia della
presente questione, atteso che il delitto di rapina e' punito, nella
forma semplice, con la medesima pena prevista per l'ipotesi base del
delitto di estorsione.
5. La non manifesta infondatezza della questione.
1. Tanto premesso in punto di rilevanza della questione, ritiene
il Tribunale che la disposizione censurata violi gli artt. 3 e 27,
commi 1 e 3, Cost. per i motivi di seguito esposti.
Occorre preliminarmente rammentare la pronuncia con cui codesta
Corte ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 629, comma 1, c.p., nella parte
in cui prevede come pena minima edittale quella di cinque anni di
reclusione, sollevata in riferimento agli artt. 3 e 27, comma 3,
Cost. In tale occasione e' stato affermato che, come emerge dalla
Relazione accompagnatrice del disegno di legge di conversione del
d.l. n. 419/1991, il cui art. 8 ha aumentato la pena minima edittale
da tre a cinque anni, tale aumento appare comunque giustificato
dall'esigenza di evitare che possano essere irrogate pene che, con il
concorso delle circostanze attenuanti, si mantengano nei limiti per
la concessione del beneficio della sospensione condizionale della
pena, a causa della difficile individuazione in concreto
dell'aggravante di far parte di un'associazione di stampo mafioso
(Corte cost., 24 luglio 1995, n. 368). L'inasprimento sanzionatorio
in parola e' stato, dunque, ritenuto ragionevole a fronte del
dilagare del racket delle estorsioni cui, come e' noto, si e'
assistito negli anni Novanta.
Preme evidenziare, tuttavia, che il reato di estorsione e'
attualmente riconducibile ai contesti piu' eterogenei e non
necessariamente legati alla criminalita' mafiosa, come dimostra
proprio il caso di specie, in cui si procede a carico di soggetti del
tutto slegati dal mondo associativo od organizzato i quali, in
maniera evidente, hanno agito in forma estemporanea ed istintiva
(avendo notato le chiavi appese al blocchetto di accensione del
motociclo parcheggiato lungo la pubblica via), con modi affatto
violenti, sulla spinta di bisogni personali contingenti, dimostrati
proprio dall'assoluta modestia del profitto perseguito (50,00 euro,
atteso che la restante somma gia' era stata "donata" dalla vittima).
La norma censurata si presta, dunque, a colpire fenomeni
criminosi radicalmente dissimili tra loro e finanche le condotte
estorsive avulse dalla criminalita' mafiosa e minimamente offensive
per i connotati dell'azione e per la tenuita' del danno arrecato,
quale quella ascritta agli odierni imputati.
La vicenda oggetto del presente giudizio, infatti, trae origine
da un'iniziativa del tutto occasionale degli imputati, che hanno
rinvenuto le chiavi poco prima smarrite dalla persona offesa: cio' ha
costituito occasione di una richiesta estorsiva avente ad oggetto una
contenuta somma di denaro (50,00 euro), avanzata con mere minacce
verbali, neppure particolarmente insistite, e senza predisposizione
di mezzi offensivi di sorta o l'uso di armi.
Sulla scorta di quanto premesso, il Tribunale dubita della
legittimita' costituzionale dell'art. 629 c.p., nella parte in cui
non prevede un'ipotesi attenuata per le condotte minimamente
offensive, costringendo il giudice ad applicare una pena il cui
minimo edittale risulta, in tali casi, manifestamente sproporzionato
per eccesso (nel caso di specie, prima della diminuente per il rito,
anni 8 mesi 4 di reclusione ritenuta la recidiva reiterata; anni 7 di
reclusione esclusa la recidiva; anni 5 di reclusione, volendo
concedere le circostanze attenuanti ovvero quella del conseguimento
di un lucro di speciale tenuita', in necessario regime di equivalenza
con le aggravanti ad effetto speciale). In questi termini, la norma
censurata si pone in contrasto con gli artt. 3, comma 1, e 27, commi
1 e 3, Cost., per la violazione dei principi di uguaglianza e di
ragionevolezza, di personalita' della responsabilita' penale e della
funzione rieducativa della pena.
2. In particolare, la violazione del principio di uguaglianza
discende dalla disparita' di trattamento rispetto a fattispecie
simili - necessariamente non identiche, stante, la fisiologica
diversita' delle ipotesi contemplate dalla legge penale - o,
comunque, piu' gravi, segnatamente alcune fattispecie penali poste a
protezione di beni giuridici analoghi a quelli tutelati dall'art. 629
c.p., da un lato, e fattispecie evidentemente piu' gravi di
quest'ultima, stante il relativo trattamento sanzionatorio, rispetto
alle quali il legislatore ha comunque previsto una circostanza
attenuante speciale per i fatti di lieve entita',
In questo contesto, e' utile rammentare l'affermazione di codesta
Corte secondo cui «fermo restando che le valutazioni discrezionali di
dosimetria della pena spettano anzitutto al legislatore, non
sussistono ostacoli all'intervento della Corte costituzionale quando
le scelte sanzionatorie si siano rivelate manifestamente arbitrarie o
irragionevoli. Al fine di consentire tale intervento correttivo non
e' necessario che esista un'unica soluzione costituzionalmente
vincolata, come quella prevista per una norma avente identica
struttura e ratio, idonea a essere assunta come tertium
comparationis, essendo sufficiente che il sistema nel suo complesso
offra "precisi punti di riferimento" e soluzioni "gia' esistenti",
ancorche' non "costituzionalmente obbligate", che possano sostituirsi
alla previsione sanzionatoria dichiarata illegittima, garantendo
coerenza alla logica perseguita dal legislatore. Nel rispetto delle
scelte di politica sanzionatoria delineate dal legislatore e ad esso
riservate, occorre, infatti, evitare che l'ordinamento presenti zone
franche immuni dal sindacato di legittimita' costituzionale proprio
in ambiti in cui e' maggiormente impellente l'esigenza di assicurare
una tutela effettiva dei diritti fondamentali, tra cui massimamente
la liberta' personale» (Corte cost., 8 marzo 2019, n. 40).
3. La fattispecie di cui all'art. 629 c.p. e' posta a tutela del
patrimonio, come suggerisce la collocazione sistematica della norma
all'interno del codice penale. Attraverso tale previsione il
legislatore ha inteso, inoltre, tutelare la liberta' personale,
stanti gli elementi costitutivi della violenza o minaccia e della
costrizione. In questo senso, la Suprema Corte ha chiarito che «Nel
reato di estorsione l'oggetto della tutela giuridica e' costituito
dal duplice interesse pubblico della inviolabilita' del patrimonio e
della liberta' personale [...] (Cass., Sez, III, 11 maggio 2007, n.
27257, Rv. 237211 - 01).
I beni giuridici poc'anzi evocati costituiscono oggetto di tutela
di ulteriori fattispecie penali, rispetto alle quali e' invece
prevista un'ipotesi attenuata che rende il trattamento sanzionatorio
meno rigoroso per i casi di lieve entita', si' da dar luogo ad una
irragionevole disparita' di trattamento nel senso sopra illustrato
rispetto alle previsioni dell'art. 629 commi I e 2 c.p.
Preme rammentare, in questo contesto, che la disparita' di
trattamento rilevante ai sensi dell'art. 3 Cost. ricorre a fronte del
diverso trattamento di situazioni - per cio' che rileva in questa
sede - non solo di analoga gravita', ma anche di gravita' differente,
laddove ad una fattispecie meno grave venga riservato un trattamento
in concreto assai piu' rigoroso rispetto a quanto avviene con
riferimento ad ipotesi ben piu' gravi (cfr., ad es., Corte cost., 17
marzo 1988, n. 304, in tema di condizioni per la non menzione della
condanna a pena pecuniaria nel certificato del casellario giudiziale
rispetto alle ipotesi di condanna a pena detentiva, solo o congiunta
a pena pecuniaria; Corte cost., 14 aprile 2022, n. 95, in tema di
sanzioni amministrative).
Tale ragionamento si ritiene valido anche argomentando non in
termini di limiti edittali di pena, ma di mancata previsione di una
fattispecie attenuata, assumendo rilievo la sanzione applicabile in
concreto.
Venendo ai delitti rispetto ai quali si pone una irragionevole
disparita' di trattamento rileva, innanzitutto. l'art. 630 c.p.,
fattispecie ben piu' grave di quella di cui all'art. 629 c.p. dal
punto di vista sanzionatorio per l'ipotesi base e anch'essa
ricornpresa tra i delitti contro il patrimonio e posta, altresi', a
tutela della liberta' personale (v, Cass., Sez. I, 15 novembre 1977 -
dep. 1978, n, 2189, Rv. 138095 - 01), che in tale ipotesi subisce la
massima limitazione. E' evidente l'analogia rispetto al delitto di
estorsione, che nell'ipotesi di cui all'art. 630 c.p. rappresenta il
fine perseguito dall'agente attraverso la totale privazione
dell'altrui liberta' personale. Proprio in relazione al sequestro
estorsivo, codesta Corte e' intervenuta dichiarando l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 630 c.p. «nella parte in cui non prevede che
la pena da esso comminata e' diminuita quando per la natura, la
specie, i mezzi, le modalita' o circostanze dell'azione, ovvero per
la particolare tenuita' del danno o del pericolo, il fatto risulti di
lieve entita'» (Corte cost., 23 marzo 2012, n. 68).
Ulteriore fattispecie rispetto alla quale si pone la denunciata
disparita' di trattamento e' quella di cui all'art. 609-bis c.p.,
norma posta a tutela dell'autodeterminazione della persona nella
sfera sessuale, i cui profili di analogia rispetto al delitto di
estorsione risiedono nella coartazione della volonta', realizzata in
maniera assai similare nelle due ipotesi, stante il richiamo in
entrambi i casi agli elementi della violenza o minaccia. Stando ai
limiti edittali di pena, il reato di violenza sessuale risulta ben
piu' grave rispetto a quello di estorsione e cio' in seguito
all'aumento della pena base operato dalla 1. n. 69/2019. Ebbene,
l'ultimo comma dell'art. 609-bis c.p. prevede una diminuente fino ai
due terzi della pena nei casi di minore gravita': il difetto di
analoga previsione rispetto ad una fattispecie similare quanto ai
beni oggetto di tutela e meno grave sul piano del trattamento
sanzionatorio da' luogo, ad avviso del Tribunale, ad una
irragionevole disparita' di trattamento.
Venendo alle fattispecie poste a tutela di beni giuridici diversi
rispetto al delitto di estorsione, ma comunque piu' gravi di
quest'ultimo, viene in rilievo l'art. 609-quater c.p., posto a tutela
dell'integrita' psicofisica del minore, il cui comma 6 prevede la
diminuzione della pena fino ai due terzi nei casi di minore gravita'.
Il trattamento sanzionatorio previsto per il predetto delitto - per
il quale il legislatore ha operato un rinvio alla pena stabilita per
il delitto di violenza sessuale - suggerisce trattarsi di ipotesi
piu' grave rispetto al delitto di estorsione; da cio' consegue
l'irragionevole disparita' di trattamento nel senso sopra descritto,
laddove nel solo caso di tale piu' grave delitto e' prevista
un'ipotesi attenuata.
Ulteriore fattispecie che merita di essere presa in
considerazione e' quella di cui all'art. 289-ter c.p., posta a tutela
della personalita' dello Stato. Si tratta di un delitto assai piu'
grave di quello di estorsione, come emerge dal trattamento
sanzionatorio previsto, compreso tra i venticinque e i trenta anni di
reclusione. Tuttavia, il piu' grave delitto di sequestro di persona a
scopo di coazione gode di un trattamento sanzionatorio attenuato per
i casi di lieve entita' (art. 289-ter, ult. comma, c.p.), cio' che
da' luogo ad una non giustificata disparita' di trattamento rispetto
al meno grave delitto di estorsione, nel senso sopra argomentato.
Analoga disparita' di trattamento si pone, inoltre, in relazione
a tutti i delitti contro la personalita' dello Stato che, in base al
trattamento sanzionatorio, risultano piu' gravi del delitto di
estorsione - che si fa a meno di richiamare attesa la loro
molteplicita' - stante la diminuente prevista dall'art. 311 c.p. per
tutti i delitti contemplati nel Titolo I del Libro II del codice
penale, «quando per la natura, la specie, i messi, le modalita' o
circostanze dell'azione, ovvero per la particolare tenuita' del danno
o del pericolo, il fatto risulti di lieve entita'»,
Ulteriore gradazione della pena e' prevista dall'art. 323-bis
c.p., laddove il fatto sia di particolare tenuita', in relazione ad
una serie di delitti contro la Pubblica Amministrazione alcuni dei
quali, sulla base del trattamento sanzionatorio, risultano piu' gravi
del delitto di estorsione. Si tratta, in particolare, dei delitti di
cui agli artt. 314 (il cui massimo edittale supera quello previsto
per l'ipotesi base dall'art. 629 c.p.), 317, 319 (il cui minimo
edittale supera quello previsto per l'ipotesi base dall'art. 629
c.p.) e 319-quater c.p. Anche rispetto a tali fattispecie si ravvisa,
dunque, una irragionevole disparita' di trattamento, stante la
previsione di un'ipotesi attenuata con riferimento a tali delitti
piu' gravi rispetto a quello di estorsione, cui non accede analoga
diminuente.
Rileva, ancora, l'art. 518-septiesdecies c.p., il quale prevede
la diminuzione di un terzo della pena per i delitti contro il
patrimonio culturale, previsti dal Titolo VIII-bis del codice penale,
quando il danno cagionato sia di speciale tenuita' ovvero il reato
abbia comportato un lucro di speciale tenuita', quando anche l'evento
dannoso o pericoloso sia di speciale tenuita'. Tale diminuente e'
prevista in relazione ad una serie di delitti alcuni dei quali, sulla
base del trattamento sanzionatorio, risultano piu' gravi del delitto
di estorsione. Si tratta, in particolare, dei delitti di cui agli
artt. 518-quater (la cui pena edittale massima, pari a dieci anni e
dunque analoga alla pena massima prevista per l'ipotesi base di
estorsione, e' aumentata, ai sensi del comma 2 della richiamata norma
incriminatrice, quando il fatto riguardi beni culturali provenienti
dai delitti di rapina aggravata ai sensi dell'art. 628, comma 3, e di
estorsione aggravata ai sensi dell'art. 629, comma 2, c.p.),
518-quinquies e 514-sexies (i cui massimi edittali superano quello
previsto per l'ipotesi base dall'art. 629 c.p.) e 518-terdecies c.p.
Anche rispetto a tali ipotesi si ravvisa una irragionevole disparita'
di trattamento, per le ragioni sopra esposte con riferimento alle
altre fattispecie evocate. Viene in rilievo, infine, la previsione di
cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, che prevede un'ipotesi
di lieve entita', accessoria ad un delitto ben piu' grave rispetto a
quello di estorsione, stanti i limiti edittali di pena della
fattispecie base (reclusione da 6 a 20 anni). Si evidenzia dunque,
anche in relazione a tale ipotesi, un'irragionevole disparita' di
trattamento per non avere il legislatore previsto analoga ipotesi
attenuata in relazione al meno grave delitto di estorsione. Ne'
rileva, in senso contrario, la circostanza per cui l'ipotesi di cui
all'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 rappresenta - com'e' noto -
fattispecie autonoma rispetto a quella di cui al comma l della stessa
norma, in questo senso essendo consolidata l'interpretazione
giurisprudenziale sul punto. Si e' pur sempre in presenza, infatti,
di una valutazione legislativa che ammette l'astratta ipotizzabilita'
di una connotazione meno grave del fatto in relazione ad una
fattispecie di elevato allarme sociale e ben piu' grave di quella di
estorsione.
4. Ulteriore profilo di attrito della fattispecie denunciata con
l'art. 3 Cost. si ravvisa nell'avere il legislatore previsto, a
monte, una soglia di gravita' assai marcata e punita molto
severamente, stante il trattamento sanzionatorio decisamente elevato
previsto per l'ipotesi base del delitto di estorsione.
Tale scelta si ritiene priva di ragionevole fondamento poiche',
in tal modo, il giudice non e' in grado di adattare la sanzione al
caso concreto, mitigando la risposta punitiva, in presenza di
elementi oggettivi rivelatori di una limitata gravita' del fatto.
Ne discende, ad avviso del Tribunale rimettente, la violazione
del principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., essendo la
pena edittale prevista dall'art. 629 c.p. non ragionevolmente
proporzionata all'intera gamma dei fatti riconducibili al modello
legale. Sul punto, ci si richiama alla giurisprudenza citata sub 5.2
in tema di manifesta sproporzione della pena.
5. Ulteriore norma che in questa sede si ritiene violata e'
l'art. 27, comma 3, Cost., in combinazione con l'art. 3 Cost.,
disposizioni che fondano il principio di proporzionalita' della pena
al fatto concretamente commesso, sul rilievo che una pena palesemente
sproporzionata - e quindi, in quanto tale, inevitabilmente avvertita
come ingiusta dal condannato - vanifica, gia' a livello di
comminatoria legislativa astratta, la finalita' rieducativa (in
proposito, tra le tante, Corte cost., 25 luglio 1994, n. 341; Corte
cost., 15 novembre 2012, n. 251; Corte cost., 8 marzo 2019, n. 40).
Come statuito da codesta Corte, «L 'art. 3 Cost. esige che la
pena sia proporzionata al disvalore del fatto illecito commesso, in
modo che il sistema sanzionatorio adempia nel contempo alla funzione
di difesa sociale ed a quella di tutela delle posizioni individuali.
[...] In tale delicato settore dell'ordinamento, il principio di
proporzionalita' esige un'articolazione legale del sistema
sanzionatorio che renda possibile l 'adeguamento della pena alle
effettive responsabilita' personali, svolgendo una funzione di
giustizia, e anche di tutela delle posizioni individuali e di limite
della potesta' punitiva statale, in armonia con il "volto
costituzionale" del sistema penale. [...] L'eventuale palese
sproporzione della risposta punitiva (e del sacrificio della liberta'
personale) vanifica ab initio il processo rieducativo, al quale il
reo tendera' a non prestare adesione, gia' solo per la percezione di
subire una condanna ingiusta svincolata dalla gravita' e dal
disvalore della propria condotta» (Corte cost., 10 novembre 2016, n.
236). E' stato affermato, inoltre, che «i principi di cui agli artt.
3 e 27 Cost. [...] esigono di contenere la privazione della liberta'
e la sofferenza inflitta alla persona umana nella misura minima
necessaria e sempre allo scopo di favorirne il cammino di recupero,
riparazione, riconciliazione e reinserimento sociale» (Corte cost.,
13 luglio 2017, n. 179).
Nel caso di specie, la pena che il Tribunale sarebbe costretto ad
irrogare agli odierni imputati non verrebbe da questi ultimi
compresa, in ragione della modestia del fatto commesso, cosi'
vanificando la fondamentale funzione rieducativa della pena stessa ed
assumendo i profili di una mera punizione fine a se stessa: cio' che
stride con l'art. 27, comma 3, Cost, e che recherebbe ricadute assai
negative sulla personalita' dei rei.
6. Connessa a tale profilo risulta la violazione del principio di
colpevolezza di cui all'art. 27, comma 1, Cost. Affinche' la sanzione
penale possa dirsi giusta ed assolvere, cosi', la finalita'
rieducativa stabilita dalla Carta fondamentale, essa va adeguata
all'effettiva responsabilita' penale. Il principio di personalita'
della responsabilita' penale, di cui all'art. 27, comma 1, Cost., e'
alla base dell'ulteriore canone della necessaria individualizzazione
della pena, che «deve tenere conto dell'effettiva entita' e delle
specifiche esigenze dei singoli casi, quale naturale attuazione e
sviluppo di principi costituzionali, cosi da rendere quanto piu'
possibile "personale" la responsabilita' penale e "finalizzata" la
sanzione, nella prospettiva segnata rispettivamente dall'art. 27,
primo e terzo comma, Cost.» (Corte cost., 18 gennaio 2022, n. 7).
Nel caso di specie, la sproporzione della pena concretamente
irrogabile rispetto al fatto commesso mina la necessaria correlazione
tra il carattere personale della responsabilita' penale e la risposta
punitiva dello Stato, incidendo sulla liberta' personale del
condannato ben oltre i limiti giustificati dall'individualizzato
bisogno di punizione che risiede alla base di qualsiasi trattamento
sanzionatorio.
Il rilievo appare ancora piu' marcato ove si consideri che la
fattispecie integra un reato complesso, frutto dell'unione dei
delitti di minaccia (punita con la pena della multa fino ad euro
1.032,00 ovvero della reclusione fino ad un anno nell'ipotesi
aggravata) e di violenza privata (punita con la pena della reclusione
fino a quattro anni, con minimo fissato in giorni 15 di reclusione ai
sensi dell'art. 23 c.p.), complessita' che ha generato una
moltiplicazione non ragionevole del trattamento sanzionatorio nelle
non infrequenti ipotesi di delitti di estorsione occasionale e,
comunque, svincolate da qualsiasi contesto di criminalita'
organizzata nonche' connotate da modalita' esecutive che esulano da
quelle di entita' lieve (in quanto caratterizzate, ad esempio,
dall'uso di armi o di altri strumenti offensivi).
La questione di costituzionalita', dunque, che qui si sottopone
d'ufficio alla Corte, appare rilevante al fine della definizione del
giudizio e non manifestamente infondata avuto riguardo ai parametri
indicati di cui agli artt. 3, 27 commi 1 e 3 Costituzione.
P. Q. M.
Letto l'art. 23, legge 11.3.1953, n. 87
Dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 629, commi 1 e 2,
c.p., nella parte in cui non prevedono una diminuente quando per la
natura, la specie, i mezzi, le modalita' o le circostanze
dell'azione, ovvero per la particolare tenuita' del danno o del
pericolo, il fatto risulti di lieve entita'.
Ordina la sospensione del procedimento in corso e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza, letta alle parti all'esito del
giudizio abbreviato, sia notificata al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata al Presidente del Senato e al Presidente della
Camera dei Deputati.
Cosi' deciso in Roma e letto all'udienza del 18 luglio 2022.
Il Presidente: Roja
I Giudici: Della Vecchia - Cialoni