N. 131 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 giugno 2022
Ordinanza del 5 giugno 2022 del Tribunale di Roma nel procedimento civile promosso da C. A. contro R. D. ed E. H.. Procreazione medicalmente assistita (PMA) - Consenso informato - Termine per la revoca - Previsione che la revoca della volonta' dei soggetti, relativa all'accesso alle tecniche di procreazione medicalmente assistita, e' possibile fino al momento della fecondazione dell'ovulo - Mancata previsione, successivamente alla fecondazione dell'ovulo, di un termine per la revoca del consenso. - Legge 19 febbraio 2004, n. 40 (Norme in materia di procreazione medicalmente assistita), art. 6, comma 3.(GU n.46 del 16-11-2022 )
TRIBUNALE ORDINARIO DI ROMA
Sezione diritti della persona e immigrazione civile
In persona del giudice designato dott.ssa Lilla De Nuccio ha
emesso la seguente ordinanza nel procedimento n. R.G. 41091/2021
degli affari civili contenziosi, vertente tra C. A. (C.F. ),
elett.te dom.ta presso lo studio dell'avv.to D'Agostini Tiziana, che
la rappresenta e difende giusta procura in atti - ricorrente e R. D.
(C.F. ) elett.te dom.to presso lo studio dell'avv.to Fabrizio
Barberini, che lo rappresenta e difende giusta procura in atti -
resistente e E. H. (C.F.: e P.I.: ), in persona del legale
rappresentante pro tempore, elett.te dom.ta presso lo studio
dell'avv.to Francesco Di Mauro che la rappresenta e difende giusta
procura in atti - resistente.
Oggetto: istituti relativi allo stato della persona ed ai diritti
della personalita'.
Fatto
1. Con ricorso ex art. 702-bis c.p.c. la ricorrente ha convenuto
davanti al Tribunale adito i resistenti chiedendo di «ordinare all'E.
H. in persona del l.r.p.t., di concludere il ciclo di trattamento di
procreazione medicalmente assistita cui e' stata sottoposta la sig.ra
A. C. provvedendo al decongelamento dell'embrione (Emb. 2.3 in
tabella pag. 4 della relazione sul ciclo di trattamento e diagnosi
genetica del - all. 6 al presente atto) ed al transfer in utero
dello stesso, con esecuzione di ogni attivita' e cura inerente,
prodromica, contestuale e conseguente, raccomandata dalle Linee guida
1° luglio 2015, salvo altre sopravvenute, e dalla scienza medica e
biologica» nonche' «nella denegata ipotesi in cui la E. H. non desse
seguito all'ordine cosi' impartito, condannare la stessa E. H. , in
persona del legale rappresentante pro tempore, a consegnare, previa
osservanza delle migliori cautele dettate dalle Linee guida 1° luglio
2015, salvo altre sopravvenute, e dalla scienza medica e biologica,
l'embrione alla sig.ra C. presso altra struttura dalla stessa sig.ra
C. indicata, autorizzata ad eseguire l'impianto e al fine
dell'esecuzione dello stesso». La ricorrente, a sostegno della
propria domanda, ha esposto di essersi sposata in data con il
resistente sig. R. e dopo, diversi accertamenti e terapie
farmacologiche per risolvere i problemi di infertilita', di essersi
rivolta, a , alla E. H. S.p.a. per intraprendere il percorso di
PMA. La ricorrente ha rilevato che sia lei che il coniuge sig. R.
hanno acconsentito, con la sottoscrizione del consenso informato in
data , alla crioconservazione dell'embrione al fine di permettere
l'esecuzione della biopsia embrionale, in vista dell'impianto. La
ricorrente ha, quindi, rappresentato che la procedura per il
trasferimento in utero dell'embrione veniva rinviata a causa della
scarsa qualita' endometriale, di essersi sottoposta nei successivi
mesi di e alla terapia farmacologica, alle ulteriori analisi,
allo scratch endometriale e alla terapia della preparazione a graffio
prodromico all'impianto, poi non effettuato per l'allontanamento
dalla casa coniugale del sig. R. nel . Ha, poi, esposto che e'
stata formalizzata in data la separazione consensuale e che solo
nel il sig. R. ha chiesto il divorzio. Ha evidenziato di aver
chiesto e diffidato l'E. H. di procedere all'impianto dell'embrione
crioconservato, stante il proprio desiderio di maternita', ma tale
istanza e' rimasta senza esito. La ricorrente ha rappresentato che la
domanda cautelare avanzata ante causam non e' stata accolta con
l'ordinanza dell'11 novembre 2020 e in sede di reclamo con
l'ordinanza del 5 marzo 2021 per assenza del requisito del periculum
in mora. Ha, quindi, rilevato che il consenso prestato dal resistente
sig. R. non e' revocabile essendo intervenuta la fecondazione
dell'ovulo e sul punto ha richiamato l'ordinanza del Tribunale di
Santa Maria Capua Vetere dell'11 ottobre 2020, quella in sede di
reclamo del 27 gennaio 2021, e altra giurisprudenza, tra cui la
sentenza della Cassazione n. 30294/2017, rilevando che l'art. 6,
comma 3, e' norma di ordine pubblico e che il resistente sig. R. ha
revocato il consenso solo in data . La ricorrente ha, quindi,
evidenziato che al momento dell'accesso alla tecnica della
fecondazione assistita sussistevano le condizioni di cui all'art. 5
della legge n. 40/2004; sul punto, ha rilevato che in base alle linee
guida «La donna ha sempre il diritto ad ottenere il trasferimento
degli embrioni crioconservati» e, quindi, risulta essere confermato
che «la convivenza e il coniugio non siano dalla legge richiesti al
momento dell'impianto». La ricorrente ha, poi, osservato che il
diritto «di essere madre e' un diritto assoluto, fondamentale della
persona, garantito dalla Costituzione agli artt. 2, 31, comma 2, e
32» e che il sig. R. intende solo sottrarsi all'obbligo di
mantenimento; ha, quindi, richiamato anche l'art. 3 della
Costituzione e l'art. 8 della Convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali (CEDU).
2. Si e' costituito in giudizio il resistente D. R. il quale,
dopo aver contestato quanto dedotto da controparte, ha formulato le
seguenti conclusioni: «in via preliminare e pregiudiziale si chiede
di sottoporre a scrutinio di costituzionalita' l'art. 6, comma 3,
legge n. 40/2004 per tutte le motivazioni contenute nella presente
comparsa di costituzione e riposta; - sempre in via preliminare
accertato che le difese svolte dal resistente richiedono un'attivita'
istruttoria non sommaria, fissare, ai sensi dell'art. 702-ter, terzo
comma c.p.c., con ordinanza non impugnabile, l'udienza di cui
all'art. 183 c.p.c., per le ragioni di cui in narrativa. - in via
principale e nel merito rigettare la domanda poiche' infondata,
inammissibile e comunque non provata per tutte le motivazioni di cui
alla presente comparsa di costituzione e risposta». Il resistente, a
sostegno della propria domanda, ha evidenziato che l'art. 6, comma 3,
della legge n. 40/2004, e' in contrasto con i principi che regolano
il rapporto tra medico e paziente nella prestazione del consenso
informato e che l'acquisizione del consenso si colloca in un momento
iniziale del trattamento medico-sanitario. Sul punto, ha rilevato che
il citato art. 6, comma 3, viola gli artt. 2, 3, 13, 31, 32 e 33,
primo comma, della Costituzione e ha richiamato le ordinanze rese in
sede cautelare in ordine alla non manifesta infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale, segnalando che il Tribunale
di Firenze aveva sollevato la medesima questione di illegittimita'
costituzionale dell'art. 6, comma 3, della legge n. 40/2004, dichiara
inammissibile dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 84/2016
per il carattere meramente ipotetico, e non attuale, della sua
rilevanza. Il resistente ha, poi, dedotto che la norma in questione
viola, inoltre, il diritto all'autodeterminazione e alla
bigenitorialita' anche in relazione all'art. 8 CEDU.
3. Si e' costituita in giudizio, altresi', la resistente E. H.
chiedendo al giudice di «dichiarare, eventualmente previa
sottoposizione a scrutinio di costituzionalita' dell'art. 6, comma 3,
legge n. 40/2004, infondate in fatto e in diritto, oltre che non
provate, le domande svolte dalla parte ricorrente e per l'effetto
rigettarle; nell'ipotesi di accoglimento delle ragioni della
ricorrente, ordinare al piu' all'E. H. di consegnare l'embrione
adottando ogni cura e cautela necessaria, ad altra struttura idonea a
far luogo al chiesto transfer che verra' indicata dalla parte
ricorrente».
4. All'udienza del 25 marzo 2022 le parti hanno chiesto termine
per note ed e' stata fissata l'udienza del 29 aprile 2022. Le parti
hanno depositato le note e all'udienza del 29 aprile 2022 hanno
ribadito le reciproche posizioni.
In diritto
1. La ricorrente sig.ra C. ha chiesto di ordinare all'E. H. di
concludere il ciclo di trattamento di procreazione medicalmente
assistita, provvedendo al decongelamento dell'embrione e al transfer
in utero. I resistenti E. H. e sig. R. hanno chiesto di sollevare la
questione di costituzionalita' dell'art. 6, comma 3, della legge 19
febbraio 2004, n. 40. Sul punto, ai fini della questione di
legittimita' costituzionale occorre verificare se sussistano i
requisiti della rilevanza e della non manifesta infondatezza della
questione, ai sensi dell'art. 23, comma 2, legge 11 marzo 1953, n.
87.
2. Con riferimento al requisito della rilevanza, si osserva che
il suddetto art. 6, comma 3, della legge n. 40/2004, prevede
l'irrevocabilita' del consenso dopo la fecondazione dell'ovulo. La
norma citata, rubricata «consenso informato», cosi' dispone: «3. La
volonta' di entrambi i soggetti di accedere alle tecniche di
procreazione medicalmente assistita e' espressa per iscritto
congiuntamente al medico responsabile della struttura, secondo
modalita' definite con decreto dei Ministri della giustizia e della
salute, adottato ai sensi dell'art. 17, comma 3, della legge 23
agosto 1988, n. 400, entro tre mesi dalla data di entrata in vigore
della presente legge. Tra la manifestazione della volonta' e
l'applicazione della tecnica deve intercorrere un termine non
inferiore a sette giorni. La volonta' puo' essere revocata da
ciascuno dei soggetti indicati dal presente comma fino al momento
della fecondazione dell'ovulo».
Nel caso in esame, si e' gia' avverata la condizione della
fecondazione dell'ovulo, in quanto la ricorrente ha chiesto alla
clinica in data , dopo la separazione consensuale con il resistente
sig. R. , di attivarsi per il trasferimento dell'embrione
crioconservato circa tre anni prima nel , sulla base del consenso
rilasciato ai sensi dell'art. 6, comma 3, legge n. 40/2004 dalla
ricorrente e dal resistente sig. R. in costanza di matrimonio. Il
resistente sig. R. ha revocato formalmente il consenso in data .
Alla luce di quanto precede, si ritiene che il presente giudizio,
attinente alla validita' ed efficacia della revoca del consenso, non
possa essere definito indipendentemente dalla risoluzione della
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 6, comma 3, legge
n. 40/2004.
3. Per quanto attiene al requisito della non manifesta
infondatezza della questione di costituzionalita', si osserva che,
gia' in sede cautelare, il giudice della cautela ha ritenuto la
questione non manifestamente infondata. In particolare, l'ordinanza
dell'11 novembre 2020, resa nel procedimento cautelare ai sensi
dell'art. 700 c.p.c. iscritto al n. R.G. 38157/2020, si e' cosi'
espressa: «L'art. 6 della legge n. 40/2004, che prevede il divieto di
revoca del consenso dopo la formazione dell'embrione da impiantare,
era stato introdotto quando era ancora vigente il sostanziale divieto
di congelamento degli embrioni, successivamente dichiarato
illegittimo dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 151 del
2009. Sicche' il divieto di revoca del consenso una volta formatosi
l'embrione svolgeva i suoi effetti in una situazione nella quale
l'impianto avveniva sostanzialmente nell'immediatezza della
formazione dell'embrione, non poteva considerare situazioni in cui
l'impianto sarebbe potuto avvenire a distanza di anni in una
situazione che poteva essere concretamente radicalmente cambiata,
potendo venire meno anche i presupposti e i requisiti previsti dalla
stessa legge n. 40/2004 per procedere alla PMA. Il caso esaminato
dalla Corte di cassazione nella sentenza n. 30294/2017 citata dalla
ricorrente per sostenere la prevalenza della tutela dell'embrione era
molto diverso da quello oggetto del presente giudizio. Si trattava di
un impianto avvenuto nell'immediatezza della formazione dell'embrione
attraverso la fecondazione eterologa, di una revoca del consenso
avvenuta quando si stava materialmente procedendo all'impianto
nell'utero della donna, nell'ambito di un giudizio di disconoscimento
di paternita' in un caso di fecondazione eterologa. Venivano in
considerazione, in primo luogo, l'interesse prevalente del minore ad
avere due genitori (quindi la tutela di un bambino e non
dell'embrione), in quanto trattandosi di fecondazione eterologa era
esposto al possibile accoglimento dell'azione di disconoscimento di
paternita', e il diritto alla salute della donna, che aveva
completato tutti i trattamenti necessari al transfer e alla riuscita
dell'impianto che stava materialmente avvenendo. Nel caso di specie
nel tempo trascorso dalla crioconservazione dell'embrione sono venuti
meno i requisiti previsti dalla legge per procedere alla PMA in
quanto non si e' piu' in presenza di una coppia convivente, inoltre
viene in considerazione il diritto all'autodeterminazione in ordine
alla scelta di diventare genitore, tutelato dall'art. 8 CEDU.
Infatti, la nozione di «vita privata» include il diritto
all'autonomia e allo sviluppo della persona, il diritto di
intrecciare e coltivare relazioni con altri e il diritto al rispetto
per la decisione di avere o non avere figli (v. tra le altre Corte
europea dei diritti dell'uomo, 10 aprile 2007, Evans c. Regno Unito
[GC], ric. n. 6339/05, § 71; E. B. c. Francia, cit., § 43, 22; 8
novembre 2011, V. C. c. Slovacchia, ric. n. 18968/07)».
Le suddette argomentazioni sono condivise da questo giudice.
L'art. 1, comma 1, della legge n. 40/2004, dispone: «1. Al fine
di favorire la soluzione dei problemi riproduttivi derivanti dalla
sterilita' o dalla infertilita' umana e' consentito il ricorso alla
procreazione medicalmente assistita, alle condizioni e secondo le
modalita' previste dalla presente legge, che assicura i diritti di
tutti i soggetti coinvolti, compreso il concepito».
L'impianto normativo della legge n. 40 del 2004 consente
l'accesso alla PMA nel rispetto delle modalita' contenute nella legge
medesima e volte alla salvaguardia di tutti i soggetti coinvolti,
compreso il concepito, al fine di favorire la soluzione di problemi
riproduttivi derivanti da infertilita' sempre che non vi siano altri
rimedi terapeutici efficaci e prevede una serie di limitazioni di
ordine soggettivo per garantire che il nucleo familiare riproduca il
modello della famiglia caratterizzata dalla presenza di una madre e
di un padre stabilendo all'art. 5, che possano accedere alla PMA
esclusivamente le coppie di maggiorenni di sesso diverso, coniugate o
conviventi, in eta' potenzialmente fertile, entrambi viventi.
In tal contesto, va interpretata la disposizione di cui all'art.
6, comma 3, della legge n. 40/2004, che e' stato gia' oggetto di
esame da parte della Corte costituzionale, che con le sentenze n.
151/2009 e n. 84/2016 ha, pero', dichiarato inammissibile la
questione di costituzionalita' per difetto del requisito della
rilevanza.
La norma in esame non e' stata, quindi, oggetto d'intervento ne'
del legislatore ne' di pronunce nel merito della Corte
costituzionale, nonostante il radicale cambiamento dell'originaria
impostazione della legge n. 40/2004 in tema di ricorso alle tecniche
di fecondazione assistita.
Sul punto, e' sufficiente richiamare la sentenza della Corte
costituzionale n. 151/2009, che ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 14, comma 2, limitatamente alle parole «ad
un unico e contemporaneo impianto, comunque non superiore a tre» e
dell'art. 14, comma 3, della legge n. 40 del 2004 nella parte in cui
non prevedeva che il trasferimento degli embrioni, da realizzare non
appena possibile, come stabiliva tale norma, debba essere effettuato
senza pregiudizio della salute della donna, e la sentenza n. 96/2015,
che ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale degli artt. 1,
commi 1 e 2, e 4, comma 1, della legge n. 40/2004, nella parte in cui
non consentivano il ricorso alle tecniche di procreazione
medicalmente assistita alle coppie fertili portatrici di malattie
genetiche trasmissibili, rispondenti ai criteri di gravita' di cui
all'art. 6, comma 1, lettera b), della legge 22 maggio 1978, n. 194,
accertate da apposite strutture pubbliche.
Alla luce delle considerazioni che precedono, si ritiene che la
formulazione dell'art. 6, comma 3, della legge n. 40/2004 possa
essere in contrasto con specifiche disposizioni costituzionali, in
quanto non tutela il diritto di scelta dei soggetti alla paternita'
e/o maternita', ovvero all'assunzione del ruolo genitoriale, quale
conseguenza del ricorso alla tecnica di procreazione assistita, in
particolar modo nell'ipotesi in esame in cui venga chiesto il
trasferimento dell'impianto a distanza di tempo rispetto al consenso
prestato da entrambi i soggetti, peraltro in una situazione giuridica
diversa, trattandosi, nel caso di specie, di persone che hanno
manifestato il consenso alla procreazione assistita in costanza di
matrimonio e che si sono separate consensualmente nel e non
permette loro di revocare il consenso dopo la fecondazione
dell'ovulo.
Per completezza poi non puo' non osservarsi come sulla base di
quanto rappresentato dalla ricorrente la stessa avrebbe completato il
trattamento alla fine del (non essendosi piu' sottoposta ai
relativi trattamenti PMA: graffio - strach) decidendo di riattivare
la procedura solo nel , rendendo in tal modo palese che la non
revocabilita' del consenso ha un ambito di operativita' limitato
all'uomo.
4. Alla luce delle considerazioni che precedono, l'art. 6, comma
3, della legge n. 40/2004 appare in contrasto con gli artt. 2, 3, 13,
comma 1, e 117, comma 1 della Costituzione con riferimento all'art. 8
della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle liberta' fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre
1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848,
quanto meno nella parte in cui non prevede, successivamente alla
fecondazione dell'ovulo, un termine per la revoca del consenso. Al
riguardo, si osserva che l'art. 2 tutela i diritti inviolabili
dell'uomo sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge
la sua personalita' - di cui il diritto al rispetto della vita
privata e familiare di cui all'art. 8 CEDU e' un precipitato e l'art.
6, comma 3, della legge n. 40/2004 incide sul diritto
all'autodeterminazione in ordine alla scelta di diventare genitore.
Con riferimento all'art. 3 e all'art. 13, comma 1 della Costituzione,
la scelta del legislatore di rendere irrevocabile il consenso dopo la
fecondazione dell'ovulo sembrerebbe essere irragionevole, in quanto
la donna potrebbe chiedere il trasferimento dell'embrione anche a
distanza di anni dalla fecondazione dell'ovulo, nonostante il
successivo dissenso dell'uomo, che sarebbe cosi' costretto a
diventare genitore contro la sua volonta'. Assume, altresi', rilievo,
la violazione del principio di eguaglianza, in quanto
l'irrevocabilita' del consenso di cui l'art. 6, comma 3, della legge
n. 40/2004, determina il sacrificio della liberta' individuale di una
sola delle parti, l'uomo, che non potrebbe mai revocare il consenso
dopo la fecondazione dell'ovulo anche in caso di trasferimento in
utero a distanza di molti anni, con conseguenti ricadute sia sulla
genitorialita' sia sul versante dei diritti successori. Potrebbe,
infatti, verificarsi anche il caso di un trasferimento dell'embrione
non solo dopo molti anni ma anche dopo il decesso, nonostante la
manifestazione della volonta' di revoca espressa in vita dopo la
fecondazione dell'ovulo. Cio' contrasta con il principio di
autodeterminazione e di liberta' personale, particolarmente sensibile
nell'ambito del settore della famiglia. Inoltre, la Corte
costituzionale - pur riconoscendo l'esistenza di una «dignita'
dell'embrione» da tutelare - non ha configurato in capo all'embrione
di diritto a nascere, ovvero un diritto che preesisterebbe alla
venuta ad esistenza del soggetto che ne sarebbe titolare. Sul punto,
si rileva, invece, l'assoluta liberta' della donna, che pur avendo
dato il consenso irrevocabile al trattamento di procreazione
assistita, puo' rifiutare di essere sottoposta al trattamento
terapeutico, che non puo' esserle imposto in quanto potrebbe andare
ad incidere sulla sua integrita' psicofisica. Occorre, poi, rilevare
che la legge n. 40/2004 prevede che il ricorso alle tecniche di
procreazione assistita e' permesso solo a coppie di maggiorenni di
sesso diverso, coniugate o conviventi, in eta' potenzialmente
fertile, entrambi viventi e che, quindi, nell'ipotesi in cui venga
meno il progetto di coppia prima del trasferimento dell'impianto
dovrebbe ritenersi possibile la revoca del consenso.
5. L'art. 6, comma 3, della legge n. 40/2004 appare, inoltre,
essere in contrasto con l'art. 32 della Costituzione, in particolare
con l'art. 32, comma 2, in quanto, non permettendo di revocare il
consenso dopo la fecondazione dell'ovulo, obbliga all'effettuazione
del trattamento sanitario. L'accesso alla tecnica di procreazione
assistita, che costituisce un trattamento medico richiede il
consenso, ai sensi dell'art. 6, comma 3, della legge n. 40/2004, che
- presupposto legittimante dell'intervento medico, deve essere
presente prima e durante tutto il trattamento.
Al riguardo la Cassazione ha chiarito che «Il consenso informato
attiene al diritto fondamentale della persona all'espressione della
consapevole adesione al trattamento sanitario proposto dal medico
(cfr. Corte costituzionale, 23 dicembre 2008, n. 438), e quindi alla
libera e consapevole autodeterminazione del paziente (v. Cassazione,
6 giugno 2014, n. 12830), atteso che nessuno puo' essere obbligato ad
un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge
(anche quest'ultima non potendo peraltro in ogni caso violare i
limiti imposti dal rispetto della persona umana: art. 32, comma 2
della Costituzione)». Ha, altresi', rappresentato che «Il consenso
libero e informato, che e' volto a garantire la liberta' di
autodeterminazione terapeutica dell'individuo (v. Corte
costituzionale, 23 dicembre 2008, n. 438, e, da ultimo, Cassazione,
Sez. un., 11 novembre 2019, n. 28985, ove si pone in rilievo che
l'obbligo informativo e' ora legislativamente previsto agli artt. 1,
commi 3-6, 3, commi 1-5, e 5, legge n. 219 del 2019, recante «Norme
in materia di consenso informato e di disposizioni anticipate di
trattamento»), e costituisce un mezzo per il perseguimento dei suoi
migliori interessi consentendogli di scegliere tra le diverse
possibilita' di trattamento medico (cfr., da ultimo, Cassazione, 19
luglio 2018, n. 19199; Cassazione, 28 giugno 2018, n. 17022) o anche
di rifiutare (in tutte le fasi della vita, anche in quella terminale)
la terapia e di decidere consapevolmente di interromperla (v.
Cassazione, 16 ottobre 2007, n. 21748), salvo che ricorra uno stato
di necessita'... » (Cass. civ. sentenza n. 18283/2021).
Nell'ambito della procreazione medicalmente assistita il
trattamento medico si articola in una serie di fasi autonome
finalizzate alla procreazione, ma la previsione dell'irrevocabilita'
del consenso al momento della fecondazione dell'ovulo non permette di
dare rilievo a fattori sopravvenuti, idonei a incidere
sull'integrita' psicofisica delle parti, e in particolare dell'uomo,
in quanto non tiene in considerazione che il consenso potrebbe essere
stato prestato anni prima rispetto alla fase del trasferimento in
utero dell'embrione, come nel caso di specie.
6. La chiarezza dell'art. 6, comma 3, della legge n. 40/2004 non
permette di addivenire, ad avviso di questo giudice, a una
interpretazione costituzionalmente orientata. Sul punto, si rileva,
infatti, che in un caso analogo in sede cautelare il Tribunale di
Napoli sia in composizione monocratica che collegiale ha ordinato di
procedere all'inserimento in utero degli embrioni crioconservati
(ordinanza del 25 novembre 2020 e ordinanza del 27 gennaio 2021,
richiamando l'ordinanza n. 30294/2017, intervenuta, pero', sulla
fecondazione eterologa, ove si osserva che «consentire la revoca del
consenso, anche in un momento successivo alla fecondazione
dell'ovulo, non apparirebbe compatibile con la tutela costituzionale
degli embrioni, piu' volte affermata dalla Consulta». Al riguardo, la
suddetta posizione giurisprudenziale, unitamente alla chiarezza del
disposto normativo, non permette una lettura costituzionalmente
orientata idonea a superare le argomentazioni prospettate a supporto
della questione di legittimita' costituzionale.
L'eventuale accoglimento della questione di legittimita' non
comporterebbe un vuoto normativo, in quanto opererebbero le norme in
materia di revocabilita' del consenso.
P.Q.M.
Il Tribunale ordinario di Roma, Sezione XVIII diritti della
persona e immigrazione civile, in composizione monocratica, visti gli
artt. 134 della Costituzione e 23 della legge n. 87/1953, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 6, comma 3, della legge n. 40/2004 per
contrasto con gli artt. 2, 3, 13, comma 1, 32 e dell'art. 117, comma
1 della Costituzione in relazione all'art. 8 della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta'
fondamentali (CEDU) quanto meno nella parte in cui non prevede,
successivamente alla fecondazione dell'ovulo, un termine per la
revoca del consenso.
Sospende il presente giudizio.
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti costituite ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonche' per la comunicazione ai Presidenti dei due rami del
Parlamento.
Dispone l'immediata trasmissione, a cura della cancelleria, della
presente ordinanza e degli atti del giudizio alla Corte
costituzionale, unitamente alla prova delle notificazioni e
comunicazioni prescritte.
Dispone che in caso di diffusione siano oscurate le generalita'
delle parti.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito.
Cosi' deciso in Roma, all'esito della Camera di consiglio del
29 aprile 2022.
Il giudice: De Nuccio