N. 18 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 gennaio 2024
Ordinanza del 1° gennaio 2024 del Tribunale di Siena nei procedimenti civili riuniti promossi da GSK Vaccines Srl contro Lorenzo Quercioli, Francesco Paolo Macri' e Massimo Marucci . Lavoro - Contratto di lavoro a tempo determinato - Conversione in contratto a tempo indeterminato a causa dell'illegittima apposizione del termine (o di nullita' del contratto di somministrazione) - Facolta' per il lavoratore illegittimamente assunto a termine di optare per una tutela indennitaria in luogo della riammissione al lavoro - Mancata previsione. - Legge 4 novembre 2010, n. 183 (Deleghe al Governo in materia di lavori usuranti, di riorganizzazione di enti, di congedi, aspettative e permessi, di ammortizzatori sociali, di servizi per l'impiego, di incentivi all'occupazione, di apprendistato, di occupazione femminile, nonche' misure contro il lavoro sommerso e disposizioni in tema di lavoro pubblico e di controversie di lavoro), art. 32. In subordine: Lavoro - Tutela del lavoratore in caso di licenziamento illegittimo - Indennita' in sostituzione della reintegrazione nel posto di lavoro - Applicabilita' al lavoratore a tempo determinato nel caso di declaratoria di nullita' del termine apposto al contratto di lavoro subordinato (o di nullita' del contratto di somministrazione) - Mancata previsione. - Legge 20 maggio 1970, n. 300 (Norme sulla tutela della liberta' e dignita' dei lavoratori, della liberta' sindacale e dell'attivita' sindacale nei luoghi di lavoro e norme sul collocamento), art. 18.(GU n.9 del 28-2-2024 )
TRIBUNALE DI SIENA
Sezione lavoro
Il Tribunale di Siena, in funzione di giudice del lavoro;
sciogliendo la riserva assunta all'udienza 9 ottobre 2023;
nella causa iscritta al n. 636/2022 rgl promossa dalla GSK
Vaccines S.r.l., datrice di lavoro opponente, contro Lorenzo
Quercioli, lavoratore opposto, ex articoli 615, 618-bis del codice di
procedura civile, a mezzo ricorso depositato il 21 settembre 2022,
contenente le seguenti conclusioni (ricorso, p. 4, letterali,
sintesi):
«(...) accertare e dichiarare l'inesistenza del diritto
dell'istante precettante sig. Quercioli Lorenzo a procedere ad
esecuzione forzata per il credito vantato-intimato come recitato
nell'atto di precetto euro 30.755,10 "quale importo dell'indennita'
sostitutiva (pari a euro 2.050,34 r.g.f. x 15 mensilita')" oltre ...
interessi» e per le spese di precetto, in forza del titolo
esecutivo-dispositivo della sentenza Corte di appello di Firenze,
sez. lav. n. 388/2022)(...).
Il lavoratore opposto, Lorenzo Quercioli, si costituiva in
giudizio, contestando la fondatezza dell'opposizione chiedendo
(conclusioni: memoria difensiva, p. 8, letterali):
«respingere l'opposizione proposta da G.S.K. Vaccines S.r.l. in
persona del proprio legale rappresentante pro tempore, e per
l'effetto
condannare la azienda opponente al pagamento di euro euro
30.755,10 (trentamilasettecentocinquantacinque/10) quale importo
dell'indennita' sostitutiva (pari a 2.050,34 r.g.f. x 15 mensilita')
oltre ad euro 94,79 quali interessi legali dalla richiesta alla
notifica del precetto, oltre ad euro 315,00 per redazione precetto;
euro 47,25 per rimborso forfetario al 15% su euro 315,00; euro 14,49
quale 4% per C.A.P. su euro 362,25; euro 82,88 quale I.V.A. su euro
376,74;
e, pertanto, della complessiva somma di euro 31.309,51
(trentunomilatrecentonove/51), oltre alle successive occorrende, o
quella diversa somma che sara' ritenuta di giustizia e ragione (...)»
Successivamente riunite alla causa n. 636/2022 rgl le opposizioni
del tutto analoghe proposte dalla GSK con analoghe contestazioni di
altri lavoratori opposti, Francesco Paolo Macri' e Massimo Marucci, e
le medesime formazioni difensive, opposizioni rappresentate
rispettivamente dalle cause nn. 637 e 638/2022 rgl, connesse
parzialmente per soggetto, per identita' di questioni rilevanti ai
fini della decisione e diverse per le somme precettate dai creditori.
Il titolo esecutivo fatto valere dai tre lavoratori opposti,
Lorenzo Quercioli, Francesco Paolo Macri' e Massimo Marucci e' il
dispositivo della sentenza della Corte di appello di Firenze sez.
lav. n. 388/2022 (produzione GSK, 1)(sub 2: copia dell'atto di
precetto con titolo esecutivo notificato a GSK Vaccines S.r.l.).
Vediamone il contenuto: «La Corte, definitivamente decidendo
quale giudice di rinvio, ogni altra domanda ed eccezione disattesa,
cosi' dispone:
(...) 2) Quanto alle posizioni dei lavoratori Marucci e Macri',
dichiarata la nullita' dei contratti di somministrazione in forza dei
quali la prestazione di Marucci e Macri' e' stata impiegata da GSK
Vaccines S.r.l. (gia' denominata Novartis Vaccines and diagnostic
S.r.l.) dal 9 giugno 2009 al 31 dicembre 2009, dichiara l'esistenza
in atto tra i lavoratori Marucci e Macri' e GSK Vaccines S.r.l., di
distinti rapporti di lavoro subordinato a tempo indeterminato a
decorrere dal 9 giugno 2009 e condanna la societa' a riammettere in
servizio i lavoratori. Condanna altresi' GSK al pagamento, in favore
di ciascuno dei due lavoratori, dell'indennita' risarcitoria di cui
all'art. 32, comma 5 della legge n. 183/2010 nella misura di dodici
mensilita' dell'ultima retribuzione globale di fatto, maggiorato il
dovuto di rivalutazione monetaria e interessi legali ex art. 429
codice di procedura civile dall'apparente cessazione dei rapporti di
lavoro al saldo.
Quanto alla posizione del lavoratore Quercioli dichiara la
nullita' del termine apposto al contratto a termine stipulato tra il
lavoratore e GSK Vaccines S.r.l. (gia' denominata Novartis Vaccines
and diagnostic S.r.l.), con originaria decorrenza 19 febbraio 2009.
Per l'effetto dichiara l'esistenza in atto, tra Quercioli e GSK
Vaccines S.r.l., di un rapporto di lavoro subordinato a tempo
indeterminato a decorrere dal 19 febbraio 2009 e condanna la societa'
a riammettere in servizio il lavoratore. Condanna altresi' GSK al
pagamento, in favore di Quercioli, dell'indennita' risarcitoria di
cui all'art. 32, comma 5 della legge n. 183/2010 nella misura di
dodici mensilita' dell'ultima retribuzione globale di fatto,
maggiorato il dovuto di rivalutazione monetaria e interessi legali ex
art. 429 codice di procedura civile dall'apparente cessazione del
rapporto di lavoro al saldo;
Condanna GSK alla rifusione delle spese dell'intero giudizio in
favore dei lavoratori che liquida in euro 12.087,00 oltre accessori
di legge per il primo grado di giudizio, euro 8.782,50 oltre
accessori di legge per il grado di appello, euro 9.212,50 oltre
accessori di legge per il giudizio di Cassazione e in euro 8.782,50
oltre accessori di legge per la presente fase di rinvio, somme queste
complessive da ripartirsi in parti uguali tra i lavoratori.
Dichiara compensate le spese processuali di pertinenza di
Randstad Italia S.p.a. e Manpower S.p.a.
Nulla sulle spese di (...) rimasta contumace.
Cosi' deciso in Firenze nella Camera di consiglio del 19 maggio
2022».
Il credito precettato - a titolo di «importo dell'indennita'
sostitutiva (pari a euro yyy r.g.f. x 15 mensilita')» - per la GSK
opponente non sarebbe contemplato nel titolo azionato esecutivamente.
Infatti, a seguito della declaratoria di nullita' del termine
apposto al contratto di somministrazione/lavoro, con riconosciuta
sussistenza di rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato
con la societa', a decorrere dalla originaria instaurazione nel
lontano 2009, la societa' datrice e' stata condannata alla
riammissione in servizio e al pagamento dell'indennita' risarcitoria
ex art. 32, comma 5, legge n. 183/2010 nella misura di dodici
mensilita' (indennita' che peraltro era gia' stata pagata all'esito
del giudizio di primo grado del Tribunale di Siena in funzione di
giudice del lavoro e mai recuperata).
Nel dispositivo non vi sarebbe per la GSK alcuna condanna
relativa al credito a titolo di «indennita' sostitutiva conseguente
all'opzione esercitata e comunicata dal lavoratore invece del
reintegro in azienda», tale dovendosi riferire esclusivamente
all'indennita' opzionale prevista dall'art. 18, comma 3, legge
1970/n. 300.
Il precetto, dunque, sarebbe privo di titolo esecutivo fondante.
Nella sentenza della Corte di appello sezione lavoro di Firenze
n. 388/2022 cit. non sarebbe contenuta alcuna condanna alla
«reintegrazione nel posto di lavoro». Per la semplice ragione -
osserva GSK opponente - che non c'era alcun «licenziamento»
illegittimo a cui porre rimedio con la reintegrazione. L'indennita'
sostitutiva della reintegrazione presupporrebbe indefettibilmente,
appunto, una condanna alla reintegrazione a seguito di un
licenziamento dichiarato illegittimo ex art 18, legge 1970/n. 300,
situazione giuridica cui non potrebbe mai essere equiparata la
pronuncia dichiarativa di nullita' del termine apposto al contratto
di lavoro. Infatti la reintegrazione si pone in quel caso come
obbligazione principale e l'indennita' sostitutiva come obbligazione
per facolta' alternativa: mancando un licenziamento, impugnato e
dichiarato illegittimo, non puo' che difettare (anche teoricamente) -
ripete l'opponente GSK - il diritto alla reintegrazione, quindi
difetta anche il diritto alternativo indennitario sostitutivo.
La declaratoria di nullita' del termine apposto a contratto di
lavoro subordinato (o a contratto per la somministrazione di
lavoro) - ribadisce GSK - non coincide infatti con la declaratoria di
illegittimita' di licenziamento, e non e' suscettibile di
applicazione remediale desunta dall'art 18, legge 1970/n. 300, bensi'
(come ha disposto la Corte di appello fiorentina, e prima ancora
aveva fatto il Tribunale di Siena in primo grado) suscettibile del
rimedio desunto dall'art. 32, legge 2010/n. 183.
La tutela specificamente approntata per la declaratoria di
nullita' del termine e' quella, al tempo, dell'art. 32, legge 2010/n.
183 cit. e quindi non vi sarebbe alcuna lacuna normativa da colmare,
in ipotesi, analogicamente con l'applicabilita' dell'art. 18, legge
1970/n. 300 posto a tutela contro il licenziamento illegittimo come
prospetta controparte. Quindi non c'e' alcun credito - neppure
astrattamente - vantabile all'indennita' sostitutiva della
reintegrazione, e tantomeno lo si puo' desumere dalla sentenza App.
Firenze sez. lavoro n. 388/2022 cit.
Sono due, pertanto, le norme che vengono proposte dalle parti al
giudice per l'interpretazione ed applicazione alla fattispecie per la
sua decisione, al fine di dare ingresso all'attuazione del rapporto
obbligatorio pecuniario, indennitario e alternativo, nell'auspicio
dei lavoratori, ovvero di impedirlo, in quello antitetico datoriale:
l'art. 18, legge 1970/n. 300 (indennita' sostitutiva introdotta
in sede di novellazione dall'art. 1, legge 1990/n. 108) invocato dai
lavoratori precettanti;
l'art. 32, legge 2010/n. 183, invocato dalla datrice di lavoro
opponente.
Si tratta di «un'obbligazione con facolta' alternativa dal lato
del creditore» secondo l'interpretazione condivisa da Corte
costituzionale, sentenza 1992/n. 81) e ribadita con l'ordinanza
1996/n. 291 («secondo la giurisprudenza di questa Corte (sentenza n.
81 del 1992; ordinanze nn. 160 del 1992 e 77 del 1996), l'indennita'
di cui si controverte non ha una funzione di risarcimento aggiuntivo
a quello previsto dal precedente comma 4, ma, in connessione col
diritto alla reintegrazione nel posto di lavoro, si inserisce in un
rapporto obbligatorio avente la struttura di un'obbligazione con
facolta' alternativa dal lato del creditore, essendo attribuita al
prestatore la facolta' insindacabile di "monetizzare" il diritto alla
reintegrazione in una prestazione pecuniaria di ammontare fisso, pari
a quindici mensilita' di retribuzione" in occasione della
affermazione ad opera della Corte costituzionale, che "tale facolta'
non puo' essere arbitrariamente vanificata dal datore di lavoro
revocando il licenziamento in corso di giudizio allo scopo di
impedire la pronuncia dell'ordine di reintegrazione, che e' il
presupposto di esercizio della facolta' medesima: dal "considerato"
precedente discende, invece, il corollario (conforme alla
giurisprudenza della Corte di cassazione: cfr. sentenza n. 13047 del
1995) che la revoca dell'atto di licenziamento e l'invito a
riprendere il lavoro impediscono la pronuncia dell'ordine giudiziale
di reintegrazione e conseguentemente la scelta dell'indennita'
sostitutiva solo se accettati dal lavoratore, espressamente o
tacitamente col ritorno in servizio».
Il testo originario dell'art. 32, comma 5, legge 2010/n. 183,
prevedeva:
«5. Nei casi di conversione del contratto a tempo determinato,
il giudice condanna il datore di lavoro al risarcimento del
lavoratore stabilendo un'indennita' onnicomprensiva nella misura
compresa tra un minimo di 2,5 ed un massimo di dodici mensilita'
dell'ultima retribuzione globale di fatto, avuto riguardo ai criteri
indicati nell'art. 8 della legge 15 luglio 1966, n. 604».
La legge 2012, n. 92 ha poi chiarito (con l'art. 1, comma 12)
(con l'art. 1, comma 13) che «la disposizione di cui al comma 5
dell'art. 32 della legge 4 novembre 2010, n. 183, si interpreta nel
senso che l'indennita' ivi prevista ristora per intero il pregiudizio
subito dal lavoratore, comprese le conseguenze retributive e
contributive relative al periodo compreso fra la scadenza del termine
e la pronuncia del provvedimento con il quale il giudice abbia
ordinato la ricostituzione del rapporto di lavoro».
Sempre l'intervento legislativo del 2012, noto come «legge
Fornero», ha precisato che «Le disposizioni di cui al comma 3,
lettera a), dell'art. 32 della legge 4 novembre 2010, n. 183, come
sostituita dal comma 11 del presente articolo, si applicano in
relazione alle cessazioni di contratti a tempo determinato
verificatesi a decorrere dal 1° gennaio 2013».
Il comma 3, lettera a), art. 32 cit., ricordiamo, prevede che «3.
Le disposizioni di cui all'art. 6 della legge 15 luglio 1966, n. 604,
come modificato dal comma 1 del presente articolo, si applicano
inoltre:
a) ai licenziamenti che presuppongono la risoluzione di
questioni relative alla qualificazione del rapporto di lavoro ovvero
alla nullita' del termine apposto al contratto di lavoro, ai sensi
degli articoli 1, 2 e 4 del decreto legislativo 6 settembre 2001, n.
368, e successive modificazioni. Laddove si faccia questione della
nullita' del termine apposto al contratto, il termine di cui al primo
comma del predetto art. 6, che decorre dalla cessazione del medesimo
contratto, e' fissato in centoventi giorni, mentre il termine di cui
al primo periodo del secondo comma del medesimo art. 6 e' fissato in
centottanta giorni;
b) al recesso del committente nei rapporti di collaborazione
coordinata e continuativa, anche nella modalita' a progetto, di cui
all'art. 409, numero 3), del codice di procedura civile;
(...)»
Le disposizioni di cui all'art. 6 della legge 15 luglio 1966, n.
604, come modificato dall'intervento legislativo del 2012, cit.,
prevedono notoriamente che «il licenziamento deve essere impugnato a
pena di decadenza entro sessanta giorni dalla ricezione della sua
comunicazione in forma scritta, ovvero dalla comunicazione, anch'
essa in forma scritta, dei motivi, ove non contestuale, con qualsiasi
atto scritto, anche extragiudiziale, idoneo a rendere nota la
volonta' del lavoratore anche attraverso l'intervento
dell'organizzazione sindacale diretta ad impugnare il licenziamento
stesso».
Non e' poi inutile seguire, ci parrebbe in essenziale
continuita', l'evoluzione ordinamentale, con il decreto legislativo
trasformazione/n. 81, noto come Jobs Act, e successive modificazioni
ed integrazioni, art. 28 («Decadenza e tutele»).
«1. L'impugnazione del contratto a tempo determinato deve
avvenire, con le modalita' previste dal primo comma dell'art. 6 della
legge 15 luglio 1966, n. 604, entro centottanta giorni dalla
cessazione del singolo contratto. Trova altresi' applicazione il
secondo comma del suddetto art. 6.
2. Nei casi di trasformazione del contratto a tempo determinato
in contratto a tempo indeterminato, il giudice condanna il datore di
lavoro al risarcimento del danno a favore del lavoratore stabilendo
un'indennita' onnicomprensiva nella misura compresa tra un minimo di
2,5 e un massimo di 12 mensilita' dell'ultima retribuzione di
riferimento per il calcolo del trattamento di fine rapporto, avuto
riguardo ai criteri indicati nell'art. 8 della legge n. 604 del 1966.
La predetta indennita' ristora per intero il pregiudizio subito dal
lavoratore, comprese le conseguenze retributive e contributive
relative al periodo compreso tra la scadenza del termine e la
pronuncia con la quale il giudice ha ordinato la ricostituzione del
rapporto di lavoro».
Art. 22 «Continuazione del rapporto oltre la scadenza del
termine».
«1. Fermi i limiti di durata massima di cui all'art. 19, se il
rapporto di lavoro continua dopo la scadenza del termine inizialmente
fissato o successivamente prorogato, il datore di lavoro e' tenuto a
corrispondere al lavoratore una maggiorazione della retribuzione per
ogni giorno di continuazione del rapporto pari al 20 per cento fino
al decimo giorno successivo e al 40 per cento per ciascun giorno
ulteriore.
2. Qualora il rapporto di lavoro continui oltre il trentesimo
giorno in caso di contratto di durata inferiore a sei mesi, ovver
oltre il cinquantesimo giorno negli altri casi, il contratto si
trasforma in contratto a tempo indeterminato dalla scadenza dei
predetti termini».
Ad es. Cassazione SL 2021/n. 702, ricorda, «3.2. Secondo la
condivisibile giurisprudenza di legittimita' il carattere
omnicomprensivo della indennita' risarcitoria, valorizzato dalla
norma di interpretazione autentica, comporta che essa ristora per
intero il pregiudizio subito dal lavoratore, ossia e' esaustiva di
tutti i danni che sono conseguenza, sul piano retributivo e
contributivo, della perdita del lavoro in relazione al periodo
decorrente dalla cessazione del rapporto a termine alla sentenza che
ne ha disposto la ricostituzione (v. tra le altre, Cassazione 20
novembre 2018, n. 29949; Cassazione 9 gennaio 2015, n. 151,
Cassazione 7 settembre 2012, n. 14996).
Per il periodo successivo alla sentenza, in ipotesi di
persistente inadempimento all'obbligo datoriale di ripristino del
rapporto, la misura della responsabilita' datoriale sara' determinata
secondo gli ordinari criteri e non nella misura forfettizzata
stabilita' dall'art. 32, legge n. 183 del 2010».
Ancora, «3.7. Il rapporto a tempo indeterminato, quale accertato
dal giudice (...), e' fonte di responsabilita' risarcitoria (per la
mancata riammissione in servizio) a carico della parte datrice; il
relativo contenuto e' stato determinato in misura forfettizzata, in
conformita' dello ius superveniens rappresentato dalla disciplina
dettata dal comma 5 dell'art. 32 legge n. 183 del 2010, per il
periodo fino alla sentenza di rinvio laddove, per l'ipotesi del
protrarsi dell' inadempimento in epoca successiva alla sentenza qui
impugnata, il pregiudizio sofferto dalla lavoratrice dovra' essere
ristorato secondo gli ordinari criteri e non in misura
forfettizzata».
Ulteriormente, rileva la Cassazione, «la complessiva ratio
ispiratrice della disciplina dettata dell'art. 32 cit. maturata,
secondo quanto anche riconosciuto dalla Corte costituzionale (sent.
n. 303/2011), nel contesto di obiettive incertezze verificatesi
nell'esperienza applicativa dei criteri di commisurazione del danno
secondo la legislazione pre vigente, con l'esito di risarcimenti
ingiustificatamente differenziati in misura eccessiva (Corte
costituzionale n. 303/2011); a tale incertezza si e' inteso porre
riparo con la introduzione di un criterio di liquidazione del danno
di piu' agevole, certa ed omogenea applicazione rappresentato dalla
previsione di un'indennita' risarcitoria destinata a coprire il
periodo compreso fino alla sentenza di conversione; in tale contesto,
l'avere il legislatore ancorato alla sentenza dichiarativa della
conversione l'insorgere dell'obbligazione del risarcimento del danno,
modulata solo con riferimento al periodo fino alla sentenza di
ricostituzione del rapporto nei limiti e secondo i criteri sanciti
dall'art. 32, comma 5, legge cit. e, quindi, per il periodo
successivo secondo gli ordinari criteri, trova giustificazione sotto
il profilo del diverso grado di consapevolezza da parte del soggetto
datore di lavoro circa la sussistenza o meno dell'obbligo di
riammissione al lavoro; una volta eliminata, con la sentenza di
ricostituzione del rapporto di lavoro, ogni incertezza circa la
avvenuta conversione ed il connesso obbligo di riammissione del
lavoratore, non vi era ragione per escludere la determinazione in
misura corrispondente all'effettivo pregiudizio subito del ristoro
spettante al lavoratore e non in misura forfettizzata, come per il
periodo fino alla sentenza di ricostituzione».
La Corte costituzionale, con la sentenza 2011/n. 303 ha chiarito
che «a partire dalla sentenza con cui il giudice, rilevato il vizio
della pattuizione del termine, converte il contratto di lavoro che
prevedeva una scadenza in un contratto di lavoro a tempo
indeterminato, e' da ritenere che il datore di lavoro sia
indefettibilmente obbligato a riammettere in servizio il lavoratore e
a corrispondergli, in ogni caso, le retribuzioni dovute, anche in
ipotesi di mancata riammissione effettiva.
Diversamente opinando, la tutela fondamentale della conversione
del rapporto in lavoro a tempo indeterminato sarebbe completamente
svuotata.
Se, infatti, il datore di lavoro, anche dopo l'accertamento
giudiziale del rapporto a tempo indeterminato, potesse limitarsi al
versamento di una somma compresa tra 2,5 e 12 mensilita' di
retribuzione, non subirebbe alcun deterrente idoneo ad indurlo a
riprendere il prestatore a lavorare con se'» e lo stesso
riconoscimento della durata indeterminata del rapporto da parte del
giudice sarebbe posto nel nulla.
«La normativa impugnata risulta, nell'insieme, adeguata a
realizzare un equilibrato componimento dei contrapposti interessi. Al
lavoratore garantisce la conversione del contratto di lavoro a
termine in un contratto di lavoro a tempo indeterminato, unitamente
ad un'indennita' che gli e' dovuta sempre e comunque, senza
necessita' ne' dell'offerta della prestazione, ne' di oneri probatori
di sorta. Al datore di lavoro, per altro verso, assicura la
predeterminazione del risarcimento del danno dovuto per il periodo
che intercorre dalla data d'interruzione del rapporto fino a quella
dell'accertamento giudiziale del diritto del lavoratore al
riconoscimento della durata indeterminata di esso. Ma non oltre, pena
la vanificazione della statuizione giudiziale impositiva di un
rapporto di lavoro sine die».
Infine, l'art. 18, comma 3, legge 1970/n. 300 prevede, in materia
di licenziamento illegittimo, che «fermo restando il diritto al
risarcimento del danno come previsto al secondo comma, al lavoratore
e' data la facolta' di chiedere al datore di lavoro, in sostituzione
della reintegrazione nel posto di lavoro, un'indennita' pari a
quindici mensilita' dell'ultima retribuzione globale di fatto, la cui
richiesta determina la risoluzione del rapporto di lavoro, e che non
e' assoggettata a contribuzione previdenziale. La richiesta
dell'indennita' deve essere effettuata entro trenta giorni dalla
comunicazione del deposito della sentenza, o dall'invito del datore
di lavoro a riprendere servizio se anteriore alla predetta
comunicazione».
I lavoratori opposti, Quercioli, Macri' e Marucci, a fronte della
lettera del 26 maggio 2022 della GSK opponente, che ad esito della
sentenza della Corte di appello di Firenze, 2022/n. 388, ne disponeva
la riammissione, esercitavano tempestivamente la facolta' di chiedere
al datore di lavoro, in sostituzione della reintegrazione nel posto
di lavoro, un'indennita' pari a quindici mensilita' dell'ultima
retribuzione globale di fatto.
Sono, dunque, due le norme rilevanti, ripetiamo, che vengono
proposte dalle parti al giudice per l'interpretazione ed applicazione
alla fattispecie per la sua decisione, al fine di dare ingresso alla
obbligazione pecuniaria alternativa, nell'auspicio dei lavoratori,
ovvero di impedirlo, in quello antitetico datoriale:
e' rilevante l'art. 18, legge 1970/n. 300, invocato dai
lavoratori precettanti;
e' rilevante l'art. 32, legge 2010/n. 183, invocato dalla
datrice di lavoro opponente.
Alla irragionevole diversita' di trattamento, che riterremmo
sussistere, tra la facolta', la potesta' alternativa accordata al
lavoratore illegittimamente licenziato e la posizione del lavoratore
a termine, che non ne beneficia, puo' porsi rimedio mediante un
intervento dichiarativo di non conformita' costituzionale dell'una o
dell'altra norma.
Attagliandosi, tuttavia, espressamente l'art. 18, legge cit.,
alla materia del licenziamento illegittimo, e' la seconda norma,
l'art. 32, legge cit., dedicato al rapporto di lavoro a tempo
determinato, che diviene principale oggetto di lettura,
interpretazione e applicazione al fine decidere il caso concreto, e
solo in subordinata ipotesi la prima norma («l'istituto e' rimasto
associato alla tutela reintegratoria anche nel contesto della riforma
di cui alla legge n. 92 del 2012, che ne ha solo rimaneggiato la
disciplina anche se il suo ambito di applicazione si e' ridotto come
conseguenza del restringimento dell'area della tutela reintegratoria
nei confronti del licenziamento illegittimo», «nuova disciplina, pur
nel complesso sostanzialmente confermativa di quella previgente»,
osservano le S.U. della Cassazione, sentenza 2014/n. 18353).
Caso concreto che e' necessariamente il primo motore
dell'attenzione e dell'interesse del giudice di merito e rivela una
eclatante criticita': l'offerta datoriale di riammissione in servizio
giunge a distanza di circa 13 (tredici) anni rispetto alla originaria
decorrenza del rapporto, 9 giugno 2009 per i lavoratori, Marucci e
Macri' (somministrazione nulla) e 19 febbraio 2009 per il lavoratore
Quercioli (rapporto a termine nullo).
La tutela fondamentale della conversione del rapporto in lavoro a
tempo indeterminato ne risulta completamente svuotata, completa la
vanificazione della statuizione giudiziale impositiva di un rapporto
di lavoro sine die.
E' una ipotesi remota, poco realistica, l'adesione alla proposta
di riammissione al lavoro.
In ogni caso, anche tralasciando il grave inconveniente frutto di
una pur ordinaria casualita', la diversita' di trattamento tra il
lavoratore illegittimamente licenziato e il lavoratore
illegittimamente precarizzato ci parrebbe evidente.
Alla classica obiezione incentrata sulla carenza, nel secondo
caso, di un atto espulsivo datoriale, contrapponiamo la riflessione
in ordine alla sussistenza, in entrambe le categorie di rapporto e di
prestazione, di un atto espulsivo illegittimo: evidente nel
licenziamento, come distinto atto finale del rapporto; ma non
difficile a cogliersi nella illegittima assunzione a termine, nello
stesso atto iniziale, dove il «licenziamento», illegittimo, e'
incorporato nella assunzione stessa, due atti in unico involucro
formale, quale cronaca di illegittima morte annunciata.
In entrambi i casi siamo in presenza di un comportamento
datoriale illegittimo che pone fine al rapporto di lavoro a tempo
indeterminato, nel secondo caso, sia consentito, con gravita' ancora
maggiore, per la nascita del rapporto, illegittima, con la dote di un
automatismo finale ad orologeria.
La forte analogia intercategoriale e' poi confermata dalla sopra
ricordata disciplina del meccanismo del regime della decadenza dalla
«impugnazione», del licenziamento, come del rapporto a termine, anche
attraverso l'impiego della medesima terminologia per individuare
l'istituto, l'impugnazione.
La Corte costituzionale e' stata in passato investita della
questione di legittimita' della nuova disposizione (l'art. 18, legge
1970/n. 300, indennita' sostitutiva introdotta in sede di
novellazione dall'art. 1, legge 1990/n. 108) per contrasto con gli
articoli 3, 4, 35 e 41 della Costituzione, in particolare sotto il
profilo dell'ingiustificata disciplina differenziata rispetto alle
dimissioni per giusta causa, fattispecie indicata come tertium
comparationis. La Corte (sentenza 4 marzo 1992 n. 81) ritenne che non
potesse istituirsi simile comparazione, osservando che «ordine di
reintegrazione nel posto, con facolta' del lavoratore di optare per
il pagamento di un'indennita' sostitutiva, e dimissioni per giusta
causa indennizzate sono strumenti di tutela concettualmente diversi,
che non possono fondersi l'uno con l'altro».
Diversamente, nelle categorie risolutive del rapporto di lavoro
qui oggetto di comparazione, la cessazione e' comunque riconducibile
ad iniziativa, scelta datoriale, parimenti illegittima.
La ratio dell'obbligazione alternativa di cui si discute,
espressamente predisposta dall'art. 18, legge 1970/n. 300, non sembra
utile analizzare piu' compiutamente, stante l'immediatezza della sua
comprensione, consistendo nella scelta accordata al lavoratore,
pregiudicato da un comportamento contra legem del datore di lavoro,
di non voler proseguire nel rapporto ricostituito o comunque di
optare definitivamente per scelte di vita, personali, familiari e
lavorative diverse nelle more dell'accertamento giudiziale maturate
(sinteticamente Cassazione SU 2014/n. 18353, cit., parlano al
riguardo di «una sorta di "monetizzazione" della reintegrazione ove
ad essa il lavoratore non avesse piu' interesse o comunque
rinunciasse», «disinteresse del lavoratore alla riattivazione della
prestazione lavorativa»).
Il caso concreto, come accennato, esalta massimamente questa
criticita', rendendo quasi formale l'offerta datoriale di
riammissione al lavoro, bene prestandosi a scolpire il fenomeno di
quella possibile «perdita di interesse».
Si e' consapevoli dei rilievi e osservazioni espressi dalla Corte
costituzionale nella stessa sentenza 2011/n. 303, cit. al § 3.3.3:
«Non e' condivisibile neppure il rilievo della indebita
omologazione, da parte del modello indennitario delineato dalla
normativa in esame, di situazioni diverse. Come, ad esempio, la
situazione del lavoratore il quale ottenga una sentenza favorevole in
tempi brevi, possibilmente in primo grado, rispetto a quella di chi
risulti vittorioso solo a notevole distanza di tempo (magari nei
gradi successivi di giudizio). Ovvero del datore di lavoro il quale
spontaneamente riammetta in servizio il prestatore nelle more del
processo, pagandogli, intanto, il corrispettivo, rispetto ad altro
datore che abbia invece "resistito" ad oltranza, evitando di
riprendere con se' il lavoratore. E' evidente che si tratta di
inconvenienti solo eventuali e di mero fatto, che non dipendono da
una sperequazione voluta dalla legge, ma da situazioni occasionali e
talora patologiche (come l'eccessiva durata dei processi in alcuni
uffici giudiziari). Siffatti inconvenienti - secondo la consolidata
giurisprudenza di questa Corte - non rilevano ai fini del giudizio di
legittimita' costituzionale (sentenze n. 298 del 2009, n. 86 del
2008, n. 282 del 2007 e n. 354 del 2006; ordinanze n. 102 del 2011,
n. 109 del 2010 e n. 125 del 2008). Sicche', non e' certo dalle
disposizioni legislative censurate che possono farsi discendere, in
via diretta ed immediata, le discriminazioni ipotizzate. Peraltro,
presunte disparita' di trattamento ricollegabili al momento del
riconoscimento in giudizio del diritto del lavoratore
illegittimamente assunto a termine devono essere escluse anche per la
ragione che il processo e' neutro rispetto alla tutela offerta,
mentre l'ordinamento predispone particolari rimedi, come quello
cautelare, intesi ad evitare che il protrarsi del giudizio vada a
scapito delle ragioni del lavoratore (sentenza n. 144 del 1998),
nonche' gli specifici meccanismi riparatori contro la durata
irragionevole delle controversie di cui alla legge 24 marzo 2001, n.
89 (Previsione di equa riparazione in caso di violazione del termine
ragionevole del processo e modifica dell'art. 375 del codice di
procedura civile). Inoltre, la garanzia economica in questione non e'
ne' rigida, ne' uniforme. Piuttosto, la normativa in esame, anche
attraverso il ricorso ai criteri indicati dall'art. 8 della legge n.
604 del 1966, consente di calibrare l'importo dell'indennita' da
liquidare in relazione alle peculiarita' delle singole vicende, come
la durata del contratto a tempo determinato (evocata dal criterio
dell'anzianita' lavorativa), la gravita' della violazione e la
tempestivita' della reazione del lavoratore (sussumibili sotto
l'indicatore del comportamento delle parti), lo sfruttamento di
occasioni di lavoro (e di guadagno) altrimenti inattingibili in caso
di prosecuzione del rapporto (riconducibile al parametro delle
condizioni delle parti), nonche' le stesse dimensioni dell'impresa
(immediatamente misurabili attraverso il numero dei dipendenti».
La Corte costituzionale riconduce, dunque, il caso concreto,
ripetiamo, ad un «inconveniente solo eventuale e di mero fatto, che
non dipende da una sperequazione voluta dalla legge, ma da situazioni
occasionali e talora patologiche (come l'eccessiva durata dei
processi in alcuni uffici giudiziari). Siffatti inconvenienti -
secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte - non rilevano
ai fini del giudizio di legittimita' costituzionale (sentenze n. 298
del 2009, n. 86 del 2008, n. 282 del 2007 e n. 354 del 2006;
ordinanze n. 102 del 2011, n. 109 del 2010 e n. 125 del 2008).
Sicche', non e' certo dalle disposizioni legislative censurate che
possono farsi discendere, in via diretta ed immediata, le
discriminazioni ipotizzate. Peraltro, presunte disparita' di
trattamento ricollegabili al momento del riconoscimento in giudizio
del diritto del lavoratore illegittimamente assunto a termine devono
essere escluse (...)».
Sommessamente, riflettiamo, e' anche questo inconveniente di
fatto che il legislatore ha tenuto presente nella costruzione della
disciplina dell'art. 18, legge 1970/n. 300 composta dell'obbligazione
alternativa controversa in causa, di modo che la norma dell'art. 32,
legge 2010/n. 183, che contempla il mero obbligo di riassunzione
rivela la sua illegittimita' nella parte in cui non prevede una
obbligazione con facolta' alternativa ex parte creditoris in
contrasto, con l'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo della
ragionevolezza.
In ogni caso, abbiamo accennato, anche tralasciando il grave
inconveniente frutto di una pur ordinaria casualita', il profilo
della irrazionale diversita' di trattamento e' il medesimo.
Inoltre e' sotteso alla materia un valore ancor piu' generale
dell'ordinamento, attentamente colto dalle Sezioni Unite della
Cassazione, sentenza 2014/n. 18353, cit., che al riguardo
ricostruisce «una sorta di "monetizzazione" della reintegrazione ove
ad essa il lavoratore non avesse piu' interesse o comunque
rinunciasse. Sicche' l'eventuale prosieguo del giudizio risultava per
cosi' dire sgravato della questione della reintegrazione, avendo esso
ad oggetto pur sempre la legittimita', o no, del licenziamento, ma
quale presupposto non piu' della reintegrazione nel posto di lavoro,
ma della spettanza, o no, dell'indennita' sostitutiva della
reintegrazione. L'istituto quindi nasce con la vocazione di regolare
i rapporti tra le parti nel corso del processo; ha una matrice
processuale piuttosto che sostanziale con la finalita' anche di
favorire la composizione transattiva della lite nel senso che,
sgombrato il campo dall'ordine di reintegrazione, la sua sostituzione
"indennitaria" poteva - e puo' - anche indurre le parti a conciliare
la lite», concetti che bene si attagliano anche alla
trasformazione/ricostituzione del rapporto di lavoro a tempo
indeterminato.
La tutela omnicomprensiva apprestata dall'art. 32, legge ult.
cit. (e cfr. attuale art. 28, comma 2, decreto legislativo 2015/n.
81) e' espressamente delimitata al pregiudizio subito dal lavoratore,
comprese le conseguenze retributive e contributive relative al
periodo compreso fra la scadenza del termine e la pronuncia del
provvedimento con il quale il giudice abbia ordinato la
ricostituzione del rapporto di lavoro, ma e' ad essa completamente
estraneo il periodo successivo, conseguente all'obbligo di
riassunzione.
In relazione a questo distinto e ulteriore periodo viene meno il
fondamento argomentativo primario, sotteso all'intervento della Corte
costituzionale, che «la disciplina dettata dall'art. 32, commi 5, 6 e
7, della legge n. 183 del 2010 prende spunto dalle obiettive
incertezze verificatesi nell'esperienza applicativa dei criteri di
commisurazione del danno secondo la legislazione previgente, con
l'esito di risarcimenti ingiustificatamente differenziati in misura
eccessiva».
Anche nel nostro caso «in termini generali, la norma scrutinata
non si limita a forfetizzare il risarcimento del danno dovuto al
lavoratore illegittimamente assunto a termine, ma, innanzitutto,
assicura a quest'ultimo l'instaurazione di un rapporto di lavoro a
tempo indeterminato» e «l'indennita' prevista dall'art. 32, commi 5 e
6, della legge n. 183 del 2010 va chiaramente ad integrare la
garanzia della conversione del contratto di lavoro a termine in un
contratto di lavoro a tempo indeterminato. E la stabilizzazione del
rapporto e' la protezione piu' intensa che possa essere riconosciuta
ad un lavoratore precario».
Tutto quanto autorevolmente osservato e' massimamente
condivisibile, ma si presta ad essere applicato esattamente anche
alla reintegrazione del lavoratore illegittimamente licenziato, alla
quale si accompagna, invece, l'obbligazione con facolta' alternativa
oggetto della attuale controversia.
Sullo sfondo, inoltre, il «principio di non discriminazione»,
oggi cristallizzato nell'art. 25 decreto legislativo 2015/n. 81 «(1.
Al lavoratore a tempo determinato spetta il trattamento economico e
normativo in atto nell'impresa per i lavoratori con contratto a tempo
indeterminato comparabili, intendendosi per tali quelli inquadrati
nello stesso livello in forza dei criteri di classificazione
stabiliti dalla contrattazione collettiva, ed in proporzione al
periodo lavorativo prestato, sempre che non sia obiettivamente
incompatibile con la natura del contratto a tempo determinato»)
suscettibile della piu' ampia, doverosa estensione oltre la sua piu'
comune portata applicativa.
Soltanto al lavoratore illegittimamente licenziato e' accordata
la scelta, la facolta' «insindacabile», meglio la potesta' di
richiedere, anziche' la prestazione dovuta in via principale con la
reintegrazione nel posto di lavoro una prestazione diversa di natura
pecuniaria, di natura sostitutiva e indennitaria, che e' dovuta solo
in quanto dichiari di preferirla.
In questo caso non e' manifestamente infondato ritenere che il
lavoratore precario, che intenda non accettare l'offerta riassuntiva,
ad esito dell'accertamento della nullita' della somministrazione/del
contratto a termine, subisca una diversita' di trattamento
irragionevole, in violazione dell'art. 3 della Costituzione,
discendente dall'art. 32, legge 2010/n. 183 applicabile alla
fattispecie (cfr. attuale art. 28, comma 2, decreto legislativo 2015,
n. 81) e solo in subordinata ipotesi dallo stesso art. 18, legge
1970/n. 300.
P.Q.M.
Vista la legge n. 87 del 1953, art. 23, rimette alla Corte
costituzionale, ritenendone la rilevanza e la non manifesta
infondatezza nei termini di cui in motivazione, la questione d
legittimita' costituzionale, per contrarieta' all'art. 3 dell'art.
32, legge 2010/n. 183, applicabile cronologicamente al caso concreto
(solo in subordinata ipotesi dell'art. 18, legge 1970/n. 300) nella
parte in cui non contempla(no) la facolta' del lavoratore
illegittimamente assunto a termine di optare per una tutela
indennitaria in luogo della riammissione al lavoro;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
Cancelleria, alle parti, e alla Presidenza del Consiglio dei
ministri.
Siena, 1° gennaio 2024
Il Giudice: Cammarosano