N. 52 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 febbraio 2024
Ordinanza del 14 febbraio 2024 del Tribunale di Siena nel procedimento penale a carico di M. D.L.. Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Giudice dell'udienza di comparizione predibattimentale che ha fissato la data dell'udienza dibattimentale davanti ad un giudice diverso per la prosecuzione del giudizio - Mancata previsione che non possa partecipare al successivo giudizio dibattimentale. - Codice di procedura penale, art. 34, comma 2.(GU n.14 del 3-4-2024 )
IL TRIBUNALE ORDINARIO DI SIENA
sezione penale
in composizione monocratica
In persona del giudice Simone Spina, all'udienza del 14 febbraio
2024, ha pronunciato la presente ordinanza resa ai sensi degli
articoli 134 Cost. 1, l. cost. 9 febbraio 1948 n. 1 e 23 l. 11 marzo
1953 n. 87 nell'ambito del procedimento penale di primo grado
iscritto ai numeri di registro in epigrafe indicati nei confronti d
D. L. M. , nato il. a. ; detenuto per altra causa presso la Casa
circondariale di. ;
assistito e difeso, di fiducia, degli Avvocati Giustino Ferraro e
Carmelo Miceli, del Foro di Palermo;
Imputato
in ordine al seguente fatto-reato:
a) del reato di cui all'art. 341-bis cod. pen. perche',
trovandosi recluso presso la Casa circondariale di Siena, e dunque in
luogo aperto al pubblico, in presenza di piu' persone, e segnatamente
dei detenuti delle celle attigue, offendeva l'onere ed il prestigio
del pubblico ufficiale agente di Polizia penitenziaria V. D. F.
mentre compiva un atto del proprio ufficio ed a causa dell'esercizio
delle sue funzioni. In particolare, proferiva le seguenti frasi:
«vaffanculo, chi cazzo ti ha chiamato, vattene nella tua fogna e non
scassare il cazzo, moccioso di merda... vattene da dove sei venuto,
in quella fogna di citta', che solo li' puoi dare ordini... fammi
rapporto e non rompere il cazzo... vattene a fanculo, tanto tra poco
esco e ti faccio vedere, che ci vediamo fuori... poi vediamo cosa
succede» e cantava: «a morte il secondino! a morte il secondino di
merda!.
In ., il .
Con la recidiva reiterata e infraquinquennale.
Ritenuto che, con decreto di citazione a giudizio emesso in data.
, il Pubblico Ministero ha tratto a giudizio l'imputato M. D. L. .,
elevando nei suoi confronti l'accusa innanzi trascritta e fissando,
contestualmente, l'udienza di comparizione predibattimentale per il
giorno. ;
che, in applicazione delle disposizioni previste nella
Tabella di organizzazione del Tribunale di Siena, e' stato
individuato lo scrivente quale giudice incaricato dello svolgimento
della predetta udienza di comparizione predibattimentale, frssata per
il giorno . ;
che, dopo un primo rinvio di udienza disposto in ragione
dell'impedimento a comparire dell'imputato, alla successiva udienza
di comparizione predibattimentale del . lo scrivente ha disposto che
il giudizio, in assenza di richieste di definizioni alternative,
proseguisse davanti a un giudice diverso, individuato sempre secondo
i criteri di assegnazione degli affari previsti nella Tabella di
organizzazione dell'Ufficio, e ha percio' fissato per il dibattimento
l'udienza del .;
che all'udienza del , in ragione della temporanea assenza del
diverso giudice designato per il dibattimento, e' stato disposto, da
parte di altro giudice, il rinvio del processo all'odierna udienza
dibattimentale del . :
che, a decorrere dal . , lo scrivente e' stato infatti
destinato a svolgere, per un semestre, compiti di supplenza
sull'intero ruolo del diverso giudice gia' designato a partecipare al
presente processo con funzioni di Giudice del dibattimento, in
ragione della sopravvenuta applicazione di quest'ultimo ad altro
Ufficio giudiziario del distretto;
che il giudice destinato a svolgere compiti di supplenza
subentra nelle funzioni giurisdizionali svolte dal magistrato
sostituito ed e', quindi, incaricato della trattazione degli affari a
quest'ultimo assegnati e della partecipazione alle udienze che questi
avrebbe dovuto tenere;
che lo scrivente, pur avendo in precedenza fissato l'udienza
del. per la prosecuzione del giudizio davanti ad un giudice diverso,
e' ora incaricato della trattazione del presente processo ed e'
tenuto a partecipare all'odierna udienza con funzioni di Giudice del
dibattimento, nella cui veste e' quindi chiamato ad assumere una
«decisione di merito», dopo avere gia' adottato una decisione
concernente il «contenuto» stesso dell'ipotesi accusatoria, nonche'
fondata, al contempo, su una valutazione di atti anteriormente
compiuti e relativi alla medesima res iudicanda, qual e' quella
contenuta nel provvedimento pronunciato all'udienza di comparizione
predibattimentale del. , con cui e' stata fissata la data per il
dibattimento;
che l'ordinamento non prevede, per il caso di specie, nessuna
ipotesi di incompatibilita' cd. «orizzontale», benche' sia gia' stata
svolta un'attivita', per un verso, atta a generare la cd. «forza
della prevenzione» e, per altro verso, di natura propriamente
«decisoria», in quanto fondata e basata sull'esame del complessivo
materiale probatorio raccolto in fase di indagini. preliminari,
nonche' riguardante non gia' il semplice «svolgimento del processo»
ovvero un aspetto meramente «formale» del procedimento, bensi' il
veto e proprio «merito» dell'accusa elevata nei confronti di una
persona imputata.
Considerato che l'istituto dell'incompatibilita' attiene a
situazioni di pregiudizio per l'imparzialita' del giudice che si
verificano all'interno dello stesso procedimento (v. Corte cost.,
ordinanza n. 347 del 2010) ed e' espressivo di valori cardine della
giurisdizione, quali la terzieta' e l'imparzialita', a loro volta
collegati alla garanzia del giusto processo;
che detto istituto e' volto, in concreto, a prevenire
l'eccessiva soggettivita' del giudizio e a salvaguardare
l'imparzialita' cosi' del giudice come della scelta da questi operata
tra ipotesi esplicative concorrenti, garantendo, in tal modo, la
stessa possibilita' di un giudizio in cui sia assicurato, al massimo
grado, il controllo su tutte le ipotesi e controipotesi in conflitto
e discussione;
che i referenti costituzionali e sovranazionali dell'istituto
dell'incompatibilita' del giudice possono individuarsi negli articoli
111, secondo comma, nonche' 3, 24, secondo comma, 101 e 117 della
Costituzione, quest'ultimo in relazione tanto all'articolo 14, primo
paragrafo, del Patto internazionale sui diritti civili e politici,
adottato a New York il 16 dicembre 1966, entrato in vigore il 23
marzo 1976, ratificato e reso esecutivo con legge 25 ottobre 1977, n.
881, quanto all'articolo 6, primo paragrafo, della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali
(CEDU), cosi' come interpretato dalla giurisprudenza della Corte
europea dei diritti dell'uomo;
che il diritto ad un «equo processo», garantito dall'articolo
6, §1 CEDU, esige piu' in particolare che una causa sia esaminata da
un tribunale che, oltre ad essere indipendente, sia anche
«imparziale» e, in tal modo, implica e postula il riconoscimento del
diritto, fondamentale, ad un giudice «imparziale» (Care of. v. , n.
76639/11, §§ 60-65);
che l'«imparzialita' giudiziaria», nel quadro convenzionale,
corrisponde all'assenza di pregiudizio o di partito preso in capo al
giudice e puo' essere valutata in diversi modi, mediante un approccio
vuoi (i) «soggettivo», che cerchi di accertare la convinzione o
l'interesse personale di un giudice in una determinata causa, vuoi
(ii) «oggettivo», che miri invece ad accertare se il giudice offra
sufficienti garanzie per escludere, al riguardo, qualsiasi dubbio
legittimo sulla sua «imparzialita'» (Grand Chamber, Case of. , v. ,
n. 17056/06, §93; Grand Chamber, Case of . v. , n. 29369/10, §73);
che la questione della mancanza di «imparzialita'
giudiziaria»; nel quadro della CEDU, puo' altresi' porsi da un punto
di vista (i) o «personale», in quanto correlata al comportamento
tenuto da un giudice in una determinata causa, (ii) ovvero
«funzionale», perche' relativa ai rapporti gerarchici o di altro tipo
tra una persona e un'altra nell'ambito del medesimo processo
giudiziario, ovvero all'esercizio di varie funzioni da parte della
stessa persona in tale processo (Case of v. n. 73797/01, § 121);
che il Giudice di Strasburgo, pur avendo affermato che
l'avere gia' preso decisioni prima del processo non puo' essere
considerato, per un giudice, un fatto di per se' solo tale da
giustificare timori quanto alla sua imparzialita' nel processo (v.
affaire c. , n. 14396/88, § 30; affaire c. , n. 12981/87, § 32;
affaire c. n. 13924/88, § 33), ha precisato e chiarito che, al fine
di valutare il rispetto del principio di «imparzialita' giudiziaria»
previsto dall'art. 6 §1 CEDU, assumono rilievo dirimente la «portata»
e «natura» dei provvedimenti adottati dal giudice prima del processo
(v. sempre affaire c. n. 14396/88, § 30; affaire c. , n. 12981/87, §
32; affaire c. n. 13924/88, § 33);
che delle ipotesi di esercizio, nell'ambito del medesimo
processo, di varie funzioni da parte della stessa persona si occupa,
piu' in particolare, l'articolo 34 cod. proc. pen., recante
disciplina, al primo comma, dell'incompatibilita' cd. «verticale» e,
al secondo comma, dell'incompatibilita' cd. «orizzontale»;
che, ove considerata nella sua dimensione «orizzontale»,
l'incompatibilita' attiene alla relazione tra la fase del giudizio e
quella che immediatamente la precede, presupponendo una relazione tra
due termini, ossia tra (i) la cd. «attivita' pregiudicante»,
costituita da un'attivita' giurisdizionale atta a generare la cd.
«forza della prevenzione», e (ii) la cd. «sede pregiudicata»,
costituita da un compito decisorio cui non risulta piu' idoneo il
giudice che abbia posto in essere la cd. «attivita' pregiudicante»
(v. Corte cost., sentenza n. 16 del 2022);
che per quanto attiene alla cd. «sede pregiudicata», la Corte
costituzionale ha posto in evidenza, sin dalle sue prime pronunce in
materia, come per «giudizio» debba intendersi ogni processo che, in
base a un esame di «prove», pervenga ad una «decisione di merito» (v.
Corte cost., sentenze n. 16 del 2022, n. 155 e n. 131 del 1996, n.
453 del 1994, n. 439 del 1993, n. 261, n. 186 e n. 124 del 1992);
che la nozione di «decisione di merito» comprende, di tutta
evidenza, il giudizio dibattimentale;
che compito decisorio del Giudice del dibattimento, infatti,
e' propriamente quello di saggiare tutte le concorrenti ipotesi
esplicative introdotte in un processo svoltosi nel contraddittorio
tra parti poste in condizioni di parita' (v. art. 111 cpv. Cost.),
accettando come "vera" l'ipotesi accusatoria soltanto se provata «al
di la' di ogni ragionevole dubbio» (v. art. 533 cod. proc. pen.), e
non accettandola come tale, in base al criterio del favor rei, sia
nel caso in cui, all'esito dell'istruttoria dibattimentale, essa e'
risultata contraddetta anche da una soltanto delle prove assunte nel
corso dell'istruttoria dibattimentale, sia nel caso in cui non sono
risultate smentite tutte le contro-ipotesi prospettate e
prospettabili come ad essa ragionevolmente alternative (v. art. 530
cpv. cod. proc. pen.);
che l'ipotesi accusatoria, piu' in particolare, per essere
accettata e dichiarata come "vera" deve (i) essere confermata da piu'
prove assunte nel contraddittorio tra le parti; (ii) risultare non
smentita o confutata da nessuna controprova introdotta dalla Difesa e
(iii) prevalere su tutte le possibili controipotesi dalla medesima
Difesa prospettate come con essa in conflitto, purche' queste ultime
siano compatibili con almeno taluna delle prove assunte nel
contraddittorio tra le parti, nonche' capaci di fornire spiegazioni
alternative rispetto all'ipotesi accusatoria e siano, al contempo,
ritenute ragionevoli in quanto concretamente plausibili;
che il giudizio dibattimentale e', dunque, la sede elettiva
di messa alla prova dell'ipotesi accusatoria, mediante la sua
pubblica esposizione alle confutazioni e controprove veicolate nel
giudizio da una Difesa posta in condizione di effettiva parita' con
l'Accusa;
che, per quanto attiene alla cd. «attivita' pregiudicante»,
la Corte costituzionale ha, per altro verso, da tempo precisato le
condizioni in presenza delle quali la previsione
dell'incompatibilita' del giudice deve ritenersi costituzionalmente
necessaria (v. sempre Corte cost., sentenza n. 16 del 2022);
che tali condizioni corrispondono (i) alla preesistenza di
valutazioni che cadono sulla medesima res iudicanda, (ii) all'essere
stata operata, da parte del giudice, una valutazione di atti
anteriormente compiuti, strumentale all'assunzione di una decisione,
nonche' (iii) all'attenere tale decisione al «merito» dell'ipotesi
accusatoria e non gia' al mero «svolgimento del processo», le
valutazioni implicate da tale decisione concernendo non gia' un
aspetto «formale» del procedimento, bensi' il «contenuto» stesso
dell'ipotesi accusatoria;
che, alla luce di quanto previsto dagli artt. 553 e 554-ter
cod. proc. pen., per come rispettivamente modificati e interpolati
dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, il compito decisorio spettante al
Giudice dell'udienza di comparizione predibattimentale non e',
d'altronde, quello di assumere prove nel contraddittorio tra parti
poste in condizioni di parita', ne' di consentire l'esplicazione,
alla Difesa, del diritto di infirmare l'ipotesi descritta
nell'imputazione, mediante l'introduzione in giudizio di controprove
compatibili con ipotesi prospettate come ragionevolmente alternative
all'ipotesi accusatoria, ne' e' tantomeno quello di saggiare ipotesi
esplicative concorrenti con quella accusatoria e con essa in
conflitto e contrasto;
che al Giudice dell'udienza di comparizione predibattimentale
spetta, piuttosto, il compito di compiere valutazioni e assumere
decisioni «sulla base degli atti» trasmessi dal Pubblico Ministero,
costituiti dal «fascicolo del dibattimento... unitamente al fascicolo
del pubblico ministero» (v. art. 553 cod, proc. pen.), operando un
approfondito vaglio e controllo sul materiale probatorio raccolto,
nella precedente fase delle indagini preliminari, da altro organo di
Giustizia, qual e' il Pubblico Ministero, in capo al quale soltanto
si concentra la potesta' investigativa, correlata al dovere, per lo
stesso, di approfondire tutti i possibili aspetti e profili di una
notizia di reato, nell'ottica di una completa ed esaustiva
ricostruzione dei fatti e del "vero", svolgendo altresi'
«accertamenti su fatti e circostanze a favore della persona
sottoposta ad indagini» (v. art. 358 cod. proc. pen.);
che tale vaglio e controllo, demandati al Giudice
dell'udienza di comparizione predibattimentale, corrispondono ad una
valutazione non «formale», ma «contenutistica» della consistenza
dell'ipotesi accusatoria, fondata sull'analisi dei complessivi
risultati delle indagini preliminari;
che siffatta valutazione, piu' in particolare, involge la
sussistenza delle condizioni necessarie perche' il processo, gia'
incardinato nei confronti di una persona imputata, possa proseguire
«davanti ad un giudice diverso» (v, art. 554-ter co. 3 cod. proc.
pen.), innanzi al quale siano poi assunte, nel contraddittorio tra
parti poste in condizione di reciproca parita', prove a conferma
dell'ipotesi accusatoria e nell'ambito del quale sia al contempo
garantita la possibilita', per la Difesa, sia di assumere prove a
smentita dell'ipotesi d'accusa, sia di introdurre e prospettare, in
sede di discussione, ipotesi esplicative del materiale probatorio
assunto nell'istruttoria dibattimentale diverse da quella accusatoria
e ad essa alternative;
che le condizioni necessarie e sufficienti affinche' il
giudizio possa proseguire davanti ad un giudice diverso sono state
normativamente descritte, ad opera del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150,
in termini negativi, le stesse congiuntamente identificandosi tanto
nell'insussistenza delle «condizioni per pronunciare sentenza di non
luogo a procedere», quanto nella «assenza di definizioni alternative»
del giudizio (v. art. 554-ter co. 3 cod. proc. pen.);
che di particolare rilievo sono, nella presente sede, le
«condizioni per pronunciare sentenza di non luogo a procedere», alla
cui ritenuta insussistenza e' correlato l'obbligo, per il Giudice
dell'udienza di comparizione predibattimentale, di disporre la
prosecuzione del giudizio e di fissare la data per l'udienza
dibattimentale, che dovra' tenersi davanti ad un giudice diverso;
che le «condizioni per pronunciare sentenza di non luogo a
procedere» sono state, di contro, normativamente descritte in termini
positivi, da parte del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, le stesse
identificandosi tanto nelle ipotesi in cui «sussiste una causa che
estingue il reato o per la quale l'azione penale non doveva essere
iniziata o non deve essere proseguita», ovvero in cui «risulta che
fatto non e' previsto dalla legge come reato ovvero che il fatto non
sussiste o che l'imputato non lo ha commesso o che fatto non
costituisce reato o che l'imputato non e' punibile per qualsiasi
causa», quanto nei casi in cui «gli elementi acquisiti non consentono
una - ragionevole previsione di condanna» (v. art. 554-ter coi co. 1.
proc. pen.);
che la disciplina normativa nel complesso descritta dall'art.
554-ter co.1 cod. proc. pen. configura l'udienza di comparizione
predibattimentale come sede destinata alla valutazione sull'effettiva
consistenza del materiale probatorio raccolto in fase di indagini
preliminari, nell'ottica di un'anticipata verifica circa la concreta
portata e solidita' dell'onere, incombente sull'Accusa nella
successiva sede dibattimentale, di produrre dati o fatti probatori
che abbiano il valore di conferme necessariamente conseguenti
dall'ipotesi accusatoria e da generalizzazioni o «massime
d'esperienza» che ad essa li colleghino;
che il Giudice dell'udienza di comparizione predibattimentale
e', quindi, tenuto a valutare l'insieme dei dati probatori raccolti
in sede di indagini preliminari, cosi' come la loro capacita' di
offrire coerenti conferme all'ipotesi accusatoria descritta
nell'imputazione, sulla scorta del loro numero, del grado di
credibilita' soggettiva accordato a ciascuno di essi e delle
interazioni inferenziali che possono essere istituite tra i medesimi,
nonche' della loro rilevanza e forza induttiva, intesa quale loro
idoneita' a generare, nel complesso, una spiegazione plausibile e
verosimile del fatto descritto nel capo d'accusa e contestato alla
singola persona imputata;
che la' dove in capo al Giudice dell'udienza di comparizione
predibattimentale si formi, all'esito di tale valutazione, il
convincimento che tali elementi probatori non siano tali da fondare,
in sede di loro «ripetizione» dibattimentale (v. art. 512 cod. proc.
pen.), una «ragionevole previsione di condanna» della persona
imputata, dovra' allora essere pronunciata sentenza di non luogo a
procedere (v. art. 554-ter co.1 cod. proc. pen.);
che il compito decisorio affidato al Giudice dell'udienza di
comparizione predibattimentale impone, in definitiva, l'esercizio di
intensi poteri di controllo connotati da ampi margini di
discrezionalita' decisoria, che coinvolgono direttamente cosi' la
fondatezza stessa dell'accusa elevata nei confronti di una persona
imputata, come la correttezza delle determinazioni assunte dal
Pubblico Ministero in ordine all'azione penale da quest'ultimo gia'
esercitata, implicando cosi' una stringente attivita' di verifica sul
«merito» stesso dell'ipotesi accusatoria;
che l'udienza di comparizione predibattimentale, la' dove sia
stata disposta la prosecuzione del giudizio davanti ad un giudice
diverso e sia stata cosi' fissata, innanzi a quest'ultimo, la data
dell'udienza dibattimentale, e' sede e luogo di un'attivita'
giurisdizionale, in ultima analisi, atta a generare la cd. «forza
della prevenzione», per il Giudice dell'udienza di comparizione,
predibattimentale;
che l'omessa previsione dell'incompatibilita', per il Giudice
dell'udienza di comparizione predibattimentale che ha in precedenza
fissato la data dell'udienza dibattimentale davanti ad un giudice
diverso, per la prosecuzione del medesimo giudizio, si pone pertanto
in aperto contrasto con i fondamentali valori della terzieta' e
imparzialita' della giurisdizione, collegati alla garanzia del giusto
processo, nonche' in palese violazione dei referenti costituzionali e
sovranazionali innanzi richiamati, oltre che con il principio-valore
di eguaglianza e ragionevolezza;
che, sotto quest'ultimo profilo, altresi' foriera di evidenti
e palesi disparita' di trattamento appare l'omessa previsione di
un'ipotesi di incompatibilita', qual e' quella qui denunciata, ove
confrontata e paragonata, invece, con la previsione espressa
dell'incompatibilita' a «partecipare al giudizio» per «il giudice che
ha emesso il provvedimento conclusivo dell'udienza preliminare» (v.
34 cpv. cod. proc. pen.);
che del tutto identici appaiono, piu' in particolare, i
compiti decisori cosi' del Giudice dell'udienza preliminare, come del
Giudice dell'udienza di comparizione predibattimentale, in punto di
latitudine del vaglio circa la fondatezza dell'accusa elevata nei
confronti di una persona imputata, tali organi essendo, infatti,
entrambi soggetti alla medesima regola di giudizio volta ad
individuare i casi di «oggettiva non superfluita' del processo» (v.
Corte cost., sentenza n. 88 del 1991), regola oggi condensata nella
formula secondo cui «il giudice pronuncia sentenza di non luogo a
procedere» quando «gli elementi acquisiti non consentono di formulare
una ragionevole previsione di condanna» (v. artt. 425 co.3 e 554-ter
cod. proc. pen.);
che, d'altra parte, le singole ipotesi di astensione,
previste per la presenza di situazioni che possano pregiudicare la
terzieta' e l'imparzialita' del giudice, restano affidate ai soli
casi tassativamente previsti dagli articoli 34 e 36 cod. proc. pen.,
senza che le stesse possano essere ampliate o applicate in via
analogica, ad opera dell'interprete (cosi', ex plurimis, v. Corte di
cassazione, sezione quinta penale, sentenza 11 febbraio-17 marzo
2021, n. 10328);
che tali casi rispondono alla funzione di apprestare una
forma di tutela e garanzia del fondamentale principio di
imparzialità-terzieta' del giudice e costituiscono, di riflesso, uno
specifico presidio posto a salvaguardia del «giusto processo», la cui
attuazione e' messa in pericolo da tutte quelle situazioni che
contribuiscono a far sorgere la figura del cd. «iudex suspectus», per
la cd. «forza della prevenzione» originata dal fatto di avere,
quest'ultimo, precedentemente compiuto determinati atti del
procedimento implicanti una valutazione di «merito» sulla res
iudicanda, ossia di natura non gia' meramente «formale», bensi'
propriamente «contenutistica»;
che, in ragione del carattere eccezionale e tassativo di tali
casi, non e' dunque concretamente praticabile alcun tentativo volto a
sanare la rilevata lacuna, mediante estensioni analogiche o altre
operazioni ermeneutiche in grado di elidere i profili di contrasto e
attrito con i fondamentali valori della terzieta' e imparzialita' del
giudice, dovendosi di contro invocare l'intervento additivo della
Corte costituzionale, onde cosi' ampliare, anche al caso di specie,
l'elenco delle ipotesi di operativita' dell'istituto della cd.
incompatibilita' «orizzontale»;
che si nutrono, in conclusione, seri dubbi in ordine alla
conformita' a Costituzione di una disciplina, qual e' quella
tassativamente delineata dall'articolo 34 cpv. cod. proc. pen., in
cui non e' prevista l'incompatibilita' a partecipare al successivo
giudizio dibattimentale per il Giudice dell'udienza di comparizione
predibattimentale che ha in precedenza fissato, per la prosecuzione
del medesimo giudizio, la data dell'udienza dibattimentale davanti ad
un giudice diverso, in ragione del contrasto di tale vulnus normativo
con l'articolo 111, secondo comma, nonche' con gli articoli 3, 24,
secondo comma, 101 e 117 della Costituzione, quest'ultimo in
relazione tanto all'articolo 6, primo paragrafo, della Convenzione
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta'
fondamentali (CEDU), firmata a Roma ii 4 novembre 1950, ratificata e
resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, quanto all'articolo
14, primo paragrafo, del Patto internazionale sui diritti civili e
politici, adottato a New York il 16 dicembre 1966, entrato in vigore
il 23 marzo 1976, ratificato e reso esecutivo con legge 25 ottobre
1977, n. 881.
P. Q. M.
Il Tribunale Ordinario di Siena, in composizione monocratica,
visti gli artt. 134 Cost., nonche' 1 l. cost. 9 febbraio 1 .948, n. l
e 23 l. 11 marzo 1953, n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata - in
riferimento all'articolo 111, secondo comma, nonche' agli articoli 3,
24, secondo comma, 101 e 117 della Costituzione, quest'ultimo in
relazione sia all'articolo 6, primo paragrafo, della Convenzione per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali
(CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, sia all'articolo 14, primo
paragrafo, dei Patto internazionale sui diritti civili e politici,
adottato a New York il 16 dicembre ;1966, entrato in vigore il 23
marzo 1976, ratificato e reso esecutivo con legge 25 ottobre 1977, n.
881 - la questione di legittimita' costituzionale dell'articolo 34,
secondo comma, del codice di procedura penale, nella parte in cui non
prevede che non possa partecipare al successivo giudizio
dibattimentale il Giudice dell'udienza di comparizione
predibattimentale che ha fissato la data dell'udienza dibattimentale
davanti ad un giudice diverso, per la prosecuzione del giudizio.
Sospende il presente giudizio sino alla decisione sulla proposta
questione di legittimita' costituzionale.
Ordina l'immediata trasmissione alla Corte costituzionale del
presente provvedimento, insieme con gli atti dei giudizio e con la
prova delle notificazioni e comunicazioni ad esso relative.
Dispone che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata ai difensori dell'impputato e alla Presidenza del
Consiglio dei ministri, nonche' comunicata alle Presidenze della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Cosi' deciso in Siena, all'udienza pubblica deI giorno 14
febbraio 2024.
Il Giudice: Spina