N. 126 ORDINANZA 3 - 5 giugno 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Funzioni e provvedimenti del magistrato di sorveglianza - Potere di annullamento, in sede di reclamo, dell'atto adottato dall'Amministrazione penitenziaria in autotutela - Mancata previsione - Asserite disparita' di trattamento, lesione del diritto di difesa, lesione della tutela giurisdizionale contro gli atti della Pubblica Amministrazione - Difetto di motivazione sulla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 69, comma 5. - Costituzione, artt. 3, 24 e 113.(GU n.24 del 12-6-2013 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 69,
comma 5, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sull'esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), promosso dal Magistrato di sorveglianza di Lecce nel
procedimento di sorveglianza sul reclamo proposto da R.C., con
ordinanza del 27 marzo 2012, iscritta al n. 239 del registro
ordinanze 2012 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 43, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 24 aprile 2013 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 27 marzo 2012, il
Magistrato di sorveglianza di Lecce ha sollevato, in riferimento agli
articoli 3, 24 e 113 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'articolo 69, comma 5, della legge 26 luglio 1975,
n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle
misure privative e limitative della liberta'), nella parte in cui non
riconosce al magistrato di sorveglianza il potere di annullare, in
sede di reclamo, il provvedimento adottato dall'amministrazione
penitenziaria in autotutela;
che il giudice a quo premette di essere investito del reclamo
proposto da un detenuto, avente ad oggetto la sua richiesta di
utilizzare un computer portatile personale per motivi di studio:
richiesta inizialmente accolta dalla direzione della casa
circondariale di Lecce, che aveva, in particolare, autorizzato l'uso
dell'apparecchio presso la sala biblioteca dell'istituto;
che, peraltro, a seguito di richiesta formulata dal comandante di
reparto, la direzione dell'istituto aveva dapprima condizionato
l'impiego dell'apparecchio alla rimozione del modem interno
(operazione eseguita da un tecnico di fiducia del detenuto) e quindi
revocato l'autorizzazione, proponendo all'interessato di avvalersi
del computer di proprieta' dell'amministrazione posto nella sala
biblioteca;
che la revoca era motivata col rilievo che l'esecuzione del
provvedimento autorizzativo avrebbe costituito un «precedente» atto a
stimolare la presentazione di numerose richieste analoghe, dando
cosi' luogo ad una situazione "non gestibile": a causa del
sovraffollamento dell'istituto penitenziario, non sarebbe stato,
infatti, possibile consentire l'uso dei computer nelle camere di
pernottamento, ma solo nella sala biblioteca, la quale non era,
tuttavia, attrezzata per l'uso simultaneo di numerosi apparecchi;
che la revoca sarebbe stata, inoltre, imposta da ragioni di
sicurezza, legate ad un eventuale «uso improprio» dell'apparecchio, e
dalla «non corretta osservanza» delle procedure di controllo del
computer dell'interessato da parte di tecnici esterni, stabilite da
una circolare del Dipartimento dell'Amministrazione penitenziaria;
che, con il reclamo, il detenuto aveva lamentato la «violazione
di legge, per la mancata osservanza dell'art. 40» del decreto del
Presidente della Repubblica 30 giugno 2000, n. 230 (Regolamento
recante norme sull'ordinamento penitenziario e sulle misure privative
e limitative della liberta');
che, tanto premesso, il giudice a quo rileva come la posizione
giuridica azionata dal reclamante non abbia natura di diritto
soggettivo, ma di interesse legittimo: il citato art. 40 del d.P.R.
n. 230 del 2000 stabilisce, infatti, che spetta al direttore
dell'istituto, nell'esercizio di un potere discrezionale («puo'»),
autorizzare l'uso del personal computer da parte dei detenuti, anche
nelle camere di pernottamento;
che anche detta posizione giuridica rientrerebbe, peraltro, tra
quelle tutelabili tramite lo strumento del reclamo al magistrato di
sorveglianza, deciso secondo la procedura prevista dall'art. 14-ter
della legge n. 354 del 1975: come chiarito dalle Sezioni unite della
Corte di cassazione (sentenza 26 febbraio 2003-10 giugno 2003, n.
25079), il magistrato di sorveglianza e' infatti investito, nei
confronti degli atti dell'amministrazione penitenziaria collegati al
trattamento penitenziario, di una giurisdizione piena, che copre
anche le posizioni di interesse legittimo;
che, ad avviso del rimettente, tuttavia, in una fattispecie quale
quella oggetto del procedimento a quo, il magistrato di sorveglianza
non disporrebbe di strumenti adeguati per assicurare il
soddisfacimento della pretesa del reclamante;
che, alla luce di quanto affermato dalla Corte costituzionale
nella sentenza n. 266 del 2009, l'art. 69, comma 5, della legge n.
354 del 1975 consentirebbe, bensi', al magistrato di sorveglianza di
adottare prescrizioni vincolanti nei confronti dell'amministrazione
penitenziaria e, dunque, in sostanza, di condannare la stessa ad un
facere;
che, nella specie, peraltro, le ragioni del detenuto non
potrebbero essere soddisfatte ordinando alla direzione dell'istituto
di dare esecuzione al provvedimento di autorizzazione all'uso del
personal computer, giacche' il medesimo e' stato rimosso dalla stessa
amministrazione con altro provvedimento, emesso in autotutela: ai
fini della salvaguardia dell'interesse legittimo del reclamante,
occorrerebbe pertanto eliminare quest'ultimo provvedimento;
che, in assenza di una norma che espressamente lo preveda (in
ossequio all'art. 113, terzo comma, Cost.), il magistrato di
sorveglianza non potrebbe, tuttavia - in quanto giudice ordinario -
annullare l'atto amministrativo, ma solo disapplicarlo, nei termini
previsti dagli artt. 4 e 5 della legge 20 marzo 1865, n. 2248 (Legge
sul contenzioso amministrativo), allegato E;
che, al di la' dei possibili dubbi circa la configurabilita', nel
caso in esame, delle ipotesi regolate dai citati artt. 4 e 5, la
semplice disapplicazione del provvedimento di cui si discute non
basterebbe comunque neppure essa a soddisfare l'interesse del
reclamante, non potendo quest'ultimo chiedere una successiva
esecuzione della decisione;
che il magistrato di sorveglianza non potrebbe neanche
disapplicare l'atto, ordinando nel contempo alla direzione
dell'istituto di permettere al reclamante l'uso del personal
computer, giacche' una simile soluzione «non consentirebbe il
corretto utilizzo di quella potesta' che il legislatore ha voluto
riservare in capo all'amministrazione»: solo l'annullamento del
provvedimento di autotutela varrebbe ad eliminare i relativi effetti
negativi sul precedente provvedimento di autorizzazione, permettendo
all'amministrazione di scegliere se dare esecuzione a tale
provvedimento, ovvero di intervenire - tenuto conto dei profili di
illegittimita' emersi nel corso del procedimento giurisdizionale -
con un nuovo eventuale provvedimento di autotutela, qualora
emergessero nuove ragioni di pubblico interesse;
che il giudice a quo dubita, di conseguenza, della legittimita'
costituzionale dell'art. 69, comma 5, ord. penit., ravvisandone il
contrasto con l'art. 3 Cost., in ragione del difforme trattamento
riservato a soggetti parimenti interessati a dolersi di un atto di
autotutela illegittimo della pubblica amministrazione, a seconda che
si tratti di persone detenute o in stato di liberta': non essendo
riconosciuti alle prime efficaci strumenti di reazione processuale,
di cui fruiscono invece le seconde, quale l'azione di annullamento;
che sarebbe leso, altresi', l'art. 24 Cost., giacche' il detenuto
titolare di un interesse legittimo o di un diritto soggettivo non
avrebbe la possibilita' di farlo valere utilmente in giudizio,
rimanendo la tutela giurisdizionale invocata priva di effettivita';
che la norma censurata violerebbe, infine, l'art. 113 Cost., in
forza del quale contro gli atti della pubblica amministrazione deve
essere sempre consentita la tutela giurisdizionale;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile per omessa
motivazione in ordine alla non manifesta infondatezza o, in
subordine, rigettata nel merito.
Considerato che il Magistrato di sorveglianza di Lecce dubita, in
riferimento agli articoli 3, 24 e 113 della Costituzione, della
legittimita' costituzionale dell'articolo 69, comma 5, della legge 26
luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e
sull'esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'),
nella parte in cui non conferisce al magistrato di sorveglianza il
potere di annullare, in sede di decisione sul reclamo proposto da un
detenuto, il provvedimento adottato dall'amministrazione
penitenziaria in via di autotutela;
che - a prescindere da ogni rilievo circa la reale validita'
dell'assunto posto a base del dubbio di costituzionalita', stando al
quale il magistrato di sorveglianza non disporrebbe di poteri
sufficienti ad assicurare un'effettiva tutela della posizione
giuridica del detenuto nella specifica ipotesi della quale si discute
- e' pregiudiziale e dirimente la constatazione che il rimettente non
ha fornito un'adeguata motivazione in ordine alla rilevanza della
questione nel procedimento principale;
che il giudice a quo chiede, infatti, alla Corte di ampliare i
poteri del magistrato di sorveglianza nell'ipotesi di accoglimento
del reclamo, con l'ovvia conseguenza che in tanto la questione puo'
rilevare nel caso concreto, in quanto l'impugnativa del detenuto
risulti fondata: riconoscere al rimettente il richiesto potere di
annullamento, in luogo di quello di semplice disapplicazione
dell'atto amministrativo, modificherebbe l'esito del giudizio a quo
solo se vi fossero i presupposti per esercitarlo;
che, a tale riguardo, il rimettente ha indicato in modo puntuale
le ragioni, organizzative e di sicurezza, addotte
dall'amministrazione penitenziaria a sostegno del contestato
provvedimento di revoca in autotutela della precedente autorizzazione
all'uso di un computer portatile personale da parte dell'interessato;
che, sull'altro fronte, nessuna indicazione e' stata invece
fornita dal giudice a quo riguardo alla fondatezza delle doglianze
del reclamante - peraltro neppure specificate, al di la' del semplice
riferimento alla denuncia della «violazione di legge» - ne', comunque
e piu' in generale, in ordine all'esistenza di elementi idonei ad
inficiare le valutazioni poste a base dell'atto di autotutela
dell'autorita' penitenziaria: con il risultato di precludere alla
Corte la necessaria verifica in ordine alla rilevanza della
questione;
che il riscontrato difetto di motivazione sulla rilevanza
determina la manifesta inammissibilita' della questione (ex plurimis,
ordinanze n. 130 del 2012, n. 284 e n. 220 del 2011), rimanendo
assorbita la diversa eccezione di inammissibilita' formulata
dall'Avvocatura dello Stato.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara la manifesta inammissibilita' della questione di
legittimita' costituzionale dell'articolo 69, comma 5, della legge 26
luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e
sull'esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'),
sollevata, in riferimento agli articoli 3, 24 e 113 della
Costituzione, dal Magistrato di sorveglianza di Lecce con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 giugno 2013.
F.to:
Franco GALLO, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 5 giugno 2013.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI