N. 150 ORDINANZA 17 - 20 giugno 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Delitto di sottrazione e trattenimento di minore all'estero - Sospensione di diritto, a seguito di condanna, della potesta' genitoriale - Asserita lesione dei diritti inviolabili del fanciullo - Omessa descrizione della fattispecie oggetto del giudizio a quo - Difetto di motivazione sulla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Codice penale, art. 574-bis. - Costituzione, artt. 2, 3, 30 e 31; convenzione di New York sui diritti del fanciullo del 20 novembre 1989, ratificata e resa esecutiva con legge 27 maggio 1991, n. 176, artt. 3, 7 e 8, in relazione all'art. 10 della Costituzione.(GU n.26 del 26-6-2013 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 574-bis
del codice penale promosso dal Tribunale ordinario di Firenze nel
procedimento penale a carico di F.M. con ordinanza del 17 aprile
2012, iscritta al n. 216 del registro ordinanze 2012 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 41, prima serie
speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 22 maggio 2013 il Giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che, con ordinanza del 17 aprile 2012, il Tribunale
ordinario di Firenze ha sollevato - in riferimento agli articoli 2,
3, 30 e 31 della Costituzione, nonche' - in relazione all'articolo 10
Cost. - alla Convenzione di New York sui diritti del fanciullo del 20
novembre 1989, ratificata e resa esecutiva in Italia con legge 27
maggio 1991, n. 176 (Ratifica ed esecuzione della convenzione sui
diritti del fanciullo, fatta a New York il 20 novembre 1989), (e, in
particolare, agli artt. 3, 7 e 8) - questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 574-bis del codice penale, «nella parte in
cui stabilisce che, in caso di condanna pronunciata contro il
genitore per il delitto di sottrazione e trattenimento di minore
all'estero, consegua di diritto la sospensione della potesta'
genitoriale, cosi' precludendo al giudice ogni possibilita' di
valutazione dell'interesse del minore nel caso concreto»;
che, sull'eccezione di illegittimita' costituzionale proposta
dalla difesa di una persona imputata, il giudice a quo ha ritenuto la
questione rilevante - sul presupposto che in caso di condanna lo
stesso giudice «si troverebbe necessariamente ad applicare
all'imputata anche la sanzione accessoria della sospensione della
potesta' genitoriale» - e non manifestamente infondata in rapporto a
vari parametri, peraltro enunciati solo in parte motiva;
che la norma violerebbe l'art. 2 Cost., dal momento che tra i
diritti inviolabili del fanciullo dovrebbe necessariamente intendersi
annoverato anche quello di crescere con i genitori e di essere
educato da questi, salvo che cio' comporti grave pregiudizio;
che cio' discenderebbe anche dagli artt. 30 e 31 Cost. e
dall'art. 147 del codice civile nonche', in relazione all'art. 10
Cost., da alcune norme di diritto internazionale, contenute nella
Convezione di New York sui diritti del fanciullo del 20 novembre 1989
(e, in particolare, nell'art. 7, che attribuisce al bambino il
diritto di conoscere i genitori e di essere allevato da essi;
nell'art. 8, che obbliga gli Stati a preservare le relazioni
familiari del fanciullo, fermo restando il suo superiore interesse -
di cui all'art. 3 - a tutela del quale possono essere adottate misure
di allontanamento);
che, pertanto, gli eventuali provvedimenti di sospensione o di
decadenza dalla potesta' genitoriale dovrebbero essere adottati
valutando le concrete fattispecie, al fine di stabilire se quei
provvedimenti soddisfino il preminente interesse del minore;
che cio', quindi, escluderebbe che la sospensione della potesta'
genitoriale possa essere adottata in via automatica a seguito di
condanna per un reato (sottrazione e trattenimento del minore
all'estero) che, a differenza di quello di cui all'art. 609-bis cod.
pen. (violenza sessuale), non sarebbe di per se' sintomatico di una
generalizzata pericolosita' del genitore;
che dovrebbe, dunque, procedersi ad una verifica caso per caso
della migliore soluzione in concreto per il minore, «ben potendo
risultare irragionevole e, quindi, in contrasto con l'art. 3 Cost.,
l'applicazione automatica della pena accessoria della decadenza dalla
potesta' genitoriale a seguito di condotte (in ipotesi) ispirate
proprio da una finalita' di tutela del figlio, a causa di
comportamenti pregiudizievoli posti in essere dall'altro genitore»;
che, in tema di automatismi, il giudice a quo richiama la
sentenza n. 253 del 2003 di questa Corte, con la quale venne
censurato l'art. 222 cod. pen. - che imponeva l'applicazione della
misura di sicurezza del ricovero in manicomio giudiziario in caso di
proscioglimento per infermita' psichica - proprio perche' non
consentiva di bilanciare le esigenze di cura con quelle derivanti
dalla pericolosita' sociale;
che, d'altra parte, l'adozione delle misure di sospensione o di
decadenza dalla potesta' dei genitori, da parte del Tribunale per i
minorenni, a norma degli artt. 330 e 333 cod. civ., postula una
approfondita analisi della situazione e il riconoscimento della
sussistenza di un pregiudizio cagionato dai genitori nei confronti
dei figli, derivante dalla inosservanza dei doveri nascenti dalla
titolarita' della potesta';
che, a giudizio del rimettente, «non puo' che condividersi» il
principio - affermato da questa Corte nella sentenza n. 31 del 2012
in relazione alla declaratoria di illegittimita' costituzionale della
pena accessoria prevista dall'art. 569 cod. pen. - secondo il quale,
«quando si decide in tema di potesta' dei genitori, si incide anche
sull'interesse del minore oggetto di tale potesta'»;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
infondata;
che la questione sarebbe inammissibile per non avere il giudice a
quo enunciato i parametri costituzionali di riferimento nel
dispositivo dell'ordinanza, senza che possano valere quelli indicati
dalla difesa, i quali non sarebbero peraltro corrispondenti con
quelli menzionati nella motivazione dell'ordinanza medesima;
che, nel merito, la norma censurata non prevedrebbe la
sospensione della potesta' genitoriale, ma solo quella dal relativo
esercizio;
che la titolarita' di questa potesta' verrebbe meno, o si
affievolirebbe, solo in presenza di specifiche pronunce che
dichiarassero la decadenza o la parziale ablazione della potesta'
medesima e d'altra parte essa non sempre coinciderebbe con il
relativo esercizio, come nei casi in cui il genitore non sia
convivente;
che la condanna del genitore per il delitto di cui all'art.
574-bis cod. pen. determinerebbe, dunque, soltanto una temporanea
privazione dell'esercizio della potesta' genitoriale e non della
titolarita' della stessa, con tutti i connessi diritti e doveri
(mantenimento, cura, istruzione ed educazione del minore);
che cio' differenzierebbe il caso di specie rispetto a quello
scrutinato da questa Corte nella sentenza n. 31 del 2012, riguardando
quest'ultimo la perdita - e non la sospensione - della potesta'
genitoriale;
che le doglianze proposte non sarebbero, pertanto, fondate,
risultando frutto di una erronea sovrapposizione «del contenuto
tecnico-giuridico della potesta' genitoriale con l'esercizio della
stessa»;
che, quanto al profilo dell'automatismo della pena accessoria, la
natura temporanea della stessa e le circostanze appena richiamate
renderebbero la previsione «ragionevolmente proporzionata» e,
percio', in linea con i principi espressi dalla giurisprudenza
costituzionale in tema di previsioni sanzionatorie rigide.
Considerato che il Tribunale ordinario di Firenze ha sollevato -
in riferimento agli articoli 2, 3, 30 e 31 della Costituzione,
nonche' - in relazione all'articolo 10 Cost. - alla Convenzione di
New York sui diritti del fanciullo del 20 novembre 1989, ratificata e
resa esecutiva in Italia con legge 27 maggio 1991, n. 176 (Ratifica
ed esecuzione della convenzione sui diritti del fanciullo, fatta a
New York il 20 novembre 1989), (in particolare, artt. 3, 7 e 8) -
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 574-bis del codice
penale, «nella parte in cui stabilisce che, in caso di condanna
pronunciata contro il genitore per il delitto di sottrazione e
trattenimento di minore all'estero, consegua di diritto la
sospensione della potesta' genitoriale, cosi' precludendo al giudice
ogni possibilita' di valutazione dell'interesse del minore nel caso
concreto»;
che, a parere del giudice a quo, la disposizione censurata si
porrebbe in contrasto con gli articoli 2, 30 e 31 Cost., in quanto
tra i diritti inviolabili del fanciullo vi sarebbe quello di crescere
con i genitori e di essere educato da questi, salvo che cio' comporti
un grave pregiudizio;
che vulnerato risulterebbe pure l'art. 3 Cost., giacche',
contrariamente all'automatismo che caratterizza l'applicazione della
pena accessoria, dovrebbe procedersi ad una verifica caso per caso di
quale sia in concreto la migliore tutela per il minore, «ben potendo
risultare irragionevole e, quindi, in contrasto con l'art. 3 Cost.,
l'applicazione automatica della pena accessoria della decadenza dalla
potesta' genitoriale a seguito di condotte (in ipotesi) ispirate
proprio da una finalita' di tutela del figlio, a causa di
comportamenti pregiudizievoli posti in essere dall'altro genitore»;
che si deduce, inoltre, la violazione degli artt. 3, 7 e 8 della
predetta Convenzione di New York sui diritti del fanciullo, in
riferimento all'art. 10 Cost., dal momento che l'art. 7 di detta
Convenzione attribuisce al bambino il diritto di conoscere i genitori
e di essere allevato da essi, mentre l'art. 8 obbliga gli Stati a
preservare le relazioni familiari del fanciullo, fermo restando il
suo interesse superiore (art. 3), a tutela del quale possono essere
adottate misure di allontanamento: principi, questi, che verrebbero
compromessi dal denunciato automatismo della pena accessoria,
prescindendo esso da qualsiasi valutazione del caso concreto, ai fini
del soddisfacimento del preminente interesse del minore;
che l'assenza, nella ordinanza di rimessione, di qualsiasi anche
minimo accenno ai fatti di causa impedisce a questa Corte di
procedere al doveroso scrutinio anche in punto di rilevanza della
questione proposta, essendosi il giudice rimettente limitato ad
enunciare che «il giudizio non puo' essere definito indipendentemente
dalla risoluzione della questione di legittimita' costituzionale» e a
rilevare soltanto che «in caso di condanna si troverebbe
necessariamente ad applicare all'imputata anche la sanzione
accessoria della sospensione della potesta' genitoriale»;
che tale omissione appare, peraltro, tanto piu' significativa in
quanto viene sollecitata una pronuncia attraverso la quale possa
essere consentito al giudice proprio di effettuare una valutazione in
concreto dell'incompatibilita' del previsto automatismo rispetto alle
esigenze effettive di tutela del minore nella vicenda specifica
sottoposta al suo giudizio;
che la giurisprudenza di questa Corte ha costantemente affermato
che la omessa descrizione, da parte del giudice rimettente, della
fattispecie concreta sottoposta a giudizio si traduce in un difetto
di motivazione sulla rilevanza della questione, che conduce alla
declaratoria di inammissibilita' della stessa (ex plurimis, sentenze
n. 301 e n. 272 del 2012).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per giudizi davanti alla
Corte costituzionale.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara la manifesta inammissibilita' della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 574-bis del codice penale,
sollevata, in riferimento agli articoli 2, 3, 30 e 31 della
Costituzione, nonche' - in relazione all'articolo 10 della
Costituzione - agli articoli 3, 7 e 8 della Convenzione di New York
sui diritti del fanciullo del 20 novembre 1989, ratificata e resa
esecutiva in Italia con legge 27 maggio 1991, n. 176 (Ratifica ed
esecuzione della convenzione sui diritti del fanciullo, fatta a New
York il 20 novembre 1989), dal Tribunale ordinario di Firenze con
l'ordinanza in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 giugno 2013.
F.to:
Franco GALLO, Presidente
Paolo GROSSI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 20 giugno 2013.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI