N. 185 ORDINANZA 3 - 9 luglio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Competenza penale del giudice di pace - Previsione che " se e' stata esercitata l'azione penale, la particolare tenuita' del fatto puo' essere dichiarata con sentenza solo se l'imputato o la persona offesa non si oppongono" - Difetto di motivazione in ordine alla rilevanza e omessa descrizione della fattispecie oggetto del giudizio a quo - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 34, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 101 e 111.(GU n.29 del 17-7-2013 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 34,
comma 3, del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni
sulla competenza penale del giudice di pace), promosso dal Giudice di
pace di Spoleto nel procedimento penale a carico di C.C. con
ordinanza del 19 luglio 2012, iscritta al n. 227 del registro
ordinanze 2012 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 42, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 22 maggio 2013 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che il Giudice di Pace di Spoleto, con ordinanza del 19
luglio 2012, ha sollevato - in riferimento agli articoli 3, 101 e 111
della Costituzione - questioni di legittimita' costituzionale
dell'articolo 34, comma 3, del decreto legislativo 28 agosto 2000, n.
274 (Disposizioni sulla competenza penale, del giudice di pace),
nella parte in cui prevede che: «Se e' stata esercitata l'azione
penale, la particolare tenuita' del fatto puo' essere dichiarata con
sentenza solo se l'imputato o la persona offesa non si oppongono»;
che, secondo il rimettente, dai precedenti commi dell'art. 34 del
d.lgs. n. 274 del 2000 emergerebbe l'intentio legis di ancorare
l'estinzione dell'azione penale o del reato alla tenuita' del fatto;
che sarebbe evidente che tale ratio non possa da un lato soffrire
alcuna limitazione a seconda dello stato del procedimento e,
dall'altro, non possa essere condizionata dal consenso delle parti
nell'ultima fase del procedimento penale, ossia quando esso approda
al dibattimento;
che, pertanto, la norma censurata si porrebbe in contrasto con
l'art. 3 Cost., sotto il profilo della ragionevolezza e
dell'eguaglianza;
che l'art. 34 del d.lgs. n. 274 del 2000 violerebbe anche l'art.
101 Cost., in quanto «il Giudice e' soggetto solo alla legge e nel
caso di specie alla "tenuita' del fatto" che esclude che possa a sua
volta essere limitata dal consenso delle parti»;
che la norma e' denunciata come illegittima anche con riferimento
all'art. 111 Cost., in quanto «l'attivita' giurisdizionale non puo'
essere condizionata ugualmente dal consenso delle parti in violazione
del principio della ragionevole durata del processo cui l'intera
normativa sul Giudice di pace si ispira e in contrasto con la
garanzia del giusto processo»;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile o,
in subordine, infondata;
che l'Avvocatura dello Stato eccepisce, in primo luogo,
l'inammissibilita' della questione per difetto di motivazione in
ordine alla rilevanza, mancando del tutto la descrizione della
fattispecie concreta e, perfino, del reato per il quale si procede;
che, in secondo luogo, la difesa statale eccepisce
l'inammissibilita' della questione per difetto di motivazione in
ordine alla non manifesta infondatezza, in quanto il rimettente si e'
limitato a riportare l'eccezione formulata dal legale dell'imputata e
non ha adeguatamente motivato la violazione dei parametri evocati;
che, nel merito, la questione sarebbe comunque infondata,
basandosi su un palese erroneo presupposto interpretativo;
che, infatti, non sarebbe corretta l'interpretazione del
rimettente secondo la quale il comma 3 del citato art. 34
subordinerebbe al positivo "consenso" delle parti la possibilita' di
dichiarare con sentenza la particolare tenuita' del fatto;
che, invece, secondo l'Avvocatura dello Stato, la norma non
prevedrebbe alcuna esplicita manifestazione di volonta', dando
rilievo, al contrario, solo alla mancata opposizione;
che, infine, non risulterebbero violati ne' l'art. 3 Cost., non
potendosi riscontrare alcuna disparita' di trattamento rispetto
all'ipotesi disciplinata dal comma 2, tenuto conto dell'evidente
differenza tra la fase del dibattimento e quella delle indagini
preliminari, ne' l'art. 111 Cost., in quanto il principio di
ragionevole durata del processo e' posto a presidio dell'interesse
delle parti alla sollecita definizione delle posizioni coinvolte e
sono proprio quelle stesse parti che possono, manifestando
l'opposizione, determinare la prosecuzione del giudizio, ne' l'art.
101 della Costituzione, posto che la pronuncia della sentenza che
accerta la particolare tenuita' del fatto non e' affatto subordinata
ad una positiva manifestazione di "consenso" delle parti, dovendo, al
contrario, le stesse attivarsi al fine di impedirla;
Considerato che il Giudice di pace di Spoleto dubita della
legittimita' costituzionale, in riferimento agli articoli 3, 101 e
111 della Costituzione, dell'art. 34, comma 3, del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace), nella parte in cui prevede che: «Se e'
stata esercitata l'azione penale, la particolare tenuita' del fatto
puo' essere dichiarata con sentenza solo se l'imputato o la persona
offesa non si oppongono»;
che, in particolare, secondo il rimettente, la norma censurata
violerebbe sia l'art. 3 Cost., essendo irragionevole condizionare
l'estinzione dell'azione penale, nel caso ricorra la tenuita' del
fatto, anche al consenso delle parti, sia l'art. 101 Cost., poiche'
il Giudice e' soggetto solo alla legge e, nel caso di specie, alla
"tenuita' del fatto" e non puo' essere limitato dal consenso delle
parti, sia l'art. 111 Cost., in quanto l'attivita' giurisdizionale
non puo' essere condizionata dal consenso delle parti in violazione
del principio della ragionevole durata del processo, cui l'intera
normativa sul Giudice di pace si ispira, e in contrasto con la
garanzia del giusto processo;
che la questione e' manifestamente inammissibile;
che l'ordinanza non contiene, infatti, alcuna motivazione in
ordine alla rilevanza e difetta anche della descrizione della
fattispecie oggetto del giudizio a quo, neppure identificata nei suoi
requisiti minimi;
che «l'omessa o insufficiente descrizione della fattispecie, non
emendabile mediante la diretta lettura degli atti, impedita dal
principio di autosufficienza dell'atto di rimessione, preclude il
necessario controllo in punto di rilevanza (ex plurimis: ordinanze
nn. 6 e 3 del 2011; nn. 343, 318 e 85 del 2010; nn. 211, 201 e 191
del 2009)» (sentenza n. 338 del 2011).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara la manifesta inammissibilita' delle questioni di
legittimita' costituzionale dell'articolo 34, comma 3, del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace), sollevate, in riferimento agli artt. 3,
101 e 111 della Costituzione, dal Giudice di pace di Spoleto con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 luglio 2013.
F.to:
Franco GALLO, Presidente
Paolo Maria NAPOLITANO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 9 luglio 2013.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI