N. 237 SENTENZA 3 - 24 luglio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo costituzionale - Interventi in giudizio spiegati dal Consiglio dell'ordine degli avvocati di Pinerolo, dall'Ordine degli avvocati di Montepulciano e dal Consiglio dell'ordine degli avvocati di Urbino - Ammissibilita'. - Legge 14 settembre 2011, n. 148; decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 155. - Processo costituzionale - Interventi in giudizio spiegati dal Consiglio nazionale forense, dal Coordinamento nazionale degli ordini forensi minori, dall'Unione degli ordini forensi della Sicilia e dal Consiglio dell'ordine degli avvocati di Nicosia - Soggetti che non sono parte nel giudizi a quibus e che non sono titolari di un interesse qualificato - Inammissibilita'. - Legge 14 settembre 2011, n. 148; decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 155. - Ordinamento giudiziario - Delega al Governo ad adottare uno o piu' decreti legislativi per riorganizzare la distribuzione sul territorio degli uffici giudiziari al fine di realizzare risparmi di spesa e incremento di efficienza - Norma inserita nella legge di conversione del decreto-legge n. 128 del 2011- Asserita carenza dei requisiti di necessita' ed urgenza, nonche' estraneita' all'oggetto del decreto-legge - Asserita violazione del procedimento ordinario previsto per la legge di delegazione - Insussistenza - Norma che, in quanto prevede interventi sulle strutture giudiziarie, non puo' ritenersi disomogenea rispetto al contenuto del decreto legge - Rispetto del vincolo procedurale della cosiddetta "riserva di Assemblea" - Non fondatezza della questione. - Legge 14 settembre 2011, n. 148, art. 1, comma 2, e in via consequenziale art. 1, commi 3, 4, 5 e 5-bis. - Costituzione, artt. 70, 72, primo e quarto comma, 77, secondo comma. Ordinamento giudiziario - Riduzione degli uffici giudiziari - Soppressione dei tribunali ordinari, delle sezioni distaccate e delle procure della Repubblica di cui alla tabella A allegata al decreto legislativo n. 155 del 2012 - Soppressione del tribunale di Urbino - Violazione del criterio direttivo che stabilisce la necessita' di garantire la permanenza del tribunale ordinario nei circondari di comuni capoluogo di provincia alla data del 30 novembre 2011 - Eccesso di delega legislativa - Illegittimita' costituzionale parziale. - Decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 155, art. 1, con l'allegata Tabella A. - Costituzione, art. 76; legge 14 settembre 2011, n. 148, art. 1, comma 2, lettera a). Ordinamento giudiziario - Riduzione degli uffici giudiziari - Soppressione dei tribunali ordinari, delle sezioni distaccate e delle procure della Repubblica di cui alla tabella A allegata al decreto legislativo n. 155 del 2012 - Asserita violazione dei criteri della delega legislativa - Insussistenza - Applicazione dei criteri di delega secondo ragionevolezza ed un corretto bilanciamento degli interessi - Non fondatezza delle questioni. - Decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 155, artt. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 e 11; decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 156, artt. 1, 2, 3, 4, 5 e 6. - Costituzione, artt. 70, 72, primo e quarto comma, 76 e 77; legge 14 settembre 2011, n. 148, art. 1, commi 2, lettere a), b), d) e) ed f), 3, 5 e 5-bis. Ordinamento giudiziario - Riduzione degli uffici giudiziari - Soppressione dei tribunali ordinari, delle sezioni distaccate e delle procure della Repubblica di cui alla tabella A allegata al decreto legislativo n. 155 del 2012 - Asserita prevalenza dei principi dell'economicita' e dell'efficienza rispetto a quello della solidarieta', nonche' incidenza su territori caratterizzati da riserve naturali - Insussistenza - Applicazione dei criteri di delega secondo ragionevolezza ed un corretto bilanciamento degli interessi - Non fondatezza delle questioni. - Legge 14 settembre 2011, n. 148, artt. 1, commi 2, lettere a), b), d) e) ed f), 3, 5 e 5-bis; decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 155, artt. 1, 2, 3 e 9; decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 156, artt. 1, 2, 3, 4, 5 e 6. - Costituzione, artt. 2, 3, 9, secondo comma, 24, 25, primo comma, 27, terzo comma, 35, primo e secondo comma, 97 e 111, secondo e terzo comma. Ordinamento giudiziario - Riduzione degli uffici giudiziari - Soppressione dei tribunali ordinari, delle sezioni distaccate e delle procure della Repubblica di cui alla tabella A allegata al decreto legislativo n. 155 del 2012 - Asserita violazione del principio dell'obbligo di copertura delle spese, ad opera sia della legge di delega sia dei decreti legislativi - Insussistenza - Non fondatezza della questione. - Legge 14 settembre 2011, n. 148; decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 155; decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 156. - Costituzione, art. 81.(GU n.31 del 31-7-2013 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'articolo 1, commi
2, 3, 4, 5 e 5-bis, della legge 14 settembre 2011, n. 148
(Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 13 agosto
2011, n. 138, recante ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione
finanziaria e per lo sviluppo. Delega al Governo per la
riorganizzazione della distribuzione sul territorio degli uffici
giudiziari); del decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 155 (Nuova
organizzazione dei tribunali ordinari e degli uffici del pubblico
ministero, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 14 settembre
2011, n. 148), e degli artt. 1, 2, 3, 4, 5 e 6 del decreto
legislativo 7 settembre 2012, n. 156 (Revisione delle circoscrizioni
giudiziarie - Uffici dei giudici di pace, a norma dell'articolo 1,
comma 2, della legge 14 settembre 2011, n. 148), promossi, nel
complesso, dal Tribunale ordinario di Pinerolo con due ordinanze del
16 novembre 2012, dal Tribunale ordinario di Urbino con ordinanza del
21 gennaio 2013, dal Tribunale ordinario di Pinerolo con ordinanza
del 19 febbraio 2013, dal Tribunale ordinario di Alba con ordinanza
del 22 gennaio 2013, dal Tribunale ordinario di Pinerolo con
ordinanze del 14 febbraio e del 19 marzo 2013, dal Tribunale
ordinario di Sala Consilina con ordinanza del 20 febbraio 2013, dal
Tribunale ordinario di Montepulciano con ordinanza del 21 dicembre
2012 e dal Tribunale ordinario di Sulmona con ordinanza del 13 marzo
2013, rispettivamente iscritte ai nn. 13, 53, 66, 72, 80, 81, 84,
105, 106 e 107 del registro ordinanze 2013 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 7, 12, 15, 17, 18 e 21, prima
serie speciale, dell'anno 2013.
Visti gli atti di costituzione di M.F., di I.F. ed altri, di
M.E., di B.D., di D.M.R. ed altro, di C.L., di B.F., di P.P. ed
altri, nonche' gli atti di intervento del Coordinamento nazionale
degli ordini forensi minori, del Consiglio dell'ordine degli avvocati
di Pinerolo, dell'Ordine degli avvocati di Montepulciano, della
Unione degli ordini forensi della Sicilia e del Consiglio dell'ordine
degli avvocati di Nicosia, del Consiglio nazionale forense, del
Consiglio dell'ordine degli avvocati di Urbino e del Presidente del
Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 2 luglio 2013 e nella camera di
consiglio del 3 luglio 2013 il Giudice relatore Giancarlo Coraggio;
uditi gli avvocati Lorenzo Acquarone per D.M.R. ed altro,
Federico Sorrentino per B.D. e M.E., Franco Manassero e Salvatore
Walter Pompeo per M.F.,Vittorio Barosio per I.F. ed altri, Daniele
Chiezzi e Fabio Andreucci per C.L., Fabrizio Politi per P.P. ed altri
e l'avvocato dello Stato Giustina Noviello per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Il Tribunale ordinario di Pinerolo, con cinque ordinanze di
rimessione, rispettivamente iscritte ai numeri 13, 53, 72, 81 e 84
del registro ordinanze 2013, il Tribunale ordinario di Alba, con
l'ordinanza iscritta al n. 80 del registro ordinanze 2013, il
Tribunale ordinario di Sala Consilina, con l'ordinanza iscritta al n.
105 del registro ordinanze 2013, il Tribunale ordinario di
Montepulciano con l'ordinanza iscritta al n. 106 del registro
ordinanze 2013, il Tribunale ordinario di Sulmona, con l'ordinanza
iscritta al n. 107 del registro ordinanze 2013, hanno sollevato
questione di legittimita' costituzionale dell'articolo 1, comma 2,
della legge 14 settembre 2011, n. 148 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, recante
ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo
sviluppo. Delega al Governo per la riorganizzazione della
distribuzione sul territorio degli uffici giudiziari), in
riferimento, nel complesso, agli artt. 3, 24, 70, 72, primo e quarto
comma, 77, secondo comma, e 81 della Costituzione. Il Tribunale
ordinario di Urbino (registro ordinanze n. 66 del 2013) ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale del decreto legislativo 7
settembre 2012, n. 155 (Nuova organizzazione dei tribunali ordinari e
degli uffici del pubblico ministero, a norma dell'articolo 1, comma
2, della legge 14 settembre 2011, n. 148), in riferimento all'art.
77, secondo comma, Cost. Tutti i suddetti giudici rimettenti hanno
sollevato, nel complesso, questione di legittimita' costituzionale
degli artt. 1, con l'allegata tabella A - limitatamente alla disposta
soppressione dei Tribunali ordinari di Pinerolo, Urbino, Alba, Sala
Consilina, Montepulciano, Sulmona e aventi sede nelle province
dell'Aquila e di Chieti -, 2, 3 e 9 del suddetto decreto legislativo
n. 155 del 2012, con le allegate tabelle, in riferimento, nel
complesso agli artt. 2, 3, 9, secondo comma, 24, 25, primo comma, 27,
terzo comma, 35, primo e secondo comma, 70, 72, primo e quarto comma,
76 - con riguardo ai criteri direttivi di cui all'art. 1, comma 2, in
particolare, alle lettere a), b), d), e), f), ed ai commi 3, 5 e
5-bis, della legge n. 148 del 2011 -, 77, 81, 97 e 111, secondo e
terzo comma, della Costituzione.
In via consequenziale, il Tribunale ordinario di Sulmona ha
chiesto dichiararsi l'illegittimita' costituzionale dell'art. 1,
commi 3, 4, 5 e 5-bis, della legge n. 148 del 2011, in riferimento
agli artt. 70, 72, primo e quarto comma, 77, secondo comma, e 81
Cost. di tutte le ulteriori disposizioni del decreto legislativo n.
155 del 2012, con le allegate tabelle; degli artt. 1, 2, 3, 4, 5 e 6,
del decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 156 (Revisione delle
circoscrizioni giudiziarie - Uffici dei giudici di pace, a norma
dell'articolo 1, comma 2, della legge 14 settembre 2011, n. 148), con
le allegate tabelle, nell'insieme, e con riguardo alla soppressione
degli Uffici del Giudice di pace di Castel di Sangro e di Pratola
Peligna, in riferimento, nel complesso, agli artt. 2, 3, 9, secondo
comma, 24, prima, secondo e terzo comma, 25, primo comma, 27, terzo
comma, 35, primo e secondo comma, 76 - con riguardo ai criteri
direttivi di cui all'art. 1, commi 2, 5 e 5-bis, della legge n. 148
del 2011 - 77, 81, 97 e 111, secondo e terzo comma, Cost.
2.- Il Tribunale ordinario di Pinerolo, con ordinanze
rispettivamente iscritte al n. 13 e al n. 53 del registro ordinanze
2013, ha sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art.
1, comma 2, della legge n. 148 del 2011, per violazione degli artt.
70, 72, primo e quarto comma, e 77, secondo comma, Cost., e dell'art.
1 del d.lgs. n. 155 del 2012, con l'allegata tabella A, limitatamente
alla prevista soppressione del Tribunale ordinario di Pinerolo, per
violazione degli artt. 3, 24, 25, primo comma, 76 e 97, primo comma,
Cost.
3.- Nelle suddette ordinanze, con argomentazioni analoghe, il
rimettente assume la rilevanza delle questioni, atteso che la
successiva udienza dei relativi giudizi si sarebbe tenuta dopo
l'acquisto di efficacia del d.lgs. n. 155 del 2012, e, dunque,
dinanzi al Tribunale ordinario di Torino.
Quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente deduce che
l'art.1, comma 2, della legge n. 148 del 2011, costituirebbe una
norma intrusa rispetto all'oggetto del decreto-legge convertito, in
ragione dei principi affermati dalla Corte costituzionale, in
particolare nelle sentenze n. 22 del 2012, n. 355 del 2010, n. 128
del 2008 e n. 171 del 2007, che ravvisano nell'art. 77, secondo
comma, Cost., il fondamento della necessaria omogeneita' del
contenuto della legge di conversione.
La norma di delega in esame - si deduce - e' stata introdotta per
la prima volta nella legge n. 148 del 2001, con la quale all'art. 1,
comma 1, veniva convertito il decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138
(Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo
sviluppo), cosi' violando sia il citato articolo 77, secondo comma,
Cost., sia gli artt. 70 e 72, primo e quarto comma, Cost., non
venendo rispettato il procedimento ordinario di approvazione delle
leggi.
L'art. 1, con l'allegata tabella A, del d.lgs. n. 155 del 2012,
limitatamente alla soppressione del Tribunale ordinario di Pinerolo,
sarebbe viziato in ragione dell'illegittimita' della disposizione di
delega, e violerebbe l'art. 76 Cost., in quanto si porrebbe in
contrasto con i criteri ed i principi direttivi di cui all'art. 1,
comma 2, lettere b), d) ed e), della legge n. 148 del 2011.
La disposta soppressione del Tribunale ordinario di Pinerolo,
quarto ufficio giudiziario del Piemonte per popolazione dopo quelli
di Torino, Novara, Alessandria, ed il suo accorpamento al Tribunale
ordinario di Torino, che assimilera' anche le sezioni distaccate di
Susa e di Moncalieri, comporterebbe che l'ufficio giudiziario del
capoluogo resti sostanzialmente inalterato e non venga
decongestionato, come stabilito dai suddetti principi direttivi.
D'altro canto l'ampliamento delle competenze del Tribunale
ordinario di Ivrea che opera su un ambito territoriale ridotto e con
minore popolazione, oltre ad avere una minore sopravvenienza, non
concorrerebbe al riequilibrio delle competenze tra uffici limitrofi
della stessa area provinciale caratterizzata da rilevante differenza
di dimensioni.
4.- Il medesimo art. 1 del d.lgs. 155 del 2012 violerebbe altre
disposizioni costituzionali.
Il Tribunale assume la lesione dell'art. 3, poiche' il diverso
trattamento riservato agli utenti del Tribunale ordinario di Pinerolo
rispetto a quelli di tribunali analoghi appare arbitrario, non
trovando fondamento in alcuna disposizione di legge, ed irrazionale,
in quanto non assicura il raggiungimento degli obiettivi posti dal
legislatore delegante.
Deduce, quindi, la lesione dell'art. 25 Cost., in quanto vi
sarebbe una indebita sottrazione degli utenti della giustizia al loro
giudice naturale.
Infine, il giudice a quo prospetta la lesione degli artt. 97,
primo comma, e 24, Cost., in quanto la violazione dei criteri
stabiliti per il migliore funzionamento della giustizia lederebbe il
buon andamento dell'amministrazione ed il diritto ad una tutela
giudiziaria effettiva.
5.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e' intervenuto in
entrambi i giudizi con atti di analogo contenuto.
Assume la difesa dello Stato che la questione come prospettata in
riferimento alle norme denunciate e' manifestamente infondata.
Ricorda come la disposizione di delega sia stata introdotta nel
corso dell'esame del disegno di legge di conversione da parte
dell'Assemblea del Senato, che il 7 settembre 2011 approvava, a
seguito della fiducia posta dal Governo, il maxi emendamento,
interamente sostitutivo dell'articolo unico del disegno di legge di
conversione del decreto-legge.
Tale iter, tuttavia, non violerebbe gli artt. 70, 72, primo e
quarto comma, e 77, secondo comma, Cost. come si rileva dall'esame
dei principi enunciati dalla sentenza della Corte costituzionale n.
391 del 1995. Neppure sarebbe ravvisabile la lesione della cosiddetta
riserva di assemblea, di cui al quarto comma dell'art. 72 Cost.,
atteso che il disegno di legge di conversione del decreto-legge e'
stato sottoposto alla procedura normale di esame ed approvazione, a
norma degli artt. 35 del Regolamento del Senato e 96-bis del
Regolamento della Camera.
Quanto alla denunciata violazione dell'art. 77 Cost., in ragione
della mancanza di omogeneita', prospetta l'Avvocatura dello Stato
che, nella specie, appare evidente come la riduzione degli uffici
giudiziari risponda ad esigenze di razionalizzazione
dell'amministrazione della giustizia, con ottimizzazione dei servizi
e riduzione dei costi, finalita' perseguite dal decreto-legge.
Il Presidente del Consiglio dei ministri, afferma, altresi', la
legittimita' dell'art. 1 del decreto legislativo n. 155 del 2012, per
quanto attiene l'inclusione del Tribunale ordinario di Pinerolo tra
le sedi soppresse, atteso che, come si rileva, altresi', dalle schede
analitiche allegate alla relazione allo schema del decreto
legislativo in questione, la discrezionalita' nell'adozione di
quest'ultimo sarebbe stata correttamente esercitata.
6.- In entrambi i giudizi, con distinti atti aventi analogo
contenuto, ha spiegato intervento adesivo il Coordinamento nazionale
degli ordini forensi minori.
Detta associazione non riconosciuta, cui aderiscono numerosi
Ordini forensi (tra cui quello di Pinerolo), nel prospettare
l'ammissibilita' del proprio intervento, ha posto in rilievo, tra
l'altro, come, tra i propri scopi associativi, vi sia il mantenimento
in essere dei tribunali presso i quali sono istituiti gli ordini
forensi associati.
7.- Nel giudizio iscritto al n. 53 del registro ordinanze 2012 si
e' costituito, con atto depositato il 5 aprile 2013, F.M., parte del
giudizio principale, aderendo all'ordinanza di rimessione.
La suddetta parte ha dedotto, altresi', la lesione dell'art. 81
Cost., non essendo stata prevista la copertura finanziaria.
8.- Nel medesimo giudizio ha spiegato intervento, con atto
depositato il 5 aprile 2013, il Consiglio dell'ordine degli avvocati
di Pinerolo.
A sostegno della propria legittimazione all'intervento il
Consiglio dell'ordine deduce che l'esito della questione di
costituzionalita' incide direttamente sulla propria costituzione, in
quanto legata all'esistenza del tribunale circondariale di
riferimento.
Il Consiglio dell'ordine, nell'aderire all'ordinanza di
rimessione, impugna anche gli artt. 9 e 5 del d.lgs. n. 155 del 2012,
e prospetta la violazione degli ulteriori parametri di cui agli artt.
81 e 108 Cost.
9.- Con ordinanza del 19 febbraio 2013 (registro ordinanze n. 72
del 2013), il Tribunale ordinario di Pinerolo ha sollevato questione
di legittimita' costituzionale degli artt. 1, con l'allegata tabella
A, 2 e 9 del d.lgs n. 155 del 2012, relativamente alla disposta
soppressione del Tribunale medesimo e alla previsione che le udienze
successive al 13 settembre 2013 si tengano davanti al Tribunale
ordinario di Torino, in riferimento agli artt. 76, 3, 24, 25, primo
comma, e 97, secondo comma, Cost.
Ad avviso del rimettente, sussisterebbe il vizio di eccesso di
delega, con conseguente disparita' di trattamento rispetto alla sede
di Ivrea, per la violazione del criterio direttivo della
razionalizzazione del servizio giustizia nelle grandi aree
metropolitane - Roma, Milano, Napoli, Torino e Palermo - che deve
essere realizzato mediante il decongestionamento del tribunale
metropolitano, nel caso di specie Torino, con trasferimento di
carichi sugli uffici giudiziari limitrofi della stessa provincia e
aumento delle dimensioni di questi.
Il bacino di utenza della provincia di Pinerolo, pari circa alla
meta' della popolazione della Regione Piemonte, avrebbe imposto, al
contrario di come e' stato stabilito, di potenziare il suddetto
Tribunale e non quello metropolitano di Torino.
La soppressione in questione violerebbe, altresi', l'art. 24
Cost., in quanto una giustizia inefficiente al cui accesso siano
frapposti ostacoli darebbe luogo alla mancanza di tutela
giurisdizionale, e lederebbe il buon andamento degli uffici
giudiziari.
Il giudice a quo prospetta, quindi, la violazione dell'art. 25,
primo comma, Cost., in quanto il cittadino sarebbe distolto dal
giudice naturale.
Viene, quindi, dedotta la illegittimita' del decreto-legge n. 138
del 2011 e dell'art. 1, comma 2, della legge di conversione n. 148
del 2011, per la violazione, nel complesso, degli artt. 70, 72, primo
e quarto comma, 76 e 77, Cost., prospettando argomentazioni analoghe
a quelle esposte nelle ordinanze di rimessione n. 13 e n. 53 del
2013.
La disposta delega sarebbe viziata da irragionevolezza in quanto
il risparmio di spesa e' perseguito non tenendo conto dei costi
diretti ed indiretti derivanti dalla riforma.
Per altro verso, sarebbe leso il principio di ragionevolezza e di
uguaglianza, nonche' l'art. 24 Cost., in quanto la concentrazione nei
capoluoghi di provincia (art. 1, comma 2, lettera a, della legge di
delegazione) fa si' che grandi parti di territorio vengano ad essere
sfornite di uffici giudiziari.
Irragionevole sarebbe, altresi', la previsione di mantenere
almeno tre tribunali nel distretto (art. 1, comma 2, lettera f, della
legge di delegazione), a prescindere dall'estensione del distretto,
della Regione, della popolazione e dei carichi di lavoro e delle
sopravvenienze, tenuto conto, nella specie, che il Piemonte ha una
sola Corte d'appello.
Infine, e' prospettata, in relazione a tutte le disposizioni
impugnate, la violazione, dell'art. 81 Cost., in ragione della
mancata indicazione della copertura dei presumibili costi.
10.- E' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che
deduce la manifesta infondatezza della questione prospettando
argomentazioni analoghe a quelle dedotte con riguardo alle ordinanze
di rimessione n. 13 e n. 53 del 2013.
11.- Si e' costituito nel presente giudizio incidentale B.F.,
parte del giudizio principale, ed e' intervenuto il Consiglio
dell'ordine degli avvocati di Pinerolo, prospettando entrambi
argomentazioni difensive adesive all'ordinanza di rimessione.
12.- Il Tribunale ordinario di Urbino, con ordinanza del 21
gennaio 2013 (registro ordinanze n. 66 del 2013), ha sollevato
questioni di legittimita' costituzionale del d.lgs. n. 155 del 2012,
in riferimento all'art. 77, secondo comma, Cost., e dell'art. 1, con
la relativa tabella A, del medesimo d.lgs. n. 155 del 2012,
limitatamente alla disposta sua soppressione, in riferimento all'art.
76 Cost., con riguardo al criterio direttivo di cui all'art. 1, comma
2, lettera a), della legge n. 148 del 2011.
Per quanto attiene alla prima questione sollevata, il giudice a
quo, deduce la violazione dell'art. 77, secondo comma, Cost., in
quanto la riforma prevista con la disposizione di delega non
risponderebbe ai presupposti di necessita' ed urgenza che legittimano
il governo all'esercizio della potesta' legislativa ai sensi
dell'indicato parametro costituzionale (e' richiamata la sentenza di
questa Corte n. 22 del 2012).
Con riguardo alla seconda questione prospettata, il rimettente
osserva che il legislatore delegato sarebbe incorso in un eccesso di
delega in quanto la citta' di Urbino, come la citta' di Pesaro, e'
Comune capoluogo della Provincia di Pesaro e Urbino, istituita con il
regio decreto 22 dicembre 1860, n. 4495, riguardante la nuova
circoscrizione territoriale delle Marche, come si rileva anche dallo
statuto provinciale approvato con delibera del consiglio provinciale
del 31 luglio 1991, n. 172, e, quindi, non doveva essere soppresso in
ragione di quanto previsto dal richiamato criterio direttivo.
13.- Si e' costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, assumendo la manifesta infondatezza delle questioni sollevate
con argomentazioni analoghe a quelle prospettate con riguardo agli
altri giudizi incidentali.
14.- Ha spiegato intervento l'Unione degli ordini forensi della
Sicilia e il Consiglio dell'ordine degli avvocati di Nicosia.
Preliminarmente, l'Unione prospetta la sussistenza della propria
legittimazione processuale in ragione della previsione dell'art. 29,
comma 1, lettera p), della legge 31 dicembre 2012, n. 247 (Nuova
disciplina dell'ordinamento della professione forense), atteso che la
disciplina in esame costituisce materia di interesse comune.
Il Consiglio dell'ordine degli avvocati di Nicosia deduce la
sussistenza della propria legittimazione in quanto ente esponenziale
dell'interesse collettivo alla conservazione del presidio giudiziario
del Tribunale ordinario di Nicosia.
15.- E' intervenuto nel giudizio il Consiglio nazionale forense
(C.N.F.), prospettando la sussistenza della propria legittimazione ad
intervenire sia perche' la soppressione del Tribunale ordinario di
Urbino e del relativo Consiglio dell'ordine modificherebbe
l'ordinamento forense e condizionerebbe la composizione del C.N.F.,
sia per lo svolgimento del ruolo di raccordo istituzionale fra
l'ordinamento forense ed il complesso delle istituzioni nazionali.
Nel merito, il C.N.F. condivide le argomentazioni del giudice a
quo.
16.- E' intervenuto nel giudizio anche il Consiglio dell'ordine
degli avvocati di Urbino che dopo avere sostenuto la propria
legittimazione con argomentazioni analoghe a quelle del C.N.F. e del
Consiglio dell'ordine degli avvocati di Pinerolo, aderisce alle
argomentazioni dell'ordinanza di rimessione.
17.- Il Tribunale ordinario di Alba, con ordinanza del 22 gennaio
2013 (r.o. n. 80 del 2013), ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 2, della legge n. 148 del 2011, in
riferimento agli artt. 72, primo e quarto comma, e 77, secondo comma,
Cost., nonche' dell'art. 1, con l'allegata tabella A, del decreto
legislativo n. 155 del 2012, limitatamente alla disposta sua
soppressione, per contrasto con l'art. 76 Cost.
Premette il Tribunale di essere stato adito, ai sensi dell'art.
700 del codice di procedura civile da piu' dipendenti del Ministero
della giustizia, appartenenti al personale in servizio presso il
Tribunale ordinario di Alba, la Procura della Repubblica presso il
Tribunale ordinario di Alba e l'ufficio UNEP del medesimo tribunale,
che avevano chiesto in via d'urgenza la sospensione dell'efficacia
degli atti aventi ad oggetto la procedura di interpello con la quale
il personale amministrativo degli uffici giudiziari soppressi dal
suddetto d.lgs. veniva invitato a presentare domanda di trasferimento
a posti vacanti nel distretto. Detti atti, in quanto finalizzati a
dare esecuzione alla riorganizzazione degli uffici giudiziari
disposta dalla legge n. 148 del 2011 e dal conseguente d.lgs. n. 155
del 2012, sarebbero idonei a vulnerare il diritto fatto valere dai
ricorrenti alla conservazione del posto di lavoro inteso anche come
sua collocazione geografica.
Il Tribunale ordinario di Alba, quindi, ha sollevato la questione
di legittimita' costituzionale ed ha sospeso, provvisoriamente, nei
confronti dei ricorrenti, l'efficacia degli atti impugnati.
Osserva il rimettente che la disposizione di delega sarebbe
viziata, in quanto adottata durante l'iter di conversione di un
decreto-legge che non conteneva detta norma, cosi' violando il
procedimento ordinario di formazione della legge (art. 72, primo e
quarto comma, Cost.).
Sarebbe, altresi', leso l'art. 77, secondo comma, Cost., atteso
che lo strumento della legge delega e' incompatibile con la
sussistenza dei requisiti di straordinarieta' ed urgenza e in ragione
della eterogeneita' delle disposizioni in esame rispetto a quelle
originariamente contenute nel decreto-legge (e' richiamata la
sentenza di questa Corte n. 22 del 2012).
L'art. 1 citato del decreto legislativo sarebbe viziato per
eccesso di delega, cosi' violando l'art. 76 Cost., in quanto la
soppressione del Tribunale ordinario di Alba contrasterebbe con le
finalita' di realizzare risparmi di spesa e incrementi di efficienza
di cui all'art. 1, comma 2, della legge n. 148 del 2011.
La norma censurata violerebbe, altresi', i principi e i criteri
direttivi di cui all'art. 1, comma 2, lettere b) ed e), della legge
n. 148 del 2011.
18.- E' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, deducendo la manifesta infondatezza del ricorso in ragione di
prospettazioni difensive analoghe a quelle dedotte con riguardo alle
ordinanze di rimessione sopra illustrate.
19.- Si sono costituiti nel giudizio incidentale I.F., V.L.,
Z.M.G., parti ricorrenti nel giudizio a quo, aderendo alla questione
di legittimita' costituzionale sollevata dal Tribunale.
20.- Il Tribunale ordinario di Pinerolo, con ordinanza del 14
febbraio 2013 (registro ordinanze n. 81 del 2013), ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1, con l'allegata
tabella A, del d.lgs. n. 155 del 2012, limitatamente alla sua
soppressione, in riferimento all'art. 76 Cost., per la violazione dei
criteri direttivi di cui all'art. 1, comma 2, lettere b), d) ed e),
ed all'art. 1, comma 3, della legge n. 148 del 2011, nonche' in
riferimento agli artt. 3, 24, 25, primo comma, 97, secondo comma,
Cost.
Secondo il rimettente, i suddetti criteri direttivi sarebbero,
infatti, finalizzati a razionalizzare il servizio giustizia nelle
aree metropolitane - tra le quali rientra la citta' di Torino -
attraverso il decongestionamento del tribunale metropolitano mediante
trasferimento dei carichi sugli uffici giudiziari limitrofi. Lo
stesso rimettente rileva che, in totale contrasto con gli obiettivi
della legge di delegazione ed i criteri ed i principi da essa fissati
e sopra richiamati, il decreto legislativo n. 155 del 2012 prevede la
soppressione del Tribunale ordinario di Pinerolo, mentre in tutte le
altre aree dei tribunali metropolitani (oltre a Torino, Milano, Roma,
Napoli e Palermo) gli uffici giudiziari sub-provinciali sono stati
mantenuti e, in alcuni casi, anche ampliati.
L'art. 3 Cost. sarebbe violato dal momento che la soppressione
del Tribunale ordinario di Pinerolo fa si' che i cittadini residenti
nel suo circondario siano sottoposti ad un trattamento diverso
rispetto a quello di altri tribunali sub-provinciali che si trovano
in aree metropolitane.
Inoltre, il decreto legislativo n. 155 del 2012, includendo il
Tribunale ordinario di Pinerolo tra gli uffici giudiziari soppressi,
determinerebbe la violazione dell'art. 25, primo comma, Cost.,
poiche' distoglie i cittadini di tale circondario al proprio giudice
naturale, e lederebbe anche il principio di buon andamento della
pubblica amministrazione.
Infine, sussisterebbe la lesione del diritto di difesa, del
cittadino dell'attuale circondario del Tribunale ordinario di
Pinerolo, sancito dall'art. 24 Cost., in quanto lo stesso si vedra'
costretto a rivolgersi ad un tribunale, i cui livelli di efficienza
potrebbero essere inferiori a quelli del Tribunale ordinario di
Pinerolo.
Il giudice a quo sospetta anche dell'illegittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 2, della legge n. 148 del 2011, in
riferimento agli artt. 70, 72, commi primo e quarto, 77, secondo
comma, e 81 Cost., prospettando argomentazioni analoghe a quelle
dedotte nelle gia' richiamate ordinanze del medesimo tribunale.
La disposizione di delega lederebbe, altresi', gli artt. 3 e 24
Cost., per contrasto con il principio di ragionevolezza e per la
violazione del diritto di difesa del cittadino.
21.- E' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
che prospetta difese analoghe a quelle proposte negli altri giudizi
incidentali sopra richiamati.
22.- E' intervenuto nel giudizio il Consiglio dell'ordine degli
avvocati di Pinerolo, prospettando argomentazioni analoghe a quelle
proposte negli altri giudizi incidentali sopra richiamati.
23.- Si e' costituita la parte del giudizio a quo, M.E., aderendo
all'ordinanza di rimessione.
24.- Il Tribunale ordinario di Pinerolo, con ordinanza del 19
marzo 2013 (registro ordinanze n. 84 del 2013), ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale analoga a quella sollevata
con l'ordinanza n. 72 del 2013, impugnando le stesse disposizioni
normative e prospettando le medesime argomentazioni.
25.- E' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
prospettando difese analoghe a quelle proposte negli altri giudizi
incidentali sopra richiamati.
26.- E' intervenuto nel giudizio il Consiglio dell'ordine degli
avvocati di Pinerolo, svolgendo argomentazioni analoghe a quelle
proposte negli altri giudizi incidentali sopra richiamati.
27.- Si e' costituita B.D., parte del giudizio a quo, aderendo
all'ordinanza di rimessione.
28.- Il Tribunale ordinario di Sala Consilina, con ordinanza del
20 febbraio 2013 (registro ordinanze n. 105 del 2013), ha sollevato
questione di legittimita' dell'art. 1, comma 2, della legge n. 148
del 2011, in riferimento agli artt. 70, 72, primo e quarto comma, e
77, secondo comma, Cost., e dell'art. 1, con l'allegata tabella A,
del decreto legislativo n. 155 del 2012, nella parte in cui, dispone
la soppressione del Tribunale ordinario di Sala Consilina, in
riferimento agli artt. 3, 24, 25, primo comma, 76 e 97, primo comma,
Cost.
Come per le ordinanze del Tribunale ordinario di Pinerolo e di
quello di Urbino, sussisterebbe la rilevanza della questione in
quanto la causa andava rinviata ad udienza successiva a quella di
acquisto di efficacia del decreto legislativo n. 155 del 2012 e,
quindi, nella nuova sede giudiziaria.
Le deduzioni poste a fondamento dell'impugnazione dell'art. 1,
comma 2, della legge n. 148 del 2011 sono analoghe a quelle
prospettate dalle ordinanze di rimessione sopra richiamate.
Il giudice a quo, quindi, censura l'art. 1 del d.lgs. n. 155 del
2012, nella parte in cui ha inserito il Tribunale ordinario di Sala
Consilina tra gli uffici soppressi, per la violazione dell'art. 76
Cost., in relazione ai criteri direttivi di cui all'art. 1, comma 2,
lettere b), d) ed e), della legge n. 148 del 2011.
Ed infatti, deduce il rimettente che, in particolare, non sarebbe
stato seguito, senza peraltro assicurare condizioni di efficienza del
servizio giustizia, il criterio della priorita' di una
riorganizzazione nell'ambito provinciale, dal momento che l'ufficio
in questione e' soppresso ed accorpato ad altro distretto di Corte
d'appello appartenente ad altra Provincia (cioe' quella di Potenza),
cosi' creandosi una scissione tra giurisdizione amministrativa ed
ordinaria circa l'allocazione territoriale dei relativi uffici
giudiziari.
Sarebbero violati, inoltre, sia il principio di buon andamento
dell'amministrazione, in ragione dei presumibili costi e di quanto
realizzato dal Tribunale ordinario di Sala Consilina per l'attuazione
del processo civile telematico, sia il diritto alla tutela
giudiziaria effettiva.
Infine, il giudice a quo deduce, in ordine all'art. 1 del d.lgs.
n. 155 del 2012, la violazione dell'art. 3 Cost., per il diverso
trattamento riservato al Tribunale ordinario di Sala Consilina,
rispetto agli altri uffici giudiziari, nonche' la violazione del
principio del giudice naturale.
29.- E' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, deducendo la manifesta infondatezza della questione.
30.- Si sono costituite nel presente giudizio incidentale D.M.R.
e P.C., parti del processo a quo, aderendo alle argomentazioni del
giudice rimettente.
31.- Il Tribunale ordinario di Montepulciano, con ordinanza del
21 dicembre 2012 (registro ordinanze n. 106 del 2013), ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 2, della
legge n. 148 del 2011, in riferimento agli artt. 3 e 24, 70, 72,
primo e quarto comma, 77, secondo comma, Cost., nonche', dell'art. 1,
con l'allegata tabella A, del d.lgs. n. 155 del 2012, nella parte in
cui ha soppresso il Tribunale ordinario di Montepulciano, sia in
riferimento ai vizi della disposizione di delega, sia in riferimento
agli artt. 3, 24, 25, primo comma, 76 e 97, primo comma, Cost.
Il rimettente assume la violazione sia dell'iter ordinario di
formazione legislativa (artt. 70 e 72, primo e quarto comma, Cost.),
sia del procedimento previsto per la decretazione di urgenza (art.
77, secondo comma, Cost.).
Ad avviso del giudice a quo, la legge di delegazione violerebbe,
altresi', gli artt. 3 e 24 Cost., non perseguendo, in modo razionale,
il risparmio di spesa, e non considerando ne', che ampi territori
possono trovarsi sprovvisti di uffici giudiziari, ne' che il
mantenere in ciascun distretto di Corte d'appello non meno di tre
degli attuali tribunali pone in essere una disparita' di trattamento.
Con specifico riguardo alla soppressione del Tribunale ordinario
di Montepulciano rileva il rimettente che sussisterebbe, oltre
all'illegittimita' conseguente ai dedotti vizi della disposizione di
delega, la violazione degli artt. 97, 3, 24 e 25, primo comma, Cost.
32.- E' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che venga dichiarata la manifesta infondatezza della
questione, con argomentazioni analoghe a quelle gia' sopra riportate.
33.- Si e' costituita nel giudizio incidentale C.L., parte del
giudizio a quo, aderendo alle argomentazioni del rimettente e
prospettando, altresi', la lesione di ulteriori parametri
costituzionali, indicati negli artt. 81, 97, primo comma, e 108 Cost.
34.- Ha spiegato intervento l'Ordine degli avvocati di
Montepulciano, prospettando, in primo luogo, la sussistenza della
propria legittimazione ad intervenire, con argomentazioni nella
sostanza analoghe a quelle prospettate dagli altri Consigli
dell'ordine intervenuti.
Nel merito, il Consiglio dell'ordine, aderisce all'ordinanza di
rimessione.
35.- Il Tribunale ordinario di Sulmona, con ordinanza del 13
marzo 2013 (registro ordinanze n. 107 del 2013), ha sollevato le
seguenti questioni di legittimita' costituzionale:
in via principale, questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 1, comma 2, nonche', conseguentemente, dei commi 3, 4, 5 e
5-bis, della legge n. 148 del 2011, per contrasto con gli artt. 70,
72 primo e quarto comma, 77, secondo comma, e 81 Cost., nella parte
in cui conferiscono al Governo la delega per la riorganizzazione
della distribuzione sul territorio degli uffici giudiziari;
in via consequenziale, questioni di legittimita' costituzionale
degli artt.1, 2 e 3, nonche', conseguentemente, degli artt. 4, 5, 6,
7, 8, 9, 10 e 11 del d.lgs. n. 155 del 2012, con le allegate tabelle,
e degli artt. 1, 2, 3, 4, 5 e 6 del d.lgs. n. 156 del 2012, con le
allegate tabelle, perche' emessi in difetto di delega, in violazione
dell'art. 77, primo e secondo comma, Cost.;
in via non consequenziale, questioni di legittimita'
costituzionale degli artt. 1, 2 e 3, nonche', per l'effetto degli
artt. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 e 11 del d.lgs. n. 155 del 2012, con le
allegate tabelle, e degli artt. 1, 2, 3, 4, 5 e 6 del d.lgs. 156 del
2012, con le allegate tabelle, nella parte in cui sopprimono i
tribunali aventi sedi nelle Province dell'Aquila e di Chieti, per
violazione della delega (artt. 76 e 77 Cost.), in quanto in contrasto
con le disposizioni dell'art. 1, commi 5 e 5-bis, della legge n. 148
del 2011, nell'interpretazione conforme agli artt. 3 e 97 Cost.;
in via sempre non consequenziale, le questioni di legittimita'
costituzionale degli artt. 1, 2 e 3, nonche', per l'effetto degli
artt. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 e 11, del d.lgs. n. 155 del 2012, con le
allegate tabelle, e degli artt. 1, 2, 3, 4, 5 e 6, del d.lgs. n. 156
del 2012, con le allegate tabelle, nella parte in cui sopprimono il
Tribunale ordinario di Sulmona e gli Uffici del Giudice di pace di
Castel di Sangro e di Pratola Peligna, perche' in contrasto con
l'art. 1, comma 2, della legge n. 148 del 2011, nell'interpretazione
conforme agli artt. 2, 3, 9, secondo comma, 24, primo, secondo e
terzo comma, 25, primo comma, 27, terzo comma, 35, primo e secondo
comma, 97, primo comma, e 111, secondo e terzo comma, Cost.
36.- Analogamente a quanto accaduto nel giudizio pendente dinanzi
al Tribunale ordinario di Alba, piu' lavoratori dipendenti del
Ministero della giustizia, inseriti nella pianta organica,
rispettivamente, del Tribunale ordinario di Sulmona, della Procura
della Repubblica presso il Tribunale di ordinario Sulmona e degli
Uffici giudiziari del Giudice di pace di Castel di Sangro e di
Pratola Peligna, proponevano ricorso, ai sensi dell'art. 700 cod.
proc. civ., al Tribunale ordinario di Sulmona, impugnando e chiedendo
la sospensione di alcuni provvedimenti adottati dall'amministrazione
giudiziaria, in ragione della prevista soppressione delle suddette
sedi, al fine di riassegnare il personale perdente posto.
Il Tribunale, con decreto inaudita altera parte, sospendeva
l'efficacia degli atti impugnati. Tale provvedimento veniva
confermato una volta costituitosi il contraddittorio.
Proposto reclamo dal Ministero della giustizia, il Tribunale ha
sollevato la questione di legittimita' costituzionale della legge n.
148 del 2011, del d.lgs. n. 155 del 2012 e del d.lgs. n. 156 del
2012.
Il Tribunale ordinario di Sulmona, come gia' il Tribunale
ordinario di Alba, rileva l'idoneita' degli atti impugnati a produrre
immediati e irreparabili pregiudizi nella sfera di interessi primari
dei lavoratori.
Afferma, infatti, il rimettente che costituisce limite alla
discrezionalita' del legislatore, in ragione del principio di
ragionevolezza, la necessita' di assicurare comunque l'accessibilita'
del presidio giudiziario, circostanza nella specie non adeguatamente
considerata, tenuto conto della situazione infrastrutturale, della
specificita' territoriale, delle distanze e delle altitudini del
territorio, anche al fine di evitare disparita' di trattamento e non
sottrarre i cittadini al loro giudice naturale.
Anche l'art. 2 Cost. sarebbe leso, in quanto viene attribuita
prevalenza al risparmio e all'efficienza rispetto al principio di
solidarieta'.
Peraltro, data la presenza nel territorio del Tribunale ordinario
di Sulmona di un'importante struttura penitenziaria, la censurata
soppressione della sede giudiziaria violerebbe altresi' i principi di
cui all'art. 27, terzo comma, Cost., sia con riguardo al risparmio di
spesa, sia in relazione alla situazione delle persone detenute in
riferimento ai principi di cui al citato art. 27, terzo comma, e agli
artt. 2 e 3, Cost.
La mancata considerazione, nella ricognizione delle specificita'
rilevanti, della suddetta popolazione carceraria, avrebbe fatto
trascurare i possibili risparmi di spesa legati a tutti gli
adempimenti processuali espletabili negli uffici soppressi.
Altra specificita' di cui non si e' tenuto conto, cosi' violando
l'art. 9, secondo comma, Cost., sarebbe costituita dalla presenza
all'interno del circondario di Sulmona di tre parchi naturali e di
altre riserve naturali, rispetto ai quali assume rilievo la presenza
degli Uffici giudiziari del Tribunale di Sulmona e della relativa
Procura della Repubblica, nonche' dell'Ufficio del giudice di pace di
Castel di Sangro, al fine del contrasto dei reati ambientali sul
territorio.
In particolare, il Tribunale sospetta di illegittimita'
costituzionale gli artt. 1, 2, 3, 11, comma 3, del d.lgs. n. 155 del
2012, con le allegate tabelle, nella parte in cui prevedono la
soppressione dei tribunali delle Province dell'Aquila e di Chieti,
per violazione dell'art. 76 Cost. in riferimento all'art. 1, comma
5-bis, della legge n. 148 del 2011, che stabilisce in tre anni il
termine per l'esercizio della delega nei suddetti ambiti
territoriali, termine che assume rilievo anche rispetto alla
previsione di cui al comma 5 dell'art. 1 della legge n. 148 del 2011.
Con riguardo alla dedotta violazione dell'art. 1, comma 2, della
legge n. 148 del 2011, le censure esposte, nella sostanza,
introducono le medesime argomentazioni gia' formulate nelle ordinanze
di rimessione sopra richiamate nel dedurre la violazione delle
disposizioni costituzionali sul procedimento di approvazione della
conversione in legge del decreto-legge e su quello di approvazione
della legge di delegazione. Peraltro, la norma di delega, destinata a
produrre nuove spese, si contrapporrebbe al decreto-legge, volto ad
effettuare un risparmio di spesa.
Infine, sono sospettati di illegittimita' costituzionale l'art.
1, secondo comma, lettera q), della legge n. 148 del 2011 e l'art. 10
del d.lgs. n. 155 del 2012, per la violazione dell'art. 81 Cost. Tali
disposizioni, infatti, non darebbero conto ne' delle spese derivanti
dalla piena attuazione del provvedimento normativo, ne' della
copertura per farvi fronte.
37.- E' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo, con argomentazioni analoghe a quelle prospettate
negli altri giudizi incidentali, che le questioni siano dichiarate
manifestamente infondate.
38.- Si sono costituiti P.P. ed altri, ricorrenti nel giudizio
principale, aderendo all'ordinanza di rimessione, con argomentazioni
che ripercorrono l'iter motivazionale dell'ordinanza stessa.
39.- In prossimita' dell'udienza e della camera di consiglio,
sono state depositate piu' memorie.
40.- L'Ordine degli avvocati di Urbino (registro ordinanze n. 66
del 2013) ribadisce la propria legittimazione ad intervenire nel
giudizio incidentale e, nel merito, conferma le argomentazioni gia'
svolte a sostegno dell'ordinanza di rimessione.
Anche il Consiglio nazionale forense ha depositato memoria.
Quanto alla propria specifica posizione processuale, il C.N.F.
ricorda che l'Ordine forense e' un ente complesso, formato da piu'
enti, gli ordini circondariali ed il C.N.F., che ne rappresenta la
forma unitaria.
Nel merito, il C.N.F. ribadisce le argomentazioni gia' svolte.
Il Consiglio dell'ordine degli avvocati di Pinerolo (registro
ordinanze n. 72, n. 81 e n. 84 del 2013) ha depositato memorie, con
le quali ribadisce le difese svolte.
Le parti private dei giudizi iscritti ai numeri 72, 80, 81, 84
del registro ordinanze 2013 hanno depositato memorie, con le quali
ripercorrono le deduzioni difensive gia' esposte con l'atto di
costituzione.
Il Coordinamento nazionale degli ordini forensi minori ha
depositato memoria con la quale, in via preliminare, ribadisce la
propria legittimazione ad intervenire.
Considerato in diritto
1.- I Tribunali ordinari di Pinerolo, di Alba, di Sala Consilina,
di Montepulciano e di Sulmona, hanno sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'articolo 1, comma 2, della legge 14
settembre 2011, n. 148 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, recante ulteriori misure
urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo. Delega
al Governo per la riorganizzazione della distribuzione sul territorio
degli uffici giudiziari), in riferimento, nel complesso, agli artt.
3, 24, 70, 72, primo e quarto comma, 77, secondo comma, e 81 della
Costituzione. Il Tribunale ordinario di Urbino (registro ordinanze n.
66 del 2013) ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
del decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 155 (Nuova
organizzazione dei tribunali ordinari e degli uffici del pubblico
ministero, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 14 settembre
2011, n. 148), in riferimento all'art. 77, secondo comma, Cost.
Tutti i suddetti giudici rimettenti hanno sollevato, nel
complesso, questioni di legittimita' costituzionale degli artt. 1,
con l'allegata tabella A - limitatamente alla disposta soppressione
dei medesimi Tribunali ordinari di Pinerolo, Urbino, Alba, Sala
Consilina, Montepulciano, Sulmona e aventi sede nelle province
dell'Aquila e di Chieti -, 2, 3 e 9 del suddetto decreto legislativo
n. 155 del 2012, con le allegate tabelle, in riferimento, nel
complesso agli artt. 2, 3, 9, secondo comma, 24, 25, primo comma, 27,
terzo comma, 35, primo e secondo comma, 70, 72, primo e quarto comma,
76 - con riguardo ai criteri direttivi di cui all'art. 1, comma 2, in
particolare, alle lettere a), b), d), e), f), ed ai commi 3, 5 e
5-bis, della legge n. 148 del 2011 -, 77, 81, 97 e 111, secondo e
terzo comma, della Costituzione.
Il Tribunale ordinario di Sulmona ha, altresi', sospettato di
illegittimita' costituzionale, in via consequenziale, l'art. 1, commi
3, 4, 5 e 5-bis, della legge n. 148 del 2011, in riferimento agli
artt. 70, 72, primo e quarto comma, 77, secondo comma, e 81 Cost.;
tutte le ulteriori disposizioni del decreto legislativo n. 155 del
2012, con le allegate tabelle, e gli artt. 1, 2, 3, 4, 5 e 6, del
decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 156 (Revisione delle
circoscrizioni giudiziarie - Uffici dei giudici di pace, a norma
dell'articolo 1, comma 2, della legge 14 settembre 2011, n. 148), con
le allegate tabelle, nell'insieme, e con riguardo alla soppressione
degli Uffici del Giudice di pace di Castel di Sangro e di Pratola
Peligna in riferimento, nel complesso, agli artt. 2, 3, 9, secondo
comma, 24, primo, secondo e terzo comma, 25, primo comma, 27, terzo
comma, 35, primo e secondo comma, 76 - con riguardo ai criteri
direttivi di cui all'art. 1, commi 2, 5 e 5-bis, della legge n. 148
del 2011 - ,77, 81, 97 e 111, secondo e terzo comma, Cost.
2.- Le dieci ordinanze di rimessione pongono questioni identiche,
o tra loro strettamente connesse, in relazione alla normativa
censurata.
Ed infatti, i giudici rimettenti denunciano l'illegittima
soppressione dei diversi uffici giudiziari, ravvisando la violazione
di piu' parametri costituzionali ad opera sia della disposizione di
delega contenuta nell'art. 1, comma 2, della legge n. 148 del 2011,
sia dei decreti legislativi che vi hanno dato attuazione.
I giudizi, pertanto, vanno riuniti per essere congiuntamente
esaminati e decisi con unica pronuncia.
3.- In via preliminare, deve essere esaminata l'ammissibilita'
degli interventi proposti.
Nei giudizi iscritti ai numeri 13 e 53 del registro ordinanze
2013 (Tribunale ordinario di Pinerolo) ha spiegato intervento il
Coordinamento nazionale degli ordini forensi minori.
Nei giudizi iscritti ai numeri 53, 72, 81 e 84 del registro
ordinanze 2013 e' intervenuto il Consiglio dell'ordine degli avvocati
di Pinerolo.
Nel giudizio iscritto al n. 66 del registro ordinanze 2013 sono
intervenuti l'Unione degli ordini forensi della Sicilia e il
Consiglio dell'ordine degli avvocati di Nicosia, il Consiglio
nazionale forense (C.N.F.) e il Consiglio dell'ordine degli avvocati
di Urbino.
Nel giudizio iscritto al n. 106 del registro ordinanze 2013 e'
intervenuto l'Ordine degli avvocati di Montepulciano.
4.- Questi soggetti non sono parti nei giudizi a quibus e quindi,
secondo la giurisprudenza costituzionale, il loro intervento potrebbe
essere ammesso solo in presenza di un interesse qualificato
riferibile in via immediata al rapporto sostanziale dedotto nel
giudizio a quo (ex multis, sentenza n. 272 del 2012), ovvero quando
siano lese le loro prerogative.
Alla stregua di tali criteri, la legittimazione ad intervenire
deve essere riconosciuta al Consiglio dell'ordine degli avvocati di
Pinerolo, all'Ordine degli avvocati di Montepulciano e al Consiglio
dell'ordine degli avvocati di Urbino; mentre non sussiste in capo al
Consiglio nazionale forense, al Coordinamento nazionale degli ordini
forensi minori, all'Unione degli ordini forensi della Sicilia e al
Consiglio dell'ordine degli avvocati di Nicosia.
5.- E' opportuno richiamare in proposito alcuni profili della
disciplina dell'Ordine forense circondariale, come delineata dalla
legge 31 dicembre 2012, n. 247 (Nuova disciplina dell'ordinamento
della professione forense), in vigore alla data di deposito degli
atti di intervento.
Alla stregua di tale legge, l'Ordine forense si articola negli
Ordini circondariali e nel Consiglio nazionale forense. Entrambi sono
enti pubblici non economici a carattere associativo, istituiti per
garantire il rispetto dei principi previsti dalla legge e delle
regole deontologiche, nonche' con finalita' di tutela dell'utenza e
degli interessi pubblici connessi all'esercizio della professione e
al corretto svolgimento della funzione giurisdizionale.
Presso ciascun tribunale e' costituito l'Ordine degli avvocati,
al quale sono iscritti tutti gli avvocati aventi il principale
domicilio professionale nel circondario. L'Ordine circondariale ha in
via esclusiva la rappresentanza istituzionale dell'avvocatura a
livello locale e promuove i rapporti con le istituzioni e le
pubbliche amministrazioni.
Gli Ordini degli avvocati di Pinerolo, di Urbino e di
Montepulciano, pertanto, hanno un interesse differenziato e
qualificato ad intervenire nei presenti giudizi incidentali, poiche'
alla presenza del tribunale nel circondario e' connessa la
istituzione degli stessi, e non vi e' dubbio, dunque, che sussista
una lesione delle loro prerogative.
Analoga legittimazione non puo' ravvisarsi in capo all'Ordine
degli avvocati di Nicosia, in quanto le attribuzioni dello stesso
esulano dal circondario del Tribunale ordinario di Urbino.
Non sussiste la legittimazione ad intervenire del Consiglio
nazionale forense, in quanto non sono incise le attribuzioni dello
stesso e non ne sono messe in gioco le prerogative istituzionali.
Ne' un interesse differenziato e qualificato e' ravvisabile in
capo all'associazione Coordinamento nazionale degli ordini forensi
minori e all'Unione degli ordini forensi della Sicilia.
6.- Prima di passare all'esame del merito delle questioni,
occorre rilevare che la parte costituitasi nel giudizio n. 53 del
registro ordinanze 2013 e il Consiglio dell'ordine degli avvocati di
Pinerolo, nell'aderire all'ordinanza di rimessione, hanno impugnato
ulteriori disposizioni e hanno invocato ulteriori parametri
costituzionali. Tali disposizioni e profili non possono essere
esaminati.
Per costante orientamento di questa Corte, l'oggetto del giudizio
di costituzionalita' in via incidentale e' limitato alle sole norme e
parametri indicati, pur se implicitamente, nell'ordinanza di
rimessione e non possono essere presi in considerazione ulteriori
questioni o profili di costituzionalita' dedotti dalle parti - e a
maggior ragione dagli intervenienti -, tanto se siano stati eccepiti
ma non fatti propri dal giudice a quo, quanto se siano diretti ad
ampliare o modificare successivamente il contenuto della stessa
ordinanza (ordinanza n. 298 del 2011).
7.- Le censure prospettate con le ordinanze di rimessione possono
essere riunite, ai fini del loro esame, in tre gruppi.
Un primo gruppo investe l'art. 1, comma 2, della legge n. 148 del
2011 e, in via consequenziale, i commi 3, 4, 5 e 5-bis, del medesimo
art. 1, in riferimento agli artt. 70, 72, primo e quarto comma, 77,
secondo comma, Cost.
Con tali disposizioni di legge ordinaria, il Parlamento ha
delegato il Governo ad adottare, entro dodici mesi dalla data di
entrata in vigore della medesima legge, uno o piu' decreti
legislativi per riorganizzare la distribuzione sul territorio degli
uffici giudiziari al fine di realizzare risparmi di spesa e
incremento di efficienza, con l'osservanza dei principi e criteri
direttivi indicati.
In queste censure viene menzionato anche il decreto-legge 13
agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione
finanziaria e per lo sviluppo), ma in realta' l'atto non e' oggetto
di impugnazione, atteso che e' richiamato solo a sostegno della
illegittimita' della disposizione di delega contenuta nella legge di
conversione.
Un secondo gruppo di censure riguarda sia il d.lgs. n. 155 del
2012, in riferimento all'art. 77, secondo comma, Cost., sia gli artt.
1, con l'allegata tabella A - limitatamente alla disposta
soppressione dei Tribunali ordinari di Pinerolo, Urbino, Alba, Sala
Consilina, Montepulciano, Sulmona e di quelli aventi sede nelle
province dell'Aquila e di Chieti -, 2, 3 e 9 del medesimo decreto
legislativo, con le allegate tabelle, in riferimento, nel complesso,
agli artt. 70, 72, primo e quarto comma, 76 - per violazione dei
criteri direttivi di cui all'art. 1, comma 2, in particolare, alle
lettere a), b), d), e), f), e dei commi 3, 5 e 5-bis, della legge n.
148 del 2011 -, 77, Cost.
Il Tribunale ordinario di Sulmona, in particolare, ha chiesto
dichiararsi l'illegittimita' costituzionale di tutte le disposizioni
del decreto legislativo n. 155 del 2012 con le allegate tabelle,
degli artt. 1, 2, 3, 4, 5 e 6 del decreto legislativo 7 settembre
2012, n. 156 (Revisione delle circoscrizioni giudiziarie - Uffici dei
giudici di pace, a norma dell'art. 1, comma 2, della legge 14
settembre 2011, n. 148), con le allegate tabelle, nell'insieme, e con
riguardo alla soppressione degli Uffici del Giudice di pace di Castel
di Sangro e di Pratola Peligna, in riferimento, nel complesso, agli
artt. 2, 3, 9, secondo comma, 24, primo, secondo e terzo comma, 25,
primo comma, 27, terzo comma, 35, primo e secondo comma, 76 - con
riguardo ai criteri direttivi di cui all'art. 1, commi 2, 5 e 5-bis,
della legge n. 148 del 2011 -, 77, 81, 97 e 111, secondo e terzo
comma, Cost.
Un terzo gruppo di censure, infine, attiene nel complesso alla
violazione, ad opera delle disposizioni impugnate, degli artt. 2, 3,
9, secondo comma, 24, 25, primo comma, 27, terzo comma, 35, primo e
secondo comma, 81, 97 e 111, secondo e terzo comma, Cost.
8.- Quanto al primo gruppo di censure, ad avviso dei rimettenti,
l'art. 1, comma 2, della legge n. 148 del 2011, secondo i principi
affermati dalla Corte costituzionale (in particolare, nella sentenza
n. 22 del 2012), sarebbe una norma intrusa rispetto all'oggetto del
decreto-legge convertito, priva dei requisiti di necessita' ed
urgenza ed estranea alla materia del decreto-legge. La norma di
delega e' stata infatti introdotta dalla legge di conversione, cosi'
violando - in tesi - sia l'art. 77, secondo comma, Cost., sia gli
artt. 70 e 72, primo e quarto comma, Cost.
Inoltre, la disposizione sarebbe stata approvata con il
procedimento previsto per la legge di conversione di un decreto-legge
e non con la procedura ordinaria; e cio' in violazione dell'art. 72,
quarto comma, Cost.
9.- La questione non e' fondata.
9.1.- Questa Corte con la sentenza n. 63 del 1998, nell'esaminare
disposizioni di delega inserite nella legge di conversione di un
decreto-legge, ha osservato che gli articoli contenenti la delega
legislativa «sono disposizioni del tutto autonome rispetto al
decreto-legge e alla sua conversione, essendo stati introdotti, come
norma aggiuntiva, alla legge di conversione nel corso dell'esame
dello stesso disegno di legge; ne' poteva essere altrimenti, posto
che l'atto di conferimento al Governo di delega legislativa puo'
avvenire solo con legge».
In tal caso, secondo la stessa sentenza «in realta', la legge
[...] ha un duplice contenuto con diversa natura ed autonomia: l'uno
[...] di conversione del decreto-legge "con le modificazioni
riportate in allegato alla legge", adottato in base alla previsione
dell'art. 77, terzo comma, della Costituzione; l'altro [...], di
legge di delega ai sensi dell'art. 76 della Costituzione».
Si deve dunque ritenere che il Parlamento, nell'approvare la
legge di conversione di un decreto-legge, possa esercitare la propria
potesta' legislativa anche introducendo, con disposizioni aggiuntive,
contenuti normativi ulteriori, peraltro con il limite - precisato
dalla giurisprudenza successiva - dell'omogeneita' complessiva
dell'atto normativo rispetto all'oggetto o allo scopo (sentenza n. 22
del 2012).
Si evidenzia in tal modo il diverso connotarsi della legge, quale
ordinaria fonte di conversione del decreto-legge, da un lato, e,
dall'altro, quale autonomo fondamento di disposizioni assunte dal
Parlamento, distinte da quelle dell'originario decreto-legge anche
quanto all'efficacia temporale. Dunque, la disposizione di delega
introdotta nell'ordinamento con la legge di conversione, costituendo
una statuizione distinta dal decreto-legge, deve essere ricondotta
direttamente alla potesta' legislativa del Parlamento.
9.2.- Quanto ai requisiti della norma cosi' aggiunta la sua
autonomia, come fin qui delineata, comporta che non si possa
richiedere che anche essa possieda i caratteri della necessita' e
dell'urgenza.
La Corte - sia pure nel diverso caso dell'emendamento apportato
nel corpo del decreto-legge - nella sentenza n. 22 del 2012, nel
sottolineare il legame esistente fra decretazione d'urgenza e potere
di conversione, afferma che «se tale legame viene interrotto, la
violazione dell'art. 77, secondo comma, Cost., non deriva dalla
mancanza dei presupposti di necessita' e urgenza per le norme
eterogenee aggiunte, che, proprio per essere estranee e inserite
successivamente, non possono collegarsi a tali condizioni preliminari
[...]».
Il principio e' affermato con riguardo al caso di norme
eterogenee modificative del decreto-legge, ma e' a maggior ragione
valido nel caso in esame.
9.3.- Nella stessa sentenza n. 22 del 2012, peraltro, si afferma
che l'omogeneita' del decreto-legge, la cui interna coerenza va
valutata in relazione all'apprezzamento politico operato dal Governo
e controllato dal Parlamento, deve essere osservata anche dalla legge
di conversione e che in mancanza si verificherebbe un «uso improprio,
da parte del Parlamento, di un potere che la Costituzione gli
attribuisce, con speciali modalita' di procedura, allo scopo tipico
di convertire, o non, in legge un decreto-legge». E il principio e'
recepito dall'art. 96-bis, comma 7, del Regolamento della Camera dei
deputati, che dispone: «il Presidente dichiara inammissibili gli
emendamenti e gli articoli aggiuntivi che non siano strettamente
attinenti alla materia del decreto-legge».
Anche l'introduzione, nella legge di conversione, di una
disposizione di delega, dunque, deve essere coerente con la
necessaria omogeneita' della normativa di urgenza.
9.4.- Cosi' precisati termini dello scrutinio di
costituzionalita' al quale e' chiamata questa Corte in relazione ai
parametri invocati, occorre rilevare che la disposizione contenuta
nell'art. 1, comma 2, della legge n. 148 del 2011 - contenente misure
organizzative degli uffici giudiziari di primo grado - non altera
l'omogeneita' del decreto-legge oggetto di conversione.
Ed infatti, il d.l. n. 138 del 2011 ha modificato alcune
disposizioni del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni
urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con
modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111 e, in particolare,
l'art. 10 (la cui rubrica reca «Riduzione delle spese dei Ministeri e
monitoraggio della spesa pubblica»), ricompreso con l'art. 9 nel Capo
II, recante «Razionalizzazione e monitoraggio della spesa delle
amministrazioni pubbliche».
A sua volta, la delega conferita e' diretta a realizzare risparmi
di spesa e incremento di efficienza, nonche' al perseguimento delle
finalita' di cui all'art. 9 del d.l. n. 98 del 2011; e va anche
rilevato che sia nel d.l. n. 138 del 2011, che nel richiamato art. 9,
i tagli di spesa sono ottenuti anche mediante interventi di tipo
strutturale, pur se limitati agli organismi propriamente
amministrativi.
Concludendo sul punto, la disposizione in esame, in quanto
prevede interventi sulle strutture giudiziarie, non puo' ritenersi
disomogenea rispetto al contenuto del decreto-legge.
9.5.- L'ulteriore profilo di censura, relativo alla violazione
del procedimento ordinario previsto per la legge di delegazione, e
prospettato anche in considerazione della sua approvazione con il
voto di fiducia su un maxi-emendamento, non e' fondato.
Premesso, infatti, che il riconoscimento, da parte di questa
Corte, dell'ammissibilita' del conferimento di una delega con la
legge di conversione presuppone che non vi sia una incompatibilita'
di principio fra le due rispettive procedure, occorre verificare se
nella specie siano stati rispettati i vincoli posti per la legge di
delega dal quarto comma dell'art. 72 Cost.
Ebbene tali vincoli, consistenti nella necessita' di esame in
sede referente e nella cosiddetta "riserva di Assemblea", risultano
puntualmente rispettati.
Si deve al riguardo ricordare come gia' con la sentenza n. 9 del
1959 la Corte si sia dichiarata competente a giudicare in ordine al
rispetto delle norme costituzionali sul procedimento legislativo, ma
non anche sulle previsioni dei Regolamenti della Camera e del Senato,
poiche', come affermato nella sentenza n. 78 del 1984, la
Costituzione garantisce l'autonomia normativa di entrambi i rami del
Parlamento e la peculiarita' e la dimensione di tale autonomia.
Orbene, il Regolamento del Senato pone sullo stesso piano i
disegni di legge di delegazione legislativa e quelli di conversione
di decreti-legge, stabilendo (art. 35) che in entrambi i casi sono
obbligatorie la discussione e la votazione da parte dell'Assemblea,
ed escludendo (art. 36) l'assegnazione in sede redigente alle
commissioni permanenti.
Analogamente, l'art. 96-bis del Regolamento della Camera prevede
che il Presidente della Camera assegni i disegni di legge di
conversione dei decreti-legge alle commissioni competenti, in sede
referente.
Nel caso in esame, pertanto, il rispetto da parte delle Camere
della procedura desumibile dalla disciplina regolamentare relativa
all'approvazione dei disegni di legge di conversione, conduce ad
escludere che si sia configurata la lesione delle norme procedurali
fissate nell'art. 72 Cost., poiche' risultano salvaguardati sia
l'esame in sede referente sia l'approvazione in aula, come richiesto
per i disegni di legge di delegazione legislativa.
Gli ulteriori profili procedimentali censurati riguardano la
violazione dell'art. 72 Cost., perche' a seguito della questione di
fiducia posta dal Governo sull'articolo unico della legge di
conversione, la norma impugnata sarebbe stata approvata dalle Camere
senza una specifica discussione e votazione «articolo per articolo».
Al riguardo si e' gia' chiarito nella sentenza n. 391 del 1995 che,
ponendo la fiducia, la procedura seguita, nel rispetto delle
previsioni regolamentari, comporti che la discussione e la votazione
si vengano a concentrare - ai sensi dell'art. 116, comma 2, del
Regolamento della Camera - sull'articolo unico del disegno di
conversione, soddisfacendo il tal modo il disposto della norma
costituzionale.
9.6.- Per le stesse ragioni fin qui esposte, anche le questioni
sollevate in via consequenziale, dal Tribunale ordinario di Sulmona,
dell'art, 1, commi 3, 4, 5 e 5-bis, della legge n. 148 del 2011 non
sono fondate.
10.- Con il secondo gruppo di questioni, tutte le ordinanze di
rimessione (r.o. nn. 13, 53, 66, 72, 80, 81, 84, 105, 106 e 107),
censurano, nell'insieme, gli artt. 1, 2, 3 e 9 del d.lgs. n. 155 del
2012, in riferimento all'art. 76 Cost., per la violazione, nel
complesso, dei criteri di cui agli artt. 1, comma 2, in particolare
delle lettere a), b), d), e), ed f), dei commi 3, 5 e 5-bis, della
legge di delegazione n. 148 del 2011, nonche' agli artt. 70, 72,
primo e quarto comma, e 77, secondo comma, Cost., per
l'illegittimita' della disposizione di delega.
L'art. 1 del d.lgs. n. 155 del 2012 prevede la soppressione dei
tribunali ordinari, delle sezioni distaccate e delle procure della
Repubblica di cui alla tabella A allegata al medesimo decreto
legislativo.
L'art. 2 del d.lgs. n. 155 del 2012 stabilisce conseguenti
modifiche ad alcune disposizioni e tabelle del regio decreto 30
gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento giudiziario).
L'art. 3 del d.lgs. n. 155 del 2012 modifica la tabella relativa
agli Uffici di sorveglianza.
L'art. 9 del d.lgs. n. 155 del 2012 detta le disposizioni
transitorie.
Il Tribunale ordinario di Sulmona estende le censure (in via
consequenziale) alle ulteriori disposizioni del d.lgs. n. 155 del
2012 e agli artt. 1, 2, 3, 4, 5, e 6 del d.lgs. n. 156 del 2012
(relativo agli uffici dei giudici di pace).
Occorre aggiungere che l'impugnazione dell'art. 1 e della
relativa tabella A del d.lgs. n. 155 del 2012, con riguardo ai
tribunali, investe automaticamente la soppressione delle relative
Procure della Repubblica, senza che occorra farne menzione, atteso
che, nel sistema dell'ordinamento giudiziario, la Procura della
Repubblica e' istituita presso il tribunale.
Il petitum deve essere pertanto individuato nell'impugnazione
dell'art. 1 e della relativa tabella A, limitatamente alla prevista
soppressione dei tribunali, in quanto la sorte della Procura della
Repubblica e' collegata a quella del relativo tribunale.
10.1.- I criteri di delega indicati nell'art. 1, comma 2, della
legge n. 148 del 2012, che, in particolare, si assumono violati sono
i seguenti:
art. 1, comma, 2, lettera a): ridurre gli uffici giudiziari di
primo grado, salvo la permanenza del tribunale ordinario nei
circondari dei comuni capoluogo di provincia alla data del 30 giugno
2011;
art. 1, comma 2, lettera b): ridefinire, anche mediante
attribuzione di porzioni di territori a circondari limitrofi,
l'assetto territoriale degli uffici giudiziari secondo criteri
oggettivi e omogenei che tengano conto dell'estensione del
territorio, del numero degli abitanti, dei carichi di lavoro e
dell'indice delle sopravvenienze, della specificita' territoriale del
bacino di utenza, anche con riguardo alla situazione
infrastrutturale, e del tasso d'impatto della criminalita'
organizzata, nonche' della necessita' di razionalizzare il servizio
giustizia nelle grandi aree metropolitane;
art. 1, comma 2, lettera d): procedere alla soppressione ovvero
alla riduzione delle sezioni distaccate di tribunale, anche mediante
accorpamento ai tribunali limitrofi, nel rispetto dei criteri di cui
alla lettera b);
art. 1, comma 2, lettera e): assumere come prioritaria linea di
intervento, nell'attuazione di quanto previsto dalle lettere a), b),
c) e d), il riequilibrio delle attuali competenze territoriali,
demografiche e funzionali tra uffici limitrofi della stessa area
provinciale caratterizzati da rilevante differenza di dimensioni;
art. 1, comma 2, lettera f): garantire che, all'esito degli
interventi di riorganizzazione, ciascun distretto di corte d'appello,
incluse le sue sezioni distaccate, comprenda non meno di tre degli
attuali tribunali con relative procure della Repubblica.
Le ulteriori disposizioni della legge n. 148 del 2011, rispetto
alle quali e' ravvisata l'illegittimita' del decreto legislativo,
prevedono:
art. 1, comma 3: necessita' del coordinamento con le altre
disposizioni vigenti;
art. 1, comma 5: il termine di due anni dalla data di entrata in
vigore di ciascuno dei decreti legislativi emanati nell'esercizio
della delega per l'adozione delle disposizioni integrative e
correttive dei decreti legislativi medesimi;
art. 1, comma 5-bis: un diverso piu' ampio termine per
l'esercizio della delega relativamente ai soli tribunali aventi sedi
nelle Province dell'Aquila e di Chieti (tre anni).
Il solo Tribunale ordinario di Urbino prospetta un contrasto
diretto con la previsione contenuta nella legge delega volta al
mantenimento dei tribunali siti nei capoluoghi di provincia, atteso
che Urbino e' uno dei due capoluoghi della provincia di Pesaro e
Urbino.
10.2.- In particolare, i giudici a quibus, con riguardo
all'eccesso di delega, prospettano quanto segue.
La soppressione del Tribunale ordinario di Pinerolo, con il
conseguente accorpamento al Tribunale ordinario di Torino, viene
censurata in quanto l'ufficio giudiziario del capoluogo resterebbe
sostanzialmente inalterato in violazione del criterio di cui alla
lettera b) dell'art. 1, comma 2, della legge n. 148 del 2011. Al fine
di perseguire il decongestionamento del Tribunale metropolitano di
Torino, invece, il Governo avrebbe dovuto mantenere quello di
Pinerolo e aumentarne il bacino di utenza.
La soppressione non sarebbe conforme nemmeno agli altri criteri
enunciati dall'art. l, lettera b), della delega, ovvero i carichi di
lavoro, l'indice delle sopravvenienze e la specificita' territoriale
dei bacini di utenza. Sarebbe inoltre contrario anche al criterio di
cui alla sopra citata lettera e) il mantenimento, nella provincia di
Torino, di soli due tribunali, con rilevanti differenze in ordine al
bacino di utenza, anche perche' non realizzerebbe il riequilibro
delle attuali competenze territoriali, demografiche e funzionali tra
uffici limitrofi della stessa area provinciale, caratterizzati da
rilevante differenza di dimensioni.
Il Tribunale ordinario di Alba osserva che l'Ufficio, per
l'incremento di efficienza, era stato inserito nell'elenco dei
tribunali virtuosi redatto dal Ministero della giustizia, ai sensi
del d.l. n. 98 del 2011, come convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 111 del 2011.
La norma censurata contrasterebbe anche con i principi e i
criteri direttivi di cui all'art. 1, comma 2, lettere b) ed e), della
legge n. 148 del 2011, atteso che il circondario comprende un ampio
territorio caratterizzato da un'elevata densita' abitativa, tant'e'
che per bacino di utenza esso risulta il primo tribunale nella
provincia di Cuneo e il quarto su diciassette tribunali del distretto
della Corte d'appello di Torino.
Sarebbe poi dubbio il rispetto del criterio fissato dalla lettera
e), che ha imposto, quale prioritaria linea di intervento, di
riequilibrare le competenze tra uffici limitrofi della stessa area
provinciale. La vastita' del territorio provinciale avrebbe potuto
giustificare, infatti, il mantenimento in funzione quantomeno dei due
tribunali ordinari di maggiori dimensioni (ovvero quelli di Cuneo e
di Alba), che gia' oggi risultano essere sostanzialmente equiparabili
in relazione agli altri parametri.
Il Tribunale ordinario di Urbino rileva che il legislatore
delegato sarebbe incorso in un eccesso di delega, in quanto la citta'
e' comune capoluogo della Provincia di Pesaro e Urbino, istituita con
il regio decreto n. 4495 del 22 dicembre 1860, riguardante la nuova
circoscrizione territoriale delle Marche, insieme a Pesaro.
Il Tribunale ordinario di Sala Consilina espone che, in
particolare, non sarebbe stato seguito il criterio (lettera e) della
priorita' di riorganizzazione nell'ambito provinciale, dal momento
che l'Ufficio soppresso e' stato accorpato al Tribunale ordinario di
Lagonegro, che fa parte di un altro distretto di Corte d'appello e
appartiene ad altra Provincia, cosi' creandosi una scissione tra
esercizio della giurisdizione amministrativa e di quella ordinaria,
circa l'allocazione territoriale dei relativi uffici giudiziari.
Comunque, l'accorpamento (atteso l'organico di undici giudici del
Tribunale ordinario di Sala Consilina e quello di otto giudici del
Tribunale ordinario di Lagonegro) sarebbe inidoneo ad assicurare
condizioni di efficienza del servizio giustizia.
Il Tribunale rileva inoltre, di aver dato attuazione
all'informatizzazione giudiziaria e di aver attivato il processo
civile telematico, mentre il Tribunale di Lagonegro non rientrerebbe
tra le strutture giudiziarie presso cui attivare il processo
telematico.
Il Tribunale ordinario di Montepulciano assume che la scelta di
concentrare il riordino degli uffici giudiziari sulle citta'
capoluogo di provincia (art. 1, lettera a) trascura di considerare
che esse non assicurano la necessaria centralita' rispetto al
territorio di riferimento e che cio' accentua il rischio che grandi
territori possano trovarsi sprovvisti di uffici giudiziari.
Ugualmente censurabili sarebbero le conseguenze prodotte
dall'applicazione del criterio di cui all'art. 1, lettera f), il
quale, nel prevedere che, a prescindere dall'estensione delle regioni
e dalla consistenza della relativa popolazione, siano mantenuti in
ciascun distretto di Corte d'appello non meno di tre degli attuali
tribunali, porrebbe in essere una disparita' di trattamento, ledendo
i principi di eguaglianza e proporzionalita'; il criterio direttivo
sarebbe anche in contrasto con altri principi contenuti nella delega
e in particolare con quello che impone l'utilizzo di criteri
oggettivi ed omogenei.
Il Tribunale ordinario di Sulmona pone in rilievo come distanze e
altitudini del territorio, una volta divenuta efficace la prevista
soppressione, possano incidere sull'esercizio del diritto alla tutela
giurisdizionale e del diritto di difesa, mentre nel distretto di
Corte d'appello di Campobasso di minore estensione, minore
popolazione, con minori distanze, e' prevista la conservazione di
tutti i tre tribunali. La distribuzione degli uffici giudiziari,
quindi, sarebbe in contrasto con i principi di razionalita' e buon
andamento dell'amministrazione, ne' il Governo si e' preoccupato in
primo luogo di individuare i tribunali indispensabili alla
salvaguardia dei diritti intangibili e poi fare applicazione dei
criteri restanti.
La soppressione dei tribunali violerebbe anche il criterio di cui
alla lettera e), della norma di delega, che si esprime nel senso di
un riequilibrio delle competenze territoriali demografiche e
funzionali tra uffici limitrofi, non potendosi escludere che tale
disposizione consentisse un riequilibrio implicante il superamento
del confine provinciale, estendendo il territorio del Tribunale
ordinario di Sulmona ai naturali confini geografici e di area di
servizio della Conca di Sulmona.
La soppressione dei Tribunali ordinari delle Province dell'Aquila
e di Chieti sarebbe stata disposta, inoltre, nonostante la previsione
del citato comma 5-bis, che da' luogo ad un differimento della
delega: per i territori in questione avrebbe dovuto essere adottato
un autonomo decreto legislativo, con diversa decorrenza.
10.3.- La questione sollevata dal Tribunale ordinario di Urbino
e' fondata.
La norma impugnata, nello stabilire la soppressione di tale
tribunale, ha violato il criterio direttivo di cui all'art. 1, comma
2, lettera a), che stabilisce la necessita' di garantire la
permanenza del tribunale ordinario nei circondari di comuni capoluogo
di provincia alla data del 30 novembre 2011. Tale e' la condizione
del Tribunale e il contrasto non puo' essere superato in via
interpretativa, come erroneamente prospettato nella scheda tecnica
allegata alla relazione allo schema del decreto legislativo n. 155
del 2012, atteso il chiaro tenore inderogabile della delega.
10.4.- Le questioni sollevate dai Tribunali ordinari di Pinerolo,
Alba, Montepulciano, Sala Consilina e Sulmona non sono fondate.
10.4.1.- Va premesso che le disposizioni contenute nella legge
delega concorrono a formare, quali norme interposte, il parametro di
costituzionalita' dei decreti legislativi delegati.
E in proposito la giurisprudenza costituzionale (sentenza n. 134
del 2013) ha affermato che il contenuto della delega non puo' essere
individuato senza tenere conto del sistema normativo complessivo,
poiche' soltanto l'identificazione della sua ratio consente di
verificare se la norma delegata sia con essa coerente.
Si e' ritenuto anche che il legislatore abbia margini di
discrezionalita' nell'attuazione della delega, sempre che, appunto,
ne rispetti la ratio e che si inserisca in modo coerente nel relativo
quadro normativo, con la conseguenza che rientra nei suoi poteri fare
delle scelte fra i possibili modi di realizzare l'obiettivo indicato
nella legge di delegazione, scelte di cui peraltro occorre verificare
la ragionevolezza (sentenza n. 119 del 2012).
10.4.2.- Tanto premesso, nel caso in esame si e' in presenza di
una misura organizzativa, in cui la soppressione dei singoli
tribunali ordinari ha costituito la scelta rimessa al Governo, nel
quadro di una piu' ampia valutazione del complessivo assetto
territoriale degli uffici giudiziari di primo grado, finalizzata a
realizzare un risparmio di spesa e un incremento di efficienza;
valutazione che ha richiesto lo svolgimento di un'articolata
attivita' istruttoria, come si desume dalla relazione che accompagna
il decreto legislativo n. 155 del 2012 e dalle schede tecniche
allegate - le quali, con specifico riferimento alle singole realta'
territoriali, illustrano le modalita' di applicazione dei criteri -,
nonche' dai diversi pareri e relazioni sottoposti all'attenzione del
Governo e delle Camere, e richiamati nelle ordinanze di rimessione.
Quanto al d.lgs. n. 156 del 2012, anch'esso, per conseguire
l'obiettivo di una razionalizzazione nella distribuzione degli uffici
del giudice di pace, si e' avvalso di un'analisi caratterizzata, da
un lato, dall'individuazione della capacita' di smaltimento effettivo
e, dall'altro, dall'individuazione dei carichi di lavoro del singolo
ufficio.
10.4.3.- In concreto, i criteri di delega prevedono, oltre a una
linea di intervento di riequilibrio (art. 1, comma 2, lettera e,
della legge n. 148 del 2011):
la riduzione degli uffici con il solo vincolo di mantenere quelli
posti nei capoluoghi di provincia;
la possibilita' di attribuire porzioni di territori a circondari
limitrofi, senza vincoli quanto al distretto di Corte d'appello o al
territorio regionale o provinciale;
una generale razionalizzazione del servizio giustizia nelle
grandi aree metropolitane, senza vincoli alla accorpabilita' di
uffici giudiziari ai tribunali metropolitani;
la conservazione di non meno di tre tribunali in ogni distretto
di Corte d'appello, indipendentemente dal numero dei distretti di
Corte d'appello nella regione o dalla consistenza territoriale del
distretto.
10.4.4.- Alla stregua di tale quadro di riferimento per
l'esercizio della delega, non si ravvisa violazione da parte dei
decreti legislativi n. 155 e n. 156 del 2012 dei relativi criteri ne'
si evidenzia una irragionevolezza della loro applicazione.
A tal fine e' opportuno illustrare il percorso con il quale sono
stati attuati i criteri in questione.
Nella relazione, anzitutto, si da' atto che i principali dati da
elaborare, per giungere al valore-modello da utilizzare come guida
dell'intero lavoro, sono stati scelti tra quelli con caratteristiche
di pubblicita' ed incontrovertibilita' (si e', cosi', privilegiata la
fonte Istat), evitando l'impiego di quelli suscettibili di correzione
mediante elementi valutativi (quali la «situazione infrastrutturale»
o il «tasso d'impatto della criminalita' organizzata»).
Essenzialmente, dunque, sono stati utilizzati, per un verso, i
criteri del «numero degli abitanti» e delle «sopravvenienze»
(cosiddetto indice di litigiosita'), per altro verso, quello dei
«carichi di lavoro» rispetto all'organico disponibile (cosiddetto
indice di produttivita').
Il periodo considerato e' stato assunto convenzionalmente in
almeno un quinquennio, tale per cui fattori accidentali e idonei ad
alterare nel breve periodo la formazione dei dati in un circondario
possono reputarsi neutralizzabili. Pertanto, l'intervallo considerato
e' stabilmente quello degli anni 2006-2010; previa, tuttavia,
conferma dell'intangibilita' delle singole linee di tendenza anche
per l'anno 2011, almeno dove la disponibilita' del dato sia risultata
gia' acquisita. L'obiettivo e' stato, anzitutto, quello di stimare il
valore-standard dell'ufficio intangibile, ovvero dell'ufficio avente
sede in un capoluogo di provincia.
La selezione dei tribunali sopprimibili e' stata effettuata per
passi successivi, considerando i parametri: abitanti, sopravvenienze,
organico e produttivita', rispetto al campione sintetizzato; la
funzione di filtro di ogni criterio e' poi considerata gia' tale da
immunizzare l'ufficio che resiste in base al criterio precedente da
ogni esito eventualmente negativo del trattamento in base a quello
successivo.
Si e' pregiudizialmente esclusa, invece, la considerazione della
cosiddetta «pendenza», poiche' questa appare fuorviante, anche
perche' legata a fattori locali e accidentali, storici e finanche
talora esauriti nel tempo.
Sono state poi considerate, specificamente, le singole realta',
evidenziandosi con riguardo agli uffici giudiziari in questione, che:
l'accorpamento del Tribunale ordinario di Pinerolo a quello di
Torino, non condiziona il decongestionamento di quest'ultimo, atteso
che le sezioni distaccate di Cirie' e Chivasso sono accorpate al
Tribunale ordinario di Ivrea;
il circondario di Alba, che va scorporato dalla Provincia di
Cuneo, e' accorpato al Tribunale ordinario di Asti, al fine di
adeguarlo al modello standard, gia' raggiunto dal Tribunale ordinario
Cuneo con l'accorpamento dei Tribunali ordinari di Saluzzo e
Mondovi';
il Tribunale ordinario di Montepulciano rimane al di sotto anche
della soglia fissata per il mantenimento degli uffici del giudice di
pace e il suo accorpamento al Tribunale ordinario di Siena e' anche
funzionale a razionalizzare quest'ultimo tribunale capoluogo,
anch'esso sotto i parametri standard;
il Tribunale ordinario di Sala Consilina e' sotto tale soglia e,
come quello di Vallo della Lucania, con deficit marcati in ordine
alle sopravvenienze e ai carichi di lavoro per magistrato: si e'
ritenuto, quindi, di sopprimere il primo, accorpandolo a quello assai
vicino e ben collegato di Lagonegro, atteso che nel distretto di
Corte d'appello di Potenza, in cui vi sono quattro tribunali, solo
uno dei due sub-provinciali (Melfi e Lagonegro) e' sopprimibile;
il Tribunale ordinario di Sulmona, cosi' come quello di Avezzano,
viene accorpato al Tribunale ordinario dell'Aquila, atteso che nel
distretto il rapporto tra abitanti e popolazione giustificherebbe, al
massimo, la presenza di tre tribunali di medio-piccole dimensioni a
fronte degli otto esistenti (i Tribunali ordinari di Vasto e Lanciano
sono accorpati, per analoghe ragioni al Tribunale ordinario di
Chieti), tutti al di sotto degli standard di riferimento.
Quanto alla soppressione degli uffici del giudice di pace,
analogamente, il decreto legislativo n. 156 del 2012 si e' avvalso di
una analisi statistica, individuando l'effettivo smaltimento pro
capite realizzato dai giudici di pace su base quinquennale.
10.4.5.- Ebbene, da una parte, risulta per tabulas che non vi e'
stata una esplicita o formale violazione dei criteri di delega (a
parte il caso gia' esaminato di Urbino), dall'altra, la loro
applicazione non manifesta elementi di irragionevolezza e risponde a
un corretto bilanciamento degli interessi.
La scelta del legislatore delegato, come richiesto dal carattere
generale dell'intervento, non poteva essere effettuata valutando
soltanto i dati dei singoli uffici e i relativi territori in una
comparazione meramente statistica, come si assume, in sostanza, nelle
ordinanze di rimessione, dovendo, invece, inserirsi in una
prospettiva di riorganizzazione del territorio nazionale in un'ottica
di riequilibrio complessivo degli uffici di primo grado.
Tale conclusione rimane valida, anche nel caso del Tribunale
ordinario di Sala Consilina, la cui soppressione viene denunciata
come contrastante con quel criterio della delega (art. 1, comma 2,
lettera e) che imporrebbe di procedere all'accorpamento nell'ambito
distrettuale o provinciale.
Si deve infatti osservare al riguardo che il criterio in effetti
esiste, ma viene qualificato semplicemente come «prioritaria linea di
intervento» e, quindi, pur sempre derogabile con una adeguata e
documentata motivazione.
Cio' e' appunto quanto e' avvenuto nel caso di specie, in cui la
ponderata valutazione della situazione complessiva dei distretti
interessati, dei relativi dati statistici, nonche' degli stessi
elementi territoriali, dimostra adeguatamente la non irragionevolezza
di una soluzione basata sulla preponderanza di altri criteri.
10.4.6.- Anche le questioni proposte, in via consequenziale, con
riguardo agli ulteriori articoli del d.lgs. n. 155 del 2012 e degli
artt. 1, 2, 3, 4, 5 e 6 del d.lgs n. 156 del 2012, per le stesse
ragioni, non sono fondate.
11.- Con il terzo gruppo di censure e' prospettata, nel
complesso, sia in relazione alle impugnate disposizioni della legge
n. 148 del 2011, che a quelle dei decreti legislativi n. 155 e n. 156
del 2012, la violazione di ulteriori parametri costituzionali
costituiti dagli artt. 2, 3, 9, secondo comma, 24, 25, primo comma,
27, terzo comma, 35, primo e secondo comma, 81, 97 e 111, secondo e
terzo comma, Cost.
In particolare, gli artt. 2, 9, secondo comma, 27, terzo comma,
35, primo e secondo comma, e 111, secondo e terzo comma, sono stati
invocati dal solo Tribunale ordinario di Sulmona.
La questione non e' fondata.
Si e' gia' detto come in questa riforma organizzativa occorra
verificare la ragionevolezza e la proporzionalita' del bilanciamento
tra i vari interessi di rilievo costituzionale che possono essere
coinvolti da un intervento legislativo di vasta portata: cio' vale
anche per le censure in questione e vale in particolare laddove si
lamenta la prevalenza dei principi dell'economicita' e
dell'efficienza rispetto a quello della solidarieta', e la incidenza
su territori caratterizzati da riserve naturali.
Quanto alla mancata tutela dei diritti dei lavoratori, si tratta
di situazioni giuridiche che nel complesso appaiono adeguatamente
salvaguardate.
Anche la prospettata violazione dell'art. 3 Cost. (principi di
eguaglianza e di ragionevolezza) non sussiste, sia in ragione della
complessiva ragionevolezza della delega conferita al Governo - per le
sue finalita' e per l'indicazione di criteri oggettivi ed uniformi
per tutto il territorio nazionale - sia, quanto ai decreti
legislativi, per la diversita' delle situazioni degli uffici
giudiziari interessati, come posto in luce nelle menzionate schede
tecniche.
Con riguardo alla prospettata violazione dell'art. 24 Cost., per
denegata giustizia e difficolta' di accesso alla giustizia, e' di
tutta evidenza che non vi e' impedimento o limitazione e che la
soluzione adottata contempera, in una dimensione di ragionevolezza,
piu' valori costituzionalmente protetti, al fine di garantire una
giustizia complessivamente piu' efficace.
Quanto alle censure mosse all'art. 1, comma 2, in particolare
alle lettere a) ed f), della legge n. 148 del 2011, in relazione agli
artt. 3 e 24 Cost., la presenza del tribunale nei comuni capoluogo di
provincia e quella di non meno di tre degli attuali tribunali in
ciascun distretto di corte d'appello sono criteri direttivi conformi
al principio di ragionevolezza, in quanto volti a far permanere il
presidio giudiziario in luoghi che hanno assunto nel tempo una
maggiore centralita' nella vita del territorio e a garantire
l'accesso alla giustizia, articolando, comunque, in piu' uffici
l'amministrazione giudiziaria di primo grado in ciascuna Corte
d'appello.
Infondata e' pure la censura di violazione dell'art. 25, primo
comma, Cost., per lesione del principio del giudice naturale, posto
che questa nozione «corrisponde a quella di "giudice precostituito
per legge"» (sentenza n. 237 del 2007) e che la normativa impugnata
concreta, appunto, tale «precostituzione per legge».
Non si vede, poi, come la soppressione del Tribunale ordinario di
Sulmona violi l'art. 27 Cost., per la mancata considerazione della
popolazione carceraria e dell'istituto sito nel circondario, atteso
che permangono tutte le garanzie che devono trovare applicazione
rispetto alle persone detenute.
L'ulteriore dedotta violazione dell'art. 97 Cost., poi, non
sussiste, perche' la normativa denunciata persegue al contrario le
finalita' di complessivo buon andamento dell'amministrazione.
12.- Infine, non e' ravvisabile la dedotta violazione dell'art.
81 Cost., ad opera sia della disposizione di delega, sia dei decreti
legislativi.
Il principio dell'obbligo di copertura delle spese e' stato
specificato da questa Corte in diverse pronunce, nelle quali si e'
chiarito, in particolare, che la copertura deve essere credibile,
sufficientemente sicura, non arbitraria o irrazionale, in equilibrato
rapporto con la spesa che si intende effettuare in esercizi futuri
(sentenze n. 213 del 2008 e n. 1 del 1966); che essa e' aleatoria se
non tiene conto che ogni anticipazione di entrate ha un suo costo
(sentenza n. 54 del 1983); che l'obbligo di copertura deve essere
osservato con puntualita' rigorosa nei confronti delle spese che
incidono su un esercizio in corso e deve valutarsi il tendenziale
equilibrio tra entrate ed uscite nel lungo periodo, considerando gli
oneri gia' gravanti sugli esercizi futuri (sentenza n. 384 del 1991).
Orbene, l'art. 1, comma 2, lettera q), della legge n. 148 del
2011, espressamente ha previsto che dall'attuazione delle relative
disposizioni non devono derivare nuovi o maggiori oneri a carico
della finanza pubblica.
In attuazione di tale previsione, l'art. 10 del d.lgs. n. 155 del
2012 dispone che «dal presente provvedimento non devono derivare
nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica.
All'attuazione si provvede nell'ambito delle risorse umane
strumentali e finanziarie disponibili a legislazione vigente».
Analoga disposizione e' contenuta nell'art. 6 del d.lgs. n. 156
del 2012.
Nella relazione allo schema del d.lgs. n. 155 del 2012, come si
e' detto, e' espressamente indicato il risparmio di spesa realizzato
con la revisione in atto.
Nella relazione allo schema del d.lgs. n. 156 del 2012 si rileva
che «la modifica consentira' [...] risparmi di spesa evidenti in
relazione alla riduzione del numero degli uffici ed alla maggiore
efficienza degli stessi».
Dunque, da una parte, la presenza della clausola di invarianza,
dall'altra la credibilita' dei prospettati risparmi di spesa,
coerenti con la ratio delle delega legislativa, escludono la
violazione dell'art. 81 Cost.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
riuniti i giudizi,
1) dichiara ammissibili gli interventi spiegati dal Consiglio
dell'ordine degli avvocati di Pinerolo, dall'Ordine degli avvocati di
Montepulciano e dal Consiglio dell'ordine degli avvocati di Urbino;
2) dichiara inammissibili gli interventi spiegati dal Consiglio
nazionale forense, dal Coordinamento nazionale degli ordini forensi
minori, dall'Unione degli ordini forensi della Sicilia e dal
Consiglio dell'ordine degli avvocati di Nicosia;
3) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'articolo 1, con
l'allegata tabella A, del decreto legislativo 7 settembre 2012, n.
155 (Nuova organizzazione dei tribunali ordinari e degli uffici del
pubblico ministero, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 14
settembre 2011, n. 148), limitatamente alla disposta soppressione del
Tribunale ordinario di Urbino;
4) dichiara non fondate le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 2, della legge 14 settembre 2011,
n. 148 (Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 13
agosto 2011, n. 138, recante ulteriori misure urgenti per la
stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo. Delega al Governo per
la riorganizzazione della distribuzione sul territorio degli uffici
giudiziari), sollevate, nel complesso, in riferimento agli artt. 3,
24, 70, 72, primo e quarto comma, 77, secondo comma, e 81 della
Costituzione, dai Tribunali ordinari di Pinerolo, Alba, Sala
Consilina, Montepulciano e Sulmona con le ordinanze indicate in
epigrafe;
5) dichiara non fondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, commi 3, 4, 5 e 5-bis, della suddetta
legge n. 148 del 2011, sollevata, in riferimento agli artt. 70, 72,
primo e quarto comma, 77, secondo comma, ed 81 Cost., dal Tribunale
ordinario di Sulmona con l'ordinanza indicata in epigrafe;
6) dichiara non fondata la questione di legittimita'
costituzionale del predetto decreto legislativo n. 155 del 2012,
sollevata, in riferimento all'art. 77, secondo comma, Cost., dal
Tribunale ordinario di Urbino con l'ordinanza indicata in epigrafe;
7) dichiara non fondate le questioni di legittimita'
costituzionale degli artt. 1, con la relativa tabella A -
limitatamente alla disposta soppressione dei Tribunali ordinari di
Pinerolo, Alba, Sala Consilina, Montepulciano, Sulmona, e di quelli
aventi sede nelle Province dell'Aquila e di Chieti -, 2, 3, 4, 5, 6,
7, 8, 9, 10 e 11 del suddetto decreto legislativo n. 155 del 2012,
con le allegate tabelle, sollevate, in riferimento, nel complesso,
agli artt. 2, 3, 9, secondo comma, 24, 25, primo comma, 27, terzo
comma, 35, primo e secondo comma, 70, 72, primo e quarto comma, 76 -
con riguardo ai criteri direttivi di cui all'art. 1, comma 2, in
particolare, alle lettere a), b), d), e), f), e ai commi 3, 5 e
5-bis, della legge n. 148 del 2011 -, 77, 81, 97 e 111, secondo e
terzo comma, Cost., dai Tribunali ordinari di Pinerolo, Alba, Sala
Consilina, Montepulciano e Sulmona con le ordinanze indicate in
epigrafe;
8) dichiara non fondata la questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 1, 2, 3, 4, 5 e 6, del decreto legislativo
7 settembre 2012, n. 156 (Revisione delle circoscrizioni giudiziarie
- Uffici dei giudici di pace, a norma dell'art. 1, comma 2, della
legge 14 settembre 2011, n. 148), con le allegate tabelle, sollevata,
nell'insieme e rispetto alla soppressione degli Uffici del Giudice di
pace di Castel di Sangro e di Pratola Peligna, in riferimento agli
artt. 2, 3, 9, secondo comma, 24, primo, secondo e terzo comma, 25,
primo comma, 27, terzo comma, 35, primo e secondo comma, 76 - con
riguardo ai criteri direttivi di cui all'art. 1, commi 2, 5 e 5-bis,
della legge n. 148 del 2011 -, 77, 81, 97 e 111, secondo e terzo
comma, Cost., dal Tribunale ordinario di Sulmona con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 luglio 2013.
F.to:
Franco GALLO, Presidente
Giancarlo CORAGGIO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 24 luglio 2013.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI