N. 286 ORDINANZA 3 - 17 dicembre 2014
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Immunita' parlamentare - Procedimento civile a carico di deputato - Conflitto sollevato dal Giudice monocratico del Tribunale ordinario di Prato, sezione unica civile, nei confronti della Camera dei deputati. - Deliberazione Camera dei deputati del 28 novembre 2012 (Doc. IV-quater, n. 23). -(GU n.53 del 24-12-2014 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI,
Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA,
Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolo' ZANON,
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 28
novembre 2012, relativa alla insindacabilita', ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse dall'on.
Lucio Barani nei confronti del Sistema Integrato Ospedali Regionali
(SIOR), dell'Azienda USL n. 1 di Massa e Carrara, dell'Azienda USL n.
2 di Lucca, dell'Azienda USL n. 3 di Pistoia e dell'Azienda USL n. 4
di Prato, promosso dal Giudice monocratico del Tribunale ordinario di
Prato, sezione unica civile, con ricorso depositato in cancelleria
l'11 agosto 2014 ed iscritto al n. 4 del registro conflitti tra
poteri dello Stato 2014, fase di ammissibilita'.
Udito nella camera di consiglio del 3 dicembre 2014 il Giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che, con ricorso depositato l'11 agosto 2014, il Giudice
monocratico del Tribunale ordinario di Prato, sezione unica civile,
ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei
confronti della Camera dei deputati, in relazione alla deliberazione
del 28 novembre 2012 (Doc. IV-quater, n. 23) con la quale l'Assemblea
ha dichiarato l'insindacabilita' delle opinioni espresse dall'on.
Lucio Barani, nei confronti del Sistema Integrato Ospedali Regionali
(SIOR), dell'Azienda USL n. 1 di Massa e Carrara, dell'Azienda USL n.
2 di Lucca, dell'Azienda USL n. 3 di Pistoia e dell'Azienda USL n. 4
di Prato;
che il ricorrente premette di trovarsi a giudicare sulle domande
di risarcimento dei danni non patrimoniali e di pagamento della
riparazione pecuniaria prevista dalla legge sulla stampa, proposte
dalle menzionate Aziende in relazione a dichiarazioni (tutte
trascritte) ritenute gravemente lesive dell'immagine e del prestigio
delle parti attrici. E sottolinea che tali dichiarazioni, rilasciate
dall'on. Barani in ripetute occasioni, specificamente riguardano: a)
[quelle contenute in articoli pubblicati su "La Nazione" di Livorno
il 16 aprile 2011, su "Il Tirreno" di Massa-Carrara il 24 maggio
2011, su "La Nazione" di Livorno e su "La Nazione" di Massa-Carrara
il 26 aprile 2011, su "La Nazione" il 24 maggio 2011 e ribadite nella
trasmissione "Logos" trasmessa su "Antenna 3" del 29 maggio 2011] «il
ricorso alla finanza di progetto ed ai subappalti per la
realizzazione dei quattro ospedali unici di Massa, Lucca, Pistoia e
Prato», con l'accusa «che cio' denotasse l'intento di aggirare la
normativa sugli appalti»; b) [quelle contenute in articoli pubblicati
su "Il Giornale della Toscana", su "La Nazione" di Pistoia e su "La
Nazione" di Lucca, tutti in data 18 marzo 2011, e ribadite nella
menzionata trasmissione "Logos"] «un presunto aumento dei costi di
realizzazione dei quattro ospedali dai quali sarebbero derivati buchi
nei bilanci delle singole ASL»; c) [quelle ulteriori rese nelle
predetta trasmissione "Logos"] «lo spreco di risorse economiche per
il compimento dell'intervento di bonifica del sito individuato per la
costruzione dell'ospedale di Massa»;
che il ricorrente riferisce in fatto che, a seguito della difesa
del convenuto - che, quale componente (dal 24 marzo 2009) della
Commissione parlamentare di inchiesta sugli errori in campo sanitario
e sulle cause dei disavanzi sanitari regionali, ha invocato il
diritto di critica ed ha eccepito l'insindacabilita' degli atti
contestati, in quanto compiuti in tale veste - la Camera dei deputati
ha deliberato in conformita';
che, cio' premesso, il Giudice a quo sottolinea che - nella
relazione della Giunta per le autorizzazioni, poi votata a
maggioranza dalla Assemblea della Camera nella seduta del 28 novembre
2012 - sono stati individuati quali atti costituenti esercizio di
funzioni tali da rendere insindacabili le dichiarazioni extra moenia
in esame: 1) l'audizione (in data 17 novembre 2009) del dott. Enrico
Rossi, all'epoca coordinatore degli assessori regionali alla sanita'
e assessore al diritto alla salute della Regione Toscana, da parte
della citata Commissione di inchiesta; 2) la relazione, approvata il
15 febbraio 2012 dalla stessa Commissione, sulla situazione della ASL
di Massa e Carrara; 3) l'interrogazione a risposta scritta [recte:
immediata] presentata dal medesimo on. Barani in data 13 ottobre 2010
avente ad oggetto il problema del deficit della ASL di Massa e
Carrara; 4) l'esposto del 12 aprile 2011, depositato presso varie
Procure della Toscana e [trasmesso] alla stessa Commissione di
inchiesta, con il quale l'on. Barani denunciava le criticita' e le
opacita' del SIOR;
che, secondo il ricorrente, la mera comunicazione "per
conoscenza" al Presidente della Commissione parlamentare di inchiesta
dell'esposto inviato a piu' Procure della Repubblica non puo'
costituire un atto, sebbene atipico, della funzione parlamentare,
trattandosi di denuncia che puo' essere fatta da qualunque cittadino;
laddove, poi, il ricorrente sottolinea che non tutte le dichiarazioni
contestate all'on. Barani sono successive alla data di comunicazione
dell'esposto alla Commissione;
che, quanto alla interrogazione presentata dall'on. Barani in
data 13 ottobre 2010, il Tribunale rileva che la relazione della
Giunta si riferisce solo all'interrogazione presentata in merito
all'ospedale di Massa e Carrara, ma non dice alcunche' in ordine agli
altri tre ospedali; ed osserva, altresi', che nel testo di tale
interrogazione non viene fatto alcun riferimento ai metodi con i
quali sono stati affidati i lavori relativi alla costruzione dei
quattro ospedali, dandosi solo atto del disavanzo esistente presso la
ASL di Massa Carrara;
che neppure infine, per il ricorrente, possono avere rilievo sia
la relazione della Commissione parlamentare di inchiesta del 5
febbraio 2012, in quanto sopravvenuta a notevole distanza di tempo,
rispetto alle dichiarazioni in esame rese nel periodo tra marzo e
maggio 2011; sia quanto genericamente affermato nell'audizione dal
dott. Enrico Rossi, tanto piu' che una contestazione espressa, in
tale sede, dall'on. Barani riguarda il solo ospedale di Massa ed i
relativi costi di costruzione, ma non anche gli altri ospedali;
che, in conclusione, il Giudice a quo ritiene che, alla luce
della giurisprudenza costituzionale e di quella di legittimita' in
materia (di cui richiama gli insegnamenti), nella specie, non risulta
provata la configurabilita' (necessaria anche in ossequio del
principio di cui all'art. 6 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali) del
nesso funzionale tra le dichiarazioni extra moenia oggetto di lite e
l'esercizio di atti, «anche atipici», costituenti esercizio della
funzione parlamentare come indicati dalla Camera di appartenenza;
che, pertanto, egli chiede che la Corte - previa ammissione del
conflitto - dichiari che «non spettava alla Camera dei deputati la
valutazione della condotta addebitabile all'onorevole Lucio Barani,
in quanto estranea alla previsione di cui all'art. 68 Cost.»; e
conseguentemente «annulli la delibera della Camera dei deputati del
28 novembre 2012 (Doc. IV-quater, n. 23) di insindacabilita' delle
dichiarazioni rilasciate dall'on. Lucio Barani nei confronti del
Sistema Integrato Ospedali Regionali, dell'Azienda USL n. 1 di Massa
e Carrara, dell'Azienda USL n. 2 di Lucca, dell'Azienda USL n. 3 di
Pistoia e dell'Azienda USL n. 4 di Prato».
Considerato che, in questa fase del giudizio, la Corte e'
chiamata, a norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), a deliberare, senza contraddittorio, se il
ricorso sia ammissibile in quanto vi sia la «materia di un conflitto
la cui risoluzione spetti alla sua competenza», sussistendone i
requisiti soggettivo ed oggettivo e restando impregiudicata ogni
ulteriore questione, anche in punto di ammissibilita';
che, sotto il profilo del requisito soggettivo, va riconosciuta
la legittimazione del Giudice monocratico del Tribunale ordinario di
Prato, sezione unica civile, a promuovere conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato, in quanto organo giurisdizionale, in
posizione di indipendenza costituzionalmente garantita, competente a
dichiarare definitivamente la volonta' del potere cui appartiene
nell'esercizio delle funzioni attribuitegli;
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione della
Camera dei deputati (cui apparteneva il convenuto all'epoca dei
fatti) ad essere parte del presente conflitto, quale organo
competente a dichiarare in modo definitivo la propria volonta' in
ordine all'applicabilita' dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, il ricorrente
lamenta la lesione della propria sfera di attribuzione,
costituzionalmente garantita, in conseguenza di un esercizio ritenuto
illegittimo, per inesistenza dei relativi presupposti, del potere
spettante alla Camera dei deputati di dichiarare l'insindacabilita'
delle opinioni espresse da un membro di quel ramo del Parlamento ai
sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, dunque, esiste la materia di un conflitto la cui risoluzione
spetta alla competenza di questa Corte (da ultimo, ordinanze n. 161,
n. 150 e n. 53 del 2014).
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), il conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato, proposto dal Giudice monocratico del Tribunale ordinario di
Prato, sezione unica civile, nei confronti della Camera dei deputati,
con il ricorso indicato in epigrafe;
2) dispone:
a) che la cancelleria di questa Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al predetto giudice, che ha proposto il
conflitto di attribuzione;
b) che il ricorso e la presente ordinanza siano notificati, a
cura del ricorrente, alla Camera dei deputati, in persona del suo
Presidente, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione
di cui al punto a), per essere successivamente depositati, con la
prova dell'avvenuta notifica, nella cancelleria di questa Corte entro
il termine di trenta giorni previsto dall'art. 24, comma 3, delle
norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 dicembre 2014.
F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Paolo GROSSI, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 17 dicembre 2014.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI