N. 88 ORDINANZA 29 aprile - 15 maggio 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati tributari - Omesso versamento dell'IVA - Fatti commessi sino al 17 settembre 2011 - Soglia di punibilita' inferiore a quelle stabilite per la dichiarazione infedele e l'omessa dichiarazione. - Decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), art. 10-ter. -(GU n.20 del 20-5-2015 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolo' ZANON,
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 10-ter del
decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati
in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma
dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), promosso dal
Tribunale ordinario di Milano nel procedimento penale a carico di
V.M. con ordinanza del 18 dicembre 2013, iscritta al n. 62 del
registro ordinanze 2014 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 19, prima serie speciale, dell'anno 2014.
Udito nella camera di consiglio del 29 aprile 2015 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza del 18 dicembre 2013, il Tribunale
ordinario di Milano ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art.
10-ter del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina
dei reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a
norma dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), nella
parte in cui, limitatamente ai fatti commessi sino al 17 settembre
2011, prevede per il delitto di omesso versamento dell'imposta sul
valore aggiunto (IVA) una soglia di punibilita' inferiore a quelle
stabilite per i delitti di dichiarazione infedele e di omessa
dichiarazione dagli artt. 4 e 5 del medesimo decreto legislativo,
prima delle modifiche operate dal decreto-legge 13 agosto 2011, n.
138 (Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e
per lo sviluppo), convertito, con modificazioni, dalla legge 14
settembre 2011, n. 148;
che il giudice a quo premette di essere investito del processo
penale nei confronti di una persona imputata del delitto previsto
dalla norma censurata, per avere omesso, quale legale rappresentante
di una societa' in nome collettivo, di versare l'IVA risultante dalla
dichiarazione per l'anno 2008 - pari ad euro 67.878 - entro il
termine per il versamento dell'acconto relativo al periodo di imposta
successivo (27 dicembre 2009);
che il rimettente dubita, peraltro, della legittimita'
costituzionale dell'art. 10-ter del d.lgs. n. 74 del 2000, nella
parte in cui, tramite il richiamo al precedente art. 10-bis, prevede
per il delitto contestato una soglia di rilevanza penale di euro
50.000;
che prima delle modifiche introdotte dal d.l. n. 138 del 2011,
gli artt. 4 e 5 del d.lgs. n. 74 del 2000 prevedevano, infatti, che
la dichiarazione infedele e l'omessa dichiarazione fossero punibili
solo qualora l'imposta evasa superasse, rispettivamente, euro
103.291[,38] ed euro 77.468[,53];
che, di conseguenza, qualora l'imputato nel giudizio a quo, in
luogo di presentare regolarmente la dichiarazione IVA per l'anno 2008
e non versare l'imposta dovuta in base ad essa (euro 67.878), avesse
presentato una dichiarazione infedele o avesse omesso di presentare
la dichiarazione, non avrebbe commesso alcun reato, giacche'
l'ammontare dell'imposta evasa sarebbe rimasta al di sotto delle
soglie di punibilita' stabilite per tali ipotesi: le attuali soglie
di punibilita' dei delitti di cui agli artt. 4 e 5 del d.lgs. n. 74
del 2000 - ridotte dal d.l. n. 138 del 2011, rispettivamente, ad euro
50.000 e ad euro 30.000 - sono, infatti, applicabili ai soli fatti
commessi dopo l'entrata in vigore della legge di conversione del
citato decreto-legge (17 settembre 2011);
che la convenienza, per il contribuente, di omettere la
dichiarazione o di presentarla in modo infedele, piuttosto che
presentarla regolarmente e non provvedere al pagamento dell'imposta
dovuta, ove l'ammontare di questa fosse superiore ad euro 50.000 ma
non ad euro 77.468[,53] e ad euro 103.291[,38], si risolverebbe in un
trattamento discriminatorio, contrastante con il principio di
eguaglianza (art. 3 Cost.);
che l'omessa dichiarazione e la presentazione di una
dichiarazione infedele costituiscono, infatti, condotte piu'
insidiose e di piu' difficile accertamento rispetto a quella,
maggiormente trasparente, contestata all'imputato, il quale,
rappresentando regolarmente la propria posizione fiscale, ha omesso
il versamento dell'importo dichiarato;
che la rilevata discrasia non potrebbe essere, d'altra parte,
giustificata con la discrezionalita' del legislatore, che e' infatti
intervenuto con il d.l. n. 138 del 2011 per ridurre i limiti di
rilevanza penale dei fatti descritti dagli artt. 4 e 5 del d.lgs. n.
74 del 2000 ad un importo, rispettivamente, pari e inferiore a quello
previsto dalla norma censurata;
che la questione sarebbe, altresi', rilevante nel giudizio a quo,
giacche' dal suo accoglimento deriverebbe il proscioglimento
dell'imputato.
Considerato che il Tribunale ordinario di Milano dubita, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, della legittimita'
costituzionale dell'art. 10-ter del decreto legislativo 10 marzo
2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte sui
redditi e sul valore aggiunto, a norma dell'articolo 9 della legge 25
giugno 1999, n. 205), nella parte in cui, limitatamente ai fatti
commessi sino al 17 settembre 2011, prevede per il delitto di omesso
versamento dell'imposta sul valore aggiunto (IVA) una soglia di
punibilita' (euro 50.000) inferiore a quelle stabilite per i delitti
di dichiarazione infedele e di omessa dichiarazione dagli artt. 4 e 5
del medesimo decreto legislativo, prima delle modifiche operate dal
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la
stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo), convertito, con
modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148
(rispettivamente, euro 103.291,38 ed euro 77.648,53);
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, questa Corte
e', peraltro, gia' intervenuta nei sensi auspicati dal rimettente,
dichiarando costituzionalmente illegittima, con la sentenza n. 80 del
2014, la norma censurata «nella parte in cui, con riferimento ai
fatti commessi sino al 17 settembre 2011, punisce l'omesso versamento
dell'imposta sul valore aggiunto, dovuta in base alla relativa
dichiarazione annuale, per importi non superiori, per ciascun periodo
d'imposta, ad euro 103.291,38»;
che, dunque, la questione deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile per sopravvenuta mancanza di oggetto, in quanto, a
seguito della sentenza ora citata, la norma censurata e' stata gia'
rimossa dall'ordinamento, in parte qua, con efficacia ex tunc (ex
plurimis, ordinanze n. 28 del 2015, n. 272 e n. 206 del 2014, n. 321
del 2013).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara la manifesta inammissibilita' della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 10-ter del decreto legislativo
10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di
imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma dell'articolo 9
della legge 25 giugno 1999, n. 205), sollevata, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Milano con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 29 aprile 2015.
F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 15 maggio 2015.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI