N. 4 ORDINANZA 2 dicembre 2015- 14 gennaio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Sospensione della prescrizione anche in caso di irreversibile incapacita' dell'imputato di partecipare coscientemente al procedimento - Irreversibile incapacita' d'intendere e di volere sopravvenuta al fatto - Mancata previsione quale causa di estinzione del reato. - Codice penale, artt. 150 e 159, primo comma. -(GU n.3 del 20-1-2016 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolo' ZANON,
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 150 e
159, primo comma, del codice penale, promosso dal Tribunale ordinario
di Cagliari, prima sezione penale, nel procedimento penale a carico
di L.S.A., con ordinanza del 10 dicembre 2014, iscritta al n. 70 del
registro ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 18, prima serie speciale, dell'anno 2015.
Udito nella camera di consiglio del 2 dicembre 2015 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che, con ordinanza del 10 dicembre 2014 (r.o. n. 70 del
2015), il Tribunale ordinario di Cagliari, prima sezione penale, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, 111, primo
comma, e 117, primo comma, della Costituzione, in relazione all'art.
6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo
e delle liberta' fondamentali (d'ora in avanti «CEDU»), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con la legge 4
agosto 1955 n. 848, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 159 del codice penale, «nella parte in cui prevede la
sospensione del corso della prescrizione anche in presenza delle
condizioni di cui agli artt. 71 e 72 c.p.p., laddove sia accertata
l'incapacita' di partecipare coscientemente al procedimento
dell'imputato per effetto di una patologia irreversibile e non
suscettibile di miglioramenti»;
che, con la medesima ordinanza, il Tribunale rimettente ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27, primo comma, Cost.,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 150 cod. pen.,
«nella parte in cui non prevede l'assoluta ed irreversibile
incapacita' di intendere [e] di volere sopravvenuta al fatto
derivante da una lesione cerebrale ingravescente quale causa di
estinzione del reato»;
che il giudice a quo - investito di un giudizio per il delitto
previsto dall'art. 372 cod. pen. - nella prima udienza dibattimentale
dell'8 maggio 2001 aveva disposto una perizia per accertare sia la
capacita' di intendere e di volere dell'imputato al momento di
commissione del fatto, sia la sua capacita' di partecipare
coscientemente al processo;
che il perito nominato dal Tribunale - ritenuta la piena
capacita' dell'imputato all'epoca dei fatti - aveva escluso la sua
attuale capacita' di partecipare al processo, trattandosi di persona
affetta da grave infermita' di mente, in particolare da «demenza di
tipo Alzheimer o vascolare grave, riscontrata anche tramite esami
specialistici quale la T.C. del cranio e la risonanza magnetica»;
che, in conseguenza di cio', il giudice a quo aveva sospeso il
processo ai sensi dell'art. 71 del codice di procedura penale;
che, successivamente, sono stati disposti periodici accertamenti
peritali, che hanno rilevato «un progressivo aggravamento
[dell'imputato] sia sotto l'aspetto cognitivo che comportamentale,
tanto che attualmente ha subito la perdita delle funzioni cognitive
superiori, soffrendo di una demenza irreversibile in relazione alla
quale non e' possibile nessun miglioramento, ne' e' conosciuta o
ipotizzabile alcuna terapia farmacologica che possa determinare una
regressione dei sintomi [...] e comunque giammai in misura tale da
far recuperare al paziente [...] la capacita' di interloquire ed
interagire con gli altri»;
che la questione sollevata sarebbe rilevante, in quanto, se non
vi fosse stata la sospensione determinata dall'incapacita'
dell'imputato di partecipare coscientemente al procedimento, il
termine massimo di prescrizione relativo al delitto di falsa
testimonianza, per il quale si procede, sarebbe maturato l'8 gennaio
2005;
che, da un lato, le perizie in atti escluderebbero l'incapacita'
di intendere e di volere dell'imputato all'epoca di commissione del
reato e, dall'altro, non emergerebbero dagli atti processuali
elementi per il suo proscioglimento;
che, richiamata la giurisprudenza di questa Corte e, in
particolare, la sentenza n. 23 del 2013, il giudice a quo ha ritenuto
la questione non manifestamente infondata con riferimento agli artt.
111, secondo comma, e 117, primo comma, Cost., in relazione all'art.
6 della CEDU;
che infatti la norma censurata, pur garantendo appieno il diritto
di partecipazione personale e cosciente dell'imputato al processo,
«produce anche effetti sfavorevoli sul piano degli interessi
presidiati dai principi di economia processuale e di ragionevole
durata del processo»;
che situazioni di sospensione sine die del processo, quale quella
determinata dall'incapacita' irreversibile di partecipare al
procedimento, inoltre, «danno ordinariamente vita a pluriennali
pendenze, capaci di protrarsi per un tempo indefinito, destinate a
chiudersi, in sostanza, solo con la morte dell'interessato e con la
conseguente sentenza dichiarativa dell'estinzione del reato»;
che l'applicabilita' della disciplina della sospensione del
termine di prescrizione alle ipotesi in cui l'impedimento e' legato
ad un'incapacita' processuale irreversibile dell'imputato violerebbe
il principio di uguaglianza, in quanto sarebbe irragionevole che
«dalla condizione dell'imputato incapace in modo assolutamente
irreversibile di partecipare al processo, tanto piu' se per cause
fisiologiche, derivino le stesse conseguenze giuridiche previste
dall'ordinamento nei casi di impedimenti transitori, quali un
generico impedimento cosi' come l'incapacita' processuale transitoria
e suscettibile di risoluzione, accertata ai sensi dell'articolo 70
c.p.p.»;
che la norma impugnata violerebbe anche l'art. 24 Cost., in
quanto la ratio sottesa alla disciplina della sospensione del
processo, in caso di incapacita' processuale irreversibile,
rappresentata dalla garanzia del diritto di difesa dell'imputato,
rischierebbe di essere frustrata dalle conseguenze della sospensione
del corso della prescrizione, perche', nell'eventuale e improbabile
ipotesi in cui l'incapacita' venisse meno, l'imputato si troverebbe
costretto a difendersi nell'ambito di un processo per fatti risalenti
nel tempo, con le evidenti difficolta' di apprestare un'adeguata
strategia difensiva;
che il Tribunale rimettente ritiene non manifestamente infondata,
in riferimento agli artt. 3 e 27, primo comma, Cost., anche la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 150 cod. pen.,
«nella parte in cui non prevede l'assoluta ed irreversibile
incapacita' di intendere [e] di volere sopravvenuta al fatto
derivante da una lesione cerebrale ingravescente quale causa di
estinzione del reato»;
che la questione sarebbe rilevante, perche' il suo «eventuale
accoglimento comporterebbe la definitiva decisione del caso in
esame»;
che, inoltre, la questione sarebbe non manifestamente infondata,
in quanto entrambi gli eventi - la morte e la sopravvenuta
incapacita' irreversibile di partecipare al processo - «determinano,
in concreto, l'impossibilita' definitiva ed irreversibile
dell'imputato di gestire il rapporto processuale come di essere
destinatario della sanzione», con la conseguenza che l'estinzione del
reato si impone «quale diretto riflesso del principio di personalita'
della responsabilita' penale sancito dall'art. 27, comma primo,
Cost.»;
che la norma censurata violerebbe altresi' l'art. 3 Cost., in
quanto tratterebbe in modo difforme «fattispecie simili, quanto meno
con riferimento ai concreti effetti [...] sul rapporto processuale».
Considerato che, con ordinanza del 10 dicembre 2014 (r.o. n. 70
del 2015), il Tribunale ordinario di Cagliari, prima sezione penale,
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, 111,
primo comma, e 117, primo comma, della Costituzione, in relazione
all'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle liberta' fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre
1950, ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955 n. 848,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 159 del codice
penale, «nella parte in cui prevede la sospensione del corso della
prescrizione anche in presenza delle condizioni di cui agli artt. 71
e 72 c.p.p., laddove sia accertata l'incapacita' di partecipare
coscientemente al procedimento dell'imputato per effetto di una
patologia irreversibile e non suscettibile di miglioramenti»;
che, con la medesima ordinanza, il Tribunale rimettente ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27, primo comma, Cost.,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 150 cod. pen.,
«nella parte in cui non prevede l'assoluta ed irreversibile
incapacita' di intendere [e] di volere sopravvenuta al fatto
derivante da una lesione cerebrale ingravescente quale causa di
estinzione del reato»;
che le questioni sono manifestamente inammissibili, in quanto
l'ordinanza di rimessione prospetta il petitum in forma ancipite,
proponendo quesiti collegati da un nesso di irrisolta alternativita';
che infatti il giudice rimettente censura, da un lato, l'art. 159
cod. pen., nella parte in cui prevede la sospensione del corso della
prescrizione anche in presenza delle condizioni di cui agli artt. 71
e 72 del codice di procedura penale, laddove sia accertata
l'incapacita' irreversibile dell'imputato di partecipare
coscientemente al processo, e, dall'altro lato, l'art. 150 cod. pen.,
nella parte in cui non prevede, quale causa di estinzione del reato,
l'assoluta ed irreversibile incapacita' di intendere e di volere
sopravvenuta al fatto;
che entrambe le questioni - ancorche' sollevate con riferimento a
norme diverse e a parametri costituzionali parzialmente diversi -
mirano a rimediare al medesimo vulnus denunciato dal giudice a quo,
determinato dal fatto che, in caso di incapacita' irreversibile
dell'imputato di partecipare coscientemente al processo, si origina
una situazione di sospensione sine die, che da' «vita a pluriennali
pendenze, capaci di protrarsi per un tempo indefinito, destinate a
chiudersi, in sostanza, solo con la morte dell'interessato e con la
conseguente sentenza dichiarativa dell'estinzione del reato»;
che, tuttavia, le due questioni non sono poste in via subordinata
e porterebbero a risultati diversi, in quanto l'una mira a far
decorrere la prescrizione nonostante la sospensione del processo per
l'incapacita' dell'imputato di parteciparvi, l'altra a definire
immediatamente il processo, mediante una pronuncia di estinzione del
reato;
che le due soluzioni, non prospettate in un rapporto di
subordinazione, sono tra loro alternative, in quanto, se si
accogliesse la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 150
cod. pen., mediante un pronuncia additiva che equipari alla morte del
reo l'incapacita' sopravvenuta ed irreversibile dello stesso,
diventerebbe priva di rilevanza la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 159 cod. pen.;
che, indipendentemente dal suo carattere ancipite, la questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 159, primo comma, cod. pen.
e' manifestamente inammissibile, anche perche', con la sentenza n. 45
del 2015, e' stata gia' dichiarata l'illegittimita' costituzionale
della norma censurata, «nella parte in cui, ove lo stato mentale
dell'imputato sia tale da impedirne la cosciente partecipazione al
procedimento e questo venga sospeso, non esclude la sospensione della
prescrizione quando e' accertato che tale stato e' irreversibile», e,
secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di questa
Corte, le questioni concernenti norme medio tempore dichiarate
illegittime sono manifestamente inammissibili (ex multis, ordinanza
n. 129 del 2015).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara la manifesta inammissibilita' delle questioni di
legittimita' costituzionale degli artt. 150 e 159, primo comma, del
codice penale, sollevate dal Tribunale ordinario di Cagliari, prima
sezione penale, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 dicembre 2015.
F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 14 gennaio 2016.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI