N. 75 SENTENZA 23 febbraio - 7 aprile 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Enti locali - Disciplina dei diritti di rogito dei segretari comunali - Valutazione dell'ammissibilita' dei referendum popolari nei Comuni della Provincia di Bolzano. - Legge della Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol 9 dicembre 2014, n. 11 (Disposizioni in materia di enti locali), artt. 11 e 16. -(GU n.15 del 13-4-2016 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Aldo CAROSI, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 11 e 16
della legge della Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol 9
dicembre 2014, n. 11 (Disposizioni in materia di enti locali),
promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso
notificato il 4-9 febbraio 2015, depositato in cancelleria il 12
febbraio 2015 ed iscritto al n. 23 del registro ricorsi del 2015.
Visto l'atto di costituzione della Regione autonoma Trentino-Alto
Adige/Südtirol;
udito nell'udienza pubblica del 23 febbraio 2016 il Giudice
relatore Giuliano Amato;
uditi l'avvocato dello Stato Roberto De Felice per il Presidente
del Consiglio dei ministri e gli avvocati Giandomenico Falcon e Luigi
Manzi per la Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso spedito per la notifica il 4 febbraio 2015,
ricevuto dalla resistente il successivo 9 febbraio e depositato nella
cancelleria di questa Corte il 12 febbraio 2015 (reg. ric. n. 23 del
2015), il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questioni di
legittimita' costituzionale degli artt. 11 e 16 della legge della
Regione autonoma Trentino-Alto Adige 9 dicembre 2014, n. 11
(Disposizioni in materia di enti locali), per violazione degli artt.
4, 5 e 6 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo
unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per
il Trentino-Alto Adige), nonche' degli artt. 3 e 117, secondo comma,
lettere g) ed l), e 117, terzo comma, della Costituzione.
L'art. 11 stabilisce che «Il comma 1 dell'articolo 58 della legge
regionale n. 4 del 1993 e' sostituito dal seguente: "1. Dall'entrata
in vigore del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90 (Misure urgenti per
la semplificazione e la trasparenza amministrativa e per l'efficienza
degli uffici giudiziari) una quota del provento annuale dei diritti
di segreteria spettante al comune, per gli atti di cui ai numeri 1,
2, 3, 4 e 5 della tabella D allegata alla legge 8 giugno 1962, n. 604
e successive modificazioni, e' attribuita al segretario comunale
rogante in misura pari al settantacinque per cento e fino ad un
massimo di un quinto dello stipendio in godimento"».
1.1.- Ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato, tale
disposizione sarebbe in contrasto con l'art. 10, comma 2-bis, del
decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90 (Misure urgenti per la
semplificazione e la trasparenza amministrativa e per l'efficienza
degli uffici giudiziari), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 11 agosto 2014, n. 114, ai sensi del quale
«Negli enti locali privi di dipendenti con qualifica dirigenziale, e
comunque a tutti i segretari comunali che non hanno qualifica
dirigenziale, una quota del provento annuale spettante al comune ai
sensi dell'articolo 30, secondo comma, della legge 15 novembre 1973,
n. 734, come sostituito dal comma 2 del presente articolo, per gli
atti di cui ai numeri 1, 2, 3, 4 e 5 della tabella D allegata alla
legge 8 giugno 1962, n. 604, e successive modificazioni, e'
attribuita al segretario comunale rogante, in misura non superiore a
un quinto dello stipendio in godimento».
Secondo la difesa statale, infatti, l'art. 11, disponendo, con
previsione retroattiva, che una quota del provento annuale dei
diritti di segreteria spettanti al Comune sia attribuita «ai
segretari comunali roganti», includerebbe in tale categoria i
segretari «che hanno la qualifica dirigenziale, nonche' [quelli] che
prestano la propria attivita' lavorativa in enti locali dotati di
dipendenti con qualifica dirigenziale», cioe' tipologie di segretari
comunali che il richiamato art. 10, comma 2-bis, esclude
espressamente.
La disposizione impugnata, pertanto, estendendo il diritto di
rogito a tutti i segretari comunali, siano essi dirigenti o non
dirigenti, in misura pari al settantacinque per cento del provento e
fino al massimo di un quinto dello stipendio in godimento,
consentirebbe l'attribuzione ai segretari dirigenti di somme piu'
cospicue di quelle spettanti ai non dirigenti, determinando un
depauperamento delle risorse comunali.
La Regione, in tal modo, avrebbe ecceduto dalla propria
competenza in materia di «ordinamento degli enti locali e delle
relative circoscrizioni» (art. 4, numero 3, dello statuto), ledendo
un principio fondamentale di coordinamento della finanza pubblica, in
violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost.
1.2.- Ad avviso del ricorrente, inoltre, la disposizione
impugnata, consentendo l'attribuzione dei diritti di rogito anche per
semplici contratti standard, di contenuto predeterminato, stipulati a
seguito dell'espletamento di gare per lavori, forniture e servizi,
incentiverebbe la loro stesura nella forma dell'atto pubblico.
In tal modo, pero', essa inciderebbe sulla disciplina degli atti
successivi all'aggiudicazione, invadendo la materia dell'«ordinamento
civile», riservata alla competenza esclusiva dello Stato, in
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost.
1.3.- Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, infine,
il censurato art. 11, incentivando la forma pubblica per la stipula
dei menzionati contratti, comporterebbe un aggravio dei costi per le
imprese aggiudicatarie sul territorio regionale, creando una
disparita' di trattamento nei confronti delle imprese aggiudicatarie
sul restante territorio nazionale, in violazione dell'art. 3 Cost.
2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato,
altresi', l'art. 16 della legge della Regione autonoma Trentino-Alto
Adige/Südtirol n. 11 del 2014, ai sensi del quale «1. Nei comuni
della provincia di Bolzano la legittimita' e la regolarita' e quindi
l'ammissibilita' dei referendum popolari viene valutata da una
Commissione composta secondo quanto previsto dall'articolo 8 comma 1
della legge provinciale 18 novembre 2005, n. 11. Ai membri della
Commissione competono le indennita' di cui alla legge provinciale 19
marzo 1991, n. 6, previste per le commissioni a rilevanza esterna.
2. I componenti della Commissione per i procedimenti referendari
sono nominati dal Consiglio dei comuni ed individuati mediante
sorteggio, a cura del segretario del Consiglio dei comuni, di un
membro effettivo e di un membro supplente nell'ambito di ciascuna
delle tre terne di nomi, proposti dai presidenti rispettivamente del
Tribunale di Bolzano, della Sezione di controllo della Corte dei
Conti avente sede a Bolzano e della Sezione autonoma per la provincia
di Bolzano del Tribunale regionale di giustizia amministrativa.
3. Le funzioni di segretario della Commissione per i procedimenti
referendari sono svolte dal segretario comunale del rispettivo
comune.
4. La Commissione per i procedimenti referendari elegge nel
proprio seno il Presidente, che convoca e dirige le sedute, ed il suo
sostituto. Essa delibera in presenza di tutti i componenti e a
maggioranza di voti e opera secondo la tempistica stabilita nei
singoli regolamenti comunali.
5. La commissione e' competente per tutti i referendum a livello
comunale ed e' nominata per la durata in carica dei consigli
comunali. I costi della commissione sono a carico del rispettivo
comune».
2.1.- Ad avviso del ricorrente, tale previsione violerebbe la
potesta' regolamentare dei Comuni in materia di consultazioni
popolari comunali, poiche', in base agli statuti, spetta ai Consigli
comunali la disciplina del procedimento referendario e dunque anche
la nomina della commissione che deve valutare l'ammissibilita' del
quesito.
2.2.- La disposizione impugnata, inoltre, violerebbe la
competenza esclusiva statale in materia di «ordinamento e
organizzazione amministrativa dello Stato e degli enti pubblici
nazionali», di cui all'art. 117, secondo comma, lettera g), Cost., in
quanto il legislatore regionale avrebbe inserito tra i membri di una
commissione interna funzionari a carico di organi dello Stato,
attribuendo loro nuove specifiche funzioni.
3.- Con atto depositato il 19 marzo 2015, la Regione autonoma
Trentino-Alto Adige/Südtirol si e' costituita in giudizio,
«limitatamente all'impugnazione dell'art. 11», chiedendo che il
ricorso sia dichiarato inammissibile o infondato.
3.1.- La difesa regionale premette che in Trentino-Alto Adige i
segretari comunali sono dipendenti dei Comuni, ai sensi dell'art. 21
della legge 11 marzo 1972, n. 118 (Provvedimenti a favore delle
popolazioni alto-atesine).
Ai sensi dell'art. 65 dello statuto speciale, inoltre, la
disciplina dello stato giuridico dei segretari comunali spetta alla
competenza della legge regionale (e dei regolamenti comunali), salvo
il rispetto delle norme contenute nel Titolo VI della legge n. 118
del 1972, cui rinvia anche l'art. 105 del decreto legislativo 18
agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli
enti locali).
3.1.1.- Dopo aver ricostruito l'evoluzione della disciplina dei
diritti di rogito, la Regione osserva che la norma impugnata ha
ridotto l'importo del beneficio spettante ai segretari - dal massimo
di un terzo al massimo di un quinto dello stipendio in godimento -,
evitando tuttavia di ledere il principio della certezza del diritto e
l'affidamento dei segretari (con qualifica dirigenziale) dei Comuni
maggiori, che si vedrebbero altrimenti privati delle risorse di cui
si era tenuto conto al momento della contrattazione collettiva; ed
evitando, altresi', un impoverimento dei Comuni della Regione
complessivamente considerati.
3.2.- Ancora in via preliminare, la Regione eccepisce
l'inammissibilita' della censura statale secondo la quale l'impugnato
art. 11 eccederebbe dalla competenza primaria in materia di
«ordinamento degli enti locali» sarebbe inammissibile per
genericita'; tale censura sarebbe generica, perche' il ricorrente non
avrebbe precisato quale limite della potesta' primaria sarebbe
violato, ne' avrebbe tenuto conto della competenza legislativa
regionale in materia di ordinamento del personale comunale, di cui
all'art. 65 dello statuto speciale.
Nel merito, la questione sarebbe comunque infondata, perche' la
disposizione censurata non violerebbe alcuno dei limiti previsti
dall'art. 4 dello statuto e, in ogni caso, troverebbe il proprio
fondamento nel richiamato art. 65, nonche' nell'art. 24 della legge
n. 118 del 1972.
3.3.- Ad avviso della Regione, inoltre, anche la censura relativa
alla violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost., sarebbe infondata,
in quanto la norma impugnata determinerebbe non gia' un
depauperamento, ma un aumento di risorse per i Comuni rispetto a
quanto previsto dall'art. 10, comma 2-bis, del d.l. n. 90 del 2014.
Ai sensi del richiamato art. 10, comma 2-bis, infatti, il diritto
di rogito e' attribuito a tutti i segretari comunali nei Comuni
«privi di dipendenti con qualifica dirigenziale, e comunque a tutti i
segretari comunali che non hanno qualifica dirigenziale»; al
segretario, inoltre, spetta l'intero diritto di rogito, purche' non
si superi il «quinto dello stipendio in godimento».
Applicata al Trentino-Alto Adige, una norma del genere non
provoca il risparmio auspicato dallo Stato, perche' dei 333 Comuni
ubicati sul territorio regionale, solo 12 hanno una popolazione
superiore a 10.000 abitanti e, quindi, dispongono di dirigenti.
Al contrario, la norma regionale determina un risparmio maggiore,
perche' riconosce a tutti i segretari i diritti di rogito solo nel
limite del 75 per cento.
La Regione, peraltro, ha effettuato a tal fine una simulazione in
cui ha confrontato i criteri di riparto dei diritti di rogito
previsti dalla norma impugnata e da quella statale, limitatamente ai
diritti riscossi nel 2013. Da tale simulazione risulta che
l'applicazione della disciplina regionale comporterebbe minori oneri
complessivi per la finanza pubblica regionale.
Ad avviso della Regione, dunque, il richiamato art. 10, comma
2-bis, non potrebbe essere invocato come principio di coordinamento
della finanza pubblica, in quanto dalla sua attuazione nella Regione
autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol deriverebbe un impoverimento
delle finanze comunali.
Ove invece si volesse considerare espressiva di un principio
fondamentale, l'impugnata norma regionale comunque non lo violerebbe,
in quanto essa produrrebbe nel territorio regionale un beneficio
maggiore di quello derivante dall'applicazione della norma statale.
3.3.1.- D'altra parte, secondo la Regione, l'art. 10, comma
2-bis, non sarebbe neppure qualificabile come principio fondamentale
di coordinamento della finanza pubblica, essendo una norma che limita
una singola voce di spesa, in modo non temporaneo e senza lasciare
margini di scelta alla Regione.
Si tratterebbe, piuttosto, di una norma di coordinamento
finanziario «indiretto», che ricadrebbe nell'ambito di applicazione
dell'art. 79, comma 4, dello statuto.
3.4.- La difesa regionale, infine, deduce l'infondatezza delle
censure relative alla violazione degli artt. 3 e 117, secondo comma,
lettera l), Cost.
Osserva la Regione che la norma impugnata prevede l'attribuzione
al segretario comunale di una quota di diritti di rogito per gli
stessi atti che sono richiamati dall'art. 10, comma 2-bis. Dunque, se
la disciplina dello stato giuridico ed economico dei segretari
comunali compete, in base allo statuto e alla legge statale, alla
legge della Regione, ad essa non potrebbe certo essere precluso
riferirsi ai medesimi atti considerati dalla legislazione statale e
sulla cui disciplina la legge regionale non ha inciso.
D'altra parte, la presunta "incentivazione" della forma dell'atto
pubblico sarebbe una mera illazione della difesa statale, sprovvista
di qualunque supporto nella normativa regionale; essa, inoltre,
rappresenterebbe un aspetto puramente fattuale, inidoneo a tradursi
in un vizio di legittimita' costituzionale.
4.- Con atto depositato l'8 settembre 2015, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha rinunciato al ricorso, limitatamente
all'impugnazione dell'art. 16 della legge della Regione autonoma
Trentino-Alto Adige/Südtirol n. 11 del 2014.
5.- Con atto depositato il 7 ottobre 2015, la Regione autonoma
Trentino-Alto Adige/Südtirol ha accettato la rinuncia parziale al
ricorso.
6.- Con memoria depositata in prossimita' dell'udienza, la
Regione ha illustrato lo ius superveniens di cui all'art. 11, comma
1, lettera b), numero 4), ultimo periodo, della legge 7 agosto 2015,
n. 124 (Deleghe al Governo in materia di riorganizzazione delle
amministrazioni pubbliche), ai sensi del quale «Per la regione
Trentino-Alto Adige resta ferma la particolare disciplina prevista
per i segretari comunali dal titolo VI della legge 11 marzo 1972, n.
118, nonche' dalle leggi regionali del Trentino-Alto Adige 26 aprile
2010, n. 1, e 9 dicembre 2014, n. 11, anche in conformita' al titolo
XI del testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige, di cui al decreto del Presidente
della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670, e successive modificazioni,
e alle relative norme di attuazione di cui al decreto del Presidente
della Repubblica 15 luglio 1988, n. 574, sull'uso della lingua
tedesca nei rapporti con la pubblica amministrazione». La citata
disposizione reca, dunque, un criterio direttivo che prevede
l'abolizione della figura del segretario comunale.
6.1.- Osserva la Regione come la stessa legislazione statale
consideri pienamente legittima la situazione speciale esistente nel
suo territorio, peraltro facendo specifico riferimento alla legge
oggetto del presente giudizio.
Il rilievo della normativa sopravvenuta ai fini della presa
d'atto della situazione speciale del Trentino-Alto Adige, non sarebbe
neppure attenuato dalla circostanza che si tratti di un criterio
direttivo contenuto in una legge delega; si tratta, in realta', di
una limitazione territoriale dell'ambito di applicazione della
disciplina che dovra' essere emanata sulla base del richiamato art.
11, comma 1, lettera b), numero 4), e che prevede il superamento
della figura del segretario comunale, nonche' la sua riconduzione
nell'ambito delle ordinarie figure dirigenziali e non dirigenziali.
6.2.- Ad avviso della Regione, inoltre, l'art. 10 del d.l. n. 90
del 2014 non potrebbe essere in alcuno modo qualificato alla stregua
di un principio di coordinamento della finanza pubblica; il carattere
specifico e dettagliato della norma, infatti, impedirebbe di
avvalorarla come principio, specie in mancanza di qualsivoglia
autoqualificazione in tal senso.
6.3.- La Regione, infine, evidenzia come la mera riproduzione
nella legislazione regionale della nuova disciplina statale, che
presuppone un'ampia esclusione della fascia dirigenziale,
risulterebbe priva di contenuti all'interno del proprio ordinamento.
In Trentino-Alto Adige, infatti, i segretari comunali sono divisi
in quattro classi e non in tre, come nell'ordinamento statale, senza
che vi sia una chiara qualificazione del segretario comunale come
dirigente; inoltre, nella Provincia autonoma di Bolzano, la
contrattazione collettiva inquadra direttamente tutti i segretari
comunali nella IX qualifica funzionale, non dirigenziale.
Pertanto, l'applicazione della normativa statale nel territorio
regionale non escluderebbe chiaramente alcuna situazione, con la
conseguenza che per la finanza locale risulterebbe preferibile una
limitazione del 75 per cento della quota dei diritti da devolvere ai
segretari comunali, piuttosto che una limitazione basata
sull'esclusione dal beneficio di alcune figure che, nell'ordinamento
locale, sono difficilmente riscontrabili.
Considerato in diritto
1.- Con ricorso notificato il 4-9 febbraio 2015 e depositato il
successivo 12 febbraio (reg. ric. n. 23 del 2015), il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha promosso questioni di legittimita'
costituzionale degli artt. 11 e 16 della legge della Regione autonoma
Trentino-Alto Adige/Südtirol 9 dicembre 2014, n. 11 (Disposizioni in
materia di enti locali), per violazione degli artt. 4, 5 e 6 del
d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle
leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige), nonche' degli artt. 3 e 117, secondo comma,
lettere g) ed l), e 117, terzo comma, della Costituzione.
Le disposizioni impugnate concernono, rispettivamente, la
disciplina dei diritti di rogito dei segretari comunali e la
valutazione dell'ammissibilita' dei referendum popolari nei Comuni
della Provincia autonoma di Bolzano
2.- Nelle more del giudizio, il Presidente del Consiglio dei
ministri, con atto depositato in cancelleria l'8 settembre 2015, ha
dichiarato di rinunciare al ricorso, nella parte relativa
all'impugnazione dell'art. 16 della legge regionale n. 11 del 2014.
La rinuncia parziale e' stata formalmente accettata dalla Regione
autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol, con atto depositato in
cancelleria il 7 ottobre 2015.
Pertanto, ai sensi dell'art. 23 delle norme integrative, va
dichiarata l'estinzione del processo relativamente alle questioni
riferite all'anzidetta disposizione.
3.- Residuano le questioni di legittimita' costituzionale
promosse in riferimento all'art. 11 della legge regionale n. 11 del
2014.
4.- Tale disposizione, a partire dall'entrata in vigore del
decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90 (Misure urgenti per la
semplificazione e la trasparenza amministrativa e per l'efficienza
degli uffici giudiziari), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 11 agosto 2014, n. 114, attribuisce al
segretario comunale rogante una quota pari al 75 per cento - e
comunque non superiore ad un quinto dello stipendio in godimento -
del provento annuale dei diritti di segreteria spettante al Comune
per una serie di atti previsti dalla legge.
4.1.- In tal modo, secondo il ricorrente, la Regione avrebbe
esteso il diritto di rogito a tutti i segretari comunali, anche a
quelli con qualifica dirigenziale, eccedendo dalla propria competenza
in materia di «ordinamento degli enti locali e delle relative
circoscrizioni» e contrastando con il principio fondamentale di
coordinamento della finanza pubblica, di cui all'art. 10, comma
2-bis, del richiamato d.l. n. 90 del 2014.
4.2.- La disposizione censurata, inoltre, avrebbe incentivato la
forma pubblica anche per la stipula di contratti standard di lavori,
forniture e servizi, cosi' incidendo sulla disciplina degli atti
successivi all'aggiudicazione, in violazione dell'art. 117, secondo
comma, lettera l), Cost.
4.3.- Essa, infine, avrebbe determinato un aggravio dei costi per
le imprese aggiudicatarie sul territorio regionale, rispetto a quelle
aggiudicatarie sul resto del territorio nazionale, in violazione
dell'art. 3 Cost.
5.- Preliminarmente, deve essere valutata l'eccezione di
inammissibilita' della censura statale, secondo la quale la norma
impugnata avrebbe ecceduto dalla propria competenza primaria in
materia di «ordinamento degli enti locali», prevista dall'art. 4,
numero 3, dello statuto speciale.
Secondo la Regione, infatti, tale censura sarebbe generica, in
quanto il ricorrente non avrebbe affatto precisato quale limite della
potesta' primaria sarebbe stato violato; ne' avrebbe tenuto presente
che l'art. 65 dello statuto prevede la competenza della Regione in
materia di «ordinamento del personale dei comuni».
5.1.- L'eccezione non puo' essere accolta.
Per come formulata nel ricorso, infatti, la censura di eccesso di
competenza non e' dotata di valenza autonoma, ma e' ricollegata alla
violazione dell'art. 10, comma 2-bis, del d.l. n. 90 del 2014.
L'eccesso di competenza cioe' si risolve, in sostanza, nell'asserito
contrasto della disposizione impugnata con la norma statale evocata a
parametro interposto.
Pertanto, i termini della questione di legittimita'
costituzionale sono ben identificati, essendo individuate, tra
l'altro, «le ragioni dei dubbi di legittimita' costituzionale» (ex
multis, sentenze n. 273, n. 218, n. 176 e n. 131 del 2015).
6.- Nel merito, le questioni non sono fondate in riferimento ad
alcuno dei parametri evocati.
6.1.- Quanto alla ritenuta violazione dell'art. 117, terzo comma,
Cost., la non fondatezza di tale censura discende dal peculiare
assetto della finanza locale nella Regione autonoma Trentino-Alto
Adige/Südtirol.
Ai sensi dell'art. 79, comma 3, dello statuto speciale, infatti,
«Fermo restando il coordinamento della finanza pubblica da parte
dello Stato ai sensi dell'articolo 117 della Costituzione», le
Province «provvedono al coordinamento della finanza pubblica
provinciale, nei confronti degli enti locali [...]». L'art. 80, poi,
riserva alla Provincia la competenza legislativa in materia di
«finanza locale», mentre l'art. 81 prevede che sia la stessa
Provincia a corrispondere «ai comuni [...] idonei mezzi finanziari».
L'art. 17, comma 1, del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 268
(Norme di attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige in materia di finanza regionale e provinciale), inoltre,
stabilisce che «Le attribuzioni dell'amministrazione dello Stato in
materia di finanza locale esercitate direttamente dagli organi
centrali e periferici dello Stato, nonche' quelle gia' spettanti alla
Regione Trentino-Alto Adige/Südtirol nella stessa materia, sono
esercitate per il rispettivo territorio dalle province di Trento e
Bolzano. La materia della finanza locale non comprende la materia dei
tributi locali».
La Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol, pertanto, non
grava sul bilancio dello Stato per il finanziamento della spesa dei
propri Comuni, poiche' nel territorio regionale la finanza locale e'
a carico delle Province.
In riferimento alla materia del finanziamento del sistema
sanitario in una Regione a statuto speciale, questa Corte ha
osservato come «Nel caso in esame non vale richiamare la potesta'
legislativa statale in materia di coordinamento della finanza
pubblica di cui all'art. 117, terzo comma, Cost.: questa Corte ha
infatti precisato che "lo Stato, quando non concorre al finanziamento
della spesa sanitaria, e neppure ha titolo per dettare norme di
coordinamento finanziario (sentenza n. 341 del 2009, sentenza n. 133
del 2010; nello stesso senso, successivamente, sentenze n. 115 e n.
187 del 2012). Come evidenziato, la Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste non grava, per il finanziamento della spesa
sanitaria nell'ambito del proprio territorio, sul bilancio dello
Stato e quindi quest'ultimo non e' legittimato ad imporle il
descritto concorso» (sentenza n. 125 del 2015).
Alla luce di questa giurisprudenza, pertanto, lo Stato, non
concorrendo al finanziamento dei Comuni che insistono sul territorio
della Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol, non puo' neppure
adottare norme per il loro coordinamento finanziario, che infatti
compete alla Provincia, ai sensi del richiamato art. 79, comma 3,
dello statuto.
Di qui, la non fondatezza della censura relativa alla violazione
dell'art. 117, terzo comma, Cost.
Puo' aggiungersi che in Trentino-Alto Adige l'applicazione della
norma regionale sarebbe bensi' estesa anche ai Comuni con segretari
dirigenti (12 su 333), ma riconoscerebbe ad essi solo il 75 per cento
del diritto di rogito; al contrario, la norma statale si
applicherebbe solo ai segretari dei Comuni senza dirigenti (321),
tuttavia attribuendo loro l'intero importo del diritto di rogito.
Ne deriva che l'applicazione dell'art. 10, comma 2-bis,
nell'ordinamento regionale comporterebbe in ogni caso per le finanze
comunali un onere maggiore di quello ad esse derivante
dall'applicazione della norma regionale impugnata.
Quest'ultima, dunque, non puo' considerarsi in contrasto con la
disposizione statale, ma ne costituisce un appropriato adeguamento
all'ordinamento regionale, ai sensi dell'art. 2 del decreto
legislativo 16 marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione dello statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto tra atti
legislativi statali e leggi regionali e provinciali, nonche' la
potesta' statale di indirizzo e coordinamento), trovando la sua
giustificazione nelle peculiari caratteristiche demografiche dei
Comuni della Regione.
6.2.- Del pari non fondata e' la censura relativa alla violazione
dell'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., perche' la norma
regionale si limita a richiamare, ai fini del riconoscimento dei
diritti di segreteria, i medesimi atti previsti dalla legislazione
statale, senza interferire minimamente con la loro disciplina
positiva. Non e' ravvisabile, pertanto, alcuna invasione della
materia.
6.3.- Ne consegue che la disposizione impugnata non determina
neppure alcuna incentivazione della redazione nella forma dell'atto
pubblico e dunque non comporta la disparita' di trattamento lamentata
dal ricorrente, con conseguente non fondatezza della censura relativa
alla violazione dell'art. 3 Cost.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) dichiara non fondate le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 11 della legge della Regione autonoma
Trentino-Alto Adige/Südtirol 9 dicembre 2014, n. 11 (Disposizioni in
materia di enti locali), promosse, in riferimento agli artt. 3, 117,
secondo comma, lettera g) ed l) e 117, terzo comma, della
Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri, con il
ricorso indicato in epigrafe;
2) dichiara, ai sensi dell'art. 23 delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale, estinto il processo
relativamente alle questioni di legittimita' costituzionale dell'art.
16, della legge della Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol
n. 11 del 2014, promosse dal Presidente del Consiglio dei ministri
con il ricorso in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 febbraio 2016.
F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Giuliano AMATO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 7 aprile 2016.
Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA