N. 183 SENTENZA 14 giugno - 20 luglio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Sanita' pubblica - Riduzione della spesa relativa all'acquisto di prestazioni sanitarie da soggetti privati accreditati - Impiego pubblico - Contributo regionale ai Comuni per l'assunzione di lavoratori impiegati in attivita' socialmente utili o in lavori di pubblica utilita' - Porti e aeroporti - Autorizzazione alla Giunta per la sottoscrizione di quote consortili della Societa' Consorzio Aeroporto Salerno Pontecagnano s.c. a r.l., per ciascuno degli anni dal 2015 al 2017, entro un limite massimo - Assistenza - Rete territoriale del volontariato lucano - Autorizzazione alla Giunta per la stipula di convenzioni con i centri di servizio, con oneri gravanti su programmi cofinanziati da risorse comunitarie o sulle risorse della programmazione regionale unitaria. - Legge della Regione Basilicata 27 gennaio 2015, n. 5 (Legge di stabilita' regionale 2015), artt. 12, comma 1, 16, 27, 29, comma 1, e 61. -(GU n.30 del 27-7-2016 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco
MODUGNO, Giulio PROSPERETTI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 12, 16,
27, 29 e 61 della legge della Regione Basilicata 27 gennaio 2015, n.
5 (Legge di stabilita' regionale 2015), promosso dal Presidente del
Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 1°-3 aprile 2015,
depositato in cancelleria il 10 aprile 2015 ed iscritto al n. 48 del
registro ricorsi 2015.
Udito nell'udienza pubblica del 14 giugno 2016 il Giudice
relatore Giuliano Amato;
udito l'avvocato dello Stato Wally Ferrante per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso spedito per la notificazione il 1° aprile 2015,
ricevuto il 3 aprile 2015 e depositato il successivo 10 aprile (reg.
ric. n. 48 del 2015), il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso, in riferimento agli artt. 81, terzo comma, e 117, terzo
comma, della Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale
degli artt. 12, 16, 27, 29 e 61 della legge della Regione Basilicata
27 gennaio 2015, n. 5 (Legge di stabilita' regionale 2015).
2.- L'art. 12 prevede che «1. La spesa per prestazioni di
specialistica ambulatoriale, assistenza ospedaliera e assistenza
riabilitativa da privato accreditato sostenuta dalle Aziende
Sanitarie Locali negli anni 2015 e 2016 non puo' essere superiore al
costo consuntivato sostenuto nell'anno 2013 al netto della mobilita'
sanitaria attiva. 2. La Giunta regionale, entro sessanta giorni
dall'entrata in vigore della presente legge, determina gli indirizzi
di carattere generale per la definizione dei tetti di spesa alle
strutture private accreditate, nel rispetto del principio di equita'
di accesso e di garanzia della qualita' dei servizi e sentita la
competente Commissione consiliare permanente che esprime parere non
vincolante entro trenta giorni. 3. Le Aziende sanitarie locali
provvedono, nei successivi trenta giorni, alla definizione dei tetti
di spesa per ciascuna struttura privata accreditata nel rispetto
degli indirizzi di cui al precedente comma 2 e sentite le
organizzazioni di settore rappresentative a livello regionale».
2.1.- Secondo l'Avvocatura generale dello Stato, la norma
impugnata sarebbe in contrasto con l'art. 15, comma 14, del
decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la
revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai
cittadini nonche' misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese
del settore bancario), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135.
Tale disposizione, infatti, prevede che la spesa per le
richiamate prestazioni sia tagliata in misura percentuale fissa, in
modo da ridurne l'importo annuo rispetto a quello consuntivato per il
2011. In particolare, essa stabilisce che, a decorrere dall'anno
2014, la spesa complessiva non possa superare il valore consuntivato
nell'anno 2011, ridotto del 2 per cento.
Pertanto, ad avviso della difesa statale, l'importo da prendere
in considerazione sarebbe quello consuntivato nel 2011, al lordo
della mobilita' attiva e ridotto del 2 per cento. La norma regionale,
al contrario, nel determinare il livello di spesa per gli anni 2015 e
2016, prende come anno di riferimento il 2013 e non applica la
prevista decurtazione di due punti percentuali.
Secondo il ricorrente, dunque, l'art. 12 sarebbe in contrasto con
la richiamata disposizione statale, che va qualificata come principio
fondamentale in materia di tutela della salute e di coordinamento
della finanza pubblica; esso, pertanto, violerebbe l'art. 117, terzo
comma, Cost., nonche' l'art. 81, terzo comma, Cost., in quanto si
tratterebbe di una norma priva di copertura finanziaria.
3.- L'art. 16 stabilisce che «1. La Giunta regionale definisce le
tariffe delle prestazioni sanitarie nel rispetto di quanto previsto
dagli articoli 4 e 5 del Decreto Ministeriale 18 ottobre 2012 anche
attraverso valutazioni comparative della qualita' e dei costi
rispetto alle prestazioni da erogare e previa verifica
dell'equilibrio economico del servizio sanitario regionale ovvero con
ricorso a risorse finanziarie del bilancio regionale all'uopo
destinate in sede di assestamento compatibilmente con i piu' generali
equilibri di bilancio. 2. Nelle more che la Giunta regionale
definisca le tariffe annuali di cui al comma 1 si applica, a partire
dal 1° gennaio 2015, la remunerazione per le prestazioni di
assistenza ospedaliera per acuti, assistenza ospedaliera di
riabilitazione e di lungodegenza post acuzie e di assistenza
specialistica ambulatoriale definite dal Decreto del Ministero della
Salute del 18 ottobre 2012. 3. Le prestazioni sanitarie erogate in
regime di mobilita' sanitaria attiva sono remunerate sulla base delle
tariffe definite dal tavolo nazionale della mobilita' sanitaria
interregionale».
3.1.- Secondo la difesa statale, il richiamato comma 3 dispone,
in favore degli erogatori privati, una remunerazione delle
prestazioni che differisce a seconda della residenza del beneficiario
della prestazione.
In tal modo, esso violerebbe l'art. 117, terzo comma, Cost., per
il contrasto con l'art. 1, comma 171, della legge 30 dicembre 2004,
n. 311 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2005), ai sensi del quale
«e' vietata, nella remunerazione del singolo erogatore,
l'applicazione alle singole prestazioni di importi tariffari diversi
a seconda della residenza del paziente, indipendentemente dalle
modalita' con cui viene regolata la compensazione della mobilita' sia
intraregionale che interregionale. Sono nulli i contratti e gli
accordi stipulati con i soggetti erogatori in violazione di detto
principio».
Ad avviso del ricorrente, infatti, altro sarebbe la definizione
delle tariffe con cui la Regione remunera gli erogatori sanitari per
le prestazioni rese nei confronti dei pazienti; tali tariffe, ai
sensi della richiamata norma statale, devono essere definite in modo
indifferenziato, sia per le prestazioni erogate ai residenti in
Regione, sia per quelle erogate ai residenti fuori Regione. Altro
sarebbe, invece, la remunerazione delle spese sostenute da una
Regione per prestazioni erogate dagli operatori sanitari, sulla base
delle predette tariffe, nei confronti di pazienti residenti in altre
Regioni. Una remunerazione del genere, infatti, grava in termini di
rimborso sulla Regione di residenza dell'assistito, secondo modalita'
definite con apposito accordo interregionale.
4.- L'art. 27 prevede che «1. Il comma 4 dell'art. 19 della L.R.
30 aprile 2014, n. 8 e' sostituito dal seguente:
"4. La Regione Basilicata riconosce, a partire dall'anno 2014, ai
Comuni che promuovono le assunzioni in ruolo disciplinate dal
precedente comma 3, un contributo pari ad euro 10.000,00. A tal fine
e' stanziata, per il triennio 2015/2017, la somma annua di euro
100.000,00.". 2. Al comma 5 dell'art. 19 della L.R. 30 aprile 2014,
n. 8 e' aggiunto il seguente periodo: "Per le finalita' di cui al
presente comma e' disposto uno stanziamento per il triennio 2015/2017
di euro 100.000,00 per anno.". 3. Le spese per l'attuazione del
presente articolo trovano copertura nel bilancio di previsione per
l'esercizio finanziario 2015 alla Missione 12 Programma 02».
4.1.- Secondo il ricorrente, il finanziamento disposto dalla
norma impugnata sarebbe privo di copertura finanziaria per gli anni
2016 e 2017. Infatti, il bilancio di previsione 2015, alla Missione
12, Programma 2, prevederebbe uno stanziamento pari ad euro 40.000,00
per l'anno 2016 e nessuna disponibilita' per il 2017.
La norma, pertanto, violerebbe l'art. 81, terzo comma, Cost.
5.- L'art. 29 stabilisce che «1. Al fine di dare seguito alle
disposizioni di cui all'art. 38, comma 1 della L.R. 18 agosto 2014,
n. 26 volte a rafforzare la dotazione infrastrutturale destinata alla
mobilita' di persone e merci e a disporre di un sistema aeroportuale
integrato a servizio del territorio regionale, la Giunta regionale e'
autorizzata alla sottoscrizione di quote consortili della Societa'
Consorzio Aeroporto Salerno Pontecagnano s.c. a r.l. per un limite
massimo di euro 280.000,00 per l'esercizio finanziario 2015, euro
300.000,00 per l'esercizio finanziario 2016 ed euro 1.400.000,00 per
l'esercizio finanziario 2017, stanziati alla Missione 10 Programma
04. 2. Al fine di consentire l'avvio delle attivita' di trasporto
pubblico passeggeri non di linea sull'aviosuperficie pista "Enrico
Mattei" di Pisticci, anche nell'ambito delle iniziative connesse alla
partecipazione regionale all'evento "Expo 2015", e' autorizzata la
spesa iniziale di euro 250.000,00 sulla Missione 05 Programma 02 del
bilancio per l'esercizio finanziario 2015 e per gli anni 2016 e 2017
di euro 250.000,00 per ciascun esercizio finanziario a valere sulla
Missione 14 Programma 01. Una quota parte di queste somme, a valere
sugli esercizi finanziari 2015, 2016, 2017, devono essere destinate
ad iniziative di turismo di ritorno nell'ambito delle attivita' della
Commissione regionale lucani nel mondo. 3. Al fine di avviarne le
attivita' la Giunta regionale, entro 120 giorni, promuove una
manifestazione di interesse secondo le procedure di cui alla legge
regionale 9 agosto 2012, n. 20 per l'utilizzo dell'Aviosuperficie di
Grumento Nova in piena condivisione con l'amministrazione comunale
nel pieno rispetto di emergenze ambientali e di protezione civile ed
a difesa dei tre Parchi nazionali, e' autorizzata la spesa iniziale
di euro 150.000,00 sulla Missione 14 Programma 01 del bilancio
regionale per l'esercizio finanziario 2016. 4. La Giunta regionale e'
autorizzata a porre in essere i provvedimenti per la concreta
attuazione di quanto disposto dal presente articolo».
5.1.- Secondo la difesa statale, gli oneri a carico della
Missione 10, Programma 04, risulterebbero parzialmente non coperti,
in quanto lo stanziamento del bilancio 2015 per l'anno 2017 e' pari
ad euro 1.250.000,00.
Anche tale norma, pertanto, violerebbe l'art. 81, terzo comma,
Cost.
6.- Ai sensi dell'art. 61, infine, «1. Al comma 1 dell'articolo
27 della L.R. 18 agosto 2014, n. 26, le parole "senza oneri
finanziari aggiuntivi" sono soppresse. 2. All'articolo 27 e' aggiunto
il seguente comma 1-bis: "1-bis. Eventuali oneri connessi alle
convenzioni di cui al comma 1 potranno gravare su programmi
cofinanziati da risorse comunitarie o, in generale, sulle risorse
della programmazione regionale unitaria."».
6.1.- Ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato, tale
disposizione sarebbe suscettibile di comportare nuovi e maggiori
oneri a carico del bilancio regionale, a fronte dei quali non e'
puntualmente indicata la correlata copertura finanziaria. Di qui, il
suo contrasto con l'art. 81, terzo comma, Cost.
7.- Con atto depositato il 26 novembre 2015, il Presidente del
Consiglio dei Ministri ha rinunciato parzialmente al ricorso.
7.1.- Osserva la difesa statale che l'art. 4 della legge della
Regione Basilicata 13 agosto 2015, n. 36 (Norme in materia di
sanita') ha modificato l'art. 12, comma l, della legge regionale n. 5
del 2015, sostituendo alla spesa consuntivata sostenuta nell'anno
2013 quella dell'anno 2011, ridotta del 2 per cento.
Tale modifica, pertanto, ha corretto il riferimento temporale
originariamente previsto e ha inserito la riduzione nella percentuale
stabilita dall'art. 15, comma 14, del d.l. n. 95 del 2012.
7.2.- Secondo il ricorrente, tuttavia, permarrebbe il contrasto
con la normativa statale in riferimento alla «nettizzazione» della
mobilita' sanitaria attiva. L'art. 4 della legge regionale n. 36 del
2015, infatti, al pari della norma impugnata, esclude dal calcolo del
tetto della spesa per l'acquisto di prestazioni da privato,
specialistica ed ospedaliera, la quota riferita all'acquisto di tali
prestazioni da privato per pazienti extra regionali.
L'art. 12, comma 1, dunque, continuerebbe a confliggere con il
richiamato art. 15, comma 14, nella parte in cui continua a prevedere
che la spesa per l'acquisto di prestazioni sanitarie da soggetti
privati, accreditati per l'assistenza specialistica ambulatoriale e
per l'assistenza ospedaliera, debba essere calcolata al netto della
mobilita' sanitaria attiva, ossia al netto della spesa sostenuta per
l'acquisto delle predette prestazioni erogate nei confronti dei
cittadini non residenti in Basilicata.
7.3.- L'art. 5 della legge regionale n. 36 del 2015, invece, ha
abrogato l'art. 16, comma 3, della legge regionale n. 5 del 2015.
Secondo il ricorrente, tale modifica sarebbe pienamente
satisfattiva delle sue pretese, in quanto l'abrogazione ha
determinato il venir meno dei vizi lamentati. Pertanto, limitatamente
all'art. 16, sussisterebbero i presupposti per la rinuncia parziale
all'impugnativa della legge regionale n. 5 del 2015.
8.- La Regione Basilicata non si e' costituita in giudizio.
Considerato in diritto
1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso, in
riferimento agli artt. 81, terzo comma, e 117, terzo comma, della
Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale degli artt.
12, 16, 27, 29 e 61 della legge della Regione Basilicata 27 gennaio
2015, n. 5 (Legge di stabilita' regionale 2015).
2.- Il ricorso contiene l'impugnazione dell'art. 12 nella sua
interezza; le censure, tuttavia, vertono esclusivamente sul comma 1,
ed e' a questa disposizione, pertanto, che va circoscritto il thema
decidendum.
3.- Ai sensi del richiamato art. 12, comma 1, la spesa per
prestazioni di specialistica ambulatoriale, assistenza ospedaliera e
assistenza riabilitativa da privato accreditato, sostenuta dalle
aziende sanitarie locali negli anni 2015 e 2016, non puo' essere
superiore al costo consuntivato sostenuto nell'anno 2013, al netto
della mobilita' sanitaria attiva.
Il ricorrente ritiene che tale disposizione sia in contrasto con
l'art. 15, comma 14, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95
(Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con
invarianza dei servizi ai cittadini nonche' misure di rafforzamento
patrimoniale delle imprese del settore bancario), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n.
135, il quale prevede che la spesa per le richiamate prestazioni, a
decorrere dal 2014, debba essere tagliata nella misura fissa del 2
per cento, rispetto a quella consuntivata per il 2011 e al lordo
della mobilita' attiva.
4.- Nelle more del giudizio, e' sopraggiunto l'art. 4 della legge
della Regione Basilicata 13 agosto 2015, n. 36 (Norme in materia di
sanita'), rubricato «Modifica del comma 1 dell'art. 12 della legge
regionale 27 gennaio 2015, n. 5».
L'art. 4 modifica l'impugnato art. 12, comma 1, sostituendo il
riferimento «al costo consuntivato sostenuto nell'anno 2013» con
quello «alla spesa di competenza consuntivata sostenuta nell'anno
2011 ridotta del 2%».
Il Presidente del Consiglio dei ministri, con successiva memoria,
ha rinunciato parzialmente al ricorso, in riferimento all'art. 12,
comma 1, esclusivamente per la parte di questa disposizione oggetto
delle richiamate modifiche.
Tale rinuncia, in mancanza di costituzione della Regione,
comporta l'estinzione del processo, in parte qua, senza necessita' di
accettazione della rinuncia medesima (ex plurimis, sentenze n. 32 del
2012 e n. 217 del 2011).
5.- Resta pertanto da decidere la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 12, comma 1, della legge reg. Basilicata n.
5 del 2015, in riferimento agli artt. 81, terzo comma, e 117, terzo
comma, Cost., nella parte in cui prevede la nettizzazione della
mobilita' sanitaria attiva dal tetto di spesa per l'acquisto delle
suindicate prestazioni da privato.
6.- Nel merito, la questione e' fondata.
L'art. 15, comma 14, del d.l. n. 95 del 2012 fissa un generale
obiettivo di riduzione della spesa relativa all'«acquisto di
prestazioni sanitarie da soggetti privati accreditati per
l'assistenza specialistica ambulatoriale e per l'assistenza
ospedaliera», precisando che la riduzione e' «determinata dalla
Regione».
Tale disposizione, dunque, puo' considerarsi espressione di un
principio fondamentale in materia di «coordinamento della finanza
pubblica», poiche' riguarda «non gia' una minuta voce di dettaglio,
ma un importante aggregato della spesa di parte corrente» (ex
plurimis, sentenze n. 218 e n. 153 del 2015, n. 289 del 2013, n. 69
del 2011) e lascia «ciascuna Regione [...] libera di darvi attuazione
[...] in modo graduato e differenziato, purche' il risultato
complessivo sia pari a quello indicato nella legge statale» (ex
plurimis, sentenza n. 211 del 2012).
Nel caso in esame, la Regione non ha dato un'attuazione graduata
e differenziata della riduzione di spesa che le viene richiesta, in
ipotesi modulando diversamente tale riduzione a seconda del tipo di
prestazione o del soggetto erogatore, pur nel rispetto del «risultato
complessivo» indicato dal legislatore statale.
Essa, al contrario, escludendo dal tetto di spesa per tali
prestazioni la quota riferita a quelle erogate in favore dei
cittadini non residenti in Basilicata, non ha conseguito quel
risparmio complessivo, ponendosi cosi' in contrasto con l'art. 15,
comma 4, del d.l. n. 95 del 2012, che non le consentiva di operare
una simile esclusione.
Di conseguenza, l'art. 12, comma 1, della legge regionale n. 5
del 2015, deve essere dichiarato costituzionalmente illegittimo per
violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost., nella parte in cui
prevede che la spesa per l'acquisto delle prestazioni sanitarie da
privato debba essere calcolata al netto della mobilita' sanitaria
attiva.
7.- Restano assorbiti gli ulteriori profili di censura.
8.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha altresi'
impugnato, nella sua interezza, l'art. 16 della legge reg. Basilicata
n. 5 del 2015, ma le censure riguardano il solo comma 3, il quale
prevede che le tariffe da riconoscere per le prestazioni sanitarie
erogate nei confronti dei residenti fuori Regione siano quelle
stabilite dal tavolo nazionale della mobilita' sanitaria
interregionale. E' esclusivamente a questa disposizione, dunque, che
il ricorso va delimitato.
9.- Nelle more del giudizio, l'impugnato art. 16, comma 3, e'
stato abrogato dall'art. 5 della legge regionale n. 36 del 2015. Il
Presidente del Consiglio dei ministri, nella gia' richiamata memoria,
ha rinunciato parzialmente al ricorso anche limitatamente a tale
norma.
Pertanto, in mancanza di costituzione della Regione, deve essere
dichiarata l'estinzione del processo, in riferimento all'art. 16,
comma 3, senza necessita' di accettazione della rinuncia medesima (ex
plurimis, sentenze n. 32 del 2012 e n. 217 del 2011).
10.- La questione di legittimita' costituzionale dell'art. 27
della legge regionale n. 5 del 2015, in riferimento all'art. 81,
comma terzo, Cost., e' fondata.
L'art. 27 sostituisce il comma 4 dell'art. 19 della legge della
Regione Basilicata 30 aprile 2014, n. 8 (Legge di Stabilita'
regionale 2014), disponendo che la Regione, a partire dall'anno 2014,
riconosca ai Comuni che promuovono assunzioni in ruolo dei lavoratori
impiegati in attivita' socialmente utili, nonche' in lavori di
pubblica utilita', un contributo pari ad euro 10.000,00. A tal fine
stabilisce lo stanziamento annuo, per il triennio 2015-2017, di euro
100.000,00.
Tuttavia, per l'anno 2016 il bilancio di previsione 2015,
Missione 12, Programma 2, prevede uno stanziamento pari ad euro
40.000,00. Per l'anno 2017, invece, la posta risulta del tutto priva
di stanziamento.
Pertanto, «il combinato disposto dell[a] disposizion[e]
impugnat[a] con i pertinenti stanziamenti di bilancio, assenti o
incapienti, determina il difetto di copertura finanziaria e la
conseguente illegittimita' dell[a] stessa[a]» (sentenza n. 241 del
2013) per contrasto con l'art. 81, terzo comma, Cost.
11.- In riferimento all'art. 29 della legge regionale n. 5 del
2015, il ricorso contiene l'impugnazione della disposizione nella sua
interezza. Anche in questo caso, le censure vanno tuttavia riferite
al solo comma 1, il quale autorizza la Giunta regionale a
sottoscrivere quote consortili della Societa' Consorzio Aereoporto
Salerno Pontecagnano s.c. a r.l. per un limite massimo di euro
280.000,00 per l'esercizio finanziario 2015, di euro 300.000,00 per
il 2016 e di euro 1.400.000,00 per il 2017.
Ad avviso del ricorrente, i predetti oneri, a carico Missione 10,
Programma 04, risulterebbero parzialmente non coperti, in violazione
dell'art. 81, terzo comma, Cost. in quanto lo stanziamento del
bilancio 2015 per l'anno 2017 e' pari ad euro 1.250.000,00.
12.- La questione non e' fondata.
La norma impugnata, infatti, nel consentire la sottoscrizione di
tali quote fino a un «limite massimo», deve essere interpretata nel
senso di autorizzare tale spesa entro il massimo della copertura
fornita, dovendo escludersi, viceversa, che essa comporti
l'autorizzazione di un indebitamento.
13.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato,
infine, l'art. 61 della legge regionale n. 5 del 2015, il quale, nel
modificare ed integrare l'art. 27 della legge regionale 18 agosto
2014, n. 26 (Assestamento del Bilancio di Previsione per l'Esercizio
Finanziario 2014 e Bilancio Pluriennale 2014/2016), consente la
stipula di convenzioni tra Giunta regionale e Centri di servizio i
cui eventuali oneri potranno gravare su programmi cofinanziati da
risorse comunitarie o, in generale, sulle risorse della
programmazione regionale unitaria.
Ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato, tale disposizione
violerebbe l'art. 81, terzo comma, perche' sarebbe suscettibile di
comportare nuovi e maggiori oneri a carico del bilancio regionale, a
fronte dei quali non e' puntualmente indicata la correlata copertura
finanziaria.
La questione e' fondata.
L'indicazione del tutto generica e non analiticamente
quantificata, sia degli oneri derivanti dalla nuova previsione
legislativa, sia delle risorse destinate a farvi fronte, viola il
principio, espresso dall'art. 81, terzo comma, Cost., secondo il
quale «la copertura deve essere credibile, sufficientemente sicura,
non arbitraria o irrazionale» (ex plurimis, sentenza n. 70 del 2012).
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 12, comma
1, della legge della Regione Basilicata 27 gennaio 2015, n. 5 (Legge
di stabilita' regionale 2015), nella parte in cui prevede che la
spesa per l'acquisto delle prestazioni sanitarie da privato debba
essere calcolata al netto della mobilita' sanitaria attiva;
2) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 27 della
legge reg. Basilicata n. 5 del 2015;
3) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 61 della
legge reg. Basilicata n. 5 del 2015;
4) dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 29, comma 1, della
legge reg. Basilicata n. 5 del 2015, promossa, in riferimento
all'art. 81, terzo comma, della Costituzione, dal Presidente del
Consiglio dei ministri, con il ricorso indicato in epigrafe;
5) dichiara estinto il processo relativamente alla residua
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 12, comma 1, della
legge reg. Basilicata n. 5 del 2015, promossa dal Presidente del
Consiglio dei ministri, con il ricorso indicato in epigrafe;
6) dichiara estinto il processo relativamente alla questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 16, comma 3, della legge reg.
Basilicata n. 5 del 2015, promossa dal Presidente del Consiglio dei
ministri, con il ricorso indicato in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 giugno 2016.
F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giuliano AMATO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 20 luglio 2016.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA