N. 206 ORDINANZA 6 - 21 luglio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Spese di giustizia - Pagamento delle spese e degli onorari spettanti al difensore d'ufficio in caso di irreperibilita' dell'assistito - Garanzia dello Stato. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo A), art. 116. -(GU n.30 del 27-7-2016 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 116 del
decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia - Testo A), promossi dal Tribunale ordinario di
Roma con ordinanze del 20, 23 e 17 aprile 2015, rispettivamente
iscritte ai nn. 133, 134 e 168 del registro ordinanze 2015 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana nn. 27
e 36, prima serie speciale, dell'anno 2015.
Visti l'atto di costituzione di R. R., nonche' gli atti di
intervento dell'Unione delle Camere penali italiane,
dell'Associazione difensori d'ufficio Roma e del Presidente del
Consiglio dei ministri.
udito nell'udienza pubblica del 5 luglio 2016 e nella camera di
consiglio del 6 luglio 2016 il Giudice relatore Giulio Prosperetti;
uditi gli avvocati Beniamino Migliucci per l'Unione delle Camere
penali italiane, Andrea Florita per l'Associazione difensori
d'ufficio Roma, Francesco Tagliaferri per R.R. e l'avvocato dello
Stato Gabriella Palmieri per il Presidente del Consiglio dei
ministri.
Ritenuto che, con ordinanze del 17, 20 e 23 aprile 2015, il
giudice penale del Tribunale ordinario di Roma ha sollevato questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 116 del decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia - Testo A), per contrasto con gli artt. 3, 97 e 111 della
Costituzione;
che il rimettente - chiamato a decidere sull'istanza di
liquidazione del compenso professionale ai difensori, nominati
d'ufficio, di soggetti irreperibili - osserva che la tutela del
credito del difensore d'ufficio da parte dello Stato determinerebbe
un'irragionevole disparita' di trattamento rispetto ai difensori di
fiducia, che sopportano l'alea dell'irreperibilita' o dell'insolvenza
dei propri assistiti;
che tale disparita' non sarebbe bilanciata dall'esigenza di
garantire il diritto di difesa, di cui all'art. 24 Cost., poiche'
esso tutela anche le parti che intendono avvalersi di un difensore di
fiducia e la sua attuazione sarebbe, in ogni caso, assicurata dal
meccanismo del patrocinio a spese dello Stato, di cui agli artt. 74 e
seguenti del d.P.R. n. 115 del 2002;
che, l'illegittimita' della previsione non sarebbe esclusa
dall'obbligatorieta' dell'assunzione dell'incarico, poiche'
l'iscrizione nelle liste dei difensori d'ufficio avviene su base
volontaria e la valutazione del rischio di insolvenza non puo' essere
anticipata al momento dell'iscrizione;
che l'irragionevole disparita' di trattamento si determinerebbe,
ad avviso del rimettente, anche rispetto al difensore di soggetto
ammesso al patrocinio a spese dello Stato, poiche' la disciplina
dell'istituto prevede oneri e responsabilita' a carico del
richiedente, nonche' limiti all'ammissibilita' del beneficio e
meccanismi di controllo e revocabilita', mentre il sistema delineato
dall'art. 116 subordina il pagamento dell'onorario alla mera
irreperibilita' dell'assistito o alla sua insolvenza;
che, evidenzia ancora il rimettente, la certezza di veder
remunerato il proprio operato potrebbe spingere il difensore a scelte
di strategia processuale (quali la proposizione di impugnative
palesemente infondate ovvero la scelta del rito ordinario in luogo di
quello alternativo) non funzionali al miglior interesse
dell'assistito, ma tese, invece, a lucrare un maggior compenso per
se', con conseguente aggravio dei carichi di lavoro degli uffici
giudiziari e lesione dei principi di buon andamento e imparzialita'
della pubblica amministrazione, di cui all'art. 97 Cost., e del
principio di ragionevole durata del processo, di cui all'art. 111
Cost., la cui lesione e' stata evocata nei giudizi iscritti ai nn.
133 e 134 del registro ordinanze 2015;
che, nel giudizio iscritto al n. 134 del registro ordinanze 2015,
si e' costituito l'avvocato R.R. concludendo per la non fondatezza
della questione, poiche' le fattispecie messe a confronto non sono
comparabili e l'illegittimita' costituzionale della norma non puo'
derivare dall'uso distorto e strumentale che di essa puo' essere
fatto in concreto;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e' intervenuto in tutti
i giudizi, deducendo l'inammissibilita' delle questioni per erronea
interpretazione, da parte del rimettente, della norma che, per il
pagamento del compenso, richiede, non la semplice irreperibilita'
dell'assistito, ma l'infruttuoso tentativo di recupero del credito
professionale;
che la difesa erariale deduce, altresi', la non fondatezza della
questione, poiche' la situazione del difensore d'ufficio non e'
comparabile con quella del difensore di fiducia e con quella del
difensore di soggetto ammesso a gratuito patrocinio, mentre
l'incidenza sul buon andamento ed efficienza della pubblica
amministrazione e sulla ragionevole durata del processo
deriverebbero, in via ipotetica, dall'uso distorto della norma e non
dalla disciplina da essa dettata;
che nei giudizi iscritti ai nn. 133 e 134 del registro ordinanze
2015 e' intervenuta l'Associazione dei difensori d'ufficio che ha
asserito di avere un interesse qualificato, inerente al rapporto
sostanziale dedotto in giudizio, avendo, tra i propri fini statutari,
quello di promuovere iniziative per garantire l'equa e sollecita
retribuzione del difensore d'ufficio, e ha chiesto la declaratoria di
inammissibilita' ovvero di non fondatezza delle questioni;
che nel giudizio iscritto al n. 133 del registro ordinanze 2015
e' intervenuta l'Unione delle Camere penali italiane, che ha
rappresentato il proprio interesse al giudizio in considerazione del
ruolo ad essa attribuito dall'art. 29, comma 1-bis, delle
disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, nella
formazione e valutazione dell'idoneita' degli avvocati che intendono
esercitare la difesa d'ufficio, e ha chiesto la declaratoria di non
fondatezza della questione.
Considerato che il giudice penale del Tribunale ordinario di Roma
dubita della legittimita' costituzionale dell'art. 116 del decreto
del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia - Testo A), nella parte in cui prevede la garanzia dello
Stato per il pagamento delle spese e degli onorari spettanti al
difensore d'ufficio, che non e' stato in grado di reperire il proprio
assistito, perche' determinerebbe una irragionevole disparita' di
trattamento con il difensore di fiducia e con quello di soggetto
ammesso al beneficio del gratuito patrocinio e potrebbe indurre a
scelte di strategia processuale lesive dei principi di buon andamento
ed imparzialita' della pubblica amministrazione e di ragionevole
durata del processo;
che, in considerazione dell'identita' della norma denunciata e
della parziale identita' delle censure, i giudizi vanno riuniti per
essere trattati congiuntamente e decisi con un'unica pronuncia;
che, in via preliminare, deve essere confermata l'ordinanza letta
nel corso dell'udienza pubblica e qui allegata, che ha dichiarato
inammissibile l'intervento dell'Associazione dei difensori d'ufficio
e dell'Unione delle Camere penali italiane;
che la questione e' manifestamente infondata;
che la lesione dell'art. 3 della Costituzione per ingiustificata
disparita' di trattamento non sussiste quando, in considerazione
della diversita' delle fattispecie poste a confronto, la diversa
disciplina delle situazioni si giustifichi in termini di
ragionevolezza (ex multis, sentenza n. 146 del 2016);
che, con riferimento al confronto con il difensore di fiducia, la
convenzione in ordine alla corresponsione degli onorari integra il
rapporto di mandato libero professionale che lega il difensore
all'assistito, esponendo sul piano privatistico il legale a rischio
di inadempimento da parte del proprio cliente, situazione questa che
non e' in alcun modo comparabile al mandato difensivo del legale
nominato d'ufficio, che e' chiamato ad una prestazione ex lege,
imposta dallo Stato per l'attuazione del diritto di difesa di cui
all'art. 24 Cost. e non rinunciabile;
che la diversita' delle situazioni non e' incisa dalla
volontarieta' dell'iscrizione nelle liste dei difensori d'ufficio,
poiche' essa non riguarda l'assunzione di uno specifico incarico
defensionale, rispetto alla cui accettazione il legale nominato
d'ufficio non ha alcuna disponibilita', non potendo rifiutare;
che, quanto alla disciplina del patrocinio a spese dello Stato,
essa rinviene il suo presupposto nella non abbienza del beneficiario
e l'onere di pagamento e' posto definitivamente a carico dell'erario,
mentre la liquidazione della difesa di ufficio, il cui presupposto si
rinviene nella irreperibilita' ovvero insolvenza dell'assistito,
costituisce una mera anticipazione, che lo Stato e' tenuto a
recuperare (ordinanze n. 160 del 2006, n. 328 e n. 266 del 2003);
che il rischio di scelte difensive inutilmente onerose e comunque
sanzionabili disciplinarmente non e' direttamene riconducibile
all'applicazione della norma, ma costituisce un inconveniente di
fatto, non implicante un profilo di costituzionalita' ai sensi degli
artt. 97 e 111 Cost. (in tal senso, sentenza n. 157 del 2014);
che, inoltre, il riferimento all'art. 97 Cost. risulta estraneo
alla concreta fattispecie denunciata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi dinanzi alla
Corte costituzionale.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
riuniti i giudizi,
dichiara manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 116 del decreto del Presidente della
Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo
A), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 97 e 111 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Roma con le ordinanze in
epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 luglio 2016.
F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giulio PROSPERETTI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 21 luglio 2016.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA
Allegato:
Ordinanza letta all'udienza del 5 luglio 2016
ORDINANZA
Visti gli atti relativi al giudizio di legittimita'
costituzionale introdotto con le ordinanze emesse dal Tribunale
ordinario di Roma, sezione IV penale, il 20 e 23 aprile 2015 (r.o. n.
133 e 134 del 2015).
Rilevato che l'Associazione difensori d'ufficio e l'Unione delle
Camere penali italiane hanno depositato, rispettivamente in data 28 e
27 luglio 2015, atto di intervento, la prima in entrambi i giudizi,
la seconda nel solo giudizio r.o. n. 133 del 2015;
che le predette associazioni non risultano essere parti nel
giudizio a quo;
che le associazioni hanno rappresentato di avere un interesse
qualificato ad intervenire nel giudizio;
che, in proposito, l'Associazione dei difensori di ufficio ha
dichiarato di essere portatrice, sulla base delle disposizioni del
proprio statuto, degli interessi dei difensori di ufficio e, in
particolare, ha rappresentato che tra le finalita' e l'oggetto
sociale del proprio statuto vi e' espressamente «la promozione di
iniziative volte a garantire l'equa e sollecita retribuzione del
difensore di ufficio»;
che, a sua volta, l'Unione delle Camere penali italiane ha
affermato che la questione, nel coinvolgere in maniera diretta
principi di portata costituzionale, quali il diritto di difesa (art.
24 Cost.), il giusto processo (art. 111 Cost.) e il buon andamento
(art. 97 Cost.), incide sui diritti e i doveri e le prerogative
dell'Avvocatura che costituiscono valori la cui difesa rientra tra
gli scopi primari dell'Unione delle Camere penali italiane, anche in
relazione al ruolo riconosciuto dalla legge nella formazione e
idoneita' degli avvocati ai sensi dell'art. 29 comma 1-bis delle
disposizioni di attuazione del codice di procedura penale.
Considerato che nel giudizio incidentale di legittimita'
costituzionale sono ammessi a partecipare, oltre al Presidente del
Consiglio dei ministri e al Presidente della Giunta regionale, per
costante giurisprudenza di questa Corte, soltanto le parti del
giudizio principale (ex plurimis, ordinanza letta all'udienza del 20
ottobre 2015 ed allegata alla sentenza n. 221 del 2015);
che l'intervento di soggetti estranei al giudizio a quo puo'
essere ammesso, secondo la medesima giurisprudenza, esclusivamente
quando questi risultino titolari di una situazione giuridica
qualificata, inerente, cioe', in modo specifico al rapporto
controverso e, percio', suscettibile di essere direttamente e
immediatamente incisa dagli effetti della pronuncia di questa Corte,
distinguendosi dalla posizione di soggetti genericamente coinvolti, a
qualsiasi titolo o ragione, nelle diverse vicende relative alle
disposizioni oggetto di censura;
che, nel caso di specie, le predette associazioni sono portatrici
di un interesse solo generico al rigetto della prospettata questione.
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara inammissibili gli interventi spiegati dall'Associazione
difensori d'ufficio e dall'Unione delle Camere penali italiane.
F.to: Paolo Grossi, Presidente