N. 222 ORDINANZA 21 settembre - 12 ottobre 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione forzata - Pignoramento, nella misura di un quinto, di somme dovute da terzi a titolo di stipendio, di salario o di altre indennita' relative al rapporto di lavoro o di impiego. - Codice di procedura civile, art. 545, quarto comma. -(GU n.42 del 19-10-2016 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Mario
Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 545, quarto
comma, del codice di procedura civile, promosso dal Tribunale
ordinario di Viterbo, in funzione di giudice dell'esecuzione, con
ordinanza del 2 dicembre 2015, iscritta al n. 79 del registro
ordinanze 2016 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 16, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 21 settembre 2016 il Giudice
relatore Aldo Carosi.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Viterbo, in funzione di
giudice dell'esecuzione, con ordinanza in data 2 dicembre 2015, ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'articolo 545,
quarto comma, del codice di procedura civile, per violazione degli
artt. 1, 2, 3, 4 e 36 della Costituzione, nella parte in cui non
prevede l'impignorabilita' assoluta di quella parte della
retribuzione necessaria a garantire al lavoratore i mezzi
indispensabili alle sue esigenze di vita, e, in via subordinata,
nella parte in cui non prevede le medesime limitazioni in materia di
pignoramento di crediti tributari disposte dall'art. 72-ter (Limiti
di pignorabilita') del decreto del Presidente della Repubblica 29
settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte
sul reddito), come introdotto dall'art. 3, comma 5, lettera b), del
decreto-legge 2 marzo 2012, n. 16 (Disposizioni urgenti in materia di
semplificazioni tributarie, di efficientamento e potenziamento delle
procedure di accertamento), convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge 26 aprile 2012, n. 44;
che, secondo quanto riferito dal giudice a quo, la questione e'
sorta nell'ambito di una procedura esecutiva promossa da Banca
Mediolanum spa, ai danni del signor M.C., debitore della somma
complessiva di euro 6.053,48, oltre alle spese della procedura
esecutiva;
che il terzo pignorato ha reso dichiarazione positiva del suo
obbligo di corrispondere al debitore uno stipendio mensile
rispettivamente di euro 600,00 (al netto delle ritenute previste
dalla legge), comprensivi di assegni familiari per euro 136,54;
che secondo il Tribunale rimettente si devono considerare l'art.
22 del d.P.R. 30 maggio 1955, n. 797 (Approvazione del testo unico
delle norme concernenti gli assegni familiari), a mente del quale gli
«[...] assegni familiari non possono essere sequestrati, pignorati o
ceduti se non per causa di alimenti a favore di coloro per i quali
gli assegni sono corrisposti», nonche' l'art. 545, quarto comma, cod.
proc. civ. secondo il quale, nel disciplinare i crediti
impignorabili, stabilisce che «Tali somme possono essere pignorate
nella misura di un quinto per i tributi dovuti allo Stato, alle
province e ai comuni, ed in eguale misura per ogni altro credito»;
che, pertanto, prosegue il giudice a quo, lo stipendio
dell'esecutato sarebbe pignorabile fino ad un quinto, ammontante nel
caso di specie ad euro 92,69, per cui resterebbero nella
disponibilita' del medesimo euro 370,66, non risultando agli atti che
questi disponga di altre fonti di sostentamento. Al riguardo, osserva
il Tribunale ordinario di Viterbo che se, invece, fosse applicabile
alla fattispecie oggetto del giudizio il limite indicato dall'art.
72-ter del d.P.R. n. 602 del 1973, essendo la somma dovuta a titolo
di stipendio inferiore ad euro 2.500,00 mensili, la stessa sarebbe
pignorabile nel limite di un decimo e non di un quinto;
che il rimettente dubita, quindi, della legittimita'
costituzionale dell'art. 545, quarto comma, cod. proc. civ., nella
parte in cui non prevede l'impignorabilita' assoluta di quella parte
della retribuzione necessaria a garantire al lavoratore i mezzi
indispensabili alle sue esigenze di vita;
che lo stesso giudice deduce anche la violazione del principio di
eguaglianza per disparita' di trattamento sia in relazione al diverso
regime afferente al pensionato, quale consolidatosi a seguito della
sentenza della Corte n. 506 del 2002, sia, in via subordinata, in
relazione al regime della riscossione dei crediti erariali fissato
dall'art. 72-ter del d.P.R. n. 602 del 1973, come introdotto
dall'art. 3, comma 5, lettera b), del d.l. n. 16 del 2012,
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della l. n. 44
del 2012;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri per
eccepire la non fondatezza della questione.
Considerato che la questione sollevata risulta analoga a quella
di cui e' stata dichiarata la non fondatezza in riferimento agli
artt. 3 e 36 della Costituzione, con sentenza di questa Corte n. 248
del 2015;
che tale sentenza precisava, tra l'altro, che «la tutela della
certezza dei rapporti giuridici, in quanto collegata agli strumenti
di protezione del credito personale, non consente di negare in radice
la pignorabilita' degli emolumenti ma di attenuarla per particolari
situazioni la cui individuazione e' riservata alla discrezionalita'
del legislatore», mentre, con riguardo alla questione sollevata in
riferimento all'art. 3 Cost., sia in relazione al regime di
impignorabilita' delle pensioni, sia - in via subordinata - all'art.
72-ter del d.P.R. n. 602 del 1973, le argomentazioni del giudice
rimettente non sono state condivise «in ragione della eterogeneita'
dei tertia comparationis rispetto alla disposizione impugnata»;
che relativamente alla norma impugnata con riferimento agli artt.
1, 2 e 4 Cost., la precitata sentenza n. 248 del 2015 ha ritenuto
l'inammissibilita' delle censure in quanto prive di un'argomentazione
esaustiva sulle ragioni del preteso contrasto con le norme invocate;
che - stante l'identita' di contenuto tra l'ordinanza di
rimessione oggetto della richiamata pronuncia del 2015 e quella
odierna - le reiterate questioni vanno dichiarate manifestamente
infondata con riferimento agli artt. 3 e 36 Cost., e manifestamente
inammissibile con riguardo agli artt. 1, 2 e 4 Cost., per le stesse
ragioni;
che in questo senso la Corte si e' gia' pronunciata con ordinanza
n. 70 del 2016.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) dichiara manifestamente inammissibile la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 545, quarto comma, del codice
di procedura civile, sollevata, in riferimento agli artt. 1, 2 e 4
della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Viterbo, in funzione
di giudice dell'esecuzione, con l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 545, quarto comma, cod. proc.
civ., sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 36 Cost., dal
Tribunale ordinario di Viterbo, in funzione di giudice
dell'esecuzione, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 settembre 2016.
F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Aldo CAROSI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 12 ottobre 2016.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA