N. 18 SENTENZA 7 dicembre 2016- 24 gennaio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Giudice dell'udienza preliminare che abbia ravvisato un fatto diverso da quello contestato e abbia invitato il pubblico ministero alla modifica dell'imputazione e questi abbia aderito - Mancata previsione di incompatibilita' alla funzione. - Codice di procedura penale, art. 34, comma 2. -(GU n.5 del 1-2-2017 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Marta CARTABIA, Aldo CAROSI, Giancarlo
CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolo'
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 34, comma
2, del codice di procedura penale, promosso dal Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale ordinario di Napoli, nel procedimento
penale a carico di C.F., con ordinanza del 10 luglio 2015, iscritta
al n. 277 del registro ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 49, prima serie speciale, dell'anno
2015.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 7 dicembre 2016 il Giudice
relatore Franco Modugno.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 10 luglio 2015, il Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale ordinario di Napoli ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 34, comma 2, del codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevede l'incompatibilita'
alla funzione di giudice dell'udienza preliminare del giudice che,
avendo ravvisato, nel corso della stessa udienza preliminare, un
fatto diverso da quello contestato, abbia invitato il pubblico
ministero a procedere, nei confronti dello stesso imputato e per il
medesimo fatto storico, alla modifica dell'imputazione, invito cui il
pubblico ministero abbia aderito.
Il rimettente riferisce che, nel processo principale, il pubblico
ministero aveva chiesto il rinvio a giudizio dell'imputato per i
reati di divulgazione di materiale pornografico minorile (art.
600-ter, terzo comma, del codice penale) e di tentata violenza
privata (artt. 56 e 610 cod. pen.).
Con ordinanza emessa nell'udienza preliminare del 3 giugno 2015,
il giudice a quo, ritenuto che i fatti accertati fossero diversi da
come contestati, aveva fatto ricorso al «meccanismo correttivo»
delineato dalle sezioni unite della Corte di cassazione nella
sentenza 20 dicembre 2007-1° febbraio 2008, n. 5307, invitando il
pubblico ministero a modificare l'imputazione. In adesione
all'invito, il pubblico ministero aveva quindi contestato i reati di
produzione di materiale pornografico minorile (art. 600-ter, primo
comma, cod. pen.) e di atti persecutori (art. 612-bis, primo, secondo
e terzo comma, cod. pen.).
Nella successiva udienza, il difensore dell'imputato aveva
eccepito la sopravvenuta incompatibilita' del giudice rimettente ai
sensi dell'art. 34 cod. proc. pen., in conseguenza del provvedimento
adottato.
A tale riguardo, il giudice a quo osserva che - secondo quanto
affermato dalla giurisprudenza di legittimita' e dalla stessa Corte
costituzionale (sentenza n. 88 del 1994) - il giudice dell'udienza
preliminare, ove ritenga che il fatto sia diverso da quello
contestato, puo' disporre, in applicazione analogica dell'art. 521,
comma 2, cod. proc. pen., la trasmissione degli atti al pubblico
ministero, perche' «la corrispondenza dell'imputazione a quanto
emerge dagli atti e' un'esigenza presente in ogni fase processuale e,
quindi, anche nell'udienza preliminare». Il provvedimento di
trasmissione degli atti non potrebbe essere, tuttavia, adottato -
pena la sua abnormita' - senza la previa attivazione del «meccanismo
correttivo» individuato dalle sezioni unite con la decisione dianzi
citata.
Tanto premesso, il rimettente rileva che la Corte costituzionale,
con la sentenza n. 455 del 1994, ha dichiarato costituzionalmente
illegittimo l'art. 34, comma 2, cod. proc. pen., nella parte in cui
non prevede l'incompatibilita' alla funzione di giudizio del giudice
che abbia, all'esito di precedente dibattimento, riguardante il
medesimo fatto storico a carico del medesimo imputato, ordinato la
trasmissione degli atti al pubblico ministero a norma dell'art. 521,
comma 2, cod. proc. pen. Nell'occasione, la Corte ha posto in
evidenza che il giudice, quando accerta che il fatto e' diverso da
come descritto nel decreto che dispone il giudizio, compie una
penetrante delibazione del merito della regiudicanda. Di conseguenza,
un secondo dibattimento riguardante lo stesso fatto storico e il
medesimo imputato non puo' non essere attribuito alla cognizione di
altro giudice, alla luce della stessa esigenza di tutela
dell'imparzialita' e della serenita' di giudizio che informa la
regola posta dall'art. 34 cod. proc. pen., in punto di
incompatibilita' del giudice che abbia pronunciato sentenza in un
precedente grado di giudizio nel medesimo procedimento.
Con la sentenza n. 224 del 2001, la Corte costituzionale ha
d'altro canto riconosciuto che, a seguito delle modifiche apportate
alla sua originaria disciplina, l'udienza preliminare ricade ormai
nel novero delle sedi suscettibili di essere pregiudicate dalla
precedente valutazione in ordine alla medesima regiudicanda:
orientamento confermato da successive pronunce, nelle quali si e'
ribadito che la nozione di «giudizio», utilizzata dal legislatore
nell'art. 34 cod. proc. pen., comprende anche l'udienza preliminare
(sono citate la sentenza n. 335 del 2002 e le ordinanze n. 20 del
2004 e n. 269 del 2003).
In questa prospettiva, con l'ordinanza n. 269 del 2003 -
pronunciando specificamente sull'ipotesi della reiterazione della
trattazione dell'udienza preliminare da parte dello stesso magistrato
che, all'esito di una precedente udienza preliminare riguardante lo
stesso imputato e il medesimo fatto storico, abbia disposto la
restituzione degli atti al pubblico ministero per ritenuta diversita'
del fatto - la Corte ha dichiarato la questione manifestamente
infondata, ritenendo detta ipotesi gia' inclusa nel raggio d'azione
dell'istituto dell'incompatibilita', alla luce di quanto chiarito
dalla sentenza n. 224 del 2001.
Infine, con la sentenza n. 400 del 2008, la Corte ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 34, comma 2, cod. proc.
pen., nella parte in cui non prevede l'incompatibilita' alla
trattazione dell'udienza preliminare del giudice che abbia ordinato,
all'esito di precedente dibattimento, riguardante il medesimo fatto
storico a carico del medesimo imputato, la trasmissione degli atti al
pubblico ministero a norma dell'art. 521, comma 2, cod. proc. pen.
Ad avviso del giudice partenopeo, nel caso oggetto del giudizio a
quo ricorrerebbe, in sostanza, la stessa situazione presa in
considerazione dall'ordinanza n. 269 del 2003. Tuttavia, non potendo
il giudice dell'udienza preliminare disporre l'immediata trasmissione
degli atti al pubblico ministero, ma dovendo utilizzare il
«meccanismo correttivo» delineato dalle sezioni unite, non sarebbe
applicabile l'istituto dell'incompatibilita' nei termini indicati
dalla sentenza n. 224 del 2001, il quale presupporrebbe un nuovo
svolgimento della funzione di giudice dell'udienza preliminare da
parte dello stesso giudice-persona fisica a seguito di una «vicenda
regressiva», nella specie non avutasi. Anche nell'ipotesi in esame,
peraltro, sarebbe intervenuta una «piena delibazione del merito della
regiudicanda», avendo l'ordinanza interlocutoria adottata dal
rimettente un contenuto e una finalita' del tutto analoghi a quelli
dell'ordinanza prevista dall'art. 521, comma 2, cod. proc. pen.
Il conseguente vizio di legittimita' costituzionale non sarebbe
superabile in via interpretativa, perche' cio' equivarrebbe ad una
estensione analogica delle cause di incompatibilita': operazione
preclusa dal loro carattere tassativo.
Neppure potrebbe farsi fronte alla situazione considerata
mediante l'istituto dell'astensione, il quale - al pari di quello
della ricusazione - mira a porre rimedio a comportamenti del giudice,
anche estranei all'esercizio della funzione, che possono determinare
un pregiudizio per l'imparzialita' da apprezzare in concreto: mentre
nel caso in discussione la configurabilita' di un simile pregiudizio
sarebbe riscontrabile gia' sul piano astratto, in conseguenza della
decisione precedentemente adottata.
Alla luce di tali considerazioni, il rimettente ritiene quindi di
dover sollevare questione di legittimita' costituzionale dell'art.
34, comma 2, cod. proc. pen., per contrasto con gli artt. 3, 24 e 111
Cost., nella parte in cui non prevede l'incompatibilita' alla
trattazione dell'udienza preliminare del giudice che, avendo
ravvisato, nel corso della stessa udienza preliminare, un fatto
diverso da quello contestato, abbia invitato il pubblico ministero a
modificare l'imputazione nei confronti dello stesso imputato e per lo
stesso fatto storico, conseguendo il risultato richiesto.
La questione sarebbe rilevante nel giudizio a quo, giacche', allo
stato, il rimettente dovrebbe «procedere alla celebrazione
dell'udienza preliminare sull'imputazione "suggerita", se non
"imposta", al pubblico ministero, nonostante la sussistenza della
situazione pregiudicante».
2.- E' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile o infondata.
Secondo l'interveniente, la questione sarebbe inammissibile, in
quanto l'ordinanza di rimessione non indica i fatti storici oggetto
di imputazione, ne' riporta le stesse imputazioni, prima e dopo
l'invito del giudice a quo raccolto dal pubblico ministero, non
consentendo cosi' alla Corte di valutare la fondatezza della
questione stessa e la sua rilevanza nella fattispecie concreta.
La difesa dello Stato osserva, altresi', come analoga questione
sia gia' stata esaminata e decisa nel senso della non fondatezza con
la sentenza n. 177 del 2010. Nel frangente, la Corte costituzionale
ha ritenuto che la diversa e piu' grave qualificazione giuridica del
fatto, basata soltanto sulla valutazione degli atti del fascicolo,
effettuata in sede di udienza di convalida dell'arresto e di
applicazione di una misura cautelare, non determina alcuna
menomazione dell'imparzialita' del giudice, risolvendosi in una
valutazione astratta delle risultanze processuali e non in una
valutazione contenutistica della consistenza dell'ipotesi
accusatoria.
La questione risulterebbe infondata anche perche', nella specie,
l'intervento sull'imputazione, assunto come atto pregiudicante, e'
avvenuto nell'ambito della medesima fase processuale. Troverebbe
quindi applicazione il principio, affermato dalla giurisprudenza
costituzionale, secondo il quale non e' configurabile una menomazione
dell'imparzialita' del giudice che adotti decisioni, anche
incidentali, preordinate al giudizio di cui e' legittimamente
investito: il processo, costituito per sua natura da una sequenza di
atti, non puo' essere infatti frammentato, isolando ogni atto che
comporti una decisione preordinata, accessoria o incidentale al
giudizio di merito e attribuendo ciascuna decisione a un giudice
diverso.
L'intervento sull'imputazione in questione non avrebbe, inoltre,
assunto carattere decisorio della regiudicanda, ma si sarebbe
limitato ad ampliare la prospettazione accusatoria per una piu'
compiuta analisi dei fatti oggetto di verifica processuale, sicche'
esso potrebbe rilevare, al piu', quale causa di astensione.
Considerato in diritto
1.- Il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario
di Napoli dubita della legittimita' costituzionale dell'art. 34,
comma 2, del codice di procedura penale, nella parte in cui non
prevede l'incompatibilita' alla funzione di giudice dell'udienza
preliminare del giudice che, avendo ravvisato, nel corso della stessa
udienza preliminare, un fatto diverso da quello contestato, abbia
invitato il pubblico ministero a procedere, nei confronti dello
stesso imputato e per il medesimo fatto storico, alla modifica
dell'imputazione, invito al quale il pubblico ministero abbia
aderito.
Ad avviso del rimettente, la norma censurata violerebbe gli artt.
3, 24 e 111 della Costituzione, giacche' - allo stesso modo
dell'ordinanza, del tutto analoga per contenuti e finalita', che
dispone la trasmissione degli atti al pubblico ministero ai sensi
dell'art. 521, comma 2, cod. proc. pen. - l'atto in questione
implicherebbe una piena delibazione del merito della regiudicanda,
idonea a compromettere l'imparzialita' e la serenita' di giudizio del
giudice che l'ha adottato. Secondo quanto chiarito dalla
giurisprudenza costituzionale, d'altro canto, anche l'udienza
preliminare rientra attualmente nel novero delle sedi processuali
suscettibili di rimanere pregiudicate dalla precedente valutazione in
eadem rem.
2.- L'eccezione di inammissibilita' della questione per carente
descrizione della fattispecie concreta, formulata dalla Presidenza
del Consiglio dei ministri, non e' fondata.
Il giudice a quo riferisce che all'imputato erano stati
contestati, con la richiesta di rinvio a giudizio, i reati di
divulgazione di materiale pornografico minorile e di tentata violenza
privata. Riferisce, altresi', che esso giudice rimettente, con
ordinanza emessa nel corso dell'udienza preliminare, ritenendo che i
fatti accertati fossero diversi da come contestati, aveva invitato il
pubblico ministero a modificare l'imputazione e che il rappresentante
dell'accusa, in adesione all'invito, aveva contestato i reati di
produzione di materiale pornografico minorile e di atti persecutori.
Tale esposizione della vicenda concreta, se pur sintetica, e'
comunque sufficiente a soddisfare l'onere di motivazione sulla
rilevanza, essendo stata rappresentata la sussistenza della
situazione che, ove la questione fosse accolta, determinerebbe
l'insorgenza dell'incompatibilita' nel giudizio principale.
3.- Quanto al merito, l'art. 521, comma 2, cod. proc. pen.
stabilisce che il giudice disponga con ordinanza la trasmissione
degli atti al pubblico ministero ove, a conclusione del dibattimento,
accerti che il fatto e' diverso da come descritto nel decreto che
dispone il giudizio o nella nuova contestazione effettuata a norma
degli artt. 516, 517 e 518, comma 2.
Una previsione corrispondente non si rinviene, per converso,
nell'ambito della disciplina dell'udienza preliminare. Escluso che il
giudice di quest'ultima possa intervenire direttamente sul tema
d'accusa (trattandosi di potere spettante solo al pubblico ministero,
in quanto inerente all'esercizio dell'azione penale), sono state
prospettate due possibili soluzioni, al fine di evitare che detto
giudice si trovi costretto a pronunciare su una imputazione non
coerente con le acquisizioni processuali.
La prima e' la trasmissione degli atti al pubblico ministero in
applicazione analogica del citato art. 521, comma 2, cod. proc. pen.:
soluzione "esterna" alla fase in corso, in quanto implicante la
regressione del procedimento nella fase delle indagini preliminari.
L'altra soluzione e' che il giudice inviti il pubblico ministero
ad esercitare il potere-dovere di modificare l'imputazione, previsto
in capo all'attore pubblico dall'art. 423 cod. proc. pen. allorche'
nel corso dell'udienza preliminare emerga la diversita' del fatto:
soluzione che - ove il pubblico ministero aderisca all'invito - evita
invece il fenomeno regressivo, rimanendo percio' "interna" alla fase.
Con la sentenza n. 88 del 1994, questa Corte - senza prendere
posizione a favore dell'una o dell'altra soluzione - ha rilevato che
entrambe erano idonee ad assicurare la compatibilita' costituzionale
del sistema, impedendo che si producesse l'incongruo risultato dianzi
indicato, ossia che il giudice si pronunci su una imputazione non
coerente con le acquisizioni processuali.
Sul tema sono successivamente intervenute le sezioni unite della
Corte di cassazione, chiarendo che i due rimedi non sono alternativi,
ma sequenziali. Facendo leva sul postulato teorico della "fluidita'"
dell'imputazione nell'udienza preliminare e su esigenze di
concentrazione e ragionevole durata del processo, il giudice della
nomofilachia ha ritenuto, cioe', che il giudice dell'udienza
preliminare debba, in prima battuta, invitare il pubblico ministero a
modificare l'imputazione: solo ove il rappresentante della pubblica
accusa non si adegui all'invito, il giudice puo' ricorrere, come
«extrema ratio», al rimedio "regressivo" della trasmissione degli
atti ai sensi dell'art. 521, comma 2, cod. proc. pen. (la
trasmissione non preceduta dall'invito e' stata qualificata, in tale
prospettiva, atto «abnorme»: Corte di cassazione, sezioni unite,
sentenza 20 dicembre 2007-1° febbraio 2008, n. 5307).
La pronuncia delle sezioni unite attiene, in verita', all'ipotesi
in cui l'imputazione appaia al giudice dell'udienza preliminare
generica o indeterminata. Risulta evidente, tuttavia, dalle relative
cadenze argomentative (le quali prendono le mosse dalla citata
sentenza n. 88 del 1994) come il principio in essa affermato sia
riferibile anche al caso dell'accertamento della diversita' del
fatto, basandosi su un'applicazione estensiva o analogica di norme
(gli artt. 423 e 521, comma 2, cod. proc. pen.) che fanno testuale
riferimento proprio alla fattispecie che qui interessa. Di questo
avviso e' stata, del resto, la giurisprudenza di legittimita'
successiva.
4.- Cio' posto, la tesi dell'odierno rimettente e' la seguente.
Il giudice a quo rileva come questa Corte abbia riconosciuto che
l'ordinanza di trasmissione degli atti al pubblico ministero ai sensi
dell'art. 521, comma 2, cod. proc. pen. e' provvedimento idoneo a
pregiudicare, o a far apparire pregiudicata, l'imparzialita' e la
serenita' di giudizio del giudice che l'ha emesso, in ragione della
cosiddetta "forza della prevenzione" (ossia della naturale tendenza a
confermare una decisione gia' presa o a mantenere un atteggiamento
gia' assunto). Nel momento in cui accerta che il fatto e' diverso da
come descritto nell'imputazione, il giudice compie, infatti, una
penetrante delibazione del merito della regiudicanda, non dissimile
da quella che, in mancanza di una valutazione della diversita' del
fatto, conduce alla definizione con sentenza del giudizio di merito.
Di qui, dunque, l'esigenza costituzionale - ricavabile dai parametri
evocati dal rimettente - che il nuovo dibattimento (sentenza n. 455
del 1994) o la nuova udienza preliminare (sentenza n. 400 del 2008,
ordinanza n. 269 del 2003), tenuti all'esito della predetta
trasmissione per lo stesso fatto storico e nei confronti del medesimo
imputato, siano attribuiti alla cognizione di altro giudice.
Il giudice a quo evidenzia, altresi', come l'ordinanza che invita
il pubblico ministero a modificare l'imputazione costituisca atto
omologo, per contenuto e funzioni, alla trasmissione degli atti di
cui all'art. 521, comma 2, cod. proc. pen. Il giudice dell'udienza
preliminare non procede direttamente in tal modo solo per seguire il
«percorso virtuoso» tracciato dalle sezioni unite: ma il presupposto
(accertamento della discrepanza tra il fatto contestato e quello
risultante dagli atti processuali) e l'obiettivo (adeguamento
dell'imputazione a tali risultanze) sono i medesimi.
Anche il suddetto invito andrebbe considerato, pertanto, atto
"pregiudicante": donde la denunciata illegittimita' costituzionale
della mancata previsione dell'incompatibilita' a svolgere la funzione
di giudice dell'udienza preliminare del giudice-persona fisica che lo
ha formulato.
5.- La questione pero' non e' fondata.
Il ragionamento del giudice a quo non tiene conto, infatti, di
una circostanza decisiva. Egli vorrebbe che il giudice dell'udienza
preliminare, che ha sollecitato il pubblico ministero a modificare
l'imputazione per ritenuta diversita' del fatto, divenga - una volta
accolto l'invito - incompatibile a continuare a trattare la stessa
udienza preliminare.
La giurisprudenza di questa Corte e', tuttavia, costante
nell'affermare che, affinche' possa configurarsi una situazione di
incompatibilita' - nel senso dell'esigenza costituzionale della
relativa previsione, in funzione di tutela dei valori della terzieta'
e dell'imparzialita' del giudice -, e' necessario che la valutazione
"contenutistica" sulla medesima regiudicanda si collochi in una
precedente e distinta fase del procedimento, rispetto a quella della
quale il giudice e' attualmente investito. E' del tutto ragionevole,
infatti, che, all'interno di ciascuna delle fasi - intese come
sequenze ordinate di atti che possono implicare apprezzamenti
incidentali, anche di merito, su quanto in esse risulti, prodromici
alla decisione conclusiva - resti, in ogni caso, preservata
l'esigenza di continuita' e di globalita', venendosi altrimenti a
determinare una assurda frammentazione del procedimento, che
implicherebbe la necessita' di disporre, per la medesima fase del
giudizio, di tanti giudici diversi quanti sono gli atti da compiere
(ex plurimis, sentenze n. 153 del 2012, n. 177 e n. 131 del 1996;
ordinanze n. 76 del 2007, n. 123 e n. 90 del 2004, n. 370 del 2000,
n. 232 del 1999). In questi casi, «il provvedimento non costituisce
anticipazione di un giudizio che deve essere instaurato, ma, al
contrario, si inserisce nel giudizio del quale il giudice e' gia'
correttamente investito senza che ne possa essere spogliato: anzi e'
la competenza ad adottare il provvedimento dal quale si vorrebbe far
derivare l'incompatibilita' che presuppone la competenza per il
giudizio di merito e si giustifica in ragione di essa» (sentenza n.
177 del 1996).
In tale prospettiva, l'invito a modificare l'imputazione non
risulta affatto assimilabile all'ordinanza di trasmissione degli atti
al pubblico ministero. Come gia' ricordato, quest'ultima determina la
regressione del procedimento: la fase in corso davanti al giudice che
l'ha emessa si chiude, e la fase che si aprira' all'esito delle
iniziative del pubblico ministero - il quale dovra' esercitare
novamente l'azione penale, sempre che ne ravvisi i presupposti -
sara', in ogni modo, anche se omologa, una fase distinta e ulteriore,
rispetto alla quale la valutazione di merito insita nel precedente
provvedimento potra' assumere una valenza "pregiudicante".
All'opposto, l'invito a modificare l'imputazione rappresenta un
rimedio "endofasico": dalla sua formulazione non deriva, dunque,
alcuna incompatibilita' del giudice all'ulteriore trattazione della
medesima fase.
L'invito con cui il giudice si fa promotore di una mutatio
libelli - la quale non prelude necessariamente ad una pronuncia
sfavorevole per l'imputato - viene, tra l'altro, impartito, in via di
principio, a conclusione dell'udienza preliminare, dopo che il
confronto dialettico fra le parti e l'eventuale attivita' di
integrazione probatoria si sono gia' svolti. E' vero bensi' che,
sollecitando il pubblico ministero a modificare l'imputazione per
diversita' del fatto, il giudice esterna un convincimento sul merito
della regiudicanda: ma lo fa come momento immediatamente prodromico
alla decisione che e' - legittimamente - chiamato ad assumere in
quello stesso contesto; segnatamente, per evitare di doversi
pronunciare su una imputazione che reputa non aderente alla realta'
storica emersa dagli atti processuali. Resta dunque esclusa la
configurabilita' di una menomazione dell'imparzialita' del giudice,
atta a rendere costituzionalmente necessaria l'applicazione
dell'istituto dell'incompatibilita'.
6.- Alla luce delle considerazioni che precedono, la questione va
dichiarata non fondata.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara non fondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 34, comma 2, del codice di procedura penale, sollevata, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, dal Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di Napoli con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 dicembre 2016.
F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 24 gennaio 2017.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA