N. 54 ORDINANZA 11 gennaio - 10 marzo 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Sospensione del procedimento con messa alla prova - Termine massimo di durata della prestazione di lavoro di pubblica utilita' e parametri per la sua determinazione. - Codice penale, art. 168-bis; codice di procedura penale, artt. 464-bis e seguenti. -(GU n.11 del 15-3-2017 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolo' ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio
PROSPERETTI,
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 168-bis del
codice penale e degli artt. 464-bis e seguenti del codice di
procedura penale, promosso dal Tribunale ordinario di Prato nel
procedimento penale a carico di S.P., con ordinanza del 21 aprile
2015, iscritta al n. 289 del registro ordinanze 2015 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 50, prima serie
speciale, dell'anno 2015.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'11 gennaio 2017 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che, con ordinanza del 21 aprile 2015 (r.o. n. 289 del
2015), il Tribunale ordinario di Prato ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 24 e 27 della Costituzione, questioni di legittimita'
costituzionale «degli artt. 168 bis c.p. e 464 bis e ss. c.p.p.»;
che il giudice a quo premette di essere investito di un
procedimento penale a carico di una persona imputata del reato di cui
all'art. 256, comma 1, lettera a), del decreto legislativo 3 aprile
2006, n. 152 (Norme in materia ambientale), per avere effettuato uno
smaltimento di rifiuti speciali non pericolosi;
che la difesa dell'imputato ha chiesto che venissero sollevate,
in riferimento agli artt. 3, 24 e 27 Cost., questioni di legittimita'
costituzionale degli artt. 168-bis del codice penale e 464-bis e
seguenti del codice di procedura penale, relativi alla sospensione
del procedimento con messa alla prova;
che le questioni sarebbero rilevanti, in quanto «dal capo di
imputazione, dagli atti contenuti nel fascicolo del dibattimento e
dalla documentazione prodotta dalla difesa a sostegno della richiesta
di sospensione con messa alla prova emerge la ricorrenza, nel caso di
specie, di tutti i presupposti oggettivi e soggettivi che
consentirebbero l'ammissione alla messa alla prova»;
che l'art. 168-bis cod. pen. violerebbe l'art. 3 Cost., perche'
«il legislatore, con l'articolo 168 bis c.p., ha riconosciuto la
possibilita' della sospensione con messa alla prova per un numero
cospicuo di reati tra loro molto diversi», e «[c]io', a norma
dell'art. 3 Cost. imporrebbe una diversificazione della disciplina
idonea ad impedire che casi tra loro diversi ricevano un identico
trattamento»;
che l'omessa indicazione nell'art. 168-bis cod. pen. della durata
massima del lavoro di pubblica utilita', dei parametri per
determinarla e del soggetto competente alla determinazione violerebbe
l'art. 24 Cost., perche' impedirebbe all'imputato di conoscere le
sanzioni in cui puo' incorrere;
che la durata massima del lavoro di pubblica utilita' non
potrebbe essere desunta, ne' dall'art. 464-quater, comma 5, cod.
proc. pen., che si riferisce alla durata massima della sospensione
del procedimento, ne' dall'art. 54 del decreto legislativo 28 agosto
2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di
pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468),
il quale «trova applicazione solo ove espressamente richiamato»;
che, infine, le questioni di legittimita' costituzionale relative
al nuovo istituto sarebbero non manifestamente infondate anche con
riferimento all'art. 27 Cost., in quanto la messa alla prova, «pur
non potendosi considerare formalmente una pena, ne possiede le
caratteristiche sostanziali»; pertanto, «la mancata previsione di un
limite massimo di durata e l'omessa predeterminazione dei criteri da
seguire per la sua predisposizione viol[erebbero] il finalismo
rieducativo che la sanzione penale deve indefettibilmente possedere»;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto che le questioni siano dichiarate inammissibili e
comunque non fondate;
che la difesa dello Stato ha eccepito l'inammissibilita' delle
questioni sollevate per omesso esperimento del previo tentativo di
interpretare le norme censurate in senso conforme alla Costituzione;
che, nel merito, le questioni sarebbero infondate, perche'
un'interpretazione sistematica degli artt. 168-bis cod. pen. e
464-quater cod. proc. pen. indurrebbe a ritenere che l'ammissione
dell'imputato alla prova non e' automatica, ma e' «frutto di una
valutazione discrezionale dell'autorita' giudiziaria fondata sulla
considerazione della gravita' e della natura del reato, della
capacita' a delinquere dell'imputato e della sua personalita'»;
che, di conseguenza, l'eterogeneita' dei reati a cui e'
applicabile il nuovo istituto non lo renderebbe incompatibile con
l'art. 3 Cost.;
che le norme censurate non violerebbero neanche gli artt. 24 e 27
Cost., in quanto «la durata della messa alla prova e dunque del
termine entro il quale l'imputato deve conformarsi alle prescrizioni
riparatorie e risarcitorie, nonche' la prestazione del lavoro di
pubblica utilita'» sono stabilite sulla base del programma di
trattamento elaborato d'intesa con l'ufficio di esecuzione penale
esterna e sottoposto al giudizio di idoneita' da parte del giudice;
che peraltro l'art. 464-quater, comma 5, cod. proc. pen. prevede
che la durata della sospensione, e conseguentemente quella del lavoro
di pubblica utilita', non puo' essere superiore a un anno per i reati
puniti con la sola pena pecuniaria e a due anni per i reati puniti
con la pena detentiva;
che inoltre i «criteri cui il giudice deve attenersi nel vaglio
di congruita' della durata e dell'intensita' del lavoro di pubblica
utilita'» potrebbero essere desunti, in via analogica, dall'art. 133
cod. pen., tenendo conto, sia della gravita' concreta del reato, sia
del grado di colpevolezza dell'imputato e delle sue esigenze di
risocializzazione.
Considerato che, con ordinanza del 21 aprile 2015 (r.o. n. 289
del 2015), il Tribunale ordinario di Prato ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 27 della Costituzione, questioni di
legittimita' costituzionale «degli artt. 168 bis c.p. e 464 bis e ss.
c.p.p.»;
che l'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito
l'inammissibilita' delle questioni sollevate per l'omesso esperimento
del tentativo di interpretare le norme censurate in senso conforme
alla Costituzione;
che l'eccezione e' priva di fondamento perche' e' argomentata
facendo riferimento alle ragioni che secondo l'Avvocatura generale
dovrebbero determinare il rigetto delle questioni di legittimita'
costituzionale;
che queste ragioni non possono riverberarsi sull'ammissibilita'
delle questioni, sotto il profilo del mancato tentativo di
un'interpretazione costituzionalmente conforme, ma attengono al
merito e come tali vanno considerate;
che le questioni di legittimita' costituzionale, pur essendo
state, nelle premesse e nel dispositivo dell'ordinanza, genericamente
riferite agli «artt. 168 bis c.p. e 464 bis e ss. c.p.p.», sono
specificate e motivate solo in rapporto all'art. 168-bis del codice
penale;
che le questioni relative agli artt. 464-bis e seguenti del
codice di procedura penale sono manifestamente inammissibili, sia
perche' le norme censurate, indicate con l'espressione "e seguenti",
sono indeterminate, sia perche' non sono espresse le ragioni della
loro denunciata illegittimita' costituzionale;
che il giudice rimettente ritiene che l'art. 168-bis cod. pen.
contrasti con l'art. 3 Cost., perche' la possibilita' di accedere
all'istituto della messa alla prova e' prevista per numerosi reati,
molto diversi tra loro «per tipo e per trattamento sanzionatorio»,
sicche' solo una diversificazione della disciplina, che nella specie
manca, sarebbe stata «idonea ad impedire che casi tra loro diversi
ricevano un identico trattamento»;
che la sospensione del procedimento con messa alla prova
costituisce un istituto che ha «effetti sostanziali, perche' da'
luogo all'estinzione del reato, ma e' connotato da un'intrinseca
dimensione processuale, in quanto consiste in un nuovo procedimento
speciale, alternativo al giudizio» (sentenza n. 240 del 2015);
che normalmente un procedimento speciale e' destinato a trovare
applicazione rispetto, se non a tutti i reati (come nel caso del
giudizio abbreviato), almeno a molti di essi, nell'ambito di
determinati limiti di categoria o di pena, e la differenziazione nel
trattamento dei singoli casi avviene ad opera del giudice, con
riferimento a parametri di carattere generale indicati dal
legislatore;
che, come ha precisato la Corte di cassazione, la normativa sulla
sospensione del procedimento con messa alla prova comporta una
diversificazione dei contenuti, prescrittivi e di sostegno, del
programma di trattamento, con l'affidamento al giudice di «un
giudizio sull'idoneita' del programma, quindi sui contenuti dello
stesso, comprensivi sia della parte "afflittiva" sia di quella
"rieducativa", in una valutazione complessiva circa la rispondenza
del trattamento alle esigenze del caso concreto, che presuppone anche
una prognosi di non recidiva» (Sezioni unite, 31 marzo 2016, n.
33216);
che questo giudizio deve svolgersi «in base ai parametri di cui
all'articolo 133 del codice penale», richiamati dall'art. 464-quater,
comma 3, cod. proc. pen.;
che il trattamento dell'imputato nei diversi casi oggetto del
procedimento speciale in questione risulta percio' necessariamente
diverso;
che quindi e' manifestamente priva di ogni fondamento la tesi del
giudice rimettente, secondo cui la norma impugnata sarebbe in
contrasto con l'art. 3 Cost. perche' non sarebbe «idonea ad impedire
che casi tra loro diversi ricevano un identico trattamento»;
che, secondo il giudice a quo, l'art. 168-bis cod. pen. sarebbe
in contrasto anche con l'art. 24 Cost., perche' l'omessa indicazione
della durata massima del lavoro di pubblica utilita', dei parametri
per determinarla e del soggetto competente a questa determinazione
impedirebbe all'imputato di conoscere le sanzioni in cui puo'
incorrere;
che, benche' non espressamente indicata, la durata massima
risulta indirettamente dall'art. 464-quater, comma 5, cod. proc. pen.
perche', in mancanza di una sua diversa determinazione, corrisponde
necessariamente alla durata della sospensione del procedimento, la
quale non puo' essere: «a) superiore a due anni quando si procede per
reati per i quali e' prevista una pena detentiva, sola, congiunta o
alternativa alla pena pecuniaria; b) superiore a un anno quando si
procede per reati per i quali e' prevista la sola pena pecuniaria»;
che infatti, al termine del periodo di sospensione, il giudice, a
norma dell'art. 464-septies cod. proc. pen., deve valutare l'esito
della messa alla prova, «tenuto conto del comportamento dell'imputato
e del rispetto delle prescrizioni stabilite», tra le quali vi sono
anche quelle relative al lavoro di pubblica utilita', che alla
cessazione della sospensione deve essere terminato;
che per determinare in concreto tale durata il giudice deve
tenere conto dei criteri previsti dall'art. 133 cod. pen. e delle
caratteristiche che dovra' avere la prestazione lavorativa,
considerato che questa potra' svolgersi in giorni anche non
continuativi, con una durata giornaliera da stabilire, nel limite
massimo di otto ore, e che dovra' avvenire «con modalita' che non
pregiudichino le esigenze di lavoro, di studio, di famiglia e di
salute dell'imputato» (art. 168-bis, terzo comma, cod. pen.);
che quindi e' priva di ogni fondamento l'affermazione del giudice
rimettente che le norme impugnate omettono «di indicare termine
massimo di durata del lavoro di pubblica utilita', parametri e
soggetto competente a determinarne l'entita'»;
che, peraltro, la censura di violazione dell'art. 24 Cost., oltre
che manifestamente infondata, e' anche non pertinente, perche'
l'eventuale indeterminatezza normativa del trattamento, in cui
consiste il programma di messa alla prova, attiene al profilo
sostanziale e non a quello processuale dell'istituto in questione, e
in particolare al diritto di difesa, che non e' in alcun modo
pregiudicato dalla norma censurata;
che infine sarebbe violato pure l'art. 27 Cost., in quanto,
secondo il Tribunale rimettente, la messa alla prova, «pur non
potendosi considerare formalmente una pena, ne possiede le
caratteristiche sostanziali»; pertanto, «la mancata previsione di un
limite massimo di durata e l'omessa predeterminazione dei criteri da
seguire per la sua predisposizione viol[erebbero] il finalismo
rieducativo che la sanzione penale deve indefettibilmente possedere»;
che anche questa censura e' manifestamente infondata perche',
come si e' visto, sono ben determinati, sia la durata massima della
sospensione del procedimento, e correlativamente del trattamento di
messa alla prova, sia i criteri da seguire per stabilirla.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) dichiara manifestamente inammissibili le questioni di
legittimita' costituzionale degli artt. 464-bis e seguenti del codice
di procedura penale, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24 e 27
della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Prato, con l'ordinanza
indicata in epigrafe;
2) dichiara manifestamente infondate le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 168-bis del codice penale, sollevate, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 27 della Costituzione, dal Tribunale
ordinario di Prato, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 gennaio 2017.
F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 10 marzo 2017.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA