N. 112 ORDINANZA 12 aprile - 12 maggio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Disposizioni varie in materia di sanita' pubblica e in tema di controllo del randagismo e di pianta organica di farmacie. - Legge della Regione Umbria 9 aprile 2015, n. 11 (Testo unico in materia di Sanita' e Servizi sociali), artt. 26, comma 1, 33, comma 3, 153, 154, commi 2 e 4, 211, 215, commi 3 e 5, 219, comma 2, 225, comma 1, e 239. -(GU n.20 del 17-5-2017 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 26, comma
1, 33, comma 3, 153, 154, commi 2 e 4, 211, 215, commi 3 e 5, 219,
comma 2, 225, comma 1, e 239 della legge della Regione Umbria 9
aprile 2015, n. 11 (Testo unico in materia di Sanita' e Servizi
sociali), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con
ricorso notificato il 12-17 giugno 2015, depositato in cancelleria il
19 giugno 2015 ed iscritto al n. 68 del registro ricorsi 2015.
Udito nella camera di consiglio del 12 aprile 2017 il Giudice
relatore Silvana Sciarra.
Ritenuto che, con ricorso, notificato in data 12-17 giugno 2015,
depositato il successivo 19 giugno e iscritto al registro ricorsi n.
68 del 2015, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato
e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questione
di legittimita' costituzionale, in via principale, degli artt. 26,
comma 1, 33, comma 3, 153, 154, commi 2 e 4, 211, 215, commi 3 e 5,
219, comma 2, 225, comma 1, e 239, della legge della Regione Umbria 9
aprile 2015, n. 11 (Testo unico in materia di Sanita' e Servizi
sociali), in riferimento agli artt. 97 e 117, primo e terzo comma,
della Costituzione e in relazione alla Convenzione europea per la
protezione degli animali da compagnia, firmata a Strasburgo il 13
novembre 1987 (e ratificata e resa esecutiva con legge 4 novembre
2010, n. 201);
che il ricorrente impugna l'art. 26, comma 1, della citata legge
regionale, nella parte in cui stabilisce che «Il Direttore generale
delle aziende sanitarie regionali e' nominato dal Presidente della
Giunta regionale, su conforme deliberazione della Giunta stessa, tra
soggetti che non abbiano compiuto il sessantacinquesimo anno di eta'
[...]», per violazione dell'art.117, terzo comma, Cost., in quanto
introdurrebbe, ai fini della nomina del direttore generale delle
aziende sanitarie regionali, un requisito ulteriore rispetto a quelli
previsti dal legislatore statale all'art. 3-bis, comma 3, del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 502 (Riordino della disciplina in
materia sanitaria, a norma dell'articolo 1 della legge 23 ottobre
1992, n. 421), che costituiscono principi fondamentali in materia di
tutela della salute;
che anche l'art. 33, comma 3, della medesima legge regionale e'
censurato in riferimento all'art. 117, terzo comma, Cost., in quanto,
nella parte in cui prevede una composizione del collegio sindacale
delle aziende ospedaliero-universitarie di cinque membri, piu' ampia
di quella prevista dalle disposizioni statali di cui all'art. 3-ter,
comma 3, del d.lgs. n. 502 del 1992, violerebbe i principi
fondamentali della legislazione statale in materia di tutela della
salute, nonche' in materia di coordinamento della finanza pubblica e
si porrebbe altresi' in contrasto con quanto disposto dall'art. 2,
comma 1, lettera g) [recte: lettera i)], del decreto-legge 10 ottobre
2012, n. 174 (Disposizioni urgenti in materia di finanza e
funzionamento degli enti territoriali, nonche' ulteriori disposizioni
in favore delle zone terremotate nel maggio 2012), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 7 dicembre 2012, n.
213, che, nell'ambito delle norme di riduzione dei costi della
politica, prevede che venga data attuazione alle regole, riguardanti
la riduzione dei componenti degli organi di amministrazione e
controllo, stabilite dall'art. 6, comma 5, del decreto-legge 31
maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione
finanziaria e di competitivita' economica), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 30 luglio 2010, n.
122;
che e', inoltre, impugnato l'art. 153 della medesima legge
regionale n. 11 del 2015, in quanto, nella parte in cui prevede
l'istituzione, presso la Giunta regionale, della Consulta
tecnico-scientifica per il sistema regionale del sangue, si porrebbe
in contrasto con i principi fondamentali in materia di tutela della
salute di cui alla legge 21 ottobre 2005, n. 219 (Nuova disciplina
delle attivita' trasfusionali e della produzione nazionale degli
emoderivati) e, in particolare, con l'art. 6, comma 1, lettera c),
che affida tutte le funzioni di coordinamento della rete
trasfusionale regionale alle Strutture regionali di coordinamento,
determinerebbe una duplicazione di organi e competenze, con
conseguente violazione del principio di buon andamento della pubblica
amministrazione e violerebbe i principi di coordinamento della
finanza pubblica di cui all'art. 6 del decreto-legge 31 maggio 2010,
n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di
competitivita' economica), convertito in legge, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 30 luglio 2010, n. 122;
che ulteriori censure sono svolte nei confronti dell'art. 154,
commi 2 e 4, della medesima legge regionale, in riferimento all'art.
117, terzo comma, Cost., in considerazione del fatto che e' prevista
genericamente l'erogazione, da parte della Regione, di contributi
all'Associazione Volontari Italiani del Sangue (AVIS) regionale e
alle altre associazioni esistenti e costituite nella Regione, senza
che sia quantificato il rimborso dei costi secondo la determinazione
prevista nell'accordo attuativo stipulato in sede di Conferenza
Stato-Regioni il 20 marzo 2008, valido sul territorio nazionale, in
contrasto con i principi fondamentali in materia di tutela della
salute di cui all'art. 6, comma 1, lettera b), della legge n. 219 del
2005;
che il ricorrente denuncia, in riferimento all'art. 117, primo e
terzo comma, Cost., anche l'art. 211 della legge regionale in esame,
nella parte in cui dispone, in relazione all'istituzione
dell'anagrafe degli animali da affezione, alla quale e' collegata
l'anagrafe dei cani, che il codice di riconoscimento dei cani «e'
impresso mediante tatuaggio o con altro metodo comunque indelebile e
chiaramente leggibile», in contrasto con i principi fondamentali
della legislazione statale in materia di tutela della salute (in
specie, della sanita' animale), oltre che con l'Accordo 6 febbraio
2003 (Accordo tra il Ministro della salute, le regioni e le province
autonome di Trento e di Bolzano in materia di benessere degli animali
da compagnia e pet-therapy), recepito con il d.P.C.m. 28 febbraio
2003, in adempimento della Convenzione europea per la protezione
degli animali da compagnia. In particolare l'art. 4 dell'Accordo
prevede l'impegno diretto delle Regioni ad adottare misure volte a
ridurre il fenomeno del randagismo mediante l'introduzione del
microchip, «come unico sistema ufficiale di identificazione dei cani,
a decorrere dal 1° gennaio 2005», e l'art. 1, comma 2, del d.P.C.m.
stabilisce l'impegno, da parte del Governo e delle Regioni, ad
adottare misure in grado di identificare gli animali mediante
l'utilizzo di appositi microchips;
che analoghe censure di violazione dell'art. 117, primo e terzo
comma Cost., per contrasto con i principi fondamentali della
legislazione statale in materia di tutela della salute (in specie,
della sanita' animale), nonche' con il richiamato Accordo 6 febbraio
2003, sono svolte sia nei confronti dell'art. 215, commi 3 e 5, della
citata legge regionale, nella parte in cui, al comma 3, stabilisce
che «I cani vaganti catturati, regolarmente tatuati, devono essere
restituiti al proprietario», mentre, al comma 5, dispone che «I cani
vaganti catturati non tatuati vanno sottoposti a tatuaggio [...]»,
sia nei riguardi dell'art. 219, comma 2, della medesima legge, nella
parte in cui prevede l'irrogazione di sanzioni solo per l'omesso
tatuaggio (e non anche per l'omesso impianto microchip);
che viene, inoltre, denunciato l'art. 225, comma 1, della
medesima legge regionale n. 11 del 2015, per violazione dell'art.
117, terzo comma, Cost., nella parte in cui impone al medico
veterinario di dare comunicazione, entro ventiquattro ore, alla
polizia provinciale, all'Azienda USL competente per territorio e al
Sindaco, dell'avvelenamento di specie animale domestica o selvatica,
solo allorquando lo abbia accertato nell'esercizio delle proprie
attivita', in contrasto con il principio fondamentale in materia di
tutela della salute di cui all'art. 2, comma 1, dell'ordinanza del
Ministero della salute 10 febbraio 2012 (Norme sul divieto di
utilizzo e di detenzione di esche o di bocconi avvelenati) - adottata
in attuazione del decreto legislativo 25 febbraio 2000, n. 174
(Attuazione della direttiva 98/8/CE in materia di immissione sul
mercato di biocidi) - secondo cui il medico veterinario e' obbligato
a segnalare anche i casi di mero sospetto di avvelenamento;
che il ricorrente impugna, infine, per violazione dell'art. 117,
terzo comma, Cost., l'art. 239 della legge regionale n. 11 del 2015,
nella parte in cui stabilisce che «La pianta organica delle farmacie
e' approvata dall'Assemblea Legislativa su proposta della Giunta
regionale, nel rispetto dei parametri individuati dalla normativa
nazionale», per ritenuto contrasto con i principi fondamentali
fissati dall'art. 11 del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1
(Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle
infrastrutture e la competitivita'), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 24 marzo 2012, n. 27, e dall'art. 1
della legge 2 aprile 1968, n. 475 (Norme concernenti il servizio
farmaceutico), che affidano ai Comuni le funzioni amministrative
inerenti all'individuazione delle sedi farmaceutiche, per assicurare
una maggiore accessibilita' al servizio farmaceutico, anche da parte
dei cittadini residenti in aree scarsamente abitate, nonche' per
garantire un'equa distribuzione sul territorio delle sedi
farmaceutiche;
che la Regione Umbria non si e' costituita in giudizio;
che l'Avvocatura generale dello Stato, in data 18 novembre 2016,
ha depositato atto di rinuncia al ricorso, con la corrispondente
delibera adottata dal Consiglio dei ministri il 9 novembre 2016,
sulla scorta della relazione del Ministro per gli affari regionali e
le autonomie, sul rilievo che le norme impugnate sono state
modificate dalla legge regionale 17 agosto 2016, n. 10, recante
«Modificazioni ed integrazioni alla legge regionale 9 aprile 2015, n.
11 (Testo unico in materia di Sanita' e Servizi sociali) e alla legge
regionale 30 marzo 2015, n. 8 (Disposizioni collegate alla manovra di
bilancio 2015 in materia di entrate e di spese - Modificazioni ed
integrazioni di leggi regionali)».
Considerato che il Presidente del Consiglio dei ministri ha
promosso questione di legittimita' costituzionale, in via principale,
degli artt. 26, comma 1, 33, comma 3, 153, 154, commi 2 e 4, 211,
215, commi 3 e 5, 219, comma 2, 225, comma 1, e 239, della legge
della Regione Umbria 9 aprile 2015, n. 11 (Testo unico in materia di
Sanita' e Servizi sociali), in riferimento agli artt. 97 e 117, primo
e terzo comma, della Costituzione e in relazione alla Convenzione
europea per la protezione degli animali da compagnia, firmata a
Strasburgo il 13 novembre 1987, ratificata e resa esecutiva con legge
4 novembre 2010, n. 201;
che la Regione Umbria non si e' costituita in giudizio;
che, conformemente alla delibera adottata dal Consiglio dei
ministri nella riunione del 9 novembre 2016, il ricorrente ha
rinunciato al ricorso;
che, in mancanza di costituzione in giudizio della Regione
resistente, l'intervenuta rinuncia al ricorso determina, ai sensi
dell'art. 23 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale, l'estinzione del processo (da ultimo, ordinanze n. 63
del 2017, n. 235 e n. 137 del 2016).
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara estinto il processo.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 aprile 2017.
F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 12 maggio 2017.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA