N. 252 SENTENZA 11 ottobre - 6 dicembre 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Bilancio e contabilita' pubblica - Disciplina delle operazioni di indebitamento e di investimento delle Regioni e degli enti locali - Definizione, con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri d'intesa con la Conferenza unificata, dei criteri e modalita' di attuazione, ivi incluse le modalita' attuative del potere sostitutivo dello Stato. - Legge 12 agosto 2016, n. 164 (Modifiche alla legge 24 dicembre 2012, n. 243, in materia di equilibrio dei bilanci delle regioni e degli enti locali), art. 2, comma 1, lettere a) e c). -(GU n.50 del 13-12-2017 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolo' ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio
PROSPERETTI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 1,
lettere a) e c), della legge 12 agosto 2016, n. 164 (Modifiche alla
legge 24 dicembre 2012, n. 243, in materia di equilibrio dei bilanci
delle regioni e degli enti locali), promossi dalle Province autonome
di Bolzano e di Trento, dalle Regioni autonome Trentino-Alto
Adige/Südtirol e Friuli-Venezia Giulia, dalle Regioni Veneto,
Lombardia e Liguria, con ricorsi notificati il 27 ottobre-2 novembre,
il 28 ottobre, il 28 ottobre-2 novembre ed il 28 ottobre 2016,
depositati in cancelleria il 31 ottobre, il 4 e il 7 novembre 2016,
ed iscritti ai numeri da 68 a 74 del registro ricorsi 2016.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica dell'11 ottobre 2017 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio;
uditi gli avvocati Renate von Guggenberg per la Provincia
autonoma di Bolzano, Giandomenico Falcon per la Provincia autonoma di
Trento e per le Regioni autonome Trentino-Alto Adige/Südtirol e
Friuli-Venezia Giulia, Fabio Cintioli per le Regioni Lombardia e
Liguria, Ezio Zanon per la Regione Veneto e l'avvocato dello Stato
Gianni De Bellis per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- La Provincia autonoma di Bolzano, con ricorso spedito per la
notificazione il 27 ottobre 2016 e depositato nella cancelleria di
questa Corte il 31 ottobre 2016, giusta delibera della Giunta
provinciale n. 1137 del 18 ottobre 2016, adottata in via d'urgenza ai
sensi dell'art. 54, comma 7, del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670
(Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti
lo Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), ratificata dal
Consiglio provinciale con delibera n. 13 del 25 ottobre 2016, ha
impugnato, tra l'altro, l'art. 2, comma 1, lettera c), della legge 12
agosto 2016, n. 164 (Modifiche alla legge 24 dicembre 2012, n. 243,
in materia di equilibrio dei bilanci delle regioni e degli enti
locali), che sostituisce il comma 5 della legge 24 dicembre 2012, n.
243 (Disposizioni per l'attuazione del principio del pareggio di
bilancio ai sensi dell'art. 81, sesto comma, della Costituzione),
prevedendo che: «Con decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri, da adottare d'intesa con la Conferenza unificata, sono
disciplinati criteri e modalita' di attuazione del presente articolo,
ivi incluse le modalita' attuative del potere sostitutivo dello
Stato, in caso di inerzia o ritardo da parte delle regioni e delle
province autonome di Trento e di Bolzano. Lo schema del decreto e'
trasmesso alle Camere per l'espressione del parere delle commissioni
parlamentari competenti per i profili di carattere finanziario. I
pareri sono espressi entro quindici giorni dalla trasmissione,
decorsi i quali il decreto puo' essere comunque adottato».
2.- La ricorrente ricorda che il testo previgente dell'art. 10,
comma 5, della legge n. 243 del 2012, prevedeva: «Con decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri, adottato d'intesa con la
Conferenza permanente per il coordinamento della finanza pubblica,
sono disciplinati criteri e modalita' di attuazione del presente
articolo».
La Corte costituzionale, con la sentenza n. 88 del 2014, ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale di tale disposizione,
nella parte in cui non prevede la parola «tecnica», dopo le parole
«criteri e modalita' di attuazione» e prima delle parole «del
presente articolo».
3.- La doglianza della Provincia autonoma verte
sull'introduzione, quale oggetto del decreto, anche delle modalita'
attuative del potere sostitutivo e sulla soppressione della
precisazione del carattere tecnico della normativa attuativa.
4.- Nel ricorso e' richiamata l'affermazione contenuta nella
sentenza n. 88 del 2014 in ordine al previgente art. 10, comma 5,
citato: «Poiche', peraltro, il comma censurato si limita a stabilire
che il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri disciplina
criteri e modalita' di attuazione dell'art. 10, e' con riferimento
agli altri commi del medesimo articolo che va individuato l'effettivo
spazio precettivo nel quale esso e' chiamato a muoversi».
La Provincia autonoma, quindi, rileva che il contenuto precettivo
del novellato comma 5, in relazione a quanto previsto dai commi 3 e 4
del medesimo art. 10, anch'essi novellati dalla legge n. 164 del
2016, pone in evidenza profili di illegittimita' costituzionale.
5.- Il testo originario del comma 3, dell'art. 10 stabiliva: «Le
operazioni di indebitamento di cui al comma 2 sono effettuate sulla
base di apposite intese concluse in ambito regionale che
garantiscano, per l'anno di riferimento, l'equilibrio della gestione
di cassa finale del complesso degli enti territoriali della regione
interessata, compresa la medesima regione, come definito
dall'articolo 9, comma 1, lettera a). A tal fine, ogni anno i comuni,
le province e le citta' metropolitane comunicano alla regione di
appartenenza ovvero alla provincia autonoma di appartenenza, secondo
modalita' stabilite con il decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri di cui al comma 5 del presente articolo, il saldo di cassa
di cui all'articolo 9, comma 1, lettera a), che l'ente locale prevede
di conseguire, nonche' gli investimenti che intende realizzare
attraverso il ricorso all'indebitamento o con i risultati di
amministrazione degli esercizi precedenti. Ciascun ente territoriale
puo' in ogni caso ricorrere all'indebitamento nel limite delle spese
per rimborsi di prestiti risultanti dal proprio bilancio di
previsione».
Il nuovo testo dell'art. 10, comma 3, della legge n. 243 del
2012, prevede: «Le operazioni di indebitamento di cui al comma 2 e le
operazioni di investimento realizzate attraverso l'utilizzo dei
risultati di amministrazione degli esercizi precedenti sono
effettuate sulla base di apposite intese concluse in ambito regionale
che garantiscano, per l'anno di riferimento, il rispetto del saldo di
cui all'articolo 9, comma 1, del complesso degli enti territoriali
della regione interessata, compresa la medesima regione».
6.- La Provincia autonoma espone che il confronto tra le due
disposizioni evidenzia la soppressione del secondo periodo, con la
conseguenza di un ampliamento dell'oggetto del decreto attuativo in
ordine alle modalita' di conclusione delle intese regionali e di
limiti del ricorso all'indebitamento.
7.- Il testo originario del comma 4 dell'art. 10 stabiliva:
«Qualora, in sede di rendiconto, non sia rispettato l'equilibrio di
cui al comma 3, primo periodo, il saldo negativo concorre alla
determinazione dell'equilibrio della gestione di cassa finale
dell'anno successivo del complesso degli enti della regione
interessata, compresa la medesima regione, ed e' ripartito tra gli
enti che non hanno rispettato il saldo previsto».
Il testo novellato del suddetto art. 10, comma 4, prevede: «Le
operazioni di indebitamento di cui al comma 2 e le operazioni di
investimento realizzate attraverso l'utilizzo dei risultati di
amministrazione degli esercizi precedenti, non soddisfatte dalle
intese di cui al comma 3, sono effettuate sulla base dei patti di
solidarieta' nazionali. Resta fermo il rispetto del saldo di cui
all'articolo 9, comma 1, del complesso degli enti territoriali».
8.- La Provincia autonoma espone che il confronto tra le due
disposizioni evidenzia la persistenza in fatto della fattispecie gia'
oggetto della disciplina previgente dell'art. 10, comma 4, che
pertanto potra' essere oggetto del potere attuativo, e non e' chiaro
tra quali enti dovrebbero essere stipulati i patti di solidarieta'
nazionale.
9.- Pertanto, la norma impugnata non limita alla mera attuazione
tecnica la portata dispositiva del decreto, ed estende l'oggetto del
decreto alle modalita' di attuazione del potere sostitutivo statale,
in caso di inerzia o di ritardo delle Regioni e delle Province
autonome.
10.- Sussisterebbe, quindi, la violazione dell'art. 5, comma 2,
lettera b), della legge costituzionale 20 aprile 2012, n. 1
(Introduzione del principio del pareggio di bilancio nella Carta
costituzionale), che, nel riservare a legge rinforzata la disciplina
della «facolta' dei Comuni, delle Province, delle Citta'
metropolitane, delle Regioni e delle Province autonome di Trento e di
Bolzano di ricorrere all'indebitamento, ai sensi dell'articolo 119,
sesto comma, secondo periodo, della Costituzione, come modificato
dall'articolo 4 della presente legge costituzionale», esclude la
possibilita' di un intervento normativo statale con fonte secondaria
di natura regolamentare, se non per meri contenuti tecnici, con
violazione anche del giudicato costituzionale (art. 136 della
Costituzione), in quanto nella sostanza ripristina una legge gia'
dichiarata illegittima.
11.- Altro profilo di censura e' delineato in relazione agli
ambiti di competenza regionale (recte: provinciale), in violazione
dell'art. 117, sesto comma, Cost., in combinato disposto con l'art.
10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al
titolo V della parte seconda della Costituzione), e con l'art. 54,
numero 2, dello statuto di autonomia.
12.- La Provincia autonoma di Bolzano: a) e' dotata di autonomia
finanziaria (Titolo VI dello statuto); b) in relazione agli enti
locali del territorio regionale ha potesta' esclusiva in materia di
finanza locale (artt. 80 e 81 dello statuto) e ha il potere di
provvedere a definire le modalita' di ricorso all'indebitamento degli
stessi; c) ha il coordinamento della finanza pubblica provinciale,
che comprende la finanza locale e i correlativi provvedimenti di
controllo (artt. 80, come modificato, e 81 dello statuto; art. 16
dello statuto; artt. 17 e 18 del decreto legislativo 16 marzo 1992,
n. 268, recante «Norme di attuazione dello Statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige in materia di finanza regionale e provinciale»;
art. 79 dello statuto, in particolare commi 3 e 4; art. 54, n. 5,
dello statuto; art. 2 del d.P.R. 28 marzo 1975, n. 473, recante
«Norme di attuazione dello Statuto per la regione Trentino-Alto Adige
in materia di finanza locale»); d) rinviene negli artt. 8 e 9, in
relazione agli artt. 4 e 5 dello statuto, i limiti alla propria
potesta' legislativa.
Inoltre, per la Provincia autonoma, ai sensi degli artt. 2 e 4
del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione
dello Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige concernenti il
rapporto tra atti legislativi statali e leggi regionali e
provinciali, nonche' la potesta' statale di indirizzo e
coordinamento), sono vincolanti solo le disposizioni di legge e non
quelle di fonte secondaria, ed e' escluso l'esercizio di funzioni
amministrative statali in materie di competenza provinciale.
13.- Profili di illegittimita' costituzionale permarrebbero anche
considerando il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri
come atto di indirizzo e coordinamento, nella parte in cui non
prevede un diretto coinvolgimento della Provincia autonoma, ma solo
quello della Conferenza unificata, cosi' ledendo l'art. 3 del d.lgs.
n. 266 del 1992.
14.- Con specifico riferimento alla devoluzione al decreto delle
modalita' attuative del potere sostitutivo dello Stato, la norma
censurata violerebbe gli artt. 120, secondo comma, ultimo periodo, e
117, quinto comma, Cost., non facendo la norma riferimento ad alcuno
dei presupposti costituzionali che giustificano il potere
sostitutivo, anche in relazione all'art. 3 Cost., con riguardo al
profilo della ragionevolezza, del divieto di arbitrarieta' e della
certezza del diritto, e ledendo in modo ingiustificato l'autonomia
legislativa che non e' soggetta al potere regolamentare dello Stato
(artt. 8 e 9, in relazione agli artt. 4 e 5, dello statuto), e quella
amministrativa.
Inoltre, la normativa di attuazione statutaria contiene una
specifica disciplina relativa all'esercizio del potere sostitutivo
statale in relazione all'adempimento di obblighi comunitari che
comprendono anche quelli relativi all'equilibrio di bilancio e
all'inadempimento (art. 8 del d.P.R. 19 novembre 1987, n. 526,
recante «Estensione alla Regione Trentino-Alto Adige ed alle province
autonome di Trento e Bolzano delle disposizioni del decreto del
Presidente della Repubblica 24 luglio 1977, n. 616»).
15.- Infine, osserva la Provincia, che anche se la norma
impugnata fosse ricondotta al coordinamento della finanza pubblica,
la stessa violerebbe l'art. 117, terzo e sesto comma, Cost. (in
combinato disposto con l'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001),
che richiedono la fonte normativa statale e limitano il potere
regolamentare alle materie di competenza legislativa statale
esclusiva.
16.- La Provincia autonoma di Trento, previa deliberazione della
Giunta provinciale n. 1813 del 18 ottobre 2016, ratificata dal
Consiglio provinciale con delibera n. 9, in data 3 novembre 2016, con
il ricorso spedito per la notificazione il 28 ottobre 2016 e
depositato nella cancelleria di questa Corte il 4 novembre 2016,
iscritto al n. 69 del reg. ric. 2016, ha impugnato, tra l'altro,
l'art. 2, comma 1, lettera c), della legge n. 164 del 2016.
17.- La doglianza della Provincia autonoma verte sulla disposta
rimessione ad un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri di
dettare criteri e modalita' attuative dello stesso articolo 10,
nonche' di dettare le modalita' attuative del potere sostitutivo
dello Stato.
18.- La ricorrente richiama la sentenza n. 88 del 2014 e la
relativa declaratoria di illegittimita' costituzionale e rileva che
la novella non prevede piu' il carattere tecnico del decreto e
introduce un nuovo oggetto dello stesso costituito dalle modalita'
attuative del potere sostitutivo statale.
19.- Un primo gruppo di censure investe la mancata precisazione
del carattere meramente tecnico del potere attuativo conferito, la
cui legittimita' va vagliata in relazione ai commi 3 e 4 del medesimo
art. 10, come novellati, secondo il dictum della sentenza n. 88 del
2014.
20.- Secondo la Provincia autonoma di Trento l'eliminazione nel
testo novellato del comma 3 dell'art. 10 del secondo periodo estende
l'oggetto del decreto, in relazione alle operazioni di indebitamento
e di investimento, ad un compito attuativo ampio e indeterminato,
rendendo necessaria la precisazione del suo carattere tecnico.
21.- In relazione al comma 4 dell'art. 10, osserva la ricorrente
che la fattispecie oggetto del precedente testo, non piu' riprodotta
nella novella, persiste nei fatti, per cui la stessa potra' essere
oggetto del generale potere attuativo attribuito al decreto. Inoltre
non risulta chiaro, in relazione alla Provincia autonoma di Trento,
tra quali enti dovrebbero essere stipulati i patti di solidarieta'
nazionale e quale contenuto dovrebbero avere.
22.- Da cio' discenderebbe la mancata mera portata tecnica del
decreto, con la violazione dell'art. 5, comma 2, lettera b), della
legge cost. n. 1 del 2012, che esclude l'intervento normativo con
fonte secondaria di natura regolamentare, se non per meri contenuti
tecnici, e del giudicato costituzionale ex art. 136 Cost. Ne' tale
vizio puo' intendersi sanato dalla previsione dell'intesa con la
Conferenza unificata e non piu' con la Conferenza permanente per il
coordinamento della finanza pubblica.
23.- Vi sarebbe, altresi', la lesione delle ordinarie regole
statutarie e costituzionali sul rapporto tra le fonti statali e la
specifica autonomia delle Province autonome di Trento e di Bolzano e
della Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol.
24.- L'art. 117, sesto comma, Cost., in relazione all'art. 10
della legge cost. n. 3 del 2001, limita la potesta' regolamentare
dello Stato alle materie rimesse alla competenza esclusiva dello
stesso.
25.- Risulterebbe violata l'autonomia finanziaria della
ricorrente come tutelata dal Titolo VI dello statuto di autonomia,
con una diretta ricaduta sulla disciplina dell'indebitamento della
stessa Provincia sia in relazione a quello dei Comuni che degli enti
locali provinciali.
Con riguardo all'indebitamento della Provincia, gli artt. 74 e 79
dello statuto non prevedono altri limiti che quelli da essi
determinati, anche con espresso riferimento al "rispetto
dell'equilibrio dei relativi bilanci ai sensi dell'art. 24 dicembre
2012, n. 243", ed ostano, pertanto, ad una disciplina regolamentare
statale che sarebbe in contraddizione con quanto previsto dagli artt.
2, 3 e 4 del d.lgs. n. 266 del 1992, che limita il dovere di
adeguamento della Regione e delle Province autonome alla sola
legislazione e non alle fonti secondarie, e che persino per gli atti
di indirizzo e coordinamento impongono un coinvolgimento diretto
della Regione e delle Province autonome, per quanto attiene alla loro
compatibilita' con lo statuto speciale e le relative norme di
attuazione.
Con riguardo all'indebitamento degli enti locali del territorio
regionale, la disciplina regolamentare statale contraddice la
generale titolarita' della responsabilita' finanziaria posta in capo
alle Province autonome dall'art. 79, comma 4, e dagli artt. 80 e 81
dello statuto speciale, che conferiscono ad essa la potesta'
legislativa primaria in materia di finanza locale, in tutti i suoi
aspetti.
26.- Un secondo gruppo di censure riguarda l'estensione del
potere attuativo alla disciplina delle modalita' del potere
sostitutivo, atteso che, in primo luogo, la regolazione del potere
sostitutivo non puo' avvenire mediante regole tecniche.
Osserva la ricorrente che dette modalita' attuative non
rinvengono, in particolare nella legge cost. n. 1 del 2012, alcuna
disciplina specifica.
Con riguardo all'indebitamento non vi sarebbe alcuna fattispecie
a cui collegare modalita' attuative del potere, ne' puo' costituire
fattispecie il cenno all'inerzia o al ritardo delle Regioni,
attenendo cio' al presupposto di qualunque potere sostitutivo.
Sussisterebbe, pertanto, la violazione dell'art. 120, secondo
comma, Cost., sia con riguardo all'assenza del riferimento ad una
fattispecie che ne possa integrare i presupposti, sia in relazione
alla sostituzione delle necessarie procedure legislative con il
rinvio ad un mero decreto attuativo del Presidente del Consiglio dei
ministri.
Analoghe censure varrebbero con riguardo all'invocazione
dell'art. 117, quinto comma, Cost., per l'assenza dei presupposti e
delle procedure legislative dallo stesso previste.
Il conferimento ad un atto normativo del potere esecutivo della
definizione di un potere sostitutivo e delle modalita' di esercizio
violerebbe l'art. 117, terzo e sesto comma, Cost. (in combinato
disposto con l'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001), nonche' il
principio di legalita' sostanziale, l'art. 3 Cost., sotto il profilo
della ragionevolezza e del divieto di arbitrarieta' e della certezza
del diritto.
Sussisterebbe, altresi', la lesione dei principi di autonomia
legislativa, amministrativa e finanziaria in relazione alle
disposizioni che ne costituiscono il fondamento:
- artt. 8 e 9 dello statuto quanto alla potesta' legislativa,
art. 16 del medesimo statuto con riferimento all'autonomia
amministrativa;
- Titolo VI dello statuto con riguardo alle materie
dell'organizzazione, del bilancio, dell'esercizio dell'autonomia
finanziaria e della finanza locale;
- artt. 2 e 4 del d.lgs. n. 266 del 1992, che escludono la
soggezione della Provincia autonoma ad atti regolamentari dello Stato
nella disciplina delle proprie materie.
27.- La Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol, previa
deliberazione del Consiglio regionale n. 28 del 13 ottobre 2016, con
ricorso spedito per la notificazione il 28 ottobre 2016 e depositato
nella cancelleria di questa Corte il 4 novembre 2016, ha impugnato,
tra l'altro, l'art. 2, comma 1, lettera c), della legge n. 164 del
2016.
La Regione prospetta censure e argomentazioni analoghe a quelle
della Provincia autonoma di Trento, sopra riportate, rilevando come
anche rispetto alla Regione non appare chiaro tra quali enti
dovrebbero essere stipulati i patti di solidarieta'.
Cosi' deduce la lesione dell'art. 117, terzo, quinto e sesto
comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 10 della legge cost.
n. 3 del 2001, che limita la potesta' regolamentare dello Stato alle
materie di competenza legislativa esclusiva, e all'art. 3 Cost.,
sotto il profilo della ragionevolezza e del divieto di arbitrarieta'
e della certezza del diritto.
Sarebbero violati, in particolare, i principi di autonomia
legislativa, amministrativa e finanziaria in relazione alle
disposizioni che ne costituiscono il rispettivo fondamento:
- artt. 74 e 79 dello statuto con riguardo all'indebitamento;
- artt. 4, 5 e 6 dello statuto per la potesta' legislativa;
- art. 16 con riferimento all'autonomia amministrativa;
- Titolo VI dello statuto, in relazione alle materie
dell'organizzazione, del bilancio, dell'esercizio dell'autonomia
finanziaria e della finanza locale;
- artt. 2, 3 e 4 del d.lgs. n. 266 del 1992.
28.- La Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, previa
deliberazione della Giunta regionale n. 1987 del 21 ottobre 2016, con
ricorso spedito per la notificazione il 28 ottobre 2016 e depositato
nella cancelleria di questa Corte il 4 novembre 2016, ha impugnato
l'art. 2, comma 1, lettera a), della legge n. 164 del 2016 che
modifica il comma 3 dell'art. 10 della legge n. 243 del 2012,
prevedendo che: «Le operazioni di indebitamento di cui al comma 2 e
le operazioni di investimento realizzate attraverso l'utilizzo dei
risultati di amministrazione degli esercizi precedenti sono
effettuate sulla base di apposite intese concluse in ambito regionale
che garantiscano, per l'anno di riferimento, il rispetto del saldo di
cui all'articolo 9, comma 1, del complesso degli enti territoriali
della regione interessata, compresa la medesima regione».
29.- Nell'impugnare detta norma, la Regione autonoma ricorda di
avere censurato con il medesimo ricorso anche l'art. 1, comma 1,
lettera b), primo periodo, della legge n. 164 del 2016, nella parte
in cui introduce il comma 1-bis all'art. 9 della legge n. 243 del
2012, escludendo l'utilizzo del saldo di amministrazione ai fini
dell'equilibrio del bilancio regionale, presumibilmente, per essere
lo stesso riversato e contabilizzato nel conto consolidato delle
amministrazioni pubbliche ai fini della rendicontazione europea.
30.- La disposizione di cui all'art. 2, comma 1, lettera a),
della legge n. 164 del 2016, e' censurata in quanto vincola ad intese
l'utilizzo dell'avanzo di amministrazione dell'esercizio precedente,
che e' un elemento patrimoniale della Regione gia' illegittimamente
escluso dalle entrate finali che possono essere prese in
considerazione ai fini dell'equilibrio di bilancio della Regione.
Tale avanzo, venendo sottratto alla piena disponibilita' della
Regione autonoma, cessa di essere una componente del patrimonio della
stessa a dispetto di quanto e' rappresentato nei propri rendiconti.
Cio' integra una violazione dell'autonomia finanziaria regionale
(artt. 48, 49 e 51 della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1,
recante: «Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia», art.
119, primo, secondo e sesto comma, Cost., se piu' favorevole ai sensi
dell'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001) e della stessa
autonomia politica dell'ente.
L'art. 48 dello statuto costruisce la finanza dell'ente come una
finanza propria della Regione autonoma; l'art. 49 attribuisce alla
medesima Regione quote dei tributi erariali; l'art. 51 individua le
altre entrate della Regione.
Risulta, pertanto, violato anche il principio dell'accordo in
applicazione del metodo pattizio che regola i rapporti finanziari tra
la Regione e lo Stato.
La norma censurata non puo' trovare giustificazione in quanto
stabilito dall'art. 119, ultimo comma, Cost., che richiede il
rispetto dell'equilibrio di bilancio del complesso degli enti ai fini
del ricorso all'indebitamento, poiche' essa condiziona non solo le
operazioni di indebitamento ma anche quelle di investimento e
finalizza l'avanzo dell'amministrazione alla sola copertura delle
spese di investimento.
In ragione dell'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001, l'art.
119, ultimo comma, Cost. non potrebbe trovare applicazione in malam
partem ad essa ricorrente, poiche' l'art. 52 dello statuto prevede
regole speciali per l'indebitamento, che la facoltizza ad emettere
prestiti da essa garantiti.
31.- La Regione Liguria e la Regione Lombardia, previa delibera
di autorizzazione delle rispettive Giunte regionali, hanno impugnato,
tra l'altro, con autonomi ricorsi spediti per la notificazione il 28
ottobre 2016 e depositati nella cancelleria di questa Corte il 4
novembre 2016, l'art. 2, comma 1, lettera c), della legge n. 164 del
2012, che ha sostituito l'art. 10, comma 5, della legge n. 243 del
2012, in riferimento all'art. 117, sesto comma, 5 e 114 Cost., e
all'art. 5, comma 1 (recte: comma 2), lettera b), della legge cost.
n. 1 del 2012.
Le Regioni ricorrenti hanno prospettato analoghe censure.
32.- Dopo avere richiamato la sentenza n. 88 del 2014, esse
deducono che il nuovo comma 5 dell'art. 10 della legge n. 243 del
2012 mantiene le medesime illegittimita' costituzionali gia'
censurate dal Giudice delle Leggi.
Cio' non solo sotto un carattere formale, non conservando la
specificazione del carattere tecnico del decreto, ma anche da un
punto di vista sostanziale, verificando la natura del d.P.C.m. in
relazione agli adempimenti ad esso riservati dai commi 2 e 3 del
medesimo art. 10.
33.- Cosi' il novellato comma 3 ha eliminato ogni riferimento al
d.P.C.m., il quale tuttavia, in ragione di quanto stabilito al comma
5, disciplina tutti gli adempimenti previsti nell'articolo 10.
34.- Il nuovo comma 4 elimina la previsione del riparto del saldo
negativo tra gli enti territoriali inadempienti, apparentemente
sanando l'illegittimita' rilevata nella sentenza n. 88 del 2014.
Tuttavia, nella misura in cui prevede che «resta fermo il
rispetto del saldo di cui all'art. 9, comma 1», del complesso degli
enti territoriali, sottintende e rimette al d.P.C.m. il compito di
definire criteri e modalita' per garantire tale rispetto da parte
della Regione.
35.- Pertanto, sussiste la violazione dell'art. 117, sesto comma,
Cost., nella parte in cui la norma impugnata consente allo Stato di
adottare regolamenti in una materia concorrente, nella quale la
potesta' regolamentare spetta alla Regione, atteso che
l'indebitamento va ricondotto al coordinamento della finanza
pubblica.
Sussiste, altresi', la violazione dell'art. 5, comma 2, lettera
b), della legge cost. n. 1 del 2012, che assegna ad una legge
ordinaria rinforzata la disciplina dell'indebitamento delle Regioni.
L'esclusione della previsione della natura tecnica del decreto ne
avalla il contenuto discrezionale.
Ne' la previsione dell'adozione di intese con la Conferenza
unificata puo' sanare tale illegittimita', atteso che permane
l'attribuzione della disciplina attuativa dell'indebitamento ad una
fonte di natura regolamentare, anziche' a legge rinforzata.
36.- La Regione Veneto, previa deliberazione della Giunta
regionale n. 1717 del 26 ottobre 2016, con ricorso spedito per la
notificazione il 28 ottobre 2016 e depositato nella cancelleria di
questa Corte il 7 novembre 2016, ha impugnato l'art. 2 della legge n.
164 del 2016, per la violazione degli artt. 117, sesto comma, 118,
119 e 81, sesto comma, Cost., nonche' dell'art. 5, comma 2, lettera
b), della legge cost. n. 1 del 2012.
Le censure, tuttavia, si incentrano sulle modifiche introdotte
all'art. 10, comma 5, della legge n. 243 del 2012, e dunque sul comma
1, lettera c) del suddetto art. 2.
Assume la ricorrente che la novella dei commi 3 e 4 del suddetto
art. 10 determina un'ampiezza del decreto attuativo in contrasto con
quanto statuito dalla sentenza n. 88 del 2014 e in violazione dei
suddetti parametri costituzionali e dell'art. 5, comma 2, della legge
cost. n. 1 del 2012.
37.- La Regione premette che la legge n. 243 del 2012, modificata
dalla norma impugnata, e' legge rinforzata in ragione di quanto
stabilito dall'art. 81, sesto comma, Cost. Il rinvio ad un atto
regolamentare elude l'obbligo previsto da tale disposizione in quanto
attribuisce al d.P.C.m. il compito di disciplinare i criteri volti ad
assicurare l'equilibrio tra le entrate e le spese dei bilanci e la
sostenibilita'.
Ricorda, quindi, come con la sentenza n. 88 del 2014 si era
ritenuta illegittima l'attribuzione, al decreto attuativo di cui al
comma 5 dell'art. 10, di una potesta' di natura discrezionale e non
meramente tecnica.
Tale illegittimita' sarebbe rinnovata dalla novella, poiche' il
d.P.C.m. dovra' disciplinare le modalita', le condizioni e pur anche
i contenuti quantitativi e qualitativi delle intese regionali
relative alle operazioni di indebitamento assunte per finanziare
spese di investimento e alle operazioni di investimento realizzate
attraverso l'utilizzo dei risultati di amministrazione degli esercizi
precedenti. Inoltre per le ipotesi non rientranti nell'ambito delle
menzionate intese, occorrera' far riferimento a patti di solidarieta'
nazionale, il cui contenuto verosimilmente sara' conformato proprio
dal d.P.C.m. in questione.
Il d.P.C.m. sarebbe diretto a disciplinare non solo le ipotesi di
indebitamento, ma anche la diversa fattispecie delle operazioni di
investimento realizzate attraverso l'utilizzo dei risultati di
amministrazione degli esercizi precedenti, che non puo' formare
oggetto di una disciplina regolatoria affidata a una fonte sub
legislativa, ledendo l'autonomia politica, gestoria, amministrativa e
finanziaria delle Regioni, con conseguente violazione degli artt. 118
e 119 Cost.
Ne' tali illegittimita' sono sanate dalla previsione dell'intesa
in sede di Conferenza unificata.
38.- In tutti i giudizi e' intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato.
39.- La difesa dello Stato, nel dedurre la non fondatezza delle
questioni, ha svolto le seguenti considerazioni.
Esclude che la novellazione del comma 3 dell'art. 10, che ha
incluso nelle intese le operazioni che prevedono l'utilizzo
dell'avanzo di bilancio e ha superato il riferimento al saldo di
cassa finale (in coerenza con le modifiche apportate all'art. 9),
cosi' alterando i contenuti della disposizione originaria.
Le censure ritenute fondate dalla Corte costituzionale con la
sentenza n. 88 del 2014 non possono essere riferite al novellato art.
10, comma 4, poiche' relative ad un meccanismo non piu' previsto.
Il nuovo testo del comma 4 disciplina i patti di solidarieta'
nazionale gestiti dallo Stato, che non interferiscono e non incidono
sull'autonomia regionale, in quanto diretti ad introdurre un
ulteriore elemento di flessibilita' nella disciplina dell'equilibrio
di bilancio, per attribuire agli enti locali la possibilita' di
realizzare ulteriori operazioni di investimento finanziate mediante
il ricorso al debito e l'utilizzo dell'avanzo degli esercizi
precedenti, non soddisfatte dalle intese regionali.
L'adesione degli enti territoriali ai patti di solidarieta'
nazionale e' facoltativa ed interviene solo successivamente
all'esperimento della procedura d'intesa gestita dalla Regione di
appartenenza.
Afferma inoltre il Governo che la composizione degli interessi
che afferiscono ai patti di solidarieta' nazionale e' da
ricomprendere nell'ambito del coordinamento della finanza pubblica, e
che il contenuto del d.P.C.m. non debba necessariamente avere natura
meramente tecnica.
Sussiste la possibilita' di ricorrere al conflitto di
attribuzione e comunque il carattere discrezionale del decreto puo'
essere vagliato solo dopo l'adozione dello stesso, essendo in
precedenza il sospetto di illegittimita' costituzionale privo di
attualita' ed effettivita'.
Il potere di controllo sostitutivo di cui all'art. 10, comma 5,
della legge n. 243 del 2012, e' finalizzato a garantire l'attivazione
nella gestione delle intese, dato il carattere cruciale delle stesse
per il finanziamento della spesa per investimenti, e trova fondamento
nell'art. 120, secondo comma, Cost.
I previsti criteri e modalita' attuativi sono da disciplinare
previa intesa in sede di Conferenza unificata.
40.- Le Province autonome di Trento e di Bolzano, la Regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia, la Regione autonoma Trentino-Alto
Adige/Südtirol e la Regione Veneto, hanno depositato memorie con le
quali insistono nell'accoglimento dei ricorsi. In particolare la
Provincia autonoma di Trento, la Regione autonoma Trentino-Alto
Adige/Südtirol e la Regione Veneto, hanno ricordato come sia
intervenuto il d.P.C.m. di attuazione 21 febbraio 2017, n. 21
(Regolamento recante criteri e modalita' di attuazione dell'articolo
10, comma 5, della legge 24 dicembre 2012, n. 243, in materia di
ricorso all'indebitamento da parte delle regioni e degli enti locali,
ivi incluse le modalita' attuative del potere sostitutivo dello
Stato, in caso di inerzia o ritardo da parte delle regioni e delle
province autonome di Trento e di Bolzano), che all'art.1, comma 4,
sancisce: «Fermo restando il rispetto del saldo di cui all'articolo
9, comma 1, della legge 24 dicembre 2012, n. 243, del complesso degli
enti territoriali delle regioni o delle province autonome, compresa
la medesima regione o provincia autonoma, alle regioni e alle
province autonome che esercitano le funzioni in materia di finanza
locale in via esclusiva le disposizioni del presente decreto si
applicano compatibilmente con gli statuti speciali e le relative
norme di attuazione, nonche' con gli accordi con lo Stato in materia
di finanza pubblica. Restano fermi gli obblighi di comunicazione di
cui al comma 9 dell'articolo 2, riferiti al complesso degli enti
territoriali delle regioni o delle province autonome, nei tempi
concordati con le predette autonomie speciali».
Tuttavia per l'ambiguita' che persiste nel testo del regolamento
insistono nella declaratoria di illegittimita' costituzionale delle
norme impugnate.
Considerato in diritto
1.- Riservata a separate pronunce la decisione dell'impugnazione
delle altre disposizioni della legge 12 agosto 2016, n. 164
(Modifiche alla legge 24 dicembre 2012, n. 243, in materia di
equilibrio dei bilanci delle regioni e degli enti locali), vengono in
esame, in questa sede, le sole questioni relative all'art. 2, comma
1, lettere a) e c), della medesima legge n. 164 del 2016, promosse
dalle Province autonome di Trento e di Bolzano, dalla Regione
autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol, dalla Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia e dalle Regioni Lombardia, Liguria e Veneto.
In considerazione della parziale identita' delle norme denunciate
e delle censure proposte, i sette giudizi, come sopra delineati,
devono essere riuniti per essere trattati congiuntamente e decisi con
un'unica pronuncia.
2.- Il vaglio delle questioni di legittimita' costituzionale
sollevate in relazione a queste disposizioni, che modificano i commi
3 e 5 dell'art. 10 della legge 24 dicembre 2012, n. 243 (Disposizioni
per l'attuazione del principio del pareggio di bilancio ai sensi
dell'art. 81, sesto comma, della Costituzione), rende necessario
tratteggiare il sistema normativo in cui esse si collocano con
riguardo sia alla disciplina precedente che a quella intervenuta
successivamente.
3.- Occorre prendere le mosse dalla legge costituzionale 20
aprile 2012, n. 1 (Introduzione del principio del pareggio di
bilancio nella Carta costituzionale) che, come e' noto, ha
riformulato gli artt. 81, 97, 117 e 119 della Costituzione.
3.1.- La legge e' sostanzialmente attuativa del patto "Euro
Plus", approvato dai Capi di Stato e di Governo della zona euro l'11
marzo 2011 e condiviso dal Consiglio europeo il 24-25 marzo 2011. Con
esso gli Stati membri si sono impegnati ad adottare misure volte a
perseguire gli obiettivi della sostenibilita' delle finanze
pubbliche, della competitivita', dell'occupazione e della stabilita'
finanziaria, e in particolare a recepire nella legislazione nazionale
le regole di bilancio dell'Unione europea fissate nel patto di
stabilita' e crescita, ferma restando «"la facolta' di scegliere lo
specifico strumento giuridico nazionale" cui ricorrere, purche'
avente «"una natura vincolante e sostenibile sufficientemente forte
(ad esempio costituzione o normativa quadro)" e tale da "garantire la
disciplina di bilancio a livello sia nazionale che subnazionale"»
(sentenza n. 88 del 2014).
A sua volta, la direttiva relativa ai requisiti per i quadri di
bilancio degli Stati membri (direttiva 2011/85/UE del Consiglio
dell'8 novembre 2011), cui si e' data attuazione con il decreto
legislativo 4 marzo 2014, n. 54 (Attuazione della direttiva
2011/85/UE relativa ai requisiti per i quadri di bilancio degli Stati
membri), ha stabilito regole minime comuni atte a garantire una
disciplina uniforme di bilancio negli Stati membri. In particolare
nell'art. 5 si prevede che «Ciascuno Stato membro si dota di regole
di bilancio numeriche specifiche che promuovano effettivamente
l'osservanza dei suoi obblighi derivanti dal TFUE nel settore delle
politiche di bilancio, nell'ambito di una prospettiva pluriennale per
l'intera amministrazione pubblica».
Infine, con il Trattato sulla stabilita', sul coordinamento e
sulla governance nell'Unione economica e monetaria (meglio noto come
Fiscal Compact), sottoscritto a Bruxelles il 2 marzo 2012 e in vigore
dal 1° gennaio 2013, ratificato in Italia con la legge 23 luglio
2012, n. 114 (Ratifica ed esecuzione del Trattato sulla stabilita',
sul coordinamento e sulla governance nell'Unione economica e
monetaria tra il Regno del Belgio, la Repubblica di Bulgaria, il
Regno di Danimarca, la Repubblica federale di Germania, la Repubblica
di Estonia, l'Irlanda, la Repubblica ellenica, il Regno di Spagna, la
Repubblica francese, la Repubblica italiana, la Repubblica di Cipro,
la Repubblica di Lettonia, la Repubblica di Lituania, il Granducato
di Lussemburgo, l'Ungheria, Malta, il Regno dei Paesi Bassi, la
Repubblica d'Austria, la Repubblica di Polonia, la Repubblica
portoghese, la Romania, la Repubblica di Slovenia, la Repubblica
slovacca, la Repubblica di Finlandia e il Regno di Svezia, con
Allegati, fatto a Bruxelles il 2 marzo 2012), come gia' ricordato
nella sentenza n. 88 del 2014, «gli Stati contraenti, all'art. 3,
comma 2, si sono impegnati a recepire le regole del "patto di
bilancio" "tramite disposizioni vincolanti e di natura permanente -
preferibilmente costituzionale - o il cui rispetto fedele e' in altro
modo rigorosamente garantito lungo tutto il processo nazionale di
bilancio"». Con il Trattato le parti contraenti si impegnavano, in
particolare, ad introdurre ed applicare, tra l'altro, la regola
secondo cui il bilancio della pubblica amministrazione deve essere in
pareggio o in avanzo. Ai sensi del Protocollo n. 12 (Procedura per i
disavanzi eccessivi) del Trattato sul funzionamento dell'Unione
europea, particolarmente significativa e' l'affermazione secondo cui
per pubblica amministrazione si intende, fra l'altro,
l'amministrazione statale, regionale o locale.
3.2.- Le modifiche alla Costituzione rispondono dunque alle
finalita' e agli obblighi previsti in sede europea e nella sostanza
comportano l'introduzione del principio dell'equilibrio tra entrate e
spese, riferito non al singolo ente ma al complesso di tutte le
pubbliche amministrazioni.
3.3.- Vengono in rilievo anzitutto gli artt. 81 e 119 Cost., come
novellati.
Quanto al primo, il sesto comma, nella nuova formulazione,
afferma per il «complesso delle pubbliche amministrazioni» i principi
dell'equilibrio di bilancio tra entrate e spese e della
sostenibilita' del debito, riservando ad una legge, approvata a
maggioranza assoluta dei componenti di ciascuna Camera, il potere di
stabilire, oltre che il contenuto della legge di bilancio, «le norme
fondamentali e i criteri volti ad assicurare» l'implementazione dei
due principi.
Nell'art. 119 Cost., poi, al primo comma, dopo il riconoscimento
dell'autonomia finanziaria di entrata e di spesa di Comuni, Province,
Citta' metropolitane e Regioni, e' stata aggiunta la seguente
specificazione: «nel rispetto dell'equilibrio dei relativi bilanci»,
nonche' l'inciso: «e concorrono ad assicurare l'osservanza dei
vincoli economici e finanziari derivanti dall'ordinamento dell'Unione
europea». Al secondo periodo del sesto comma, secondo cui le
autonomie «possono ricorrere all'indebitamento solo per finanziare
spese di investimento», e' stato poi aggiunto l'inciso: «con la
contestuale definizione di piani di ammortamento e a condizione che
per il complesso degli enti di ciascuna Regione sia rispettato
l'equilibrio di bilancio».
A proposito di quest'ultima disposizione, nei lavori parlamentari
della legge costituzionale (Relazione delle Commissioni permanenti I
e V della Camera presentata alla Presidenza il 21 febbraio 2012), si
chiarisce che il principio del pareggio di bilancio viene riferito
alla singola autonomia territoriale, ma che, con la novella del sesto
comma, assume rilievo l'equilibrio complessivo dell'aggregato
regionale degli enti locali, atteso che il debito e' possibile solo
se compensato dall'equilibrio del contesto regionale di cui il
singolo ente fa parte; l'indebitamento non solo deve finanziare spese
di investimento, ma e' condizionato, oltre che alla contestuale
definizione di piani di ammortamento, al rispetto di tale equilibrio.
4.- E' alla luce di questo principio fondamentale che vanno lette
le ulteriori modifiche introdotte dalla legge costituzionale n. 1 del
2012.
In particolare, il nuovo primo comma dell'art. 97 Cost., secondo
cui «Le pubbliche amministrazioni, in coerenza con l'ordinamento
dell'Unione europea, assicurano l'equilibrio dei bilanci e la
sostenibilita' del debito pubblico», rinvia ad una nozione unitaria
di pubblica amministrazione.
L'art. 117 Cost., a sua volta, e' stato modificato, sancendo che
la materia «armonizzazione dei bilanci pubblici» rientra negli ambiti
di competenza legislativa esclusiva statale e non piu' - come
nell'originario riparto competenziale - nelle materie di competenza
concorrente tra lo Stato e le Regioni. Ed e' bene ricordare che
questa Corte ha costantemente affermato che di regola i principi
fondamentali fissati dalla legislazione dello Stato, nell'esercizio
della competenza di coordinamento della finanza pubblica, si
applicano anche ai soggetti ad autonomia speciale (ex plurimis,
sentenze n. 46 del 2015, n. 54 del 2014, n. 30 del 2012, n. 229 del
2011, n. 120 del 2008, n. 169 e n. 82 del 2007, n. 417 del 2005, n.
353 e n. 36 del 2004), in quanto essi sono funzionali a prevenire
disavanzi di bilancio, a preservare l'equilibrio
economico-finanziario del complesso delle amministrazioni pubbliche e
anche a garantire l'unita' economica della Repubblica, come richiesto
dai principi costituzionali e dai vincoli derivanti dall'appartenenza
dell'Italia all'Unione europea.
5.- A chiusura del sistema, il comma 2, lettera b), dell'art. 5,
della legge cost. n. 1 del 2012 rimette ad una legge rinforzata la
disciplina della facolta' dei Comuni, delle Province, delle Citta'
metropolitane, delle Regioni e delle Province autonome di Trento e di
Bolzano di ricorrere all'indebitamento, ai sensi dell'art. 119, sesto
comma, secondo periodo, Cost., come novellato.
A questa legge e' anche affidata la individuazione di una serie
di elementi, tra cui le norme fondamentali e i criteri volti ad
assicurare l'equilibrio tra le entrate e le spese dei bilanci e la
sostenibilita' del debito del complesso delle pubbliche
amministrazioni, e in particolare il contenuto della legge di
bilancio dello Stato, e le modalita' attraverso le quali gli enti in
questione concorrono alla sostenibilita' del debito del complesso
delle pubbliche amministrazioni.
6.- In effetti la legge rinforzata poi emanata, la n. 243 del
2012, ha disciplinato, al Capo IV, l'applicazione del principio
dell'equilibrio complessivo tra entrate e spese nei confronti delle
Regioni e degli enti locali (artt. da 9 a 12), fissando la regola
nuova - rispetto al previgente patto di stabilita' - del
raggiungimento di un unico saldo, che deve essere "non negativo",
precisando inoltre, all'art. 9, comma 1, che la regola contabile
dell'equilibrio di bilancio si applica anche alle Regioni a statuto
speciale e alle Province autonome; e, all'art. 10, comma 1, che le
condizioni di ricorso all'indebitamento si applicano anche nei
confronti delle autonomie speciali.
7.- Questa legge e' stata poi modificata dalla legge n. 164 del
2016, con riguardo sia all'art. 9 che all'art. 10, articolo,
quest'ultimo, in cui rientrano le norme impugnate.
7.1.- Rilevanti sono, peraltro, anche le modifiche apportate
all'art. 9 della legge n. 243 del 2012, attesa la loro portata
generale:
- l'art. 1, comma 1, lettera a), nel modificare il comma 1 di
tale articolo, ha sostituito i quattro saldi di riferimento ai fini
dell'equilibrio dei bilanci delle Regioni e degli enti locali ivi
previsti (un saldo non negativo, in termini di competenza e di cassa,
tra le entrate finali e le spese finali, e un saldo non negativo, in
termini di competenza e di cassa, tra le entrate correnti e le spese
correnti, incluse le quote di capitale delle rate di ammortamento dei
prestiti) con un unico saldo non negativo, in termini di competenza,
tra le entrate finali e le spese finali. Pertanto sono stati
soppressi gli obblighi di pareggio per la cassa e le spese correnti;
- l'art.1, comma 1, lettera b), della legge n. 164 del 2016 ha
poi introdotto, nello stesso art. 9, il comma 1-bis, con cui viene
specificato quali sono le entrate finali e le spese finali che devono
essere prese in considerazione ai fini della determinazione del saldo
non negativo.
7.2.- Quanto alle disposizioni che qui direttamente interessano,
l'art. 2 della legge n. 164 del 2016 ha modificato l'art. 10, commi 3
e 4, della legge n. 243 del 2012, concernenti il ricorso
all'indebitamento da parte delle Regioni e degli enti locali e le
operazioni di investimento; nonche' il comma 5, relativo al decreto
al quale sono rimessi criteri e modalita' di attuazione dell'articolo
medesimo e modalita' di attuazione del potere sostitutivo dello
Stato.
La lettera a) del comma 1 dell'art. 2 della legge n. 164 del 2016
ha sostituito il comma 3, il quale, nella versione originaria, nel
primo periodo, disponeva che «Le operazioni di indebitamento di cui
al comma 2 sono effettuate sulla base di apposite intese concluse in
ambito regionale che garantiscano, per l'anno di riferimento,
l'equilibrio della gestione di cassa finale del complesso degli enti
territoriali della regione interessata, compresa la medesima regione,
come definito dall'articolo 9, comma 1, lettera a)».
La modifica introdotta subordina all'acquisizione di intese
regionali, che garantiscano il rispetto del saldo di cui all'art. 9,
comma 1 (come novellato), della legge n. 243 del 2012, le operazioni
di indebitamento e quelle di investimento realizzate attraverso
l'utilizzo dei risultati di amministrazione degli esercizi
precedenti. Dunque, in modo coerente con le modifiche apportate
all'art. 9, viene meno il riferimento al saldo di cassa finale; come
pure sono soppressi gli ultimi due periodi del testo originario.
L'art. 2, comma 1, lettera b), della legge n. 164 del 2016
sostituisce il comma 4 dell'art. 10 della legge n. 243 del 2012 nei
termini seguenti: «Le operazioni di indebitamento di cui al comma 2 e
le operazioni di investimento realizzate attraverso l'utilizzo dei
risultati di amministrazione degli esercizi precedenti, non
soddisfatte dalle intese di cui al comma 3, sono effettuate sulla
base dei patti di solidarieta' nazionali. Resta fermo il rispetto del
saldo di cui all'articolo 9, comma 1, del complesso degli enti
territoriali».
L'art. 2, comma 1, lettera c), della legge n. 164 del 2016
sostituisce il comma 5 dell'art. 10 della legge n. 243 del 2012 come
segue: «Con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, da
adottare d'intesa con la Conferenza unificata, sono disciplinati
criteri e modalita' di attuazione del presente articolo, ivi incluse
le modalita' attuative del potere sostitutivo dello Stato, in caso di
inerzia o ritardo da parte delle regioni e delle province autonome di
Trento e di Bolzano. Lo schema del decreto e' trasmesso alle Camere
per l'espressione del parere delle commissioni parlamentari
competenti per i profili di carattere finanziario. I pareri sono
espressi entro quindici giorni dalla trasmissione, decorsi i quali il
decreto puo' essere comunque adottato».
Il testo originario dell'art. 10, comma 5, della legge n. 243 del
2012, su cui e' intervenuta la sentenza n. 88 del 2014 - di cui in
seguito -, prevedeva: «Con decreto del Presidente del Consiglio dei
Ministri, adottato d'intesa con la Conferenza permanente per il
coordinamento della finanza pubblica, sono disciplinati criteri e
modalita' di attuazione del presente articolo».
8.- Venendo al merito delle questioni sollevate, in primo luogo
vanno vagliate quelle proposte dalla Provincia autonoma di Bolzano,
dalla Provincia autonoma di Trento, dalla Regione Trentino-Alto
Adige/Südtirol, dalla Regione Liguria, dalla Regione Lombardia e
dalla Regione Veneto (quest'ultima Regione ha cosi' specificato
l'impugnazione proposta in generale in relazione all'art. 2 della
legge n. 164 del 2016), in relazione all'art. 2, comma 1, lettera c),
della legge n. 164 del 2016, che modifica l'art. 10, comma 5, della
legge n. 243 del 2012.
8.1.- Le Province autonome di Trento e di Bolzano e la Regione
Trentino-Alto Adige/Südtirol denunciano che la mancata affermazione
normativa del carattere tecnico del decreto, come ritenuto necessario
dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 88 del 2014, e' lesiva
del giudicato costituzionale.
8.2.- Inoltre, tutte le ricorrenti assumono che le loro
competenze, provinciali e regionali, escluderebbero l'esercizio della
potesta' regolamentare ai sensi dell'art. 117, sesto comma, Cost.,
attesa, altresi', la riserva di legge rinforzata di cui all'art. 5,
comma 2, lettera b), della legge cost. n. 1 del 2012.
In particolare la Provincia autonoma di Bolzano, la Provincia
autonoma di Trento, la Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol,
nel complesso, denunciano la violazione dell'art. 5, comma 2, lettera
b), della legge cost. n. 1 del 2012, che, nel prevedere l'adozione di
legge rinforzata, esclude la possibilita' di un intervento normativo
statale con fonte secondaria di natura regolamentare, se non per meri
contenuti tecnici, con lesione anche del giudicato costituzionale
(art. 136 della Costituzione), in quanto nella sostanza viene
ripristinata una legge gia' dichiarata illegittima. Ne' tale vizio
puo' intendersi sanato dalla previsione dell'intesa con la Conferenza
unificata e non piu' con la Conferenza permanente per il
coordinamento della finanza pubblica.
8.3.- Le Province autonome di Trento e di Bolzano e la Regione
autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol, nel complesso, prospettano
anche la lesione degli ambiti di competenza provinciali e regionali,
in violazione dell'art. 117, terzo comma, e sesto comma, Cost., in
combinato disposto con l'art. 10 della legge costituzionale 18
ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione), e con l'art. 54, numero 2), del d.P.R. n. 670 del 1972
(Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti
lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), che limita la
potesta' regolamentare dello Stato alle materie rimesse alla
competenza esclusiva dello stesso; degli artt. 4, 5, 6, 8, 9 16, 54,
numero 5), e delle disposizioni contenute nel Titolo VI dello
statuto; dell'art. 2 del d.P.R. 28 marzo 1975, n. 473 (Norme di
attuazione dello statuto per la regione Trentino-Alto Adige in
materia di finanza locale); degli artt. 17 e 18 del decreto
legislativo 16 marzo 1992, n. 268 (Norme di attuazione dello statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige in materia di finanza regionale e
provinciale) e degli artt. 2, 3 e 4 del decreto legislativo 16 marzo
1992, n. 266 (Norme di attuazione dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto tra atti legislativi
statali e leggi regionali e provinciali, nonche' la potesta' statale
di indirizzo e coordinamento).
8.4.- Anche la Regione Liguria, la Regione Lombardia e la Regione
Veneto hanno dedotto la violazione dell'art. 5, comma 2, lettera b),
della legge cost. n. 1 del 2012, e, nel complesso, degli artt. 5, 81,
sesto comma, 114, 117, sesto comma, 118, 119 Cost., poiche' il
d.P.C.m., dovendo disciplinare non solo le ipotesi di indebitamento,
ma anche la diversa fattispecie delle operazioni di investimento
realizzate attraverso l'utilizzo dei risultati di amministrazione
degli esercizi precedenti, violerebbe l'autonomia politica, gestoria,
amministrativa e finanziaria delle Regioni.
8.5.- In secondo luogo, le Province autonome di Trento e di
Bolzano e la Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol contestano
la rimessione al decreto delle modalita' attuative del potere
sostitutivo dello Stato, mancando il fondamento normativo primario.
8.6.- Nell'insieme, le Province autonome di Trento e di Bolzano,
e la Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol, prospettano la
violazione degli artt. 120, secondo comma, in particolare l'ultimo
periodo, e 117, terzo, quinto e sesto comma, Cost. (in combinato
disposto con l'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001), non facendo
la norma riferimento ad alcuno dei presupposti costituzionali che
giustificano il potere sostitutivo (gia' disciplinato dall'art. 8 del
d.P.R. 19 novembre 1987, n. 526, recante «Estensione alla regione
Trentino-Alto Adige ed alle province autonome di Trento e Bolzano
delle disposizioni del decreto del Presidente della Repubblica 24
luglio 1977, n. 616»), anche in relazione all'art. 3 Cost., con
riguardo ai profili della ragionevolezza, del divieto di
arbitrarieta' e della certezza del diritto.
La norma lederebbe in modo ingiustificato l'autonomia legislativa
delle ricorrenti, che non e' soggetta al potere regolamentare dello
Stato (artt. 8 e 9, in relazione agli artt. 4 e 5 dello statuto
regionale), nonche' quella amministrativa, in relazione alle materie
dell'organizzazione, del bilancio, dell'esercizio dell'autonomia
finanziaria (art. 16 dello statuto regionale), e quella finanziaria.
9.- La questione proposta in relazione alla violazione del
giudicato costituzionale non e' fondata.
10.- Va ricordato al riguardo che la disposizione, nella sua
precedente formulazione, e' stata dichiarata costituzionalmente
illegittima, con la sentenza n. 88 del 2014, «nella parte in cui non
prevede la parola "tecnica", dopo le parole "criteri e modalita' di
attuazione" e prima delle parole "del presente articolo"».
10.1.- La Corte ha anzitutto escluso la violazione dei parametri
relativi alla competenza regionale, affermando che il riferimento
deve essere all'art. 5, comma 2, lettera b), della legge cost. n. 1
del 2012, il quale prevede l'adozione di una disciplina statale
attuativa. Quest'ultima non e' in alcun modo limitata ai principi
generali, e il suo contenuto deve essere eguale per tutte le
autonomie a garanzia dell'omogeneita' dei trattamenti, connaturata
alla logica della riforma, atteso che i vincoli generali in materia
di indebitamento devono valere «in modo uniforme per tutti gli enti,
[e pertanto] solo lo Stato puo' legittimamente provvedere a tali
scelte [...]. I vincoli imposti alla finanza pubblica, infatti, se
hanno come primo destinatario lo Stato, non possono non coinvolgere
tutti i soggetti istituzionali che concorrono alla formazione di quel
"bilancio consolidato delle pubbliche amministrazioni" in relazione
al quale va verificato il rispetto degli impegni assunti in sede
europea e sovranazionale».
Da tutto cio' la sentenza deduce l'esistenza di una riserva di
legge rinforzata e quindi la necessita' di verificare l'ambito
operativo del decreto in questione, poiche' «se e' indubbiamente
corretto, infatti, il rilievo delle ricorrenti, secondo cui la
disciplina della materia e' affidata dalla legge cost. n. 1 del 2012
alla legge rinforzata, e' anche vero che la natura stessa dell'atto
legislativo esclude che esso debba farsi carico di aspetti della
disciplina che richiedono solo apporti tecnici, cosicche' questa
Corte ha affermato la legittimita' di un tal genere di disciplina con
riferimento al parametro di cui all'art. 117, sesto comma, Cost.».
Sulla base di tali premesse, la sentenza ha ritenuto che per il
comma 3 dell'art. 10, relativo alle operazioni d'indebitamento, il
decreto aveva solo il compito di stabilire le modalita' di
comunicazione del saldo di cassa e degli investimenti che s'intendono
realizzare, con la conseguenza che il suo ambito era quello tecnico
del coordinamento informativo e statistico di competenza esclusiva
dello Stato (art. 117, secondo comma, lettera r, Cost.), non venendo
cosi' in rilievo profili di discrezionalita'. Quanto al comma 4,
invece, poiche' veniva rimessa al decreto, in caso di mancato
rispetto dell'equilibrio del bilancio regionale allargato, la
ripartizione del saldo negativo tra gli enti territoriali
inadempienti, esso comportava l'esercizio di un potere di natura
discrezionale.
Di qui l'illegittimita' della norma impugnata nella parte in cui
veniva riservato al decreto un compito attuativo non meramente
tecnico.
11.- Secondo questa Corte (sentenza n. 350 del 2010): «[...]
perche' vi sia violazione del giudicato costituzionale, e' necessario
che una norma ripristini o preservi l'efficacia di una norma gia'
dichiarata incostituzionale» e che in particolare «le decisioni di
accoglimento hanno per destinatario il legislatore stesso, al quale
e' quindi precluso non solo il disporre che la norma dichiarata
incostituzionale conservi la propria efficacia, bensi' il perseguire
e raggiungere, "anche se indirettamente", esiti corrispondenti a
quelli gia' ritenuti lesivi della Costituzione».
Nel caso di specie la pronuncia additiva della sentenza n. 88 del
2014 e' stata adottata dopo una verifica del concreto atteggiarsi del
decreto (carattere tecnico o discrezionale) in relazione al contenuto
precettivo dei precedenti commi dell'art. 10, contenuto che quindi
assume un valore determinante. Ne consegue che in presenza di una
significativa modifica di quest'ultimo, anche in relazione al diverso
contesto determinato dalla novellazione dell'art. 9, non sussiste,
sia sotto il profilo sostanziale che formale, il ripristino o la
conservazione del significato della norma dichiarata
costituzionalmente illegittima.
12.- La questione, dunque, non e' fondata.
13.- La seconda questione, sollevata da tutte le ricorrenti, sia
pure con diverse censure in ragione del diverso status di autonomia,
pone il problema della riconducibilita' della disciplina in esame
alla potesta' legislativa esclusiva dello Stato, quale presupposto
della potesta' regolamentare ex art. 117, sesto comma, Cost., e della
necessita' di un carattere meramente tecnico.
14.- La questione e' fondata.
15.- Come si e' chiarito nella sentenza n. 88 del 2014, i commi 3
e 4 della legge n. 243 del 2012 alla cui attuazione e' destinato il
regolamento, trovano fondamento costituzionale nell'art. 5, comma 2,
lettera b), della legge cost. n. 1 del 2012, che prevede una
disciplina statale attuativa da adottare con legge rinforzata,
cosicche' e' da escludere che lo Stato possa esercitare in materia
una potesta' regolamentare integrativa e non meramente tecnica.
Come nel caso precedente, pertanto, occorre procedere al vaglio
dei commi in questione per verificare la portata della disciplina
affidata al regolamento.
Ebbene, quanto al comma 3, non vi e' dubbio che il riferimento
alle intese in termini cosi' generali potrebbe comportare l'esercizio
di un potere tanto di natura meramente tecnica, quanto di natura
discrezionale. E' anzi da presumere che la novita' e la rilevanza
dell'istituto esigano una disciplina caratterizzata per la maggior
parte da scelte discrezionali.
Nel comma 4 il riferimento e' ai patti di solidarieta' nazionale,
da porre in essere qualora la cessione o la richiesta di spazi
finanziari, finalizzati ad investimenti da realizzare attraverso
l'utilizzo dei risultati di amministrazione degli esercizi
precedenti, non sia stata soddisfatta dalle intese, e cio' senza
ulteriori specificazioni. Anche questo istituto, dunque, richiede una
disciplina di dettaglio, che potrebbe costituire esercizio di un
potere tanto di natura meramente tecnica, quanto di natura
discrezionale.
Come nel caso precedente cio' impone di riservare al decreto un
compito attuativo meramente tecnico per ricondurre a legittimita'
costituzionale la norma impugnata.
16.- Il comma 5 dell'art. 10 della legge n. 243 del 2012, e'
pertanto costituzionalmente illegittimo nella parte in cui non
prevede la parola «tecnica», dopo le parole «criteri e modalita' di
attuazione» e prima delle parole «del presente articolo».
17.- Va, in proposito, ribadito che il discrimine fra i due
profili e il relativo vaglio di legittimita' costituzionale hanno
modo di spiegarsi adeguatamente nelle sedi competenti, poiche',
qualora il decreto dovesse esorbitare dai limiti tracciati, incidendo
cosi' sulle prerogative delle autonomie speciali, resta ferma la
possibilita' «di esperire i rimedi consentiti dall'ordinamento, ivi
compreso, se del caso, il conflitto di attribuzione davanti a questa
Corte» (sentenza n. 88 del 2014).
18.- L' ulteriore questione posta in relazione all'art. 2, comma
1, lettera c), della legge n. 164 del 2016 riguarda la rimessione al
decreto delle modalita' attuative del potere sostitutivo dello Stato.
Si prospetta, nel complesso, la violazione degli artt. 120,
secondo comma, ultimo periodo, e 117, quinto comma, Cost.,
deducendosi che la norma non fa riferimento ad alcuno dei presupposti
costituzionali che giustificano il potere sostitutivo; dell'art. 3
Cost., con riguardo al profilo della ragionevolezza, del divieto di
arbitrarieta' e della certezza del diritto, nonche' al principio di
legalita' sostanziale; dell'art. 117, terzo e sesto comma, Cost.
(richiamato ai sensi dell'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001), i
quali richiedono la fonte normativa statale e limitano il potere
regolamentare alle materie di competenza legislativa statale
esclusiva; dei principi di autonomia legislativa, amministrativa e
finanziaria, in relazione alle disposizioni statutarie che ne
costituiscono il fondamento.
19.- Va premesso che il riferimento effettuato dalla Provincia
autonoma di Bolzano all'art. 8 del d.P.R. n. 526 del 1987 non e'
conferente, atteso che la Corte costituzionale ha gia' avuto modo di
affermare con la sentenza n. 425 del 1999 che: «Tale disposizione
prevede una procedura di "messa in mora" degli organi regionali e
provinciali del Trentino-Alto Adige, inadempienti nei confronti degli
obblighi comunitari, e il potere sostitutivo del Consiglio dei
ministri, nei confronti dell'Amministrazione regionale o provinciale
che non abbia provveduto nel termine stabilito dal Governo. La
procedura indicata, modellata su quella a suo tempo prevista dal
terzo comma dell'art. 6 del d.P.R. n. 616 del 1977, riguarda, e non
potrebbe non riguardare, soltanto il caso di adempimento attraverso
provvedimenti di natura amministrativa e non anche quello in cui
l'atto comunitario, fonte di obblighi per gli Stati membri, richieda
un intervento di natura legislativa».
Egualmente inconferente il richiamo all'art. 117, quinto comma,
Cost., poiche', come piu' volte affermato dalla giurisprudenza
costituzionale (ex multis, sentenze n. 270 del 2016 e n. 250 del
2015), la norma si riferisce alla partecipazione delle Regioni «alle
decisioni dirette alla formazione degli atti normativi comunitari», e
in questo ambito riconosce alle Regioni stesse «il potere di attuare
gli atti dell'Unione europea nelle materie di loro competenza».
20.- La questione e' fondata per violazione dell'art. 120,
secondo comma, Cost.
La disposizione introduce, all'evidenza, una riserva di legge in
materia di disciplina del potere sostitutivo, disciplina che in
effetti e' stata adottata con l'art. 8 della legge 5 giugno 2003, n.
131 (Disposizioni per l'adeguamento dell'ordinamento della Repubblica
alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3).
Alla stregua di tale chiaro disposto costituzionale, questa Corte
ha piu' volte affermato (sentenze n. 338 del 1989 e n. 177 del 1988)
che le ipotesi in cui puo' essere esercitato il potere sostitutivo
dello Stato nei confronti delle Regioni o delle Province autonome e
le modalita' di esercizio dello stesso debbono essere previste da un
atto fornito di valore di legge.
21.- Pertanto e' costituzionalmente illegittima, perche' lede i
principi enunciati dall'art. 120, secondo comma, Cost., la previsione
impugnata che rimette al decreto le modalita' di attuazione del
potere sostitutivo dello Stato in relazione all'inerzia o ritardo
delle Regioni o delle Province ad autonomia speciale.
22.- Sono assorbite le ulteriori censure.
23.- La sola Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia censura
l'art. 2, comma 1, lettera a), della legge n. 164 del 2016, che
sostituisce il comma 3 dell'art. 10 della legge n. 243 del 2012.
La ricorrente prospetta che la novella, nel vincolare ad intese
l'utilizzo degli avanzi di amministrazione, violi l'autonomia
finanziaria e l'autonomia politica dell'ente (artt. 48, 49, 51 e 52
dello statuto di autonomia, art. 119, primo, secondo e sesto comma,
se piu' favorevole ai sensi dell'art. 10 della legge cost. n. 3 del
2001), in quanto comporta la perdita di disponibilita' delle riserve
di amministrazione e quindi una loro sostanziale espropriazione;
inoltre perche' vincola il loro utilizzo ai soli investimenti.
24.- La questione non e' fondata.
25.- La nuova formulazione del comma 3 dell'art. 10 della legge
n. 243 del 2012 va letta nel contesto scaturito dalla riforma prima
delineata. Le intese in esso previste costituiscono, infatti, lo
strumento per garantire un equilibrio di bilancio non limitato al
singolo ente ma riferito all'intero comparto regionale. Cio'
evidentemente impone di mettere in relazione quegli enti che, grazie
alle loro riserve di amministrazione, hanno la disponibilita' di
"spazi finanziari", secondo l'espressione tecnica usata nel d.P.C.m.
adottato ai sensi del citato comma 5 dell'art. 10 della legge n. 243
del 2012 e quegli enti che tali spazi chiedono di utilizzare per
spese di investimento da coprire con il ricorso all'indebitamento;
indebitamento che viene cosi' neutralizzato nel bilancio complessivo
degli enti in questione.
In questo quadro la soluzione adottata dal legislatore
costituisce il punto di equilibrio fra le esigenze della riforma e il
rispetto delle autonomie finanziarie, come conformate dalla riforma
stessa. Difatti, se e' vero che nella previsione e' presente un
obbligo procedimentale che condiziona l'immediata utilizzabilita'
degli avanzi di amministrazione, e' anche vero che la concreta
realizzazione del risultato finanziario rimane affidata al dialogo
fra gli enti interessati che l'avvio dell'intesa dovrebbe comportare.
26.- Quanto alle modalita' e ai contenuti delle intese, nulla
dice la disposizione e pertanto, allo stato, essi devono ritenersi
rimessi alla disponibilita' delle parti, come indirettamente e'
confermato dall'art. 2 del d.P.C.m. 21 febbraio 2017, n. 21
(Regolamento recante criteri e modalita' di attuazione dell'articolo
10, comma 5, della legge 24 dicembre 2012, n. 243, in materia di
ricorso all'indebitamento da parte delle regioni e degli enti locali,
ivi incluse le modalita' attuative del potere sostitutivo dello
Stato, in caso di inerzia o ritardo da parte delle regioni e delle
province autonome di Trento e di Bolzano), in cui la procedura che si
sviluppa al seguito dell'"avviso" presuppone la formulazione di
apposite domande di "cessione e acquisizione di spazi finanziari".
Peraltro la genericita' della previsione, che ne fa una
disposizione essenzialmente di principio, potrebbe senza dubbio
richiedere, oltre all'intervento meramente tecnico affidato al
regolamento, una disciplina integrativa che, come si e' gia'
chiarito, deve essere adottata con atti di livello normativo
primario.
27.- Alla stregua di tali considerazioni, la censura della
Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia non e' fondata, poiche' non si
e' in presenza di una espropriazione dei residui di amministrazione.
28.- Egualmente infondata e' l'ulteriore censura della Regione,
secondo cui la norma introdurrebbe il vincolo di utilizzare i
risultati di amministrazione per i soli investimenti, violando,
cosi', la sua autonomia finanziaria.
La disposizione, in effetti, da' per scontato il vincolo, ma cio'
fa solo nei limiti connessi al positivo espletamento dell'intesa.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
riservata a separate pronunce la decisione delle altre questioni
di legittimita' costituzionale promosse con i ricorsi indicati in
epigrafe;
riuniti i giudizi,
1) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 1,
lettera c), della legge 12 agosto 2016, n. 164 (Modifiche alla legge
24 dicembre 2012, n. 243, in materia di equilibrio dei bilanci delle
regioni e degli enti locali), nella parte in cui, nel sostituire
l'art. 10, comma 5, della legge 24 dicembre 2012, n. 243
(Disposizioni per l'attuazione del principio del pareggio di bilancio
ai sensi dell'articolo 81, sesto comma, della Costituzione), non
prevede la parola «tecnica», dopo le parole «criteri e modalita' di
attuazione» e prima delle parole «del presente articolo»;
2) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 1,
lettera c), della legge n. 164 del 2016, nella parte in cui, nel
sostituire l'art. 10, comma 5, della legge n. 243 del 2012, prevede
«, ivi incluse le modalita' attuative del potere sostitutivo dello
Stato, in caso di inerzia o ritardo da parte delle regioni e delle
province autonome di Trento e di Bolzano»;
3) dichiara non fondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 2, comma 1, lettera c), della legge n. 164
del 2016, che sostituisce l'art. 10, comma 5, della legge n. 243 del
2012, promossa, in riferimento all'art. 136 della Costituzione, dalle
Province autonome di Trento e di Bolzano e dalla Regione autonoma
Trentino-Alto Adige/Südtirol, con i ricorsi indicati in epigrafe;
4) dichiara non fondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 2, comma 1, lettera a), della legge n. 164
del 2016, che modifica l'art. 10, comma 3, della legge n. 243 del
2012, promossa, in riferimento agli artt. 48, 49, 51, 52 della legge
costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione
Friuli-Venezia Giulia), all'art. 119, primo, secondo e sesto comma,
Cost., in relazione all'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre
2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione), dalla Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, con il
ricorso indicato in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 ottobre 2017.
F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giancarlo CORAGGIO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 6 dicembre 2017.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA