N. 79 SENTENZA 6 marzo - 19 aprile 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Bilancio e contabilita' pubblica ‒ Disposizioni varie in materia di piani di rientro per le aziende ospedaliere e gli enti pubblici che eroghino prestazioni di ricovero e cura e finanziamento del fabbisogno sanitario standard (vincoli di spesa e istituzione di fondi separati). - Legge 11 dicembre 2016, n. 232 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2017 e bilancio pluriennale per il triennio 2017-2019), art. 1, commi 390, 393, 395, 396, 397, 400, 401, 408 e 409. -(GU n.17 del 26-4-2018 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolo'
ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 1, commi
390, 393, 395, 396, 397, 400, 401, 408 e 409, della legge 11 dicembre
2016, n. 232 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno
finanziario 2017 e bilancio pluriennale per il triennio 2017-2019),
promossi dalla Regione Veneto e dalla Regione autonoma della
Sardegna, con ricorsi notificati rispettivamente il 16 febbraio e il
16-21 febbraio 2017, depositati in cancelleria il 23 e il 24 febbraio
2017, iscritti rispettivamente al n. 19 e al n. 21 del registro
ricorsi 2017.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 6 marzo 2018 il Giudice relatore
Marta Cartabia;
uditi gli avvocati Luca Antonini e Andrea Manzi per la Regione
Veneto, Massimo Luciani per la Regione autonoma della Sardegna e
l'avvocato dello Stato Gianni De Bellis per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso notificato il 16 febbraio 2017 e depositato il 23
febbraio 2017 (r.r. n. 19 del 2017), la Regione Veneto ha impugnato,
tra gli altri, l'art. 1, commi 390, 395 e 396, della legge 11
dicembre 2016, n. 232 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno
finanziario 2017 e bilancio pluriennale per il triennio 2017-2019).
1.1.- L'impugnato art. 1, comma 390, ha modificato l'art. 524,
lettera a), della legge 28 dicembre 2015, n. 208, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge di stabilita' 2016)», riducendo - dal 10 per cento
al 7 per cento in percentuale e da 10 a 7 milioni in valore assoluto
- l'entita' dello scostamento tra costi e ricavi, in presenza del
quale si attiva l'obbligo di adozione di un piano di rientro per le
aziende ospedaliere od ospedaliero-universitarie, gli istituti di
ricovero e cura a carattere scientifico pubblici e gli altri enti
pubblici che eroghino prestazioni di ricovero e cura.
Ad avviso della Regione ricorrente, la disposizione sarebbe
illegittima nella misura in cui tali piu' stringenti presupposti dei
piani di rientro dei singoli istituti sanitari si applicano anche
alle Regioni in equilibrio finanziario, come la Regione Veneto.
I presupposti dei piani di rientro dovrebbero, infatti,
ravvisarsi in situazioni di grave disavanzo, le quali per definizione
non potrebbero sussistere nelle Regioni in equilibrio finanziario:
pertanto, la disposizione impugnata violerebbe l'art. 120 della
Costituzione e in particolare il principio di proporzionalita', in
quanto la misura legislativa non sarebbe giustificata da uno scopo
legittimo e difetterebbe sul piano della connessione razionale tra
l'obiettivo perseguito e il mezzo predisposto. Inoltre, il
legislatore non avrebbe assicurato quegli spazi aperti all'esercizio
dell'autonomia regionale che costituiscono condizione necessaria
perche' il coordinamento della finanza pubblica non si traduca in una
menomazione irragionevole e sproporzionata dell'autonomia politica
della Regione e della sua capacita' di programmazione. Da cio' si
dovrebbe desumere una violazione anche degli artt. 3 e 97 Cost., che
ridonda sulle competenze legislative, amministrative e finanziarie,
costituzionalmente garantite alla Regione in materia di tutela della
salute, di cui agli artt. 117, terzo comma, 118 e 119 Cost.
1.2.- Gli impugnati commi 395 e 396, del medesimo art. 1,
introducono modifiche ai criteri per la nomina del commissario ad
acta incaricato della predisposizione, adozione e attuazione del
piano di rientro. Con tali modifiche, il legislatore avrebbe abrogato
determinati requisiti di professionalita' previsti dalle disposizioni
previgenti, cosi' da legittimare la nomina a commissario ad acta del
Presidente della stessa Regione inadempiente e diffidata: cio'
contrasterebbe con i principi di ragionevolezza, proporzionalita' e
buon andamento della pubblica amministrazione di cui agli artt. 3 e
97 Cost. e si porrebbe in contrasto con un corretto esercizio del
potere sostitutivo dello Stato di cui all'art. 120 Cost.
La ricorrente lamenta inoltre una violazione del principio di
eguaglianza in quanto, con il medesimo atto normativo, il legislatore
alimenterebbe da un lato un processo di centralizzazione delle
funzioni delle Regioni efficienti (comma 390), mentre dall'altro
ridurrebbe la capacita' di controllo dello Stato su quelle
inefficienti (commi 395 e 396). Secondo la ricorrente, la lesione dei
citati principi costituzionali ridonderebbe sull'autonomia regionale
garantita ai sensi degli artt. 117, terzo comma, e 119 Cost., in
quanto a motivo dell'inefficienza di alcune Regioni non debitamente
assoggettate al controllo sostitutivo statale, vengono adottate
misure restrittive nei confronti di Regioni virtuose, come la Regione
Veneto, le quali, in forza delle modalita' di determinazione del
fabbisogno sanitario nazionale standard, si vedono private di risorse
attribuite a Regioni inefficienti.
2.- Con atto depositato il 28 marzo 2017 si e' costituito il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni
siano dichiarate non fondate.
2.1.- In particolare, per quanto riguarda l'art. 1, comma 390,
della legge n. 232 del 2016, la difesa dello Stato osserva che i
piani di rientro aziendali mirano principalmente a ricondurre a
corretta gestione gli enti che non erogano i livelli essenziali di
assistenza (LEA) in modo appropriato, in quanto non remunerano la
propria struttura dei costi di erogazione, secondo quanto previsto
dall'art. 8-sexies del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502
(Riordino della disciplina in materia sanitaria, a norma
dell'articolo 1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421).
Inoltre, l'Avvocatura generale dello Stato osserva che
l'equilibrio economico dei servizi sanitari regionali e' garantito
attraverso gli utili generati dalla Gestione sanitaria accentrata
presso la Regione (GSA), mentre i singoli enti del servizio sanitario
regionale possono presentare risultati di esercizio negativi
imputabili a fattori gestionali, cio' che accadrebbe appunto anche
nella Regione Veneto.
Il resistente ritiene, dunque, che le doglianze siano infondate
in quanto la norma impugnata tende ad offrire a tutte le Regioni,
comprese quelle in equilibrio economico-patrimoniale, necessari
strumenti di «efficientamento» delle strutture ospedaliere pubbliche,
in attuazione del principio sancito dall'art. 30 del decreto
legislativo 23 giugno 2011, n. 118 (Disposizioni in materia di
armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle
Regioni, degli enti locali e dei loro organismi, a norma degli
articoli 1 e 2 della legge 5 maggio 2009, n. 42) e ripreso dal Patto
per la salute del 10 luglio 2014, in base al quale qualsiasi
risparmio conseguito con gli interventi regionali resta nell'ambito
dello stesso servizio sanitario regionale.
2.2.- In relazione alle censure mosse ai commi 395 e 396
dell'impugnato art. 1, l'Avvocatura generale dello Stato ritiene che
le doglianze siano inammissibili in quanto non lamentano la
violazione di competenze regionali e non sussisterebbe alcun
interesse della Regione a censurare le modalita' con le quali il
legislatore nazionale intende disciplinare la scelta di organi
statali, quali sono i commissari ad acta di cui all'art. 120 Cost.
L'argomentazione addotta nel ricorso, sugli effetti negativi di tali
previsioni, si baserebbe, inoltre, su mere supposizioni in alcun modo
dimostrate.
3.- Con ricorso notificato il 16-21 febbraio 2017 e depositato il
24 febbraio 2017 (r.r. n. 21 del 2017), la Regione autonoma della
Sardegna ha impugnato, tra gli altri, l'art. 1, commi 393, 397, 400,
401, 408 e 409, della legge n. 232 del 2016.
Le disposizioni impugnate stabiliscono specifiche finalizzazioni
di alcune quote del fabbisogno sanitario standard - segnatamente
l'acquisto di farmaci innovativi, di farmaci oncologici innovativi e
di vaccini, la stabilizzazione del personale precario e l'assunzione
di ulteriori risorse umane - anche mediante l'istituzione di fondi
separati, le cui risorse sono destinate ad essere distribuite sulla
base di criteri definiti dalla Conferenza Stato-Regioni.
La ricorrente ritiene che tali norme impongano alla Regione
autonoma della Sardegna prestazioni ulteriori senza alcuna erogazione
di risorse aggiuntive e con l'onere, in capo alla medesima Regione,
di coprire la maggior spesa sostenuta dalle altre autonomie.
In tal modo, verrebbe violata l'autonomia finanziaria della
Regione autonoma della Sardegna, quale tutelata dall'art. 7 della
legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale per la
Sardegna) e dall'art. 119 Cost., in quanto si imporrebbe alla Regione
di partecipare al finanziamento della spesa sanitaria con contestuale
vincolo di spesa, nonostante che la Regione autonoma della Sardegna
dall'anno 2007 provveda al servizio di tutela della salute senza
oneri a carico del bilancio statale, come previsto dall'art. 1, comma
836, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, recante «Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge
finanziaria 2007)».
Inoltre, verrebbe violato l'art. 8 del medesimo statuto speciale
e il principio di leale collaborazione di cui all'art. 117 Cost., in
quanto il finanziamento del fabbisogno sanitario nazionale
diminuirebbe le risorse derivanti alla Regione dalle quote di
compartecipazione alle entrate erariali.
Infine, sarebbe violato l'art. 117, terzo comma, Cost., nonche'
il principio di leale collaborazione di cui agli artt. 5 e 117 Cost.,
anche in relazione al citato art. 1, comma 836, della legge n. 296
del 2006, in quanto lo Stato imporrebbe oneri su un capitolo di spesa
integralmente finanziato dalla Regione, esorbitando dalla sua
competenza in materia di principi fondamentali del coordinamento
della finanza pubblica e impedendo alla Regione l'autonomo
svolgimento delle sue funzioni in una materia dalla medesima
integralmente finanziata.
4.- Con atto depositato il 29 marzo 2017, si e' costituito il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni
siano dichiarate inammissibili o non fondate.
La difesa dello Stato osserva che le norme in giudizio
individuano unicamente talune finalita' sanitarie gia' incluse nei
LEA, vincolando poi esplicitamente una quota di risorse per la loro
attuazione. Esse non richiedono, pertanto, risorse aggiuntive, con la
conseguenza che appare destituito di fondamento il presupposto su cui
la ricorrente costruisce le sue doglianze.
5.- Con memoria depositata il 12 febbraio 2018, la Regione Veneto
ha ritenuto non fondata l'eccezione di inammissibilita' della difesa
dello Stato, sottolineando che la modifica dei criteri di nomina del
commissario ad acta ridonderebbe sulle proprie competenze
amministrative ex art. 119 Cost. e osservando come il ritorno alla
prassi dei cosiddetti "Commissari-Presidenti della Regione" fosse
stata stigmatizzata anche dal Ministero della salute in un parere
allegato alla memoria, in cui si evidenziava la situazione di
conflitto di interesse che si verrebbe a creare dalla sovrapposizione
in una medesima figura della posizione di controllore e controllato.
6.- Con memoria depositata il 13 febbraio 2018, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha insistito perche' il ricorso della Regione
Veneto sia rigettato, senza aggiungere ulteriori osservazioni in
merito alle disposizioni oggetto del presente giudizio.
7.- Con memoria depositata il 13 febbraio 2018, la Regione
autonoma della Sardegna ha depositato memoria, con la quale ha
insistito per l'accoglimento del ricorso.
In particolare, la ricorrente ha osservato che la finalizzazione
della spesa vincola la Regione, illegittimamente comprimendo
l'autonomia della Regione medesima di decidere come soddisfare i LEA
nell'ambito della spesa sanitaria regionale che essa stessa
integralmente finanzia (e' richiamata a sostegno la sentenza n. 75
del 2016 della Corte costituzionale).
8.- Con memoria depositata il 13 febbraio 2018, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha insistito perche' il ricorso della Regione
autonoma della Sardegna sia rigettato, ribadendo che le disposizioni
impugnate non introducono nuovi vincoli per la Regione.
9.- Con atto depositato il 27 febbraio 2018, la Regione Veneto ha
rinunciato al ricorso limitatamente all'impugnazione dell'art. 1,
comma 390, della legge n. 232 del 2016.
10.- Con atto depositato il 27 febbraio 2018, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha accettato la rinuncia.
Considerato in diritto
1.- Con ricorso notificato il 16 febbraio 2017 e depositato il 23
febbraio 2017 (r.r. n. 19 del 2017), la Regione Veneto ha impugnato,
tra gli altri, l'art. 1, commi 390, 395 e 396, della legge 11
dicembre 2016, n. 232 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno
finanziario 2017 e bilancio pluriennale per il triennio 2017-2019).
In particolare, la ricorrente ha osservato che l'art. 1, comma
390, della legge n. 232 del 2016, modifica l'art.1, comma 524,
lettera a), della legge 28 dicembre 2015, n. 208, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge di stabilita' 2016)», stabilendo presupposti piu'
stringenti per la valutazione dello scostamento tra costi e ricavi -
sia in termini percentuali (dal 10 al 7 per cento) che assoluti (da
10 milioni a 7 milioni) - ai fini dell'adozione dei piani di rientro
per aziende ospedaliere od ospedaliero-universitarie, istituti di
ricovero e cura a carattere scientifico pubblici e altri enti
pubblici che eroghino prestazioni di ricovero e cura.
Cio' premesso, la Regione ha ritenuto che, nella parte in cui la
disposizione si applica a Regioni in equilibrio finanziario, essa
violerebbe gli artt. 3, 97, 117, terzo comma, 118, 119 e 120 della
Costituzione, in quanto, imporrebbe i piani di rientro anche a
Regioni in equilibrio finanziario, in contrasto con il principio di
ragionevolezza e proporzionalita' e con una indebita compressione
dell'autonomia finanziaria regionale, compromettendo il principio del
buon andamento della pubblica amministrazione, in modo tale da
determinare ripercussioni negative sulle competenze
costituzionalmente garantite alla Regione in materia di tutela della
salute.
In ordine all'art. 1, commi 395 e 396, della legge n. 232 del
2016, la Regione Veneto ha osservato che esso introduce modifiche ai
criteri per la nomina del commissario ad acta incaricato della
predisposizione, adozione e attuazione del piano di rientro; in
conseguenza di tali modifiche sarebbe consentito nominare commissari
ad acta anche i Presidenti delle stesse Regioni inadempienti. Ad
avviso della ricorrente la norma violerebbe i principi di
ragionevolezza, proporzionalita' e buon andamento della pubblica
amministrazione di cui agli artt. 3 e 97 Cost., nonche' i principi
posti a presidio di un corretto esercizio del potere sostitutivo del
Governo ex art. 120 Cost. e il principio di eguaglianza, in quanto il
legislatore statale, mentre con alcune disposizioni (quali il
precedente comma 390 dello stesso art. 1) alimenta un processo di
centralizzazione delle funzioni delle Regioni efficienti, con i commi
395 e 396 in esame riduce il controllo statale su quelle
inefficienti.
La violazione ridonderebbe poi sull'autonomia regionale ai sensi
degli artt. 117, terzo comma, e 119 Cost., in quanto a motivo
dell'inefficienza di alcune Regioni non debitamente assoggettate al
controllo sostitutivo statale, verrebbero adottate misure restrittive
nei confronti di Regioni virtuose come la Regione Veneto che,
partecipando al livello del fabbisogno sanitario nazionale standard,
si vedrebbe privata di risorse attribuite a Regioni inefficienti.
2.- Con ricorso notificato il 16-21 febbraio 2017 e depositato il
24 febbraio 2017 (r.r. n. 21 del 2017), la Regione autonoma della
Sardegna ha impugnato, tra gli altri, l'art. 1, commi 393, 397, 400,
401, 408 e 409, della legge n. 232 del 2016.
In particolare, la ricorrente ha osservato che l'art. 1, commi
393, 397, 400, 401, 408 e 409, della legge n. 232 del 2016 stabilisce
specifiche finalizzazioni del fabbisogno sanitario standard -
segnatamente, l'acquisto di farmaci innovativi, di farmaci oncologici
innovativi e di vaccini, nonche' la stabilizzazione del personale
precario e l'assunzione di ulteriori risorse umane - anche mediante
l'istituzione di fondi separati.
La Regione autonoma della Sardegna ritiene che le norme impugnate
violino in primo luogo l'autonomia finanziaria regionale come
garantita dall'art. 7 della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n.
3 (Statuto speciale per la Sardegna) e dall' art. 119 Cost., in
quanto impongono la partecipazione regionale al finanziamento della
spesa sanitaria con contestuale vincolo di spesa, nonostante la
Regione Sardegna provveda al servizio di tutela della salute senza
oneri a carico del bilancio statale.
Parimenti violati sarebbero poi l'art. 8 del medesimo statuto per
la Sardegna e il principio di leale collaborazione di cui all'art.
117 Cost., in quanto il finanziamento del fabbisogno sanitario
nazionale comporterebbe una riduzione delle risorse derivanti alla
Regione dalle quote di compartecipazione alle entrate erariali.
La ricorrente ravvisa, infine, anche una violazione dell'art.
117, terzo comma, Cost., nonche' del principio di leale
collaborazione di cui agli artt. 5 e 117 Cost., quest'ultimo anche in
relazione all'art. 1, comma 836, della legge 27 dicembre 2006, n.
296, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2007)» - in base al quale
dall'anno 2007 la Regione Sardegna provvede al finanziamento del
fabbisogno complessivo del Servizio sanitario nazionale sul proprio
territorio senza alcun apporto a carico del bilancio dello Stato - in
quanto lo Stato imporrebbe oneri su un capitolo di spesa
integralmente finanziato dalla Regione, esorbitando dalla sua
competenza relativa alla fissazione di principi fondamentali nella
materia del coordinamento della finanza pubblica e impedendo alla
Regione l'autonomo svolgimento delle sue funzioni in una materia
dalla medesima integralmente finanziata.
3.- Consideratane l'opportunita', questa Corte ritiene di riunire
i giudizi in esame.
4.- Riservata a separate pronunce la decisione sulle ulteriori
questioni di legittimita' costituzionale sollevate con i ricorsi
indicati in epigrafe, questa Corte osserva in via preliminare che,
limitatamente all'impugnazione dell'art. 1, comma 390, della legge n.
232 del 2016, e' intervenuta rinuncia da parte della ricorrente
Regione Veneto, con relativa accettazione da parte del Presidente del
Consiglio dei ministri, costituito nel giudizio.
Ai sensi dell'art. 23 delle Norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale, deve pertanto essere dichiarata
l'estinzione del processo limitatamente alla questione di
legittimita' costituzionale del citato art. 1, comma 390.
5.- Sempre in via preliminare si deve rilevare che l'Avvocatura
generale dello Stato ha eccepito l'inammissibilita' delle questioni
di legittimita' costituzionale dell'art. 1, commi 395 e 396, della
legge n. 232 del 2016, promosse dalla Regione Veneto per difetto di
motivazione sulla ridondanza.
L'eccezione e' fondata.
5.1.- La giurisprudenza costituzionale e' costante (da ultimo,
sentenze n. 13 del 2017, n. 287, n. 251 e n. 244 del 2016)
nell'affermare che le Regioni possono evocare parametri di
legittimita' costituzionale diversi da quelli che sovrintendono al
riparto di competenze fra Stato e Regioni, solo a due condizioni:
quando la violazione denunciata sia potenzialmente idonea a
riverberarsi sulle attribuzioni regionali costituzionalmente
garantite (sentenze n. 8 del 2013 e n. 199 del 2012) e quando le
Regioni ricorrenti abbiano sufficientemente motivato in ordine alla
ridondanza della lamentata illegittimita' costituzionale sul riparto
di competenze, indicando la specifica competenza che risulterebbe
offesa e argomentando adeguatamente in proposito (sentenze n. 65 e n.
29 del 2016, n. 251, n. 189, n. 153, n. 140, n. 89 e n. 13 del 2015).
5.2.- Nella specie, la Regione Veneto si e' limitata ad affermare
che l'inefficienza del sistema di controllo statale sulle Regioni
assoggettate a piano di rientro, oltre a violare gli artt. 3, 97 e
120 Cost., determinerebbe effetti negativi sulle finanze di tutte le
altre Regioni, compreso il Veneto che e' da considerare Regione
virtuosa, condizionando cosi' la qualita' dell'esercizio delle
relative funzioni amministrative.
E' pur vero che questa Corte ha ritenuto possibile motivare la
ridondanza di questioni sollevate su parametri costituzionali che non
riguardano la ripartizione di competenze tra Stato e Regioni anche
tramite l'indicazione dell'art. 119 Cost. Tuttavia, in tali casi,
questa stessa Corte ha ritenuto necessario che la ricorrente
argomenti in concreto in relazione all'entita' della compressione
finanziaria lamentata e alla sua concreta incidenza sull'attivita' di
competenza regionale (ex multis, sentenze n. 83, n. 68, n. 64 e n. 43
del 2016 e n. 36 del 2014).
Nel caso in esame, invece, i lamentati effetti negativi sulle
finanze della ricorrente sono generici e congetturali e,
conseguentemente, del tutto astratta e immotivata e' la pretesa
lesione dell'esercizio delle funzioni amministrative regionali.
Pertanto, le questioni di legittimita' costituzionale aventi ad
oggetto l'art. 1, commi 395 e 396, della legge n. 232 del 2016 devono
essere dichiarate inammissibili per insufficienza e genericita' della
motivazione.
6.- Nel merito residuano da esaminare le questioni sollevate
dalla Regione autonoma della Sardegna in relazione all'art. 1, commi
393, 397, 400, 401, 408 e 409, della legge n. 232 del 2016. Il
ricorso assume che le disposizioni impugnate impongano vincoli di
finalizzazione alla spesa sanitaria regionale applicabili anche alla
ricorrente e ne lamenta l'illegittimita' costituzionale in
considerazione del fatto che lo Stato non contribuisce in alcun modo
a finanziare il sistema sanitario della Regione Sardegna ed e'
pertanto privo di titolo per orientarne le priorita'.
Le questioni non sono fondate per erroneita' del presupposto
interpretativo.
Il comma 393 dell'impugnato art. 1 stabilisce che una quota del
livello del finanziamento del fabbisogno sanitario nazionale
standard, cui concorre lo Stato ai sensi del comma 392, e' destinata
alle finalita' di cui ai successivi commi 400, 401, 408 e 409. Queste
ultime disposizioni predeterminano, anche attraverso l'istituzione di
fondi autonomi, la finalizzazione di determinate quote del fabbisogno
sanitario nazionale standard per l'acquisto di farmaci innovativi, di
farmaci oncologici innovativi e di vaccini, oltre che per la
stabilizzazione del personale precario e per l'assunzione di
ulteriori risorse umane.
Poiche' si tratta di disposizioni che concernono il concorso
dello Stato al rimborso della spesa sanitaria regionale, le
disposizioni impugnate non riguardano la Regione autonoma della
Sardegna che provvede autonomamente al finanziamento del proprio
sistema sanitario; ad essa, quindi, le suddette disposizioni non si
applicano, in quanto Regione alla cui spesa sanitaria lo Stato non
concorre e alla quale, dunque, nulla deve rimborsare.
Resta fermo, naturalmente, che la Regione autonoma della Sardegna
e' tenuta a rispettare, al pari di tutte le altre Regioni e
indipendentemente dalle norme censurate, i livelli essenziali di
assistenza (LEA) applicabili in modo uniforme su tutto il territorio
nazionale.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
riservata a separate pronunce la decisione delle ulteriori
questioni di legittimita' costituzionale promosse con i ricorsi
indicati in epigrafe;
riuniti i giudizi,
1) dichiara estinto il processo relativamente alla questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 390, della legge 11
dicembre 2016, n. 232 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno
finanziario 2017 e bilancio pluriennale per il triennio 2017-2019),
promossa dalla Regione Veneto con il ricorso indicato in epigrafe;
2) dichiara inammissibili le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, commi 395 e 396, della legge n. 232 del
2016, promosse, in riferimento agli artt. 3, 97, 117, terzo comma,
119 e 120 Cost., dalla Regione Veneto con il ricorso indicato in
epigrafe;
3) dichiara non fondate le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, commi 393, 397, 400, 401, 408 e 409,
dell'art. 1 della legge n. 232 del 2016, promosse, in riferimento
agli artt. 7 e 8 della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3
(Statuto speciale per la Sardegna), e 5, 117 e 119 Cost., anche in
relazione all'art. 1, comma 836, della legge 27 dicembre 2006, n.
296, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2007)», dalla Regione
autonoma della Sardegna con il ricorso indicato in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 marzo 2018.
F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Marta CARTABIA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 19 aprile 2018.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA