N. 93 SENTENZA 19 febbraio - 18 aprile 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ambiente - Norme sulla valutazione d'impatto ambientale - Previsione che, in attesa dell'esito del giudizio di legittimita' costituzionale promosso dalla Provincia di Trento nei confronti dell'art. 22 del d.lgs. n. 104 del 2017 [R.R. 68/2017], i rinvii agli allegati III e IV alla parte seconda del d.lgs. n. 152 del 2006 s'intendono riferiti al testo vigente il 20 luglio 2017. - Legge della Provincia autonoma di Trento 29 dicembre 2017, n. 17 (Legge collegata alla manovra di bilancio provinciale 2018), art. 28, comma 5. -(GU n.17 del 24-4-2019 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANO',
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 28, comma
5, della legge della Provincia autonoma di Trento 29 dicembre 2017,
n. 17 (Legge collegata alla manovra di bilancio provinciale 2018),
promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso
notificato il 26 febbraio-2 marzo 2018, depositato in cancelleria il
2 marzo 2018, iscritto al n. 19 del registro ricorsi 2018 e
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 15, prima
serie speciale, dell'anno 2018.
Visto l'atto di costituzione della Provincia autonoma di Trento;
udito nella udienza pubblica del 19 febbraio 2019 il Giudice
relatore Franco Modugno;
uditi l'avvocato dello Stato Gabriella Palmieri per il Presidente
del Consiglio dei ministri e gli avvocati Giandomenico Falcon e
Andrea Manzi per la Provincia autonoma di Trento.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso notificato il 26 febbraio-2 marzo 2018, e
depositato il 2 marzo 2018, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
proposto ricorso in via principale impugnando l'art. 28, comma 5,
della legge della Provincia autonoma di Trento 29 dicembre 2017, n.
17 (Legge collegata alla manovra di bilancio provinciale 2018).
A parere del ricorrente, la disposizione impugnata si porrebbe in
contrasto con gli artt. 5 e 117, secondo comma, lettere s) ed m),
della Costituzione - in riferimento agli artt. 7-bis, comma 8, e
27-bis del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, recante «Norme
in materia ambientale» (d'ora in poi, anche: cod. ambiente) - con il
principio di leale collaborazione e con l'art. 97 del d.P.R. 31
agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi
costituzionali concernenti lo statuto per il Trentino-Alto Adige).
1.1.- La disposizione impugnata inserisce un comma 01 nell'art. 3
della legge della Provincia autonoma di Trento 17 settembre 2013, n.
19, recante «Disciplina provinciale della valutazione dell'impatto
ambientale. Modificazioni della legislazione in materia di ambiente e
territorio e della legge provinciale 15 maggio 2013, n. 9 (Ulteriori
interventi a sostegno del sistema economico e delle famiglie)», il
quale stabilisce che - in attesa dell'esito dell'impugnativa
dell'art. 22 del decreto legislativo 16 giugno 2017, n. 104
(Attuazione della direttiva 2014/52/UE del Parlamento europeo e del
Consiglio, del 16 aprile 2014, che modifica la direttiva 2011/92/UE,
concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati
progetti pubblici e privati, ai sensi degli articoli 1 e 14 della
legge 9 luglio 2015, n.114), promossa dalla Provincia autonoma di
Trento con il ricorso alla Corte costituzionale iscritto al n. 68 del
registro ricorsi 2017 - «i rinvii agli allegati III e IV alla parte
II del decreto legislativo n. 152 del 2006 contenuti [nel medesimo
art. 3] s'intendono riferiti al testo vigente il 20 luglio 2017».
La disposizione censurata, osserva il ricorrente, richiama
espressamente, dunque, il ricorso proposto dalla Provincia autonoma
contro l'art. 22 del d.lgs. n. 104 del 2017, in vigore dal 21 luglio
2017, con il quale sono stati modificati, tra gli altri, gli Allegati
II, III e IV ed introdotto il nuovo Allegato II-bis alla parte
seconda del cod. ambiente, modificando il riparto delle competenze
tra Stato e Regioni e Province autonome in materia di valutazione di
impatto ambientale (VIA) e di verifica di assoggettabilita' a VIA. I
rinvii ai sopra richiamati Allegati III e IV si intendono riferiti -
in base alla disposizione impugnata - al testo vigente prima della
riforma introdotta dal d.lgs. n. 104 del 2017.
1.2.- La norma censurata si porrebbe anzitutto in contrasto, a
parere del ricorrente, con l'art. 7-bis, comma 8, del d.lgs. n. 152
del 2006, il quale circoscrive, entro ambiti precisi e limitati, la
possibilita' che le Regioni e le Province autonome esercitino la
propria potesta' legislativa in materia di VIA e di verifica di
assoggettabilita' a VIA.
Tale difformita' di disciplina, osserva il ricorrente, si
tradurrebbe in una violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera
s), Cost., considerato che la disciplina della VIA rientra
univocamente nella competenza legislativa statale esclusiva in
materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema: e' evocata, sul
punto, la giurisprudenza costituzionale, che ha ribadito tali
principi anche con riferimento alle autonomie speciali.
Alle Regioni e alle Province autonome compete solo adottare norme
di tutela ambientale piu' elevata, nell'esercizio delle competenze
costituzionali che vengano a contatto con la materia dell'ambiente,
stante la natura "trasversale" della stessa.
1.3.- Quanto, poi, alla disciplina del procedimento
amministrativo, deve rilevarsi - osserva ancora il ricorrente - che
il legislatore statale dispone di un ulteriore titolo di intervento
esclusivo, rappresentato dalla competenza a dettare i livelli
essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali
che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale, a norma
dell'art. 117, secondo comma, lettera m), Cost.: livelli che
vincolano anche i legislatori regionali.
La circostanza che la Provincia autonoma avesse gia' disciplinato
la materia, nel quadro normativo anteriore alla riforma introdotta
dal d.lgs. n. 104 del 2017, non escludeva certo il potere dello Stato
di introdurre, in attuazione della direttiva europea, regole
procedimentali con effetto vincolante per tutto il territorio
nazionale. Pur rilevando, al riguardo, che gli spazi di intervento
delle Regioni e delle Province autonome in materia di VIA e di
assoggettabilita' a VIA sono stati circoscritti, ma non eliminati del
tutto: e di cio', se ne sottolinea la portata.
La disposizione oggetto di censura violerebbe l'art. 117, secondo
comma, lettera m), Cost. anche sotto altro profilo, evocandosi, come
norma interposta, l'art. 27-bis del d.lgs. n. 152 del 2006, come
modificato dal d.lgs. n. 104 del 2017, introduttivo del provvedimento
unico regionale, nel quale deve confluire anche la valutazione di
impatto ambientale. Previsione, questa, destinata a ottenere
importanti effetti di semplificazione amministrativa e, quindi, volta
a stabilire - come affermato dalla giurisprudenza costituzionale in
materia di segnalazione certificata di inizio attivita' (SCIA) - un
livello essenziale di prestazioni.
La norma provinciale impugnata, dunque, essendo destinata a
impedire l'applicazione sul territorio provinciale anche del citato e
novellato art. 27-bis cod. ambiente, determinerebbe la lesione
dell'indicato parametro costituzionale.
1.4.- Sarebbero infine violati, inoltre, l'art. 5 Cost. e l'art.
97 dello statuto speciale di autonomia. La disposizione impugnata,
infatti, avendo portata meramente «demolitoria» e di «reazione» alle
norme statali, determinerebbe, secondo il ricorrente, da un lato,
l'elusione del giudizio di costituzionalita' azionato dalla medesima
Provincia autonoma con il ricorso menzionato nella stessa
disposizione censurata; e, dall'altro, violerebbe il principio di
unita' giuridica della Repubblica di cui all'art. 5 Cost., nonche' il
principio di leale collaborazione, «nella misura in cui e' diretta,
appunto, a sottrarre alle procedure costituzionalmente previste la
risoluzione dei "conflitti legislativi"».
2.- Nel giudizio si e' costituita la Provincia autonoma di
Trento, chiedendo dichiararsi inammissibili o, comunque sia,
infondate le questioni di legittimita' costituzionale proposte dal
ricorrente.
2.1.- Osserva la Provincia autonoma che la disposizione censurata
sarebbe di interpretazione autentica di altra disposizione
provinciale - l'art. 3 della legge prov. n. 19 del 2013 - e sarebbe
funzionale a stabilire che il richiamo agli Allegati III e IV alla
parte seconda del cod. ambiente compiuto dalla disposizione
"interpretata" deve intendersi quale rinvio materiale o recettizio e
non come rinvio mobile. Il senso complessivo della disposizione
censurata sarebbe, pertanto, quello di confermare la vigenza della
precedente legislazione provinciale.
Il mancato adeguamento al d.lgs. n. 104 del 2017 non potrebbe, in
quanto tale, essere considerato come incompatibile con il principio
di unita' dello Stato. Infatti, in base all'art. 2 del decreto
legislativo 16 marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione dello statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige concerti il rapporto tra atti
legislativi statale e leggi regionali e provinciali, nonche' la
potesta' statale di indirizzo e coordinamento), il Governo puo'
impugnare le disposizioni regionali e provinciali che non si siano
adeguate alla legislazione statale costituente limite:
l'inapplicabilita' del d.lgs. 104 del 2017, pertanto, non sarebbe «un
effetto determinato dal legislatore provinciale, bensi' un effetto
direttamente determinato dal dispositivo di adeguamento di cui
all'art. 2 del d.lgs. n. 266 del 1992».
Il meccanismo dell'adeguamento, osserva la Provincia resistente,
vale pacificamente anche per la materia ambientale, allorche' siano
in gioco competenze provinciali, come emergerebbe dal fatto che quel
meccanismo e' stato in concreto attivato dal Governo prima della
riforma del Titolo V della Parte II della Costituzione e come
trasparirebbe dalla sentenza di questa Corte n. 212 del 2017.
Accanto a cio', si sottolinea l'importanza di assicurare la
certezza del diritto e la stabilita' dei rapporti normativi. Scopo
della norma impugnata sarebbe, infatti, quello di evitare che
l'eventuale declaratoria di illegittimita' della norma interposta si
riverberi sull'azione amministrativa nel frattempo intrapresa e,
soprattutto, evitare incertezze sulla natura del rinvio (fisso o
mobile) enunciato nella disposizione provinciale del 2013.
La Provincia resistente richiama, poi, la sentenza di questa
Corte n. 496 del 1993, in tema di termini per l'adeguamento delle
norme provinciali a quelle statali limitatrici, in caso queste ultime
siano poste con decreto-legge: dal principio allora stabilito, in
base al quale l'obbligo di adeguamento decorre dalla pubblicazione in
Gazzetta Ufficiale della legge di conversione, deriverebbe la
compatibilita' con il principio di unita' dell'ordinamento della
scelta del legislatore provinciale di attendere l'esito del giudizio
di costituzionalita' sul contenzioso promosso dalla stessa Provincia
autonoma, prima di procedere all'adeguamento dell'ordinamento
provinciale alle norme statali sopravvenute e contestate.
2.2.- Cio' premesso, la Provincia confuta le singole censure
proposte dal ricorrente.
2.2.1.- Quanto alla violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost., se ne contesta il fondamento alla luce delle varie
competenze statutarie di cui agli artt. 8 e 9 dello statuto speciale
e alla stregua di quanto previsto dall'art. 10 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della
parte seconda della Costituzione), in base al quale le disposizioni
contenute nel nuovo Titolo V della Costituzione si applicano alle
autonomie speciali solo nel caso in cui prevedano forme maggiori di
autonomia.
Si osserva, al riguardo, come la Provincia autonoma di Trento
avesse gia' nel passato provveduto a disciplinare anche la
valutazione di impatto ambientale nell'esercizio delle proprie
potesta' statutarie, fino agli interventi operati con la legge prov.
n. 19 del 2013. Sarebbe inammissibile, pertanto, l'evocazione del
parametro costituzionale in luogo di quello statutario, come d'altra
parte questa Corte avrebbe riconosciuto nella sentenza n. 212 del
2017 e in altre precedenti decisioni.
Ugualmente impropria sarebbe l'evocazione dell'art. 7-bis, comma
8, cod. ambiente, in quanto tale previsione non e' in grado di
modificare il riparto di competenze derivanti dallo statuto,
giacche', altrimenti, sarebbe esso stesso incostituzionale.
Si sottolinea, poi, che la norma interposta riguarda la
conformazione della disciplina "sostanziale" dei procedimenti di VIA
di competenza regionale o provinciale, mentre la norma impugnata si
limita ad individuare i procedimenti di competenza della Provincia:
dal che deriverebbe la non pertinenza del parametro evocato.
2.2.2.- Sarebbe inammissibile, altresi', la dedotta violazione
dell'art. 117, secondo comma, lettera m), Cost., in riferimento ai
livelli essenziali delle prestazioni che sarebbero determinati
dall'art. 27-bis cod. ambiente, in quanto tale ultima disposizione si
occupa del procedimento autorizzatorio unico, mentre la norma
provinciale impugnata non regola ne' menziona tale procedimento.
Inoltre, per un verso, il parametro invocato non puo' fungere da
limite per le competenze statutarie della Provincia autonoma, stante
il disposto del gia' ricordato art. 10 della legge cost. n. 3 del
2001, e, per un altro, non ogni norma che semplifica procedimenti
puo' ritenersi stabilire un livello essenziale di prestazioni
concernenti i diritti civili o sociali.
2.2.3.- Non fondate sarebbero, poi, le dedotte lesioni degli
artt. 5 Cost. e 97 dello statuto reg. Trentino-Alto Adige.
La pretesa violazione di quest'ultimo sarebbe, innanzitutto,
inammissibile, in quanto il ricorso non chiarisce la interferenza tra
il parametro dedotto e l'oggetto della doglianza, posto che la
disposizione statutaria si limita a regolare l'impugnazione del
Governo contro le leggi della Regione e delle Province autonome, ma
non si vede come l'esercizio di un siffatto potere sarebbe stato
impedito dalla disposizione censurata. Ove il ricorrente avesse
inteso lamentare l'elusione, da parte della Provincia autonoma, del
controllo di legittimita' costituzionale sulle leggi statali e gli
atti equiparati, il parametro pertinente sarebbe stato l'art. 98 del
medesimo statuto, che regola per l'appunto l'impugnativa di tali atti
normativi. Tuttavia, la ripetuta menzione dell'art. 97 nonche' la sua
espressa riproduzione nel ricorso impedirebbero di ritenere si sia di
fronte a un errore materiale.
Egualmente inammissibile sarebbe la pretesa violazione del
principio di leale collaborazione, non essendo tale parametro
pertinente rispetto all'esercizio della funzione legislativa.
La censura relativa alla violazione dell'art. 5 Cost.
risulterebbe, in ogni caso, non fondata, poiche' il caso di specie
sarebbe diverso da quelli decisi con le sentenze n. 199 e n. 198 del
2004 di questa Corte.
La disposizione impugnata non sarebbe affatto una «legge di
reazione» o «meramente demolitoria», poiche', come gia' osservato,
avrebbe carattere interpretativo e, semmai, confermativo della
vigente disciplina provinciale e, inoltre, non inciderebbe
sull'efficacia della normativa statale. Inoltre, la norma
costituirebbe un «aspetto di regolazione sostanziale di una materia»,
che potra' in ipotesi censurarsi «per eccesso dalla competenza
materiale», ma non puo' essere denunciato come «modo arbitrario di
risoluzione unilaterale e diretto di un conflitto tra atti
legislativi».
3.- La Provincia autonoma di Trento ha depositato memoria in data
12 novembre 2018, a precisazione e integrazione di quanto gia'
dedotto.
3.1.- Rileva la resistente che la disposizione impugnata «non
tocca ne' il significato ne' l'efficacia di alcuna normativa
statale», ma si limita a chiarire che la previgente normativa
provinciale «non costituisce di per se' un meccanismo di automatico
recepimento» delle eventuali modifiche apportate agli Allegati al
cod. ambiente cui la stessa rinvia. La norma impugnata, pertanto, non
influisce sulle modalita' di applicazione del d.lgs. n. 104 del 2017,
ne' puo' determinare se quest'ultimo puo' trovare applicazione nella
Provincia autonoma di Trento immediatamente o secondo il procedimento
di cui allo statuto e alle relative norme di attuazione: essa - si
ribadisce - vuole soltanto evitare che il rinvio alla normativa
statale di cui alla legge provinciale in materia di VIA possa
ritenersi funzionale a integrare nella disciplina provinciale
qualsivoglia modifica decisa dal legislatore statale.
Il ricorso statale, secondo questa prospettazione, attribuirebbe
pertanto alla disposizione impugnata un significato errato, il che
renderebbe altresi' non pertinenti i singoli profili di censura.
3.2.- Con riguardo a questi ultimi, ad ogni modo, la Provincia
autonoma adduce ulteriori considerazioni.
3.2.1.- E' ribadita, anzitutto, l'inammissibilita', e comunque
sia l'infondatezza, della censura per violazione dell'art. 7-bis,
comma 8, cod. ambiente.
La normativa statutaria e di attuazione, difatti, affida
senz'altro alla Provincia resistente competenze in materia di VIA,
sicche' il fondamento di queste ultime non potrebbe trovarsi nella
«tutela dell'ambiente» o nella norma interposta ma, appunto, nelle
disposizioni dello statuto speciale e nelle relative disposizioni
attuative (vengono richiamati, in particolare, l'art. 19-bis del
d.P.R. 22 marzo 1974, n. 381, recante «Norme di attuazione dello
statuto speciale per la regione Trentino-Alto Adige in materia di
urbanistica ed opere pubbliche», l'art. 1-bis, comma 3, del d.P.R. 26
marzo 1977, n. 235, recante «Norme di attuazione dello Statuto
speciale per la regione Trentino-Alto Adige in materia di energia»,
nonche' l'art. 13 dello statuto, come novellato dall'art. 1, comma
833, della legge 27 dicembre 2017, n. 205, recante «Bilancio di
previsione dello Stato per l'anno finanziario 2018 e bilancio
pluriennale per il triennio 2018-2020»). Non si potrebbe negare,
pertanto, che la Provincia ha sempre esercitato la potesta'
legislativa in materia di VIA come competenza propria, nel rispetto
dei limiti derivanti dallo statuto.
3.2.2.- Viene novamente eccepita l'inammissibilita', e in
subordine l'infondatezza, della censura che evoca a parametro l'art.
117, secondo comma, lettera m), Cost., in relazione all'art. 27-bis
cod. ambiente, sulla base dei medesimi argomenti gia' spesi nell'atto
di costituzione.
3.2.3.- La Provincia autonoma, infine, ribadita
l'inammissibilita' della censura per violazione dell'art. 97 dello
statuto, insiste anche per l'infondatezza delle questioni in
riferimento all'art. 5 Cost. e al principio di leale collaborazione.
La resistente osserva, infatti, che il ricorso statale, come gia'
rilevato nella medesima memoria, muove da un erroneo presupposto
interpretativo, «non atteggiandosi la norma impugnata a strumento per
reagire alla asserita incostituzionale [recte: incostituzionalita']
di una legge statale». Inoltre, l'art. 2 del d.lgs. n. 266 del 1992
considera come «normale e fisiologica» un'attivita' di recezione non
automatica della legislazione statale condizionante quella
provinciale. Recezione non automatica che caratterizzerebbe il
complesso delle autonomie regionali, in virtu' dell'art. 10 della
legge 10 febbraio 1953, n. 62 (Costituzione e funzionamento degli
organi regionali), sicche' «non puo' certo dirsi che l'unita'
dell'ordinamento richieda invariabilmente la prevalenza diretta ed
autoapplicativa della legge statale su quella regionale o
provinciale». Neppure potrebbe farsi leva sul principio di leale
collaborazione per imporre alla Provincia un meccanismo automatico di
adattamento alla normativa statale, per di piu' dissonante con la
richiamata normativa di attuazione statutaria, sol perche' nella
previgente legge provinciale era presente una disposizione che poteva
interpretarsi come norma di recepimento automatico.
4.- In data 13 novembre 2018, anche il Presidente del Consiglio
dei ministri ha depositato una memoria, insistendo per l'accoglimento
del ricorso.
4.1.- Ribadite le argomentazioni proposte avverso l'impugnazione,
da parte della Provincia autonoma, del d.lgs. n. 104 del 2017 con il
ricorso n. 68 del 2017, il ricorrente reputa innanzitutto non fondata
l'eccezione d'inammissibilita' proposta dalla resistente.
La disciplina della VIA, proprio perche' riconducibile a materia
di competenza esclusiva statale, prevarrebbe sulle competenze
regionali e provinciali, sicche' queste ultime in tale ambito
troverebbero i soli margini di autonomia previsti dagli artt. 23,
comma 4, del d.lgs. n. 104 del 2017 e dall'art. 7-bis cod. ambiente,
introdotto dall'art. 5, comma 1, del medesimo decreto legislativo.
Cio' varrebbe, alla luce della giurisprudenza costituzionale, anche
per le Regioni a statuto speciale, perche' il titolo a intervenire in
materia di VIA sarebbe tutto nella legge statale, non anche in norme
costituzionali o statutarie.
La difformita' dell'impugnata disposizione provinciale rispetto
all'art. 7-bis cod. ambiente si tradurrebbe, pertanto, in violazione
senz'altro dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
4.2.- Il ricorrente ribadisce, poi, che quanto alla disciplina
del procedimento amministrativo il legislatore statale troverebbe
titolo di intervento esclusivo anche nella competenza di cui all'art.
117, secondo comma, lettera m), Cost., come avrebbe affermato questa
Corte nella sentenza n. 203 del 2012.
Questo essendo il quadro normativo, il Presidente del Consiglio
dei ministri rileva che la previgente disciplina in materia di VIA,
ad opera della Provincia autonoma, non puo' considerarsi circostanza
atta a negare la possibilita' per lo Stato di legiferare sul punto,
dettando regole procedimentali vincolanti su tutto il territorio
nazionale.
Cio' peraltro, a parere del ricorrente, avrebbe ridimensionato ma
non azzerato gli spazi di autonomia del legislatore provinciale,
atteso quanto dispone il gia' richiamato art. 7-bis cod. ambiente.
4.3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, infine, ribadisce
come appaia evidente anche la violazione degli artt. 5 Cost. e 97
dello statuto di autonomia, dovendosi ritenere invece infondata la
relativa eccezione d'inammissibilita', perche' chiaro sarebbe il
senso complessivo della censura.
La giurisprudenza costituzionale, infatti, avrebbe gia' chiarito
che l'esercizio delle competenze legislative da parte dello Stato e
delle Regioni deve contribuire «a produrre un unitario ordinamento
giuridico»: la dialettica tra i diversi livelli legislativi deve
eventualmente trovare soluzione per mezzo del promovimento delle
questioni di costituzionalita' davanti alla Corte, mentre e' esclusa
la possibilita' di adoperare la propria potesta' legislativa per
rendere inapplicabile nel proprio territorio una legge statale (si
richiamano le sentenze n. 199 e n. 198 del 2004).
A dispetto di quanto affermato dalla Provincia autonoma, la norma
impugnata intenderebbe, per un verso, eludere il giudizio di
costituzionalita' azionato dalla stessa Provincia avverso il d.lgs.
n. 104 del 2017, violando le norme che presiedono il giudizio di
legittimita' costituzionale in via principale; per un altro,
sottrarre il conflitto legislativo alle procedure costituzionalmente
previste, cosi' violando il principio di unita' giuridica della
Repubblica e quello di leale collaborazione.
5.- In prossimita' dell'udienza pubblica, la Provincia autonoma
di Trento ha depositato un'ulteriore memoria, nella quale ha ribadito
le proprie conclusioni circa l'inammissibilita' e, comunque sia,
l'infondatezza delle questioni di legittimita' costituzionale
proposte dal Presidente del Consiglio dei ministri, contestando la
fondatezza delle deduzioni svolte dal ricorrente nella memoria del 13
novembre 2018 e tenendo conto di quanto affermato da questa Corte
nella sentenza n. 198 del 2018, intervenuta medio tempore, la quale
ha deciso, tra gli altri, il richiamato ricorso n. 68 del 2017.
5.1.- La Provincia resistente, anzitutto, novamente sottolinea di
disporre di competenze proprie anche in materia di VIA, evocando, in
proposito, quanto prevede l'art. 13, primo comma, secondo periodo
dello statuto di autonomia, il quale stabilisce che e' la legge
provinciale a disciplinare, in tema di demanio idrico e di grandi
derivazioni idroelettriche, anche «le modalita' di valutazione degli
aspetti paesaggistici e di impatto ambientale, determinando le
conseguenti misure di compensazione ambientale e territoriale, anche
a carattere finanziario».
A livello di norme di attuazione, si richiama l'art. 19-bis del
d.P.R. n. 381 del 1974, il quale prevede l'applicazione della
disciplina provinciale in materia di VIA alle funzioni delegate dallo
Stato in tema di opere pubbliche; confermando, quindi, che la
disciplina provinciale trova applicazione anche in merito alle
valutazioni ambientali che accedono a funzioni proprie della
Provincia.
Competenze, quelle accennate, sempre riconosciute dalla
giurisprudenza costituzionale (si richiamano le sentenze n. 273 del
1998 e n. 145 del 2013) e valorizzate anche nella sentenza n. 198 del
2018. Si osserva, al riguardo, che la normativa statale dettata dal
codice dell'ambiente costituirebbe «non gia' il fondamento, ma un
limite alla competenza legislativa statutaria delle due Province
autonome»; sicche' il ricorso non coglierebbe nel segno laddove
parametra l'eccesso di competenza asseritamente realizzato dalla
normativa provinciale a quanto disposto dall'art. 7-bis, comma 8,
cod. ambiente e non a quanto previsto dalle norme statutarie e di
attuazione dello statuto.
Inoltre, la legislazione statale in materia ambientale sarebbe
opponibile alla potesta' legislativa delle Province autonome solo
ove, e nella misura in cui, essa concretizzasse i limiti previsti
dallo statuto, mentre non puo' vincolare l'autonomia legislativa
provinciale in base ai titoli di competenza esclusiva di cui all'art.
117, secondo comma, Cost., considerata la clausola di maggior favore
prevista dall'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001.
Tali rilievi sarebbero stati confermati dalla sentenza n. 198 del
2018, in quanto la Corte avrebbe ribadito che la materia della VIA
rientra nella competenza statale in tema di tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema, la quale postula una protezione uniforme e non
frazionabile del bene ambiente, ma ha puntualizzato, pure, che
l'ambito materiale deve essere ulteriormente specificato per gli enti
ad autonomia differenziata, dal momento che detta competenza
esclusiva statale «deve essere necessariamente contemperata con lo
spazio di autonomia spettante in virtu' dello statuto speciale».
Il bilanciamento tra non frazionabilita' della tutela ambientale
e le competenze statutarie deve dunque tener conto dei limiti
costituzionali contrassegnati dalle grandi riforme economico-sociali
e da quelli derivanti dagli obblighi internazionali: limiti entro i
quali si iscrive, secondo la sentenza n. 198 del 2018, l'ambito
delineato dal d.lgs. n. 104 del 2017.
Come norme di grande riforma economico-sociale, pertanto, quelle
dettate dal citato decreto si incrociano con le correlative
competenze provinciali e in tali limiti la richiamata sentenza di
questa Corte ne giustifica la cogenza anche nei confronti della
Provincia resistente. Una vincolativita' - sottolinea la memoria -
che viene affermata «in forza di un limite sulla materia provinciale
e non in ragione di un limite di materia».
Cio' sarebbe dimostrato dal dispositivo della citata sentenza,
laddove ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 23,
commi 1 e 4, del d.lgs. n. 104 del 2017, nella parte in cui le
relative previsioni non prevedono o si discostano dalla disciplina
dettata dal d.lgs. n. 266 del 1992 e dal meccanismo di adeguamento
della legislazione provinciale ai limiti derivanti dalla normativa
statale.
Un meccanismo di adeguamento, quello riconosciuto dalla Corte,
che dovrebbe valere anche per le altre norme del d.lgs. n. 104 del
2017 - artt. 5, 22, commi 1, 2, 3 e 4, 26, comma 1, lettera a) - che,
nel rinviare ai nuovi Allegati, hanno modificato l'assetto delle
competenze in materia di VIA, dovendosi anch'esse qualificare come
norme di riforma economico-sociale idonee a limitare le competenze
statutarie delle Province autonome.
Risulterebbe da cio', dunque, l'infondatezza della premessa da
cui muove il ricorso, basata sull'assunto che la Provincia sarebbe
priva di un titolo statutario di competenza.
5.2.- Alla luce di tale complessivo quadro normativo, la
resistente ribadisce innanzitutto l'inammissibilita' della censura
fondata sull'art. 117, secondo comma, lettera s), in quanto il
ricorso non prospetta una violazione dei limiti statutari, ma una
violazione della competenza statale esclusiva. Viene poi osservato
che la pretesa difformita' della disciplina provinciale, rispetto al
codice dell'ambiente, doveva, semmai, essere fatta valere in sede di
mancato adeguamento e, dunque, con ricorso successivo alla scadenza
del termine semestrale previsto dall'art. 2 del d.lgs. n. 266 del
1992.
5.3.- Viene ribadita anche la dedotta inammissibilita' della
censura relativa alla violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera m), per contrasto con l'art. 27-bis cod. ambiente.
Nella sentenza n. 198 del 2018, infatti, tale prospettiva non
sarebbe stata accolta, in quanto la disposizione e' stata ricondotta
alla tutela dell'ambiente e, per le Regioni speciali e le Province
autonome, «alle norme di grande riforma».
Si tratterebbe, comunque sia, di un parametro non conferente, in
quanto la norma provinciale impugnata non regola in alcun modo il
provvedimento autorizzatorio unico.
5.4.- Viene ribadita anche l'inammissibilita' delle censure
riferite all'art. 97 dello statuto e al principio di leale
collaborazione, nonche' l'infondatezza di quella prospettata in
relazione all'art. 5 Cost.
Pur tenendo conto, infatti, delle osservazioni svolte dal
ricorrente nella memoria, il riferimento all'art. 97 dello statuto
risulterebbe del tutto oscuro, cosi' come in termini del tutto
generici sarebbe stato evocato il principio di leale collaborazione.
Quanto alla lamentata violazione dell'art. 5 Cost., si rinnova
l'osservazione secondo la quale la disposizione impugnata avrebbe una
portata meramente interpretativa, volta a evitare che il richiamo
agli Allegati III e IV alla parte seconda del codice dell'ambiente
fosse inteso quale rinvio mobile; il che troverebbe conferma nel
fatto che quegli allegati si riferiscono ai progetti di competenza
regionale e provinciale.
Cosi' intesa, la legge provinciale non metterebbe in discussione
la normativa statale, la cui efficacia rimane quella sua propria,
secondo i rapporti tra fonti statali e provinciali per come
determinati dalle disposizioni statutarie e dalle relative norme di
attuazione. La non immediata efficacia del d.lgs. n. 104 del 2017,
dunque, non deriverebbe dalla norma impugnata ma dal richiamato art.
2 del d.lgs. n. 266 del 1992 e, conseguentemente, non vi sarebbe
alcuna compromissione dell'unita' dell'ordinamento giuridico ne'
violazione del principio di leale collaborazione.
6.- Anche il Presidente del Consiglio dei ministri ha depositato,
in prossimita' dell'udienza pubblica, un'ulteriore memoria, nella
quale ha insistito sulle conclusioni gia' rassegnate nel ricorso.
6.1.- Nel rievocare il contenuto della sentenza n. 198 del 2018,
si sottolinea che questa Corte ha dichiarato non fondate le censure
rivolte al d.lgs. 104 del 2017, in quanto la disciplina statale,
oltre a impingere nella materia "tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema", e' riconducibile a due limiti previsti da tutti gli
statuti delle autonomie speciali, rappresentati dalle norme statali
di riforma economico-sociale e dagli obblighi internazionali: cio'
che confermerebbe la fondatezza degli argomenti spesi nel ricorso e
nella successiva memoria.
6.2.- Quanto alle due declaratorie di illegittimita'
costituzionale contenute nella richiamata sentenza n. 198 del 2018,
si tratterebbe di declaratorie che non incidono sull'assetto delle
competenze «come delineato con chiarezza nella sentenza stessa», ma
che sono destinate esclusivamente a salvaguardare le prerogative
delle Province autonome in ordine alle modalita' e ai tempi di
adeguamento dei propri ordinamenti alla nuova disciplina statale.
Considerato in diritto
1.- Con il ricorso indicato in epigrafe, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha impugnato l'art. 28, comma 5, della legge
della Provincia autonoma di Trento 29 dicembre 2017, n. 17 (Legge
collegata alla manovra di bilancio provinciale 2018).
La disposizione censurata inserisce un comma 01 all'art. 3 della
legge della Provincia autonoma di Trento 17 settembre 2013, n. 19,
recante «Disciplina provinciale della valutazione dell'impatto
ambientale. Modificazioni della legislazione in materia di ambiente e
territorio e della legge provinciale 15 maggio 2013, n. 9 (Ulteriori
interventi a sostegno del sistema economico e delle famiglie)», il
quale dispone che - in attesa dell'esito del ricorso, promosso
davanti a questa Corte dalla stessa Provincia autonoma di Trento e
iscritto al n. 68 del registro ricorsi 2017, avverso l'art. 22 del
decreto legislativo 16 giugno 2017, n. 104 (Attuazione della
direttiva 2014/52/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16
aprile 2014, che modifica la direttiva 2011/92/UE, concernente la
valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici
e privati, ai sensi degli articoli 1 e 14 della legge 9 luglio 2015,
n.114) - i rinvii agli Allegati III e IV alla parte seconda del
decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, recante «Norme in materia
ambientale» (d'ora in poi, anche: cod. ambiente), contenuti nel
medesimo art. 3 della legge prov. n. 19 del 2013, devono intendersi
riferiti al testo degli Allegati precedente la modifica operata dal
citato d.lgs. n. 104 del 2017.
Il Presidente del Consiglio dei ministri reputa tale disposizione
in contrasto, innanzitutto, con l'art. 117, secondo comma, lettera
s), della Costituzione: poiche' la disciplina della valutazione
d'impatto ambientale (VIA) - e in particolar modo il riparto di
competenze tra Stato e Regioni e Province autonome, cui si
riferiscono i suddetti Allegati - rientrerebbe, anche alla luce della
giurisprudenza costituzionale, nella competenza legislativa esclusiva
statale in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema, le
Regioni e le Province autonome possono esercitare la loro competenza
legislativa entro gli ambiti precisi e limitati delineati dall'art.
7-bis, comma 8, cod. ambiente.
Vertendosi in ambito di disciplina del procedimento
amministrativo, lo Stato vanterebbe anche un ulteriore titolo di
intervento esclusivo, rappresentato dalla competenza, di cui all'art.
117, secondo comma, lettera m), Cost., a dettare i livelli essenziali
delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono
essere garantiti su tutto il territorio nazionale. La norma impugnata
sarebbe lesiva di tale parametro costituzionale, in particolare,
perche' sarebbe volta a impedire l'applicazione sul territorio
provinciale dell'art. 27-bis cod. ambiente, che prevede il
provvedimento autorizzatorio unico regionale.
Il ricorrente, infine, reputa violati anche l'art. 5 Cost. e
l'art. 97 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo
unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto per il
Trentino-Alto Adige). La norma impugnata, infatti, avrebbe portata di
«reazione» alle norme statali e in tal modo vorrebbe sottrarre la
risoluzione dei conflitti legislativi alle procedure
costituzionalmente previste, eludendo inoltre il giudizio di
costituzionalita' azionato dalla stessa Provincia.
2.- Seguendo l'ordine delle questioni di legittimita'
costituzionale proposte dal Presidente del Consiglio dei ministri, va
innanzitutto scrutinata quella in riferimento all'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost.
3.- Deve essere preliminarmente disattesa l'eccezione
d'inammissibilita' della Provincia autonoma di Trento, per avere il
ricorrente evocato a parametro la competenza esclusiva statale nella
materia "tutela dell'ambiente e dell'ecosistema", in luogo dei
conferenti parametri statutari.
3.1.- Questa Corte, successivamente alla proposizione
dell'odierno ricorso, con la sentenza n. 198 del 2018, ha affermato
che la materia su cui insiste il d.lgs. n. 104 del 2017 deve essere
ricondotta, in via prevalente, alla competenza esclusiva dello Stato
in tema di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema, poiche' la
normativa in tema di VIA rappresenta, «anche in attuazione degli
obblighi comunitari, un livello di protezione uniforme che si impone
sull'intero territorio nazionale, pur nella concorrenza di altre
materie di competenza regionale».
Ha altresi' precisato che, «sulla base [...] del titolo di
competenza legislativa nella materia "tutela dell'ambiente,
dell'ecosistema e dei beni culturali", di cui all'art. 117, secondo
comma, lettera s), della Costituzione, comprensiva tanto della tutela
del paesaggio quanto della tutela dei beni ambientali o culturali»,
il legislatore statale puo' dettare una disciplina condizionante le
potesta' legislative delle Regioni ad autonomia differenziata e delle
Province autonome, poiche' tutti gli statuti speciali «annoverano,
tra i limiti alle competenze statutariamente previste, le norme
statali di riforma economico-sociale e gli obblighi internazionali».
Cio' premesso, ha osservato che l'art. 5 del d.lgs. n. 104 del
2017, il quale ha introdotto il richiamato art. 7-bis cod. ambiente,
e gli artt. 22 e 26 del medesimo d.lgs. n. 104 del 2017 sono il
«"cuore"» della riforma, poiche' sono le disposizioni «che - in
attuazione degli obiettivi [...] di "semplificazione, armonizzazione
e razionalizzazione delle procedure di valutazione di impatto
ambientale" e di "rafforzamento della qualita' della procedura di
valutazione di impatto ambientale" - determinano un tendenziale
allineamento dei diversi schemi e modelli procedimentali, assegnando
allo Stato l'apprezzamento dell'impatto sulla tutela dell'ambiente
dei progetti reputati piu' significativi e, cosi', evitando la
polverizzazione e differenziazione delle competenze che
caratterizzava il previgente sistema». L'unitarieta' e l'allocazione
in capo allo Stato delle procedure relative a progetti di maggior
impatto ambientale ha risposto, pertanto, «ad una esigenza di
razionalizzazione e standardizzazione funzionale all'incremento della
qualita' della risposta ai diversi interessi coinvolti, con il
correlato obiettivo di realizzare un elevato livello di protezione
del bene ambientale». E' proprio in ragione del loro essere «nucleo
essenziale della riforma» che, poi, tali disposizioni sono state
qualificate come norme fondamentali di riforma economico-sociale.
3.2.- L'odierno ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri
si fonda sull'assunto che, a seguito dell'adozione del d.lgs. n. 104
del 2017, l'art. 7-bis, comma 8, cod. ambiente circoscrive, entro
ambiti precisi e limitati, la possibilita' che le Regioni e le
Province autonome esercitino la propria potesta' legislativa in
materia di VIA e di verifica di assoggettabilita' a VIA: cio' perche'
il parametro interposto e' ascrivibile alla competenza esclusiva
statale nella materia "tutela dell'ambiente e dell'ecosistema".
Si tratta di un presupposto interpretativo che, alla luce di
quanto affermato nella richiamata sentenza n. 198 del 2018, e'
parzialmente erroneo. Come si e' visto, il citato art. 7-bis, comma
8, al pari della restante disciplina del cod. ambiente in materia di
VIA, e' si' da ricondurre alla potesta' legislativa esclusiva dello
Stato in materia di tutela ambientale, ma la sua capacita' di
condizionare l'esercizio delle competenze legislative delle Regioni a
statuto speciale deriva dalla sua qualificazione di norma di riforma
economico-sociale.
Tale parziale erroneita' del presupposto da cui muove il
Presidente del Consiglio dei ministri, tuttavia, non vale a rendere
inammissibile il ricorso, peraltro antecedente alla sentenza n. 198
del 2018. La disciplina recata dal cod. ambiente e, per quel che in
questa sede maggiormente rileva, il suo art. 7-bis sono pur sempre
stati adottati dallo Stato sulla base del titolo di competenza
esclusiva nella materia «tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei
beni culturali», sicche' l'esercizio della funzione legislativa da
parte delle Regioni a statuto speciale e delle Province autonome puo'
in ipotesi rivelarsi anche in diretto e frontale contrasto con l'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost., in tutti quei casi in cui la
disciplina regionale o provinciale realizzi una vera e propria
invasione della competenza statale, dettando una normativa che, prima
ancora che lesiva dei parametri statutari dettanti il limite delle
norme di riforma economico-sociale, pretenda di sostituirsi a quella
posta dallo Stato.
Cio', come ora si vedra', e' peraltro quanto accaduto nel caso di
specie.
4.- La Provincia autonoma di Trento ha ampiamente sostenuto,
tanto nell'atto di costituzione quanto nelle successive memorie, che
la disposizione impugnata avrebbe natura interpretativa e sarebbe
funzionale a stabilire che il rinvio agli Allegati III e IV alla
parte seconda del cod. ambiente, di cui all'art. 3 della legge prov.
n. 19 del 2013, deve intendersi quale rinvio recettizio e non quale
rinvio mobile. L'intervento legislativo sarebbe stato necessario al
fine di confermare la vigenza della precedente legislazione
provinciale in materia di VIA e di evitare che il richiamato art. 3
della legge prov. n. 19 del 2013 potesse intendersi quale meccanismo
di «automatico recepimento» delle modifiche apportate ai richiamati
Allegati.
Cosi' inquadrato, l'art. 28, comma 5, della legge prov. n. 17 del
2017 si sottrarrebbe alle censure di illegittimita' costituzionale.
L'inapplicabilita' nell'ordinamento provinciale del d.lgs. n. 104 del
2017 non sarebbe determinata, infatti, da detta disposizione, ma dal
peculiare meccanismo di adeguamento previsto dalla norma di
attuazione statutaria di cui all'art. 2 del decreto legislativo 16
marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto tra atti legislativi
statali e leggi regionali e provinciali, nonche' la potesta' statale
di indirizzo e coordinamento), in base al quale deve ritenersi
«normale e fisiologica» un'attivita' di recezione non automatica
della legislazione statale condizionante quella provinciale.
La tesi difensiva non puo' essere accolta.
4.1.- L'evocata disposizione di attuazione statutaria prevede
che, in caso di adozione da parte dello Stato di principi e norme
costituenti limiti, ai sensi degli artt. 4 e 5 dello statuto
speciale, alla potesta' legislativa regionale e provinciale, la
Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol e le Province autonome
hanno sei mesi di tempo (o il piu' ampio termine espressamente
stabilito) per adeguarsi; pendente tale termine semestrale, restano
applicabili le disposizioni regionali o provinciali preesistenti.
Come questa Corte ha gia' rilevato, «questo sistema comporta, non
gia' l'immediata applicabilita' delle ricordate norme statali nel
territorio della Regione e delle Province, ma l'insorgere in capo a
queste ultime, all'entrata in vigore di quelle disposizioni statali,
di un obbligo di adeguamento della propria legislazione ai nuovi
principi introdotti nell'ordinamento nazionale» (sentenza n. 172 del
1994).
Le disposizioni regionali o provinciali non adeguate possono
essere impugnate dal Governo dinanzi a questa Corte, nei novanta
giorni successivi alla decorrenza del termine. La loro mancata
impugnazione, peraltro, non impedisce la proponibilita' di questioni
di legittimita' costituzionale in via incidentale, poiche', per
quanto la norma di attuazione statutaria intenda ulteriormente
valorizzare l'autonomia speciale della Regione autonoma Trentino-Alto
Adige/Südtirol e delle Province autonome, essa non attribuisce alcuna
forza peculiare alla legge regionale o provinciale non impugnata in
via principale (sentenze n. 147 del 1999 e n. 80 del 1996; in senso
analogo, sentenza n. 380 del 1997).
4.1.1.- E' fuor di dubbio che l'art. 2 del d.lgs. n. 266 del 1992
delinei un sistema peculiare, che determina la «incostituzionalita'
sopravvenuta» (sentenze n. 147 del 1999, n. 380 del 1997 e n. 80 del
1996) delle norme regionali o provinciali che non siano state
adeguate alla normativa statale una volta decorso il termine (il cui
spirare, peraltro, ovviamente non impedisce alla Regione e alle
Province di esercitare la funzione legislativa, adeguandosi alla
normativa statale).
Tale sistema, tuttavia, opera se, e soltanto se, la legislazione
regionale o provinciale vigente al momento dell'entrata in vigore
della normativa statale, che ne costituisce il limite, si trovi
effettivamente in contrasto con quest'ultima. E' al ricorrere di
questa circostanza che insorge in capo al legislatore regionale o
provinciale l'obbligo di adeguare la propria normativa a quella
sopravvenuta statale.
Altrimenti detto, la Regione autonoma Trentino-Alto
Adige/Südtirol e le Province autonome godono, nel caso in cui la
normativa preesistente non risulti gia' conforme, di un termine di
sei mesi (o altro piu' ampio espressamente stabilito) per adempiere
all'obbligo di adeguare la propria legislazione alla normativa
statale sopravvenuta. Quando la normativa regionale o provinciale non
necessita di adeguamento, la Regione autonoma Trentino-Alto
Adige/Südtirol e le Province autonome non possono, neppure nell'arco
del termine «di tolleranza» (sentenza n. 147 del 1999) di cui
all'art. 2 del d.lgs. n. 266 del 1992, adottare norme che,
modificando la preesistente normativa gia' conforme a quella statale
sopravvenuta, si pongano illegittimamente in contrasto con
quest'ultima.
4.2.- L'art. 3 della legge prov. n. 19 del 2013 - disposizione
entro la quale la norma impugnata ha inserito un comma 01 -
nell'indicare quali progetti sono sottoposti al procedimento di
verifica di assoggettabilita' a VIA e quali al procedimento di VIA fa
espresso rinvio agli Allegati III e IV alla parte seconda del cod.
ambiente.
Questa Corte ha gia' riconosciuto che l'effetto di incorporazione
della norma richiamata nella norma richiamante (cosiddetto rinvio
fisso) in tanto puo' aversi in quanto esso sia espressamente voluto
dal legislatore o sia desumibile da elementi univoci e concludenti
(sentenze n. 258 del 2014 e n. 80 del 2013). Nel caso di specie, la
formulazione originaria della disposizione provinciale non presenta
alcun elemento - ne' espresso ne' tacito - che possa portare a
qualificare il richiamo degli Allegati al cod. ambiente quale rinvio
recettizio e non, invece, quale rinvio mobile: con la conseguenza
che, intervenuta la modifica di detti Allegati ad opera del d.lgs. n.
104 del 2017, nell'ordinamento trentino non era necessario provvedere
all'adeguamento della legislazione provinciale, poiche' quest'ultima
- in virtu' del carattere mobile del rinvio di cui all'art. 3 della
legge prov. n. 19 del 2013 - era gia' conforme alla sopravvenuta
normativa statale.
4.3.- Secondo la difesa della Provincia autonoma, il legislatore
trentino, adottando la disposizione impugnata, avrebbe voluto
espressamente qualificare come fisso il rinvio qui in esame, allo
scopo di escludere l'automatica conformazione della normativa
provinciale a quella statale sopravvenuta. Cio' anche al fine di
rinviare l'obbligo di adeguamento ai sensi dell'art. 2 del d.lgs. n.
266 del 1992 - in pretesa applicazione di un principio affermato con
la sentenza n. 496 del 1993 - all'esito della pronuncia di questa
Corte sul ricorso avverso il d.lgs. n. 104 del 2017, proposto dalla
medesima Provincia (ricorso n. 68 del 2017).
Va rilevato, innanzitutto, che la sentenza n. 496 del 1993 e'
dalla resistente impropriamente evocata. Allora questa Corte
riconobbe che il termine di cui all'art. 2 del d.lgs. n. 266 del 1992
decorre dalla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale della legge di
conversione del decreto-legge e non gia' dalla pubblicazione di
quest'ultimo, in quanto i provvedimenti ex art. 77 Cost. sono
provvisori e perdono efficacia sin dall'inizio in caso di mancata
conversione, come espressamente prevede la norma costituzionale. E'
la naturale precarieta' del decreto-legge, dunque, che impone di
ritenere che il termine di cui alla norma di attuazione statutaria
cominci a decorrere dal momento dell'avvenuta conversione. Non puo'
invece certo considerarsi analogamente precario un decreto
legislativo sol perche' si dubiti della sua legittimita'
costituzionale e lo si sia ritualmente impugnato.
Deve osservarsi, poi, che, adottando la disposizione impugnata,
il legislatore provinciale trentino non si e' limitato a
"interpretare" una previgente disposizione.
Per un verso, infatti, ha inteso eludere il meccanismo di cui
all'art. 2 del d.lgs. n. 266 del 1992, non solo rinviando
l'adeguamento dell'ordinamento provinciale alla normativa statale
sopravvenuta a un dies incerto nel quando (ancorato com'e' alla
decisione di questa Corte sul ricorso n. 68 del 2017), ma adottando
una disposizione che, con l'intervento sull'art. 3 della legge prov.
n. 19 del 2013, ha fatto si' che quest'ultimo, previamente conforme
alla sopravvenuta normativa statale, diventasse contrastante con le
modifiche apportate al cod. ambiente (in specie, agli Allegati III e
IV alla sua parte seconda) ad opera del d.lgs. n. 104 del 2017.
Per un altro verso, e decisivamente, ha finito per invadere
direttamente la potesta' legislativa esclusiva statale ex art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost.: affermando espressamente che i
rinvii di cui all'art. 3 della legge prov. n. 19 del 2013 dovevano
intendersi riferiti al testo degli Allegati vigente il 20 luglio
2017, la disposizione impugnata non ha fatto altro che stabilire che
la disciplina provinciale in tema di VIA si applicasse anche a
progetti che, all'indomani della riforma operata con il d.lgs. n. 104
del 2017, non erano piu' di competenza della Provincia autonoma ma
dello Stato. In tal modo, il legislatore trentino ha preteso
stabilire unilateralmente quali progetti e' competente a sottoporre a
VIA e a verifica di assoggettabilita' a VIA, quando invece - come
riconosciuto da questa Corte con la sentenza n. 198 del 2018 -
rientra nella competenza esclusiva statale nella materia "tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema" l'individuazione, in tale ambito,
dei criteri di riparto delle competenze tra Stato, Regioni e Province
autonome.
D'altra parte, che la pretesa del legislatore provinciale fosse
quella or ora delineata emerge con chiarezza dai lavori preparatori
della legge prov. n. 17 del 2017. Nella relazione illustrativa della
Giunta provinciale, infatti, esplicitamente si afferma che la
disposizione impugnata persegue la finalita' «di mantenere in capo
alla Provincia la competenza in ordine alle tipologie progettuali
gia' attribuite nel regime previgente rispetto al decreto legislativo
16 giugno 2017, n. 104».
Deve essere, pertanto, dichiarata l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 28, comma 5, della legge della Provincia autonoma di Trento
n. 17 del 2017, per violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera
s), Cost.
5.- La declaratoria d'illegittimita' costituzionale della
disposizione impugnata determina l'assorbimento delle ulteriori
questioni di legittimita' costituzionale e, con esse, delle relative
eccezioni d'inammissibilita' proposte dalla Provincia autonoma di
Trento.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 28, comma 5,
della legge della Provincia autonoma di Trento 29 dicembre 2017, n.
17 (Legge collegata alla manovra di bilancio provinciale 2018).
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 febbraio 2019.
F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 18 aprile 2019.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA