N. 140 ORDINANZA 17 aprile - 6 giugno 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Tributi - Imposta sul reddito delle societa' (IRES) - Addizionale nella misura del 6,5 per cento gravante sulle societa' operanti nei settori dell'energia, degli idrocarburi e del gas che nel precedente periodo di imposta abbiano conseguito un volume di ricavi superiore a 25 milioni di euro - Applicazione secondo il criterio della prevalenza a soggetti operanti anche in settori diversi. - Decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitivita', la stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria) - convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto 2008, n. 133 - art. 81, commi da 16 a 18. -(GU n.24 del 12-6-2019 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANO', Luca
ANTONINI,
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 81, commi
da 16 a 18, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni
urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la
competitivita', la stabilizzazione della finanza pubblica e la
perequazione tributaria), convertito, con modificazioni, in legge 6
agosto 2008, n. 133, promosso dalla Commissione tributaria regionale
per la Lombardia, sezione staccata di Brescia, nel procedimento
vertente tra l'Agenzia delle entrate - Direzione provinciale di
Brescia e la Brixia Finanziaria srl, con ordinanza del 13 gennaio
2014, iscritta al n. 110 del registro ordinanze 2018 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 35, prima serie
speciale, dell'anno 2018.
udito nella camera di consiglio del 17 aprile 2019 il Giudice
relatore Luca Antonini.
Ritenuto che la Commissione tributaria regionale per la
Lombardia, sezione staccata di Brescia, con ordinanza del 13 gennaio
2014, trasmessa alla cancelleria di questa Corte il 26 aprile 2018,
ha sollevato - in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione -
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 81, commi da 16 a
18, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti
per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitivita', la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
convertito, con modificazioni, in legge 6 agosto 2008, n. 133;
che il giudice rimettente denuncia tale disposizione nella parte
in cui - dopo aver previsto, al primo periodo del comma 16, un
prelievo aggiuntivo, cosiddetto Robin Hood tax, qualificato
«addizionale» all'imposta sul reddito delle societa' (IRES) di cui
all'art. 75 del decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre
1986, n. 917 (Approvazione del testo unico delle imposte sui
redditi), e successive modificazioni, da applicarsi nella misura del
6,5 per cento alle societa' operanti nel settore della ricerca e
coltivazione degli idrocarburi liquidi e gassosi (lettera a), della
raffinazione del petrolio, produzione o commercializzazione di
benzine, petroli, gasoli per usi vari, oli lubrificanti e residuati,
gas di petrolio liquefatto e gas naturale (lettera b), della
produzione o commercializzazione di energia elettrica (lettera c),
che, nel precedente periodo di imposta, abbiano conseguito un volume
di ricavi superiore a 25 milioni di euro - stabilisce, al secondo
periodo del medesimo comma 16, che «[n]el caso di soggetti operanti
anche in settori diversi da quelli di cui alle lettere a), b) e c),
la disposizione del primo periodo si applica qualora i ricavi
relativi ad attivita' riconducibili ai predetti settori siano
prevalenti rispetto all'ammontare complessivo dei ricavi conseguiti»;
che l'incidente di costituzionalita' e' stato sollevato nel corso
di un giudizio di appello proposto nel 2012 dall'Agenzia delle
entrate di Brescia avverso la pronuncia di primo grado della
Commissione tributaria provinciale di Brescia;
che, secondo quanto il giudice rimettente premette in punto di
fatto: a) la Brixia Finanziaria srl ha impugnato il silenzio rifiuto
opposto dalla Agenzia delle entrate di Brescia sulla istanza di
rimborso della menzionata addizionale IRES pagata nell'anno 2008; b)
la Commissione tributaria provinciale di Brescia aveva accolto il
ricorso del contribuente «limitatamente alla quota di imposta
addizionale - identificata nel 47,59% - corrispondente alla quota
percentuale dei ricavi "non petroliferi" rispetto a quelli
"petroliferi"»; c) l'Agenzia delle entrate di Brescia, nell'atto di
appello, ha contestato «l'interpretazione "salomonicamente"
compromissoria adottata dai giudici di primo grado, [...]
contrapponendovi l'insuperabilita' della indicazione normativa,
secondo cui l'obbligo del pagamento della addizionale (sull'intera
IRES) scatta alla mera condizione che il monte ricavi complessivo
superi la somma di 25.000 [recte: 25.000.000] di euro, e che detti
ricavi siano totalmente o anche solo prevalentemente riconducibili ad
"attivita' Robin"»; d) la Brixia Finanziaria srl si e' costituita in
giudizio dispiegando appello incidentale «sostanzialmente motivato
sulla necessita' di interpretare la normativa nel senso di ritenere
che il presupposto della addizionale sia che il "ricavo Robin" superi
"da solo" la soglia dei 25.000.000 di euro»;
che, secondo quanto il giudice rimettente premette in punto di
diritto: a) l'interpretazione adottata dai primi giudici e' «del
tutto insostenibile a fronte della cogenza del disposto normativo»;
b) l'applicazione del secondo periodo del comma 16 dell'art. 81 del
d.l. n. 112 del 2008, relativo al criterio della prevalenza dei
"ricavi Robin" rispetto a quelli "non Robin", «porta tuttavia a
distorsioni impressionanti, forse neppure ipotizzate dal legislatore
[...] con esempi moltiplicabili ad libitum»;
che il rimettente considera, a titolo esemplificativo, «che un
soggetto con euro 25.000.000 di ricavi tutti "energetici" non sarebbe
soggetto alla addizionale, che sarebbe invece applicabile -
sull'intero ammontare dei profitti - a carico del soggetto che
consegua euro 25.000.001 di ricavi, di cui soltanto 12.501 [recte:
12.500.001] "energetici" e 12.500 [recte: 12.500.000] "diversi"» e,
ancora, che sarebbe «curiosamente esonerato dall'addizionale il
contribuente con ricavi di euro 2.000.000.001, di cui ben un miliardo
"energetico" ma "annullato" dal miliardo e un euro per ricavi
diversi»;
che in base a tali premesse il giudice a quo ritiene che la norma
censurata violi gli artt. 3 e 53 Cost., perche' manifestamente
irragionevole e lesiva del principio di capacita' contributiva,
«sotto un profilo che si aggiunge a quello - piu' generale - gia'
sollevato con l'ordinanza 26/3/2011 n. 9 - sez. IV della Commissione
Tributaria Provinciale di Reggio Emilia (non ancora esaminata dalla
Corte costituzionale)»;
che nel presente giudizio non e' intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, ne' si e' costituita la parte privata
appellante incidentale nel giudizio principale.
Considerato che la Commissione tributaria regionale per la
Lombardia, sezione staccata di Brescia, con ordinanza del 13 gennaio
2014, trasmessa alla cancelleria di questa Corte il 26 aprile 2018,
dubita - in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione - della
legittimita' costituzionale dell'art. 81, commi da 16 a 18, del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo
sviluppo economico, la semplificazione, la competitivita', la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
convertito, con modificazioni, in legge 6 agosto 2008, n. 133, nella
parte in cui - dopo aver disciplinato, al primo periodo del comma 16,
un'addizionale nella misura del 6,5 per cento sull'aliquota
dell'imposta sul reddito delle societa' (IRES) operanti nel settore
della ricerca e coltivazione degli idrocarburi liquidi e gassosi
(lettera a), della raffinazione del petrolio, produzione o
commercializzazione di benzine, petroli, gasoli per usi vari, oli
lubrificanti e residuati, gas di petrolio liquefatto e gas naturale
(lettera b), della produzione o commercializzazione di energia
elettrica (lettera c), che nel precedente periodo di imposta abbiano
conseguito un volume di ricavi superiore a 25 milioni di euro -
stabilisce, al secondo periodo del comma 16, il cosiddetto criterio
di prevalenza, per cui «[n]el caso di soggetti operanti anche in
settori diversi da quelli di cui alle lettere a), b) e c), la
disposizione del primo periodo si applica qualora i ricavi relativi
ad attivita' riconducibili ai predetti settori siano prevalenti
rispetto all'ammontare complessivo dei ricavi conseguiti»;
che, in particolare, il giudice a quo censura la suddetta
disposizione in quanto non consente, a suo dire, l'interpretazione
adottata dai primi giudici, per cui l'applicazione della stessa
«porta [...] a distorsioni impressionanti, forse neppure ipotizzate
dal legislatore [...] con esempi moltiplicabili ad libitum»;
che, secondo il rimettente, la disposizione censurata viola gli
artt. 3 e 53 Cost., perche' manifestamente irragionevole e lesiva del
principio di capacita' contributiva, «sotto un profilo che si
aggiunge a quello - piu' generale - gia' sollevato con l'ordinanza
26/3/2011 n. 9 - sez. IV della Commissione Tributaria Provinciale di
Reggio Emilia (non ancora esaminata dalla Corte costituzionale)»;
che quest'ultima ordinanza di rimessione, vertente su un'analoga
istanza di rimborso, e' stata, nel frattempo, decisa da questa Corte
con la sentenza n. 10 del 2015 che ha dichiarato, in riferimento agli
artt. 3 e 53 Cost., l'illegittimita' costituzionale dell'art. 81,
commi 16, 17 e 18, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112,
convertito, con modificazioni, in legge 6 agosto 2008, n. 133, e
successive modificazioni;
che le questioni sollevate dal rimettente nell'odierno giudizio -
che in conseguenza di un anomalo ritardo nella trasmissione
dell'ordinanza di rimessione da parte della segreteria della
Commissione rimettente giungono (dopo oltre quattro anni) allo
scrutinio di questa Corte - sono analoghe a quelle, definitivamente
decise con la menzionata sentenza n. 10 del 2015, perche' relative a
proposizioni normative contenute nelle medesime disposizioni gia'
dichiarate costituzionalmente illegittime;
che l'illegittimita' costituzionale di tali disposizioni e quindi
dell'intera «configurazione del tributo» e' stata dichiarata «a
decorrere dal giorno successivo alla pubblicazione di questa sentenza
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica», avvenuta l'11 febbraio
2015 (sentenza n. 10 del 2015);
che, dunque, la suddetta dichiarazione di incostituzionalita',
sopravvenuta rispetto all'odierna ordinanza di rimessione, comporta
che le questioni sollevate con quest'ultima debbano essere dichiarate
manifestamente inammissibili, non gia' per carenza dell'oggetto -
poiche' la norma e' stata espunta dall'ordinamento solo pro futuro -,
ma perche' ormai definitivamente decise nei termini temporali prima
ricordati, necessitati dall'esigenza di garantire la Costituzione
«come un tutto unitario» e «contemperare tutti i principi e i diritti
in gioco» (sentenza n. 10 del 2015);
che, del resto, successivamente alla sentenza n. 10 del 2015 e'
intervenuta la Corte di Cassazione stabilendo che il diritto al
rimborso a favore di chi avesse corrisposto l'imposta e' riconosciuto
«solo per il periodo successivo al 12.2.2015», in forza della
«clausola di limitazione temporale» stabilita dalla sentenza n. 10
del 2015 (Corte di Cassazione, sezione sesta civile, sottosezione T,
ordinanza 18 dicembre 2018, n. 32716);
che le odierne questioni sono dunque inammissibili, essendo il
loro esame precluso dalla sentenza n. 10 del 2015.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara la manifesta inammissibilita' delle questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 81, commi da 16 a 18, del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo
sviluppo economico, la semplificazione, la competitivita', la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto 2008, n. 133,
sollevate dalla Commissione tributaria regionale per la Lombardia,
sezione staccata di Brescia, in riferimento agli artt. 3 e 53 della
Costituzione, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 aprile 2019.
F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Luca ANTONINI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 6 giugno 2019.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA