N. 187 SENTENZA 22 - 31 luglio 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Acque e acquedotti - Norme della Regione autonoma Valle d'Aosta - Organizzazione e tariffe del servizio idrico integrato - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di tutela della concorrenza e di tutela dell'ambiente - Non fondatezza delle questioni. Consorzi - Norme della Regione autonoma Valle d'Aosta - Piano di riordino fondiario - Devoluzione ai consorzi di miglioramento fondiario, qualora nell'area interessata dal piano risultino beni intestati a soggetti irreperibili, sconosciuti o deceduti senza eredi - Violazione della competenza esclusiva statale in materia di ordinamento civile - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Valle d'Aosta 24 aprile 2019, n. 5, art. 5, commi 2, 4, 5, 6 e 9, sostitutivo dell'art. 5 della legge della Regione Valle d'Aosta 8 settembre 1999, n. 27, art. 12. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettere e), l) e s); statuto speciale per la Valle d'Aosta, art. 2.(GU n.32 del 5-8-2020 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Mario Rosario MORELLI;
Giudici :Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANO', Luca
ANTONINI, Stefano PETITTI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 5 e 12
della legge della Regione autonoma Valle d'Aosta 24 aprile 2019, n. 5
(Disposizioni collegate al primo provvedimento di variazione al
bilancio di previsione finanziario della Regione per il triennio
2019/2021. Modificazioni di leggi regionali e altre disposizioni),
promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso
notificato il 27 giugno-2 luglio 2019, depositato in cancelleria il 2
luglio 2019, iscritto al n. 77 del registro ricorsi 2019 e pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 35, prima serie
speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto di costituzione della Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste;
udito nella udienza pubblica del 22 luglio 2020 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli;
uditi l'avvocato dello Stato Massimo Salvatorelli per il
Presidente del Consiglio dei ministri e l'avvocato Giovanni Guzzetta
per la Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste;
deliberato nella camera di consiglio del 22 luglio 2020.
Ritenuto in fatto
1.- Con il ricorso in epigrafe, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato
- in riferimento ai parametri e per i motivi di cui direttamente si
dira' nel Considerato in diritto (confluenti in una complessiva
censura riferita rispettivamente alla mancata conformazione alle
"direttrici" della metodologia statale delle tariffe del servizio
idrico integrata e alle modalita' di riordino fondiario) - ha
impugnato l'art. 5, commi 2, 4, 5, 6, 7 e 9, e l'art. 12 della legge
della Regione autonoma Valle d'Aosta 24 aprile 2019, n. 5
(Disposizioni collegate al primo provvedimento di variazione al
bilancio di previsione finanziario della Regione per il triennio
2019/2021. Modificazioni di leggi regionali e altre disposizioni).
2.- La Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste si e'
costituita per contestare partitamente ogni censura rivolta ai
riferiti commi dell'art. 5 e per eccepire l'inammissibilita' per
genericita', prima ancora della non fondatezza, della questione
relativa all'art. 12 della predetta legge reg. n. 5 del 2019, sulla
base delle argomentazioni (facenti perno sulla attinenza della
disciplina censurata al perimetro delle competenze statutarie di essa
Regione), delle quali anche, direttamente di seguito, piu'
specificamente si dira'.
3.- La resistente ha anche depositato memoria, nella quale tra
l'altro sostiene che la tesi del Presidente del Consiglio dei
ministri giungerebbe «a svuotare di autentico contenuto precettivo la
speciale autonomia della Regione nell'organizzazione e gestione del
servizio idrico integrato», in contrasto con quanto affermato dalla
giurisprudenza costituzionale e anche con la clausola di salvaguardia
di cui all'art. 4 del decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri 20 luglio 2012 (Individuazione delle funzioni dell'Autorita'
per l'energia elettrica ed il gas attinenti alla regolazione e al
controllo dei servizi idrici, ai sensi dell'articolo 21, comma 19,
del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con
modificazioni, in legge 22 dicembre 2011, n. 214).
Considerato in diritto
1.- Vengono all'esame di questa Corte l'art. 5, commi 2, 4, 5, 6,
7 e 9, e l'art.12 della legge della Regione autonoma Valle d'Aosta 24
aprile 2019, n. 5 (Disposizioni collegate al primo provvedimento di
variazione al bilancio di previsione finanziario della Regione per il
triennio 2019/2021. Modificazioni di leggi regionali e altre
disposizioni), oggetto della impugnazione avverso gli stessi proposta
dal Presidente del Consiglio dei ministri, per prospettato contrasto
con plurimi parametri statutari, costituzionali e con norme
interposte.
2.- L'art. 5 della legge regionale impugnata sostituisce il
corrispondente art. 5 della legge della Regione autonoma Valle
d'Aosta 8 settembre 1999, n. 27 (Disciplina dell'organizzazione del
servizio idrico integrato) e, sotto la rubrica «Tariffa del servizio
idrico integrato», nei commi specificamente attinti da censura, cosi'
testualmente dispone:
«2. La Giunta regionale, sentite le Commissioni consiliari
competenti e d'intesa con il Consiglio permanente degli enti locali
(CPEL), definisce i modelli tariffari del ciclo idrico relativi
all'acquedotto, alla fognatura e alla depurazione delle acque reflue,
tenuto conto della qualita' della risorsa idrica e del servizio
fornito, nonche' della copertura dei costi diretti d'investimento e
di esercizio, nel rispetto dei principi europei e statali vigenti in
materia. 3. [...] 4. A decorrere dall'anno 2019, sono istituite: a)
la componente tariffaria aggiuntiva per la promozione della qualita'
dei servizi di acquedotto, fognatura e depurazione; b) la componente
tariffaria perequativa per la promozione della qualita' dei servizi
di acquedotto, fognatura e depurazione. 5. Le componenti di cui al
comma 4 sono espresse in centesimi di euro e si calcolano sulla quota
fissa dei singoli servizi di acquedotto, fognatura e depurazione a
carico di ciascun utente del servizio idrico integrato. Entro il 30
settembre di ogni anno, la Giunta regionale determina, con propria
deliberazione, l'ammontare delle componenti tariffarie aggiuntiva e
perequativa. In caso di mancata determinazione, si applica
l'ammontare definito nell'anno precedente. Tali componenti non sono
dovute con riferimento alle tariffe del servizio idrico integrato
afferenti all'anno 2018. 6. Presso il BIM sono istituiti: a) il fondo
per la promozione della qualita' dei servizi di acquedotto, fognatura
e depurazione, alimentato con gli introiti della componente
tariffaria aggiuntiva di cui al comma 4, lettera a), versati dai
soggetti gestori entro il 30 giugno di ogni anno, riferita alla
tariffa dell'anno precedente, e destinato a finanziare investimenti
nel settore idrico integrato volti a migliorare la qualita' dei
servizi resi; b) il fondo perequativo per la promozione della
qualita' dei servizi di acquedotto, fognatura e depurazione,
alimentato con gli introiti della componente tariffaria perequativa
di cui al comma 4, lettera b), versati dai soggetti gestori entro il
30 giugno di ogni anno, riferita alla tariffa dell'anno precedente, e
destinato a finanziare un meccanismo perequativo a livello regionale
per l'erogazione agli utenti del bonus sociale idrico. 7. Con
deliberazione della Giunta regionale sono definite le modalita'
amministrative e contabili per la gestione dei fondi, nonche' per
l'erogazione dei finanziamenti a favore dei subATO e dei bonus a
favore degli utenti aventi diritto. 8. [...] 9. Le integrazioni al
metodo tariffario regionale del servizio idrico integrato, anche ai
fini dell'adeguamento ad eventuali componenti tariffarie obbligatorie
definite dalla normativa statale vigente, sono disposte con
deliberazione della Giunta regionale».
2.1.- Secondo il ricorrente, il riferito art. 5, con l'introdurre
le disposizioni specificamente impugnate, si sarebbe posto in
contrasto con i «principi dell'ordinamento giuridico della
Repubblica», con il «rispetto degli obblighi internazionali e degli
interessi nazionali» e con le «norme fondamentali delle riforme
economiche sociali», di cui all'art. 2, primo comma, della legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle
d'Aosta) e avrebbe altresi' violato l'art. 117, secondo comma,
lettere e), ed s), della Costituzione in materia di tutela della
concorrenza e di tutela dell'ambiente, nonche' la normativa
interposta di cui agli artt. 154, 155 e 161 del decreto legislativo 3
aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale) e 10, comma 14, del
decreto-legge 13 maggio 2011, n. 70 (Semestre Europeo - Prime
disposizioni urgenti per l'economia), convertito, con modificazioni,
in legge 12 luglio 2011, n. 106.
2.1.1.- A ledere i suddetti parametri sarebbero, appunto:
a) il comma 2, nella parte in cui demanda alla Giunta regionale
la determinazione dei modelli tariffari del ciclo idrico, senza far
cenno all'obbligo di conformarsi alle "direttrici" della metodologia
tariffaria statale, di cui all'art. 4 della delibera dell'Autorita'
per l'energia elettrica, il gas e il sistema idrico (AEEGSI) del 28
dicembre 2015, n. 664 (Approvazione del metodo tariffario idrico per
il secondo periodo regolatorio MTI-2);
b) il comma 4, nella parte in cui prevede l'istituzione di due
distinte componenti tariffarie (una di carattere aggiuntivo e l'altra
di carattere perequativo), per la promozione della qualita' dei
servizi di acquedotto, fognatura e depurazione, in contrasto con la
metodologia tariffaria statale «da applicare sull'intero territorio
nazionale», ai sensi dell'art. 4 della citata delibera;
c) i commi 5, 6 e 7, recanti previsioni di dettaglio, nella parte
in cui non ne preciserebbero il carattere aggiuntivo rispetto ai
meccanismi - operanti sull'intero territorio nazionale - basati
sull'istituzione delle componenti tariffarie perequative U12 e U13,
volte rispettivamente alla promozione della qualita' tecnica «da
applicarsi a tutte le utenze del servizio idrico integrato come
maggiorazione ai corrispettivi di acquedotto di fognatura e di
depurazione, ed alla perequazione dei costi relativi all'erogazione
del bonus sociale idrico da applicarsi a tutte le utenze del servizio
idrico integrato ubicate sul territorio nazionale, diverse da quelle
dirette in condizione di disagio economico sociale, come
maggiorazione al corrispettivo di acquedotto»;
d) il comma 9, nella parte in cui attribuisce alla Giunta
regionale il compito di disporre con propria deliberazione «le
integrazioni al metodo tariffario regionale del servizio idrico
integrato, anche ai fini dell'adeguamento ad eventuali componenti
tariffarie obbligatorie definite della normativa statale vigente»,
senza far cenno alcuno all'obbligo espresso di conformarsi alle
"direttrici" della metodologia tariffaria statale.
2.2.- Nell'eccepire l'infondatezza delle censure formulate dal
ricorrente, la Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste
richiama, in premessa, l'«ampio ventaglio di potesta' legislative
variamente riconducibili al settore del servizio idrico integrato»,
conferitole dagli artt. 2, primo comma (lettere f, g, i, m), e 3,
primo comma (lettere l, o), del proprio Statuto speciale e dall'art.
1 del decreto legislativo 16 marzo 1999, n. 89 (Norme di attuazione
dello statuto speciale della Regione Valle d'Aosta in materia di
acque pubbliche).
Sostiene, quindi, che:
a) la formula del comma 2 dell'art. 5 della legge reg. n. 5 del
2019 sia «del tutto sovrapponibile» a quella del comma 2 dell'art. 5
della legge reg. n. 27 del 1999, come gia' modificato dall'art. 5
della legge della Regione autonoma Valle d'Aosta 30 giugno 2014, n.
5, recante «Modificazioni alla legge regionale 27 maggio 1994, n. 18
(Deleghe ai Comuni della Valle d'Aosta di funzioni amministrative in
materia di tutela del paesaggio), alla legge regionale 6 aprile 1998,
n. 11 (Normative urbanistica e di pianificazione territoriale della
Valle d'Aosta), e alla legge regionale 8 settembre 1999, n. 27
(Disciplina dell'organizzazione del servizio idrico integrato).
Proroga straordinaria dei termini di inizio e di ultimazione dei
lavori dei titoli abilitativi edilizi»: norma, quest'ultima, che ha
gia' superato il vaglio di legittimita'. Con sentenza n. 142 del 2015
- sottolinea la resistente - questa Corte ha ritenuto, infatti, che
il potere di approntare i modelli tariffari del ciclo idrico
attribuito alla Giunta regionale dall'art. 5 della citata legge reg.
n. 5 del 2014 costituisca immediata e diretta estrinsecazione
dell'autonomia legislativa garantita alla Regione nella disciplina
del servizio idrico integrato, fermo restando l'obbligo di allinearsi
alle "direttrici" della metodologia tariffaria statale, logicamente
implicato dall'inciso «nel rispetto dei principi europei e statali
vigenti in materia», testualmente riprodotto anche in chiusura della
disposizione ora in esame;
b) le componenti tariffarie, «aggiuntiva e perequativa»,
instituite dal comma 4 del medesimo art. 5, si inscrivano tra le voci
di costo suscettibili di concorrere, nel quadro delle "direttrici"
statali, all'articolazione del modello tariffario, configurandosi
come «eventuale anticipazione per il finanziamento dei nuovi
investimenti», ai sensi dell'art. 2, comma 1, lettera a), della
deliberazione dell'AEEGSI del 28 dicembre 2015;
c) la regolamentazione delle suddette componenti tariffarie, di
cui ai successivi commi 5, 6 e 7 della norma in esame, si collochi
anch'essa nell'alveo della speciale autonomia facente capo ad essa
Regione in tema di servizio idrico integrato;
d) l'intervento della Giunta regionale, previsto dal comma 9
dello stesso impugnato art. 5, sia «concepito proprio allo scopo di
assicurare la congruita' della tariffa regionale con le "direttrici"
della metodologia tariffaria statale».
2.3.- Le questioni relative all'art. 5 della legge regionale
impugnata non sono fondate.
2.3.1.- Quanto al comma 2 del predetto articolo, e' decisiva la
considerazione della effettiva sua testuale corrispondenza, nella
parte che qui rileva, al (sostituito) comma 2 dell'art. 5 della legge
reg. n. 27 del 1999 (cui risale l'attribuzione alla Regione della
competenza regolatoria in materia tariffaria), come gia' modificato
dall'art. 5 della legge reg. n. 5 del 2014 (che ha demandato alla
Giunta regionale l'esercizio di tale competenza).
Detta ultima disposizione, come esattamente ricordato dalla
resistente, ha gia' superato il controllo di legittimita'
costituzionale con la sentenza n. 142 del 2015.
In questa pronuncia e' stata, infatti, riconosciuta alla Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste «una competenza primaria in
materia di organizzazione del servizio idrico, comprensiva [...]
dell'individuazione dei criteri di determinazione delle tariffe ad
esso inerenti, che ne costituiscono il corrispettivo». E cio' in base
alla normativa statutaria e di sua attuazione, preesistente alla
riforma del Titolo V della Costituzione e che, a seguito di
quest'ultima, non e' stata sostituita dalla competenza esclusiva
dello Stato in materia di tutela della concorrenza e di tutela
dell'ambiente, in forza del principio ricavabile dall'art. 10 della
legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V
della parte seconda della Costituzione), per cui la suddetta riforma
non restringe la sfera di autonomia gia' spettante alle Regioni o
Province ad autonomia speciale.
In ragione di tali premesse, nella succitata sentenza, questa
Corte ha escluso che la disposizione, in quella sede denunciata,
contrastasse con il parametro dell'art. 2, primo comma, dello statuto
(rispetto al limite di esercizio delle competenze regionali, anche
primarie, costituito dalle norme fondamentali delle riforme
economico-sociali della Repubblica). Ed ha conclusivamente, quindi,
affermato che la previsione, in quella norma contenuta, per cui la
competenza regolatoria in materia tariffaria doveva essere esercitata
dalla Giunta regionale «nel rispetto dei principi europei e statali
vigenti in materia», logicamente implicava che la suddetta Giunta
dovesse anche «conformarsi alle direttrici della metodologia
tariffaria statale», risultando cosi' «salvaguardato l'interesse
statale a una regolazione stabile e idonea a garantire gli
investimenti necessari, un servizio efficiente di qualita', nonche'
la tutela degli utenti finali».
La disposizione ora in esame si sovrappone alla lettera, in parte
qua, a quella recata dal comma 2 dell'art. 5 della legge reg. n. 5
del 2014, posto che la definizione dei modelli tariffari nuovamente
demandata alla Giunta e' identicamente subordinata al «rispetto dei
principi europei e statali vigenti in materia»: questi ultimi
comprensivi, appunto, delle "direttrici" della metodologia tariffaria
statale.
Dal che, dunque, l'infondatezza della questione (relativa al
comma 2) sin qui esaminata.
2.3.2.- In relazione alla successiva disposizione di cui al comma
4 dell'impugnato art. 5, cio' che forma oggetto di contestazione e',
come detto, la istituzione, ivi prevista, di due componenti
tariffarie, che il ricorrente assume adottate dalla Regione in
contrasto con la normativa statale.
2.3.2.1.- E' opportuna, ai fini dell'esame di questa censura, una
previa ricognizione della normativa statale di riferimento.
La succitata deliberazione dell'AEEGSI n. 664 del 2015:
all'art. 1, precisa, appunto, che nelle «Province autonome di
Trento e Bolzano e nelle Regioni a statuto speciale che avessero
eventualmente legiferato in materia di criteri per la determinazione
delle tariffe del servizio idrico integrato, trovano applicazione le
"direttrici" della metodologia tariffaria statale, come individuate
all'Articolo 4 del presente provvedimento»;
all'art. 2, detta le definizioni delle componenti di costo e le
modalita' di approvazione del metodo tariffario e, segnatamente, tra
le componenti di costo annovera (2.1): «c) eventuale anticipazione
per il finanziamento dei nuovi investimenti», altresi' precisando che
«2.2. La determinazione delle componenti di costo di cui al
precedente comma 2.1 e l'aggiornamento delle tariffe applicate sono
effettuati in conformita' all'Allegato A alla presente deliberazione,
di cui forma parte integrante e sostanziale»;
all'art. 4, stabilisce che «Le "direttrici" della metodologia
tariffaria statale, da applicare sull'intero territorio nazionale,
sono individuate, a tutela dell'utenza e dei livelli minimi di
qualita' del servizio, nelle disposizioni del presente provvedimento
che afferiscono: a) alle componenti di costo ammissibili al
riconoscimento tariffario come descritte al precedente Articolo 2,
nonche' alla struttura del vincolo ai ricavi del gestore (VRG) di cui
all'Articolo 8 dell'Allegato A»;
all'art. 20 dell'Allegato A, reca la disciplina del «Fondo nuovi
investimenti», stabilendo che e' «fatto obbligo al gestore del SII di
destinare esclusivamente alla realizzazione dei nuovi investimenti
individuati come prioritari nel territorio servito, o al
finanziamento di agevolazioni tariffarie a carattere sociale, una
quota del vincolo riconosciuto ai ricavi destinata al Fondo nuovi
investimenti (FoNIa)»;
all'art. 33 del medesimo Allegato (come modificato dalla
deliberazione del 27 dicembre 2017, 918/2017/R/IDR), disciplina la
«Istituzione del Conto per la promozione della qualita' dei servizi
di acquedotto, fognatura e depurazione e disposizioni alla Cassa per
i servizi energetici e ambientali (Csea)», prevedendo al comma 1, che
«[a] decorrere dall'1 gennaio 2016 e' istituita la componente
tariffaria UI2 per la promozione della qualita' contrattuale dei
servizi di acquedotto, fognatura e depurazione, espressa in centesimi
di euro per metro cubo ed applicata a tutte le utenze del servizio
idrico integrato come maggiorazione ai corrispettivi di acquedotto,
di fognatura e di depurazione», e, al comma 1-bis che «[d]all'1
gennaio 2018, la componente tariffaria UI2 di cui al comma 33.1,
prevalentemente destinata alla promozione della qualita' tecnica, e'
pari a 0,9 centesimi di euro/metro cubo»;
in attuazione del d.P.C.m. 13 ottobre 2016 (Tariffa sociale del
servizio idrico integrato), l'Allegato A alla deliberazione
dell'AEEGSI del 21 dicembre 2017, 897/2017/R/IDR (Testo integrato
delle modalita' applicative del bonus sociale idrico per la fornitura
di acqua agli utenti domestici economicamente disagiati) - poi
modificato e integrato con deliberazioni del 5 aprile 2018,
227/2018/R/IDR, del 7 maggio 2019, 165/2019/R/COM, e del 14 gennaio
2020, 3/2020/R/IDR - ha, quindi, previsto, all'art. 9, la
«Istituzione del Conto per la perequazione dei costi relativi
all'erogazione del bonus sociale idrico», in particolare disponendo
che «[a] decorrere dal 1° gennaio 2018 e' istituita la componente
tariffaria UI3 per la perequazione dei costi relativi all'erogazione
del bonus sociale idrico di cui al precedente Articolo 6, espressa in
centesimi di euro per metro cubo ed applicata a tutte le utenze del
servizio idrico integrato ubicate sul territorio nazionale, diverse
da quelle dirette che versino nelle condizioni di cui all'Articolo 2,
comma 2.1, lett. a) e b), come maggiorazione ai corrispettivi di
acquedotto, di fognatura e di depurazione».
Dunque, le "direttrici" statali:
a) sono indirizzate alla «tutela dell'utenza e dei livelli minimi
di qualita' del servizio»;
b) tra le componenti di costo includono la «eventuale
anticipazione per il finanziamento dei nuovi investimenti»;
c) a tal fine preordinano una quota di un apposito fondo
finalizzato, appunto, a «nuovi investimenti individuati come
prioritari nel territorio servito» o al «finanziamento di
agevolazioni tariffarie a carattere sociale»;
d) al primo caso raccordano la componente tariffaria UI2, che
riguarda «la promozione della qualita' dei servizi di acquedotto,
fognatura e depurazione» e, dal 1° gennaio 2018, «prevalentemente
(la) promozione della qualita' tecnica»;
e) al secondo caso raccordano, dal 1° gennaio 2018, la componente
tariffaria UI3 «per la perequazione dei costi relativi all'erogazione
del bonus sociale idrico».
2.3.2.2.- Venendo, quindi, alla disposizione impugnata, la
«componente tariffaria aggiuntiva», che questa prevede - «per la
promozione della qualita' dei servizi di acquedotto, fognatura e
depurazione», destinata ad alimentare il rispettivo fondo, per il
finanziamento di «investimenti nel settore idrico integrato volti a
migliorare la qualita' dei servizi resi» -, esibisce una evidente
corrispondenza alla componente tariffaria statale U12, concernente,
appunto, «la promozione della qualita' dei servizi».
A sua volta, la componente tariffaria regionale «perequativa»,
volta ad alimentare il fondo «per l'erogazione agli utenti del bonus
sociale idrico», corrisponde alla componente tariffaria statale U13
«per la perequazione dei costi relativi all'erogazione del bonus
sociale idrico».
2.3.2.3.- Le componenti tariffarie previste dalla norma regionale
impugnata, al di la' della loro denominazione, effettivamente sono,
pertanto, rispondenti alle componenti statali U12 e U13, non essendo
necessario - come dedotto dalla difesa regionale - che si debba
replicare, da parte della Regione, «l'esatta corrispondenza
"tassonomica" delle voci enucleate in sede regionale a quelle di
provenienza statale».
Deve, dunque, escludersi che la resistente - nell'esercizio della
competenza legislativa primaria, che in materia lo statuto le assegna
e in cui e' compresa l'individuazione dei "criteri" per la
determinazione nelle componenti di costo delle tariffe del servizio
idrico integrato - si sia, con la norma impugnata, posta in contrasto
con le "direttrici" della normativa tariffaria statale.
2.3.3.- I successivi commi 5, 6 e 7 dell'impugnato art. 5 - che,
come da prospettazione dello stesso ricorrente, recano disposizioni
di dettaglio relative all'applicazione delle componenti tariffarie di
cui al comma 4 - risultano di conseguenza anch'esse interne ad un
perimetro di conformita' alle "direttrici" della metodologia
tariffaria statale.
2.3.4.- A sua volta, l'intervento della Giunta, volto ad
integrare il metodo tariffario regionale del servizio idrico
integrato, quale previsto dal comma 9, non puo' scindersi dalla sua
dichiarata finalita' di "adeguamento" alle componenti tariffarie
della normativa statale.
2.3.5.- Da cio', appunto, la non fondatezza di ogni censura
rivolta all'art. 5 sin qui esaminato.
3.- L'impugnativa dello Stato e' poi rivolta al successivo art.
12 della legge reg. n. 5 del 2019 che, sub lettera b) del suo comma
2, modifica l'art. 9 della legge reg. 18 luglio 2012, n. 20
(Disposizioni in materia di riordino fondiario), aggiungendovi il
comma 2-bis che cosi' testualmente dispone:
«Ai fini della redazione del piano di riordino fondiario, qualora
nell'area interessata risultino beni intestati a soggetti
irreperibili, sconosciuti o deceduti senza eredi, il Consorzio
convoca l'assemblea dei consorziati affinche' i soggetti interessati
possano dichiarare, alla presenza di un notaio, le ragioni per
vantare l'eventuale titolarita' dei predetti beni. L'assemblea si
pronuncia su tali dichiarazioni, approvandole ai fini della
predisposizione del piano di assegnazione dei terreni di cui al comma
2, lettera b), con la maggioranza di cui all'articolo 5, comma 3. A
tali fini, il notaio verbalizza le generalita' dei dichiaranti e, per
ognuno di loro, le particelle catastali e le quote di proprieta' di
cui essi vantano la titolarita', dando atto, nello stesso verbale,
che nessuno dei presenti abbia dichiarato di vantare, sui predetti
beni, altri diritti di godimento. Resta ferma, in caso di esito
negativo della procedura, la possibilita', per il Consorzio, di dare
atto che i predetti beni sono ricompresi nel piano di riordino
subordinatamente all'avvio, ove consentito dalla normativa vigente e
previa dichiarazione di pubblica utilita' ai sensi dell'articolo 11,
comma 2, del procedimento espropriativo di cui alla legge regionale 2
luglio 2004, n. 11 (Disciplina dell'espropriazione per pubblica
utilita' in Valle d'Aosta. Modificazioni delle leggi regionali 11
novembre 1974, n. 44, e 6 aprile 1998, n. 11)».
3.1.- La suddetta disposizione regionale e' denunciata dal
ricorrente per contrasto «con i principi dell'ordinamento giuridico
della Repubblica e col rispetto degli obblighi internazionali e degli
interessi nazionali nonche' delle norme fondamentali delle riforme
economico-sociali della Repubblica», e in particolare per l'inerenza
a materie pertinenti all'«ordinamento civile», di cui all'art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost. di competenza esclusiva dello Stato.
3.2.- Di tale questione la Regione resistente ha eccepito
preliminarmente l'inammissibilita' per genericita' della motivazione,
per poi comunque contestarne la fondatezza.
La procedura in questione - ascrivibile alla competenza
legislativa primaria della Regione in tema di «piccole bonifiche e
opere di miglioramento agrario e fondiario» e di «usi civici,
consorterie, promiscuita' per condomini agrari e forestali,
ordinamento delle minime proprieta' colturali», radicata,
rispettivamente, nelle lettere e) ed o) dell'art. 2, primo comma,
dello statuto - risponderebbe alla finalita' di consentire, in vista
del riassetto catastale del territorio, la ricognizione delle pretese
fondate sull'eventuale titolarita' dei beni ivi elencati, la quale
non potrebbe che essere affermata «sulla scorta della pertinente
disciplina civilistica dettata a livello statale».
3.3.- L'eccezione preliminare di inammissibilita' della questione
relativa all'art. 12 della legge regionale impugnata e' superabile.
Il ricorso, nella sua pur sintetica formulazione, consente,
infatti, anche in relazione a detta ultima disposizione, di
individuare, con sufficiente chiarezza, il parametro asseritamente
violato (correlato alla competenza statale esclusiva nella materia
«ordinamento civile», non contemplata dallo statuto di autonomia
della resistente), la normativa interposta e la ratio del prospettato
contrasto della disposizione denunciata con il parametro stesso, per
interferenza della introdotta procedura regionale per la redazione
del piano di riordino fondiario con la disciplina civilistica in
materia di successione.
3.4.- Nel merito, la questione e' fondata per violazione,
appunto, della competenza esclusiva statale in materia di ordinamento
civile (assorbita restando ogni altra censura).
La disposizione impugnata prevede, infatti, come detto, che, in
relazione a beni che risultino «intestati a soggetti irreperibili,
sconosciuti o deceduti senza eredi», l'assemblea dei consorziati
accerti, alla presenza di un notaio, l'esistenza di eventuali diritti
vantati da terzi sugli stessi. E con cio' innegabilmente essa incide
su istituti propri del diritto civile.
Per di piu' - con lo stabilire che, ove non risultino soggetti
che possano vantare diritti di proprieta' sui beni suddetti, questi
siano «ricompresi nel piano di riordino» - la norma censurata viola
le disposizioni codicistiche a tenore delle quali, invece, «[i]n
mancanza di altri successibili l'eredita' e' devoluta allo Stato»
(art. 586 cod. civ.) e «[i] beni immobili che non sono di proprieta'
di alcuno spettano al patrimonio dello Stato» (art. 827 cod. civ.).
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) dichiara l'illegittimita' costituzionale dall'art. 12, comma
2, lettera b), della legge della Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste 24 aprile 2019, n. 5 (Disposizioni collegate
al primo provvedimento di variazione al bilancio di previsione
finanziario della Regione per il triennio 2019/2021. Modificazioni di
leggi regionali e altre disposizioni), che ha aggiunto il comma 2-bis
all'art. 9 della legge della regione autonoma Valle d'Aosta 18 luglio
2012, n. 20 (Disposizioni in materia di riordino fondiario);
2) dichiara non fondate le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 5, commi 2, 4, 5, 6, 7 e 9, della legge reg.
Valle d'Aosta n. 5 del 2019, promosse - in riferimento agli artt. 2,
primo comma, della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4
(Statuto speciale per la Valle d'Aosta) e 117, secondo comma, lettere
e) ed s), della Costituzione, in relazione agli artt. 154, 155 e 161
del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia
ambientale) e 10, comma 14, del decreto-legge 13 maggio 2011, n. 70
(Semestre Europeo - Prime disposizioni urgenti per l'economia),
convertito, con modificazioni, in legge 12 luglio 2011, n. 106 - dal
Presidente del Consiglio dei ministri, con il ricorso indicato in
epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 luglio 2020.
F.to:
Mario Rosario MORELLI, Presidente
e Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 31 luglio 2020.
Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA