N. 202 ORDINANZA 8 - 17 settembre 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Contraddittorio davanti alla Corte costituzionale - Intervento di soggetti pensionati e della CONFEDIR nel giudizio incidentale avente ad oggetto la limitazione della rivalutazione automatica e la riduzione percentuale dei trattamenti pensionistici di importo elevato - Assenza di un interesse diretto e qualificato - Inammissibilita' degli interventi. - Legge 30 dicembre 2018, n. 145, art. 1, commi 260 e 261. - Costituzione, artt. 3, 23, 36, 38, 53 e 117, primo comma; Protocollo addizionale alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 1.(GU n.39 del 23-9-2020 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Mario Rosario MORELLI;
Giudici :Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANO', Luca
ANTONINI, Stefano PETITTI,
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, commi
260 e 261, della legge 30 dicembre 2018, n. 145 (Bilancio di
previsione dello Stato per l'anno finanziario 2019 e bilancio
pluriennale per il triennio 2019-2021), promosso dal Tribunale
ordinario di Milano, in funzione di giudice del lavoro, nel
procedimento vertente tra Federico Imbert e l'Istituto nazionale
della previdenza sociale (INPS) e altri con ordinanza del 20 gennaio
2020, iscritta al n. 46 del registro ordinanze 2020 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 22, prima serie
speciale, dell'anno 2020.
Visti gli atti di costituzione di Federico Imbert e dell'Istituto
nazionale della previdenza sociale (INPS), nonche' gli atti di
intervento di Umberto Beneduce e altri, della Confederazione dei
dirigenti, funzionari, quadri, ed alte professionalita', in servizio
ed in quiescenza, della pubblica amministrazione (CONFEDIR), di Pier
Aldo Bauchiero e altri e del Presidente del Consiglio dei ministri;
viste le istanze di fissazione della camera di consiglio per la
decisione sull'ammissibilita' dell'intervento depositate da Umberto
Beneduce e altri, dalla CONFEDIR e da Pier Aldo Bauchiero e altri;
udito nella camera di consiglio dell'8 settembre 2020 il Giudice
relatore Stefano Petitti;
deliberato nella camera di consiglio dell'8 settembre 2020.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Milano, in funzione di
giudice del lavoro, con ordinanza del 20 gennaio 2020, ha sollevato
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 260,
della legge 30 dicembre 2018, n. 145 (Bilancio di previsione dello
Stato per l'anno finanziario 2019 e bilancio pluriennale per il
triennio 2019-2021), per violazione degli artt. 3, 36 e 38 della
Costituzione, nonche' questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 1, comma 261, della medesima legge per violazione degli
artt. 3, 23, 36, 38, 53 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in
relazione all'art. 1 del Protocollo addizionale alla Convenzione per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali,
firmato a Parigi il 20 marzo 1952, ratificato e reso esecutivo con
legge 4 agosto 1955, n. 848;
che il rimettente espone di essere stato investito della domanda
proposta nei confronti dell'Istituto nazionale della previdenza
sociale (INPS), del Ministro dell'economia e delle finanze e del
Presidente del Consiglio dei ministri da Federico Imbert, dirigente
d'azienda in quiescenza, per l'accertamento del suo diritto di
ricevere il trattamento pensionistico integrale, senza l'applicazione
delle norme censurate, e per la condanna dell'Istituto al versamento
delle somme medio tempore non erogate;
che, ad avviso del giudice a quo, la limitazione della
rivalutazione automatica e la riduzione percentuale dei trattamenti
pensionistici - disposte, rispettivamente, dai commi 260 e 261
dell'art. 1 della legge n. 145 del 2018 - violano gli evocati
parametri;
che, con atto depositato il 16 giugno 2020, sono intervenuti ad
adiuvandum Umberto Beneduce, Mario Fantozzi, Guerino Mancini, Gerardo
Stecca, Giovanni Toniello, Pasquale Valentino e Roberto Zago,
ufficiali delle Forze armate in quiescenza, i quali, avendo agito nei
confronti dell'INPS innanzi alla Corte dei conti, sezione
giurisdizionale regionale per il Veneto, per l'accertamento del loro
diritto al trattamento pensionistico integrale e per la condanna
dell'Istituto al versamento delle somme medio tempore non erogate,
chiedono accogliersi le questioni di legittimita' costituzionale
sollevate dal Tribunale di Milano in ordine alla limitazione della
rivalutazione automatica;
che tali intervenienti rappresentano avere la Corte dei conti,
sezione giurisdizionale regionale per il Veneto, positivamente
delibato la rilevanza e non manifesta infondatezza delle questioni
concernenti la limitazione della rivalutazione automatica e tuttavia
sospeso il giudizio innanzi a se' in ragione della pendenza, presso
questa Corte, di analoghe questioni di legittimita' costituzionale
sollevate dalle sezioni giurisdizionali regionali per il
Friuli-Venezia Giulia e la Toscana;
che, con atto depositato in pari data, sono intervenuti ad
adiuvandum Pier Aldo Bauchiero, Enzo Mengoli, Bruno Picca e Antonio
Pironti, dirigenti d'azienda in quiescenza, i quali, avendo agito nei
confronti dell'INPS innanzi ai Tribunali ordinari di Torino e
Bologna, in funzione di giudici del lavoro, per l'accertamento del
loro diritto al trattamento pensionistico integrale e per la condanna
dell'Istituto al versamento delle somme medio tempore non erogate,
chiedono accogliersi le questioni di legittimita' costituzionale
sollevate dal Tribunale di Milano in ordine alla riduzione
percentuale degli assegni;
che tali intervenienti rappresentano avere i Tribunali di Torino
e Bologna sospeso i rispettivi giudizi in ragione della pendenza,
presso questa Corte, di analoghe questioni di legittimita'
costituzionale sollevate dalla Corte dei conti, sezione
giurisdizionale regionale per il Friuli-Venezia Giulia;
che, con atto depositato in pari data, e' intervenuta ad
adiuvandum la Confederazione dei dirigenti, funzionari, quadri, ed
alte professionalita', in servizio ed in quiescenza, della pubblica
amministrazione (CONFEDIR), la quale, come soggetto rappresentativo
degli interessi di categoria, chiede accogliersi le questioni
sollevate dal Tribunale di Milano in ordine sia alla rivalutazione
automatica, che alla riduzione percentuale dei trattamenti di
pensione, sottolineando come tali misure interessino l'attivita'
negoziale della Confederazione, per gli «evidenti riflessi sulla
previdenza complementare»;
che, contestualmente ai rispettivi atti di intervento, tutti gli
intervenienti hanno chiesto di prendere visione e trarre copia degli
atti processuali, ai sensi dell'art. 4-bis delle Norme integrative
per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, inserito dall'art. 2
della delibera di questa Corte in sede non giurisdizionale dell'8
gennaio 2020;
che, in vista della camera di consiglio fissata per la decisione
sull'ammissibilita' degli interventi, Pier Aldo Bauchiero e altri
hanno depositato memoria.
Considerato che, ai sensi dell'art. 4, comma 7, delle Norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, come
sostituito dall'art. 1 della delibera di questa Corte in sede non
giurisdizionale dell'8 gennaio 2020, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 17, serie generale, del 22 gennaio
2020, «[n]ei giudizi in via incidentale possono intervenire i
titolari di un interesse qualificato, inerente in modo diretto e
immediato al rapporto dedotto in giudizio»;
che, come gia' rilevato nelle ordinanze n. 111 e n. 37 del 2020,
tale disposizione ha recepito la costante giurisprudenza di questa
Corte in ordine all'ammissibilita' dell'intervento spiegato nei
giudizi in via incidentale da soggetti diversi dalle parti del
giudizio principale;
che, in base a detta giurisprudenza, i soggetti che non sono
parti del giudizio a quo possono intervenire nel giudizio incidentale
di legittimita' costituzionale solo ove siano titolari di un
interesse qualificato, immediatamente inerente al rapporto
sostanziale dedotto in giudizio, e non di un interesse semplicemente
regolato, al pari di ogni altro, dalla norma oggetto di censura (ex
plurimis, sentenze n. 158 del 2020 con allegata ordinanza letta
all'udienza del 10 giugno 2020, n. 119 del 2020, n. 30 del 2020 con
allegata ordinanza letta all'udienza del 15 gennaio 2020, n. 159 e n.
98 del 2019, n. 217, n. 180 e n. 77 del 2018, n. 70 e n. 33 del
2015);
che, in linea con questo orientamento, e' stato dichiarato
inammissibile l'intervento ad adiuvandum spiegato nel giudizio
incidentale su norme limitative della perequazione automatica da un
titolare di pensione che era parte in un giudizio diverso da quello
di rimessione e che intendeva legittimarsi all'intervento per
l'analogia della propria situazione sostanziale (sentenza n. 70 del
2015);
che i pensionati del cui intervento trattasi versano appunto in
questa condizione, non essendo parti del giudizio principale innanzi
al Tribunale di Milano, ne' titolari di un interesse qualificato,
immediatamente inerente al rapporto sostanziale dedotto in quel
giudizio, bensi' portatori di un interesse semplicemente regolato, al
pari di ogni altro, dalle norme oggetto di censura, cioe' l'interesse
di tutti i pensionati a non subire l'incidenza di tali norme;
che gli intervenienti Umberto Beneduce e altri sostengono di
essere titolari di un interesse differenziato per la circostanza che
il loro giudizio e' stato sospeso in ragione della pendenza di
analoghe questioni incidentali, sollevate in altri giudizi;
che, in particolare, detti intervenienti contestano la
legittimita' della "sospensione impropria", per tale intendendosi
nella prassi la sospensione del giudizio disposta, pur senza
l'emanazione di un'ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale,
in attesa della decisione sulla questione di legittimita'
costituzionale sollevata da altro giudice;
che, nel caso di specie, la "sospensione impropria", della quale
gli intervenienti denunciano i potenziali effetti di compressione del
loro diritto di interloquire presso la Corte costituzionale, sarebbe
resa peculiare dalla circostanza di essere stata accompagnata da
un'espressa positiva delibazione di rilevanza e non manifesta
infondatezza delle questioni;
che, per costante giurisprudenza di questa Corte, ai fini
dell'ammissibilita' dell'intervento, non rileva che il giudizio di
cui e' parte l'interveniente sia stato sospeso in attesa dell'esito
dell'incidente di costituzionalita' scaturito da altro indipendente
giudizio, poiche', ove si ritenesse altrimenti, verrebbe
sostanzialmente soppresso il carattere incidentale del giudizio di
legittimita' costituzionale (sentenze n. 33 del 2015, n. 304 del 2011
con allegata ordinanza letta all'udienza del 4 ottobre 2011, n. 470
del 2002) e non sarebbe consentito alla Corte di verificare la
rilevanza della questione;
che deve, inoltre, escludersi la sussistenza di una discrezionale
facolta' del giudice di sospendere il processo fuori dei casi
tassativi di sospensione necessaria, e «per mere ragioni di
opportunita'» (sentenza n. 207 del 2004);
che l'art. 23, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87
(Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), configura come necessaria la sospensione del
giudizio nel caso in cui sia ordinata la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, mentre l'art. 24, primo comma, della stessa
legge prescrive che l'ordinanza di rigetto dell'eccezione di
illegittimita' costituzionale sia «adeguatamente motivata»;
che la sospensione di un giudizio per la pendenza di una
questione incidentale di legittimita' costituzionale sollevata in un
giudizio diverso e', quindi, un provvedimento difforme da univoche
indicazioni normative;
che, tuttavia, tale difformita', generando una questione di
natura squisitamente endoprocessuale, trova rimedio nei mezzi di
impugnazione che consentono alla parte di riattivare il corso del
processo erroneamente sospeso e non puo' ridondare in un titolo di
legittimazione di quella stessa parte agli effetti dell'intervento in
un giudizio incidentale di legittimita' costituzionale promosso
altrove;
che una differente soluzione altererebbe, come detto, la
struttura incidentale del giudizio di legittimita' costituzionale,
non consentendo di garantire l'identita' oggettiva tra la questione
pendente innanzi alla Corte costituzionale e quella dedotta nel
giudizio "impropriamente sospeso", ne' l'osservanza del termine
perentorio di intervento fissato dall'art. 4, comma 4, delle Norme
integrative (sentenza n. 304 del 2011 con allegata ordinanza letta
all'udienza del 4 ottobre 2011);
che questi rilievi trovano puntuale conferma nella fattispecie
odierna, nella quale Umberto Beneduce e altri, titolari di
trattamenti pensionistici superiori a sei volte il minimo, sono
intervenuti in un giudizio incidentale che non soltanto e' stato
promosso in un giudizio principale diverso e ulteriore rispetto a
quelli indicati nell'ordinanza di "sospensione impropria" (cio' hanno
fatto, del resto, anche gli intervenienti Pier Aldo Bauchiero e
altri), ma e' anche relativo a una questione non coincidente sul
piano oggettivo, poiche' quella sollevata dal Tribunale di Milano
riguarda i trattamenti pensionistici superiori a nove volte il
minimo;
che gli interventi adesivi dei titolari di pensione non risultano
quindi sorretti da un interesse qualificato, inerente in modo diretto
e immediato al rapporto dedotto nel giudizio incidentale cui il loro
intervento si riferisce;
che, riguardo ai soggetti rappresentativi di interessi collettivi
o di categoria, qual e' la Confederazione dei dirigenti, funzionari,
quadri, ed alte professionalita', in servizio ed in quiescenza, della
pubblica amministrazione (CONFEDIR), e' inammissibile l'intervento
nel giudizio incidentale di legittimita' costituzionale qualora essi
vantino, rispetto al suo oggetto, un interesse solo indiretto,
connesso in via generale agli scopi statutari di tutela economica e
professionale degli iscritti (sentenze n. 159 del 2019, n. 130 del
2019 con allegata ordinanza letta all'udienza del 7 maggio 2019, n.
77 del 2018);
che, come gia' da questa Corte evidenziato nell'ordinanza n. 37
del 2020, cio' vale a fortiori oggi, alla luce dell'art. 4-ter delle
Norme integrative, aggiunto dalla delibera in sede non
giurisdizionale dell'8 gennaio 2020, che consente alle formazioni
sociali senza scopo di lucro e ai soggetti istituzionali portatori di
interessi collettivi o diffusi attinenti alla questione di
costituzionalita' di presentare alla Corte un'opinione scritta in
qualita' di amici curiae;
che quello della CONFEDIR, rispetto all'oggetto del giudizio
incidentale di legittimita' costituzionale relativo alle norme sulle
pensioni, e' un interesse solo indiretto, connesso in via generale
agli scopi statutari di tutela economica e professionale dei
dirigenti pubblici, ne' eccedono l'ambito di questo interesse i
«riflessi sulla previdenza complementare» che - a dire della stessa
CONFEDIR - tali norme potrebbero avere;
che quindi tutti gli interventi devono essere dichiarati
inammissibili.
Visti gli artt. 4 e 4-bis delle Norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara inammissibili gli interventi spiegati da Umberto
Beneduce, Mario Fantozzi, Guerino Mancini, Gerardo Stecca, Giovanni
Toniello, Pasquale Valentino e Roberto Zago; da Pier Aldo Bauchiero,
Enzo Mengoli, Bruno Picca e Antonio Pironti; dalla Confederazione dei
dirigenti, funzionari, quadri, ed alte professionalita', in servizio
ed in quiescenza, della pubblica amministrazione (CONFEDIR).
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 settembre 2020.
F.to:
Mario Rosario MORELLI, Presidente
Stefano PETITTI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 17 settembre 2020.
Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA