N. 246 SENTENZA 3 - 25 novembre 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Demanio e patrimonio dello Stato e delle Regioni - Norme della Regione Veneto - Servizi di comunicazione elettronica - Occupazioni del demanio idrico funzionali all'installazione, fornitura ed esercizio delle reti - Previsione, a carico degli operatori, di un canone stabilito dalla Giunta regionale - Violazione dei principi fondamentali nella materia dell'ordinamento della comunicazione - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Veneto 13 aprile 2001, n. 11, art. 83, comma 4-sexies, aggiunto dall'art. 10, comma 1, della legge della Regione Veneto 14 dicembre 2018, n. 43. - Costituzione, artt. 3, 117, commi secondo, lettera e), e terzo.(GU n.49 del 2-12-2020 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Mario Rosario MORELLI;
Giudici :Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANO', Luca
ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 83, comma
4-sexies, della legge della Regione Veneto 13 aprile 2001, n. 11
(Conferimento di funzioni e compiti amministrativi alle autonomie
locali in attuazione del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112),
come aggiunto dall'art. 10, comma 1, della legge della Regione Veneto
14 dicembre 2018, n. 43 (Collegato alla legge di stabilita' regionale
2019), promosso dal Tribunale amministrativo regionale per il Veneto,
nel procedimento vertente tra la Telecom Italia spa e la Regione
Veneto e altri, con ordinanza del 17 giugno 2019, iscritta al n. 172
del registro ordinanze 2019 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 43, prima serie speciale, dell'anno 2019.
Visti gli atti di costituzione della Telecom Italia spa e della
Regione Veneto, nonche' l'atto di intervento della Open Fiber spa;
udito nell'udienza pubblica del 3 novembre 2020 il Giudice
relatore Augusto Antonio Barbera;
uditi l'avvocato Nico Moravia per la Open Fiber spa, gli avvocati
Francesco Caliandro per la Telecom Italia spa e Andrea Manzi per la
Regione Veneto, in collegamento da remoto, ai sensi del punto 1), del
decreto del Presidente della Corte del 30 ottobre 2020;
deliberato nella camera di consiglio del 3 novembre 2020.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 17 giugno 2019 (r.o. n. 172 del 2019), il
Tribunale amministrativo regionale per il Veneto ha sollevato
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 83, comma
4-sexies, della legge della Regione Veneto 13 aprile 2001, n. 11
(Conferimento di funzioni e compiti amministrativi alle autonomie
locali in attuazione del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112),
aggiunto al testo originario dall'art. 10, comma 1, della legge della
Regione Veneto 14 dicembre 2018, n. 43 (Collegato alla legge di
stabilita' regionale 2019), in riferimento agli artt. 3, 117, secondo
comma, lettera e), e terzo comma, della Costituzione.
La norma censurata dispone che in caso di occupazione di beni del
demanio idrico per l'installazione e la fornitura di reti e per
l'esercizio dei servizi di comunicazione elettronica, cosi' come per
l'installazione e gestione di sottoservizi e di impianti di sostegno
di servizi fuori suolo, il soggetto richiedente sia tenuto al
pagamento dei canoni nella misura stabilita dalla Giunta regionale,
oltre al versamento degli altri oneri previsti dalla normativa
vigente in materia.
2.- Il giudizio principale e' stato promosso da Telecom Italia
spa, operatore di comunicazione elettronica autorizzato ai sensi
dell'art. 25 del decreto legislativo 1° agosto 2003, n. 259 (Codice
delle comunicazioni elettroniche).
Detta societa' ha impugnato la nota n. prot. 100127 del 12 marzo
2019, con la quale la Regione Veneto - Genio Civile di Verona - le
aveva comunicato che la sua istanza di rinnovo di una concessione
idraulica, avente ad oggetto il fiancheggiamento telefonico del fiume
Adige nel territorio del Comune di Bussolengo, sarebbe stata evasa
solo all'esito del pagamento dell'importo ivi meglio specificato, a
titolo di canone per l'occupazione di un tratto di bene demaniale,
sulla base della menzionata disposizione regionale.
Nel ricorso, Telecom Italia spa ha dedotto, fra l'altro,
l'illegittimita' costituzionale della norma regionale presupposta.
3.- In ordine alla rilevanza delle questioni, il rimettente
osserva che l'unica questione dibattuta nel giudizio e'
l'applicabilita' della norma censurata, che condiziona il rinnovo
della concessione all'assolvimento di un onere economico; donde la
possibilita' di dar corso all'incidente di costituzionalita' anche
nella fase cautelare del giudizio principale, come in effetti
accaduto.
4.- Con riferimento alla non manifesta infondatezza, il giudice a
quo rileva anzitutto che la materia delle telecomunicazioni riceve
specifica disciplina dal menzionato codice delle comunicazioni
elettroniche, destinato a prevalere, in quanto testo normativo
successivo e speciale, sulle disposizioni contenute nel decreto
legislativo 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti
amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali, in
attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59), che ha
delegato alle Regioni l'esercizio delle funzioni di polizia
idraulica, abilitandole ad imporre ai privati il pagamento di un
canone per l'occupazione di aree demaniali.
4.1.- In particolare, l'art. 93, comma 1, del citato cod.
comunicazioni elettroniche stabilisce una riserva di legge in
materia, non consentendo alle pubbliche amministrazioni di imporre
agli operatori della comunicazione elettronica oneri finanziari,
reali o contributi al di fuori di quelli espressamente contemplati
dal comma 2 (come interpretato autenticamente, e con efficacia
retroattiva, dall'art. 12, comma 3, del decreto legislativo 15
febbraio 2016, n. 33 recante "Attuazione della direttiva 2014/61/UE
del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, recante
misure volte a ridurre i costi dell'installazione di reti di
comunicazione elettronica ad alta velocita'"); si tratta, nello
specifico, delle spese necessarie alla sistemazione delle aree
pubbliche coinvolte dagli interventi di installazione e manutenzione,
dei costi di ripristino delle aree medesime, della tassa per
l'occupazione di spazi ed aree pubbliche (TOSAP) o del canone
previsto al medesimo fine (COSAP).
4.2.- Il rimettente osserva che detta previsione, secondo il
costante orientamento della giurisprudenza costituzionale (sono
richiamate le sentenze n. 47 del 2015, n. 272 del 2010, n. 450 del
2006 e n. 336 del 2005), esprime un principio fondamentale della
materia «ordinamento della comunicazione», poiche' assicura a tutti
gli operatori del settore un trattamento uniforme e non
discriminatorio; su tali basi, la stessa giurisprudenza attribuisce
all'art. 93 del cod. comunicazioni elettroniche anche una finalita'
di tutela della concorrenza, con l'obiettivo di garantire parita' di
trattamento e di non ostacolare l'ingresso di nuovi soggetti nel
settore economico di riferimento.
4.3.- Cio' posto, il rimettente assume che la norma censurata si
pone, anzitutto, in contrasto con l'art. 3 Cost., in quanto
l'imposizione, da parte della Regione Veneto, di un onere finanziario
diverso da quelli tassativamente previsti dalla citata legge statale
per l'occupazione del demanio idrico comporta una disparita' di
trattamento rispetto ad altre Regioni, nelle quali tale onere non e'
richiesto.
Il rimettente denunzia, inoltre, una violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettera e), Cost., poiche' l'intervento del
legislatore regionale invade la competenza esclusiva dello Stato
nella materia «tutela della concorrenza»; assume, infine, anche la
violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost., poiche' la norma
censurata contrasta con un principio fondamentale stabilito con legge
dello Stato nella materia «ordinamento della comunicazione», di
competenza legislativa concorrente.
5.- Con atto depositato il 23 ottobre 2019 si e' costituita in
giudizio Telecom Italia spa, ricorrente nel giudizio principale.
5.1.- La societa' ha dapprima ricostruito i termini fattuali
della vicenda, caratterizzata da un pregresso contenzioso originato
dalla pretesa della Regione Veneto di ottenere, in relazione a
diversi impianti di telecomunicazione realizzati previa concessione
di aree del demanio idrico, il pagamento di canoni, il cui fondamento
era rinvenibile nelle previsioni del d.lgs. n. 112 del 1998.
Detto contenzioso era stato definito con il rigetto delle pretese
della Regione Veneto, in conformita' all'orientamento ormai
consolidato della giurisprudenza della Corte di cassazione e del
Consiglio di Stato, secondo cui l'art. 93, comma 2, del cod.
comunicazioni elettroniche si pone in rapporto di specialita'
rispetto alla disciplina dei canoni demaniali ricavabile dalle
disposizioni del d.lgs. n. 112 del 1998.
5.2.- La Regione Veneto aveva allora adottato la disposizione
censurata, con la quale era previsto il versamento di un canone,
nella misura determinata dalla Giunta Regionale, a carico del
richiedente la concessione per l'occupazione del demanio idrico ai
fini dell'esercizio dei servizi di comunicazione; ed in tale contesto
aveva preso avvio il giudizio principale, originato dalla pretesa
della Regione di subordinare al pagamento di detto canone il rinnovo
della concessione di un bene del demanio idrico regionale.
5.3.- Poste tali premesse, Telecom Italia spa ha concluso per
l'accoglimento delle questioni sollevate, riportandosi alla
giurisprudenza richiamata nella stessa ordinanza di rimessione.
6.- Con memoria depositata il 6 novembre 2019 si e' costituita in
giudizio la Regione Veneto.
6.1.- Pur dichiaratamente consapevole dell'orientamento della
giurisprudenza costituzionale, la Regione ha sostenuto che la riserva
di legge contenuta nell'art. 93, comma 2, del citato cod.
comunicazioni elettroniche non varrebbe ad escludere la possibilita'
di interventi normativi delle Regioni, in quanto la disciplina del
demanio idrico interseca diverse materie, alcune delle quali (come le
materie «governo del territorio» e «ordinamento della comunicazione»)
sono affidate alla competenza legislativa concorrente; in tal senso,
ha pertanto sostenuto che una limitazione della potesta' legislativa
regionale che giungesse ad escludere la possibilita' di imporre
canoni demaniali sarebbe «inammissibile, anche e soprattutto alla
luce delle indicazioni della Carta».
6.2.- Inoltre, avuto riguardo alla natura dello stesso art. 93,
ha rilevato che la riconduzione ad unum della disciplina delle
comunicazioni, in attuazione della Direttiva 2002/21/CE del
Parlamento Europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, che istituisce
un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione
elettronica, non ha comportato una nuova articolazione del riparto
delle competenze legislative stabilito dalla Costituzione, poiche' le
Regioni dispongono della competenza ad attuare ed eseguire gli atti
normativi dell'Unione Europea nelle materie ad esse attribuite, come
previsto dall'art. 117, quinto comma, Cost.
Secondo la Regione, pertanto, la norma censurata atterrebbe alle
materie «governo del territorio» ed «ordinamento della
comunicazione», rispetto alle quali non puo' prospettarsi
l'adottabilita', da parte del legislatore statale, di principi
fondamentali talmente pervasivi da «comprimere in modo pressoche'
assoluto ogni competenza delle Regioni, pena la violazione dei
principi di sussidiarieta', differenziazione e adeguatezza».
6.3.- Su tali basi, la Regione ha sostenuto che l'art. 93 del
cod. comunicazioni elettroniche farebbe comunque salva l'applicazione
di leggi regionali che stabiliscono canoni e oneri per l'impianto di
reti o l'esercizio di servizi di comunicazione; ed ha chiesto alla
Corte di sollevare dinanzi a se stessa questione di legittimita' di
tale norma (nonche' dell'art. 12, comma 3, del d.lgs. n. 33 del 2016,
norma di interpretazione autentica con efficacia retroattiva),
laddove interpretata come affermativa di una riserva di legge statale
in relazione ad attivita' che «implichino l'occupazione di beni
demaniali affidati alla gestione delle Regioni».
6.4.- Nel merito, ha poi concluso per il rigetto delle questioni,
assumendo che le disposizioni censurate sarebbero conformi «sia al
diritto dell'Unione Europea, sia all'art. 23 della Costituzione
[...], sia al riparto di competenze fissato nell'art. 117 della
Costituzione, sia, infine e in particolare, all'esigenza di tutelare
la concorrenza»; ed a tale ultimo riguardo ha sostenuto che le
eventuali differenziazioni relative all'obbligo del pagamento di
canoni sarebbero «giustificate dall'attenzione che ogni ente rivolge
alle peculiarita' del proprio territorio», e che - in ogni caso - il
canone demaniale sarebbe conforme ai requisiti di trasparenza,
obiettiva giustificabilita', proporzionalita' e non discriminazione
fissati dal citato cod. comunicazioni elettroniche.
7.- E' infine intervenuta, con memoria depositata il 12 novembre
2019, Open Fiber spa, anch'essa operatrice autorizzata per le
telecomunicazioni, deducendo la propria legittimazione ad intervenire
in base a due distinte circostanze.
Da un lato, infatti, detta societa' ha allegato di aver promosso
un giudizio dal contenuto identico a quello del giudizio principale,
poi sospeso dal TAR in attesa della definizione della presente
questione di legittimita', ed ha sostenuto che da tale circostanza
doveva desumersi l'esistenza di un suo interesse diretto ed immediato
rispetto al rapporto sostanziale dedotto in giudizio; dall'altro
lato, ha documentato di essere comunque intervenuta ad adiuvandum nel
giudizio principale, seppur con atto successivo al deposito
dell'ordinanza di rimessione.
Nel merito, ha concluso per l'accoglimento della questione.
8.- Telecom Italia spa e la Regione Veneto hanno depositato
memorie in prossimita' dell'udienza, insistendo nelle conclusioni
gia' formulate.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale amministrativo regionale per il Veneto dubita
della legittimita' costituzionale dell'art. 83, comma 4-sexies, della
legge della Regione Veneto 13 aprile 2001, n. 11 (Conferimento di
funzioni e compiti amministrativi alle autonomie locali in attuazione
del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112), aggiunto al testo
originario dall'art. 10, comma 1, della legge della Regione Veneto 14
dicembre 2018, n. 43 (Collegato alla legge di stabilita' regionale
2019), in riferimento agli artt. 3, 117, secondo comma, lettera e), e
terzo comma, della Costituzione.
Tale norma prevede che, in caso di occupazione di beni del
demanio idrico per l'installazione e la fornitura di reti e per
l'esercizio dei servizi di comunicazione elettronica, cosi' come per
l'installazione e gestione di sottoservizi e di impianti di sostegno
di servizi fuori suolo, il soggetto richiedente sia tenuto al
pagamento dei canoni nella misura stabilita dalla Giunta regionale,
oltre al versamento degli altri oneri previsti dalla normativa
vigente in materia.
1.1.- Secondo il rimettente, la norma censurata derogherebbe
all'art. 93, comma 1, del decreto legislativo 1° agosto 2003, n. 259
(Codice delle comunicazioni elettroniche), a mente del quale «Le
Pubbliche amministrazioni, le Regioni, le Province ed i Comuni non
possono imporre per l'impianto di reti o per l'esercizio dei servizi
di comunicazione elettronica, oneri e canoni che non siano stabiliti
per legge»; e siffatta deroga, riguardando costi ed oneri non
contemplati in altre Regioni, determinerebbe una disparita' di
trattamento tra operatori economici la cui attivita' e' distribuita
sul territorio nazionale, con conseguente violazione dell'art. 3
Cost.
1.2.- La stessa imposizione, inoltre, darebbe luogo ad
un'alterazione del sistema concorrenziale del mercato nazionale, con
conseguente invasione della competenza legislativa esclusiva dello
Stato nella materia «tutela della concorrenza»; e poiche', in base al
costante orientamento della giurisprudenza costituzionale, l'art. 93
del gia' citato cod. comunicazioni elettroniche esprime un principio
fondamentale nella materia «ordinamento della comunicazione», di
competenza legislativa concorrente, la norma censurata, nel porsi in
contrasto con tale principio, violerebbe altresi' l'art. 117, terzo
comma, Cost..
2.- Esercitando il proprio potere di decidere l'ordine delle
questioni da affrontare (sentenze n. 258 del 2019 e n. 148 del 2018),
questa Corte ritiene di esaminare prioritariamente quest'ultima
censura.
2.1.- Occorre anzitutto rilevare che, con la disposizione
censurata, la Regione Veneto non ha esercitato la propria competenza
legislativa nella materia «governo del territorio».
La norma, infatti, non concerne la progettazione tecnica, la
realizzazione o l'allocazione degli impianti di produzione o
trasmissione delle comunicazioni, aspetti certamente destinati ad
interessare l'assetto urbanistico e le peculiarita' territoriali
dell'area su cui tali attivita' ricadono e, come tali, rientranti
nella competenza legislativa delle Regioni, sia pure tenute «ad
uniformarsi agli standard stabiliti dal gestore della rete di
trasmissione nazionale» (sentenza n. 7 del 2004; in senso conforme,
sentenza n. 336 del 2005).
Essa e', piuttosto, destinata a regolare l'esercizio, da parte
della Regione, delle funzioni amministrative conferitele per effetto
del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di
funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle regioni ed agli
enti locali, in attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n.
59), ed in particolare di quelle in materia di risorse idriche,
mediante la disciplina del relativo rapporto concessorio.
2.2.- In tale specifico ambito, la disposizione censurata prevede
il pagamento di canoni a carico degli operatori della comunicazione,
in relazione a tutte le ipotesi nelle quali l'esercizio della
relativa attivita' renda necessaria l'occupazione di beni del demanio
idrico; il canone e', infatti, previsto «per l'installazione e
fornitura di reti e per l'esercizio dei servizi di comunicazione
elettronica, cosi' come per la installazione e gestione di
sottoservizi e di impianti di sostegno di servizi fuori suolo».
Detta disposizione va, pertanto, ricondotta alla materia
«ordinamento della comunicazione», laddove disciplina l'imposizione
di oneri pecuniari.
2.3.- Nell'ambito di quest'ultima materia, la disciplina del
settore della comunicazione elettronica persegue il duplice e
concorrente obiettivo della liberta' nella fornitura del relativo
servizio, in quanto di preminente interesse generale, e della tutela
del diritto di iniziativa economica degli operatori, da svolgersi in
regime di concorrenza proprio al fine di garantire il piu' ampio
accesso all'uso dei mezzi di comunicazione elettronica.
Siffatti obiettivi hanno caratterizzato l'intervento del
legislatore statale nel settore delle telecomunicazioni, avvenuto con
il citato cod. comunicazioni elettroniche; tale intervento, fra
l'altro, ha attuato una liberalizzazione del mercato con le finalita'
(espressamente rappresentate nelle Direttive 2002/19/CE, 2002/20/CE,
2002/21/CE e 2002/22/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio, del 7
marzo 2002) di garantire agli imprenditori l'accesso al settore con
criteri di obiettivita', trasparenza, non discriminazione e
proporzionalita', nonche' di consentire agli utenti finali la
fornitura del servizio universale, senza distorsioni della
concorrenza.
2.4.- Su tali basi, questa Corte ha da tempo affermato che l'art.
93 del cod. comunicazioni elettroniche costituisce espressione di un
principio fondamentale della materia, «in quanto persegue la
finalita' di garantire a tutti gli operatori un trattamento uniforme
e non discriminatorio, attraverso la previsione del divieto di porre
a carico degli stessi oneri o canoni» (sentenza n. 336 del 2005; in
senso conforme, sentenze n. 47 del 2015, n. 272 del 2010, n. 450 del
2006).
La norma censurata si pone, infatti, in netto contrasto con tale
principio, poiche' impone agli operatori delle comunicazioni una
prestazione pecuniaria che rientra nell'ambito di quelle colpite dal
divieto.
2.5.- In ordine alla finalita' perseguita dall'art. 93 del citato
cod. comunicazioni elettroniche, questa Corte ha inoltre precisato
che, in mancanza di tale divieto, ogni singola Regione «potrebbe
liberamente prevedere obblighi "pecuniari" a carico dei soggetti
operanti sul proprio territorio, con il rischio, appunto, di una
ingiustificata discriminazione rispetto ad operatori di altre
Regioni, per i quali, in ipotesi, tali obblighi potrebbero non essere
imposti» (sentenza n. 272 del 2010).
Si deve, percio', escludere che, come invece ritenuto dalla
Regione resistente, la riserva di legge contenuta nell'art. 93
consenta anche un intervento del legislatore regionale.
Se cosi' non fosse, del resto, sarebbe contraddetta la stessa
ratio legis, come individuata, con la decisione poc'anzi citata,
nella finalita' di «evitare che ogni Regione possa liberamente
prevedere obblighi "pecuniari" a carico dei soggetti operanti sul
proprio territorio».
3.- La questione sollevata in relazione all'art. 117, terzo
comma, Cost., e' dunque fondata. Vengono assorbiti i restanti
profili.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 83, comma
4-sexies, della legge della Regione Veneto 13 aprile 2001, n. 11
(Conferimento di funzioni e compiti amministrativi alle autonomie
locali in attuazione del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112).
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 novembre 2020.
F.to:
Mario Rosario MORELLI, Presidente
Augusto Antonio BARBERA, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 25 novembre 2020.
Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE
Allegato:
Ordinanza letta all'udienza del 3 novembre 2020
Rilevato che nel giudizio n. 172 r.o. del 2019, promosso con
ordinanza del Tribunale amministrativo per il Veneto del 17 giugno
2019, e' intervenuta la Open Fiber spa, la quale, esponendo di aver
impugnato innanzi al Tribunale amministrativo regionale per il Veneto
un atto dal contenuto identico a quello oggetto del giudizio
principale, e rappresentando altresi' che il relativo giudizio e'
stato sospeso dallo stesso Tribunale in attesa della definizione
della presente questione di legittimita' costituzionale, assume, per
tale ragione, di essere legittimata ad intervenire, in quanto
portatrice di interesse immediato e diretto al rapporto sostanziale
dedotto in giudizio;
che, inoltre, la stessa Open Fiber spa afferma di essere
intervenuta ad adiuvandum nel giudizio principale con atto notificato
in data 8 novembre 2019.
Considerato, quanto a tale ultimo profilo, che nel giudizio di
legittimita' costituzionale in via incidentale possono costituirsi i
soggetti che erano parti del giudizio a quo al momento dell'ordinanza
di rimessione (ex plurimis, tra le tante, sentenze n. 13 del 2019, n.
217 e n. 180 del 2018; ordinanze allegate alle sentenze n. 158, n.
119 e n. 30 del 2020, n. 237, n. 221, n. 159, n. 141 e n. 98 del
2019, n. 217, n. 194, n. 180 e n. 77 del 2018, n. 29 del 2017, n.
286, n. 243 e n. 84 del 2016; ordinanze n. 202, n. 111 e n. 37 del
2020), mentre nel caso di specie il deposito dell'atto di intervento
e' successivo all'emissione di quest'ultima;
che, per costante giurisprudenza di questa Corte, l'intervento di
soggetti estranei al giudizio principale (art. 4 delle Norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale) e'
ammissibile soltanto per i terzi titolari di un interesse
qualificato, inerente in modo diretto e immediato al rapporto
sostanziale dedotto in giudizio e non semplicemente regolato, al pari
di ogni altro, dalla norma oggetto di censura (ex plurimis, sentenza
n. 158 del 2018, con allegata ordinanza letta all'udienza del 10
giugno 2020; sentenza n. 206 del 2019, con allegata ordinanza letta
all'udienza del 4 giugno 2019);
che, pertanto, l'incidenza sulla posizione soggettiva
dell'interveniente deve derivare non gia', come per tutte le altre
situazioni sostanziali disciplinate dalla disposizione denunciata,
dalla pronuncia della Corte sulla legittimita' costituzionale della
legge stessa, ma dall'immediato effetto che detta pronuncia produce
sul rapporto sostanziale oggetto del giudizio a quo;
che, nel caso in esame, la Open Fiber spa non e' titolare di un
interesse direttamente riconducibile all'oggetto del giudizio
principale, bensi' di un interesse riflesso all'accoglimento della
questione, in quanto assoggettata, come ogni altro operatore di
comunicazione elettronica autorizzato, alla norma regionale
censurata;
che, inoltre, per costante giurisprudenza di questa Corte, ai
fini dell'ammissibilita' dell'intervento, non rileva che il giudizio
di cui e' parte l'interveniente sia stato sospeso in attesa
dell'esito dell'incidente di costituzionalita' scaturito da altro
indipendente giudizio, poiche', ove si ritenesse altrimenti, verrebbe
sostanzialmente soppresso il carattere incidentale del giudizio di
legittimita' costituzionale e non sarebbe consentito alla Corte di
verificare la rilevanza della questione (ordinanza n. 202 del 2020);
che, pertanto, l'intervento della Open Fiber spa deve essere
dichiarato inammissibile.
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara inammissibile l'intervento della societa' Open Fiber
spa.
F.to: Mario Rosario Morelli, Presidente