N. 106 SENTENZA 8 marzo - 28 aprile 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ambiente - Rifiuti - Impianti di smaltimento autorizzati (con esclusione di assoggettabilita' alla VIA) - Variazioni non sostanziali - Esclusione dalla necessita' di autorizzazione paesaggistica - Violazione della competenza esclusiva statale in materia ambientale - Illegittimita' costituzionale in parte qua. Sanita' pubblica - Personale sanitario - Assegnazione di incarichi di emergenza sanitaria territoriale a tempo indeterminato - Previsione che le ASL possano incaricare i medici convenzionati a tempo determinato da almeno tre anni presso la medesima ASL - Violazione della competenza esclusiva statale in materia di ordinamento civile e dei principi fondamentali in materia di tutela della salute - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Abruzzo 18 maggio 2021, n. 10, artt. 5 e 21. - Costituzione, artt. 3, 9 e 117, commi secondo, lettere l), m), e s), terzo e sesto.(GU n.18 del 4-5-2022 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco
MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANO',
Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 5 e 21
della legge della Regione Abruzzo 18 maggio 2021, n. 10, recante
«Riconoscimento della legittimita' del debito fuori bilancio di euro
3.606,56 per le prestazioni professionali svolte nell'ambito dei
"Lavori di realizzazione dei pennelli e risagomatura scogliere
esistenti nella zona sud e centro del litorale del Comune di Silvi
(TE)" ed ulteriori disposizioni», promosso dal Presidente del
Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 16 luglio 2021,
depositato in cancelleria il 20 luglio 2021, iscritto al n. 37 del
registro ricorsi 2021 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 36, prima serie speciale, dell'anno 2021.
Udito nell'udienza pubblica dell'8 marzo 2022 il Giudice relatore
Giulio Prosperetti;
udito l'avvocato dello Stato Danilo Del Gaizo per il Presidente
del Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio dell'8 marzo 2022.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso notificato il 16 luglio 2021 e depositato il 20
luglio 2021 (reg. ric. n. 37 del 2021), il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha promosso questioni di legittimita' costituzionale degli
artt. 5 e 21 della legge della Regione Abruzzo 18 maggio 2021, n. 10,
recante «Riconoscimento della legittimita' del debito fuori bilancio
di euro 3.606,56 per le prestazioni professionali svolte nell'ambito
dei "Lavori di realizzazione dei pennelli e risagomatura scogliere
esistenti nella zona sud e centro del litorale del Comune di Silvi
(TE)" ed ulteriori disposizioni».
2.- Con il primo motivo di ricorso il Presidente del Consiglio
dei ministri ha impugnato l'art. 5 della legge reg. Abruzzo n. 10 del
2021, in riferimento agli artt. 9 e 117, commi secondo, lettere l),
m), s), e sesto, della Costituzione, in relazione agli artt. 146,
149, 167 e 181 del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice
dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10 della
legge 6 luglio 2002, n. 137) e all'art. 2 del d.P.R. 13 febbraio
2017, n. 31 (Regolamento recante individuazione degli interventi
esclusi dall'autorizzazione paesaggistica o sottoposti a procedura
autorizzatoria semplificata), poiche' il suddetto art. 5, nel
modificare l'art. 45 della legge della Regione Abruzzo 19 dicembre
2007, n. 45 (Norme per la gestione integrata dei rifiuti), ha
introdotto il comma 13-bis che dispone che «[p]er gli impianti
autorizzati con esclusione di assoggettabilita' a V.I.A., la
comunicazione di variazione non sostanziale non e' soggetta ad alcuna
nuova autorizzazione regionale, ne' puo' essere subordinata ad
ulteriori pareri. La comunicazione deve comunque essere corredata di
relazione tecnica specialistica in ordine alla non sostanzialita'
della variante secondo i criteri di cui al comma 10».
3.- Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, la norma
impugnata, prevedendo che l'esclusione dall'assoggettabilita' alla
valutazione d'impatto ambientale si estenda all'acquisizione di
qualsivoglia parere, inclusi quelli obbligatori in materia
paesaggistica, sarebbe in contrasto con l'art. 117, commi secondo,
lettera s), e sesto, Cost., che attribuiscono al legislatore statale,
rispettivamente, la competenza legislativa e regolamentare in materia
di tutela ambientale e del paesaggio.
In particolare, il contrasto rileverebbe in relazione all'art.
146 del d.lgs. n. 42 del 2004, che impone l'acquisizione
dell'autorizzazione paesaggistica, e in relazione all'art. 149 del
medesimo decreto e all'Allegato A del d.P.R. n. 31 del 2017, che
individuano gli interventi in deroga alla suddetta acquisizione.
3.1.- Inoltre, l'impugnato art. 5 della legge reg. Abruzzo n. 10
del 2021 sarebbe in contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera
m), Cost., che riserva allo Stato la determinazione dei livelli
essenziali delle prestazioni, tra cui rientrerebbe l'individuazione
della tipologia di interventi sottratti all'autorizzazione
paesaggistica.
3.2.- Ancora, il ricorrente ha dedotto il contrasto con
l'ordinamento penale, materia spettante in via esclusiva al
legislatore statale ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera
l), Cost., in relazione agli artt. 167, comma 4, e 181 del d.lgs. n.
42 del 2004, che sanzionano gli interventi su beni paesaggistici
senza le prescritte autorizzazioni.
3.3.- Infine, la norma impugnata avrebbe leso l'art. 9 Cost., che
tutela il paesaggio come bene primario e assoluto, poiche'
l'ampliamento degli interventi sottratti all'autorizzazione
paesaggistica avrebbe abbassato il livello di tutela del suddetto
bene primario.
4.- Con il secondo motivo di ricorso il Presidente del Consiglio
dei ministri ha impugnato l'art. 21 della legge reg. Abruzzo n. 10
del 2021, che, per sopperire alle carenze di organico e far fronte
alla situazione emergenziale, consente alle aziende sanitarie locali
(ASL) di assegnare incarichi di emergenza sanitaria territoriale a
tempo indeterminato ai medici convenzionati a tempo determinato che
abbiano un'anzianita' di servizio almeno triennale presso la stessa
ASL.
4.1.- L'Avvocatura generale dello Stato assume il contrasto della
disposizione con gli artt. 3 e 117, commi secondo, lettera l), e
terzo, Cost., in relazione all'art. 8 del decreto legislativo 30
dicembre 1992, n. 502 (Riordino della disciplina in materia
sanitaria, a norma dell'articolo 1 della legge 23 ottobre 1992, n.
421), all'art. 21 del decreto legislativo 17 agosto 1999, n. 368
(Attuazione della direttiva 93/16/CEE in materia di libera
circolazione dei medici e di reciproco riconoscimento dei loro
diplomi, certificati ed altri titoli e delle direttive 97/50/CE,
98/21/CE, 98/63/CE e 99/46/CE che modificano la direttiva 93/16/CEE),
all'art. 66 del d.P.R. 28 luglio 2000, n. 270 (Regolamento di
esecuzione dell'accordo collettivo nazionale per la disciplina dei
rapporti con i medici di medicina generale), all'art. 92 dell'Accordo
collettivo nazionale (ACN) del 23 marzo 2005 per la disciplina dei
rapporti con i medici di medicina generale ai sensi dell'art. 8 del
d.lgs. n. 502 del 1992, come successivamente modificato e integrato
dall'art. 7 dell'ACN del 21 giugno 2018 e dall'art. 11 dell'ACN del
18 giugno 2020.
4.2.- Il ricorrente rappresenta che l'attivita' di medicina
generale si esplica nell'ambito di quattro aree di intervento,
l'assistenza primaria, la continuita' assistenziale, la medicina dei
servizi territoriali e l'emergenza sanitaria territoriale e, ai sensi
dell'art. 8 del d.lgs. n. 502 del 1992, e' regolata da un sistema
integrato di fonti, composte dalla legge e dai contratti collettivi,
espressione della competenza legislativa dello Stato in materia di
ordinamento civile, di cui all'art. 117, secondo comma, lettera l),
Cost., e dei principi fondamentali della legislazione statale in
materia di tutela della salute di cui all'art. 117, terzo comma,
Cost.
4.3.- La norma impugnata si porrebbe in contrasto con tali fonti
e, specificamente, con l'art. 21 del d.lgs. n. 368 del 1999, recepito
dall'art. 15 dell'ACN del 23 marzo 2005; con l'art. 66 del d.P.R. n.
270 del 2000, di esecuzione dell'ACN per la disciplina dei rapporti
con i medici di medicina generale del 9 marzo 2000; con l'art. 92
dell'ACN del 23 marzo 2005, modificato dall'art. 7 dell'ACN del 21
giugno 2018 e dall'art. 11 dell'ACN del 18 giugno 2020, che impongono
il possesso di specifici requisiti per gli incarichi a tempo
indeterminato e non consentono la stabilizzazione da parte delle
Regioni, con legge o in via di sanatoria amministrativa, dei rapporti
di convenzionamento a tempo determinato nel settore dell'emergenza e
urgenza territoriale.
4.4.- Pertanto, secondo il Presidente del Consiglio dei ministri,
l'accesso del personale medico con incarico a tempo determinato e
privo dell'attestato di formazione in medicina generale alle
procedure di assegnazione degli incarichi convenzionali a tempo
indeterminato nell'emergenza sanitaria territoriale sarebbe in
contrasto con gli artt. 3 e 117, secondo comma, lettera l), Cost.,
per violazione del principio di uguaglianza e invasione della sfera
di competenza del legislatore statale in materia di ordinamento
civile, e con l'art. 117, terzo comma, Cost., per violazione dei
principi fondamentali in materia di tutela della salute.
5.- La Regione Abruzzo non si e' costituita in giudizio.
Considerato in diritto
1.- Con il ricorso indicato in epigrafe (reg. ric. n. 37 del
2021), il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questioni di
legittimita' costituzionale degli artt. 5 e 21 della legge della
Regione Abruzzo 18 maggio 2021, n. 10, recante «Riconoscimento della
legittimita' del debito fuori bilancio di euro 3.606,56 per le
prestazioni professionali svolte nell'ambito dei "Lavori di
realizzazione dei pennelli e risagomatura scogliere esistenti nella
zona sud e centro del litorale del Comune di Silvi (TE)" ed ulteriori
disposizioni».
2.- Con il primo motivo di ricorso viene impugnato l'art. 5 della
legge reg. Abruzzo n. 10 del 2021, che e' intervenuto sulla legge
della Regione Abruzzo 19 dicembre 2007, n. 45 (Norme per la gestione
integrata dei rifiuti), e, in particolare, sull'art. 45 della
suddetta legge, rubricato «Autorizzazione unica per i nuovi impianti
di smaltimento e recupero dei rifiuti», aggiungendovi il comma
13-bis, in base al quale, per gli impianti autorizzati con esclusione
di assoggettabilita' alla valutazione di impatto ambientale (VIA), la
comunicazione di variazione non sostanziale non comporta alcuna nuova
autorizzazione regionale e non puo' essere subordinata ad ulteriori
pareri. La non sostanzialita' della variante, precisa la norma, e'
certificata da apposita relazione tecnica specialistica, in base ai
criteri stabiliti dal comma 10 dello stesso art. 45 della legge reg.
Abruzzo n. 45 del 2007.
2.1.- L'Avvocatura generale dello Stato censura la disposizione
per contrasto con gli artt. 9, 117, commi secondo, lettere l), m),
s), e sesto, della Costituzione, in relazione agli artt. 146, 149,
167 e 181 del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei
beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10 della legge
6 luglio 2002, n. 137) e all'art. 2 del d.P.R. 13 febbraio 2017, n.
31 (Regolamento recante individuazione degli interventi esclusi
dall'autorizzazione paesaggistica o sottoposti a procedura
autorizzatoria semplificata).
2.2.- In particolare, il ricorrente ha dedotto che l'esclusione
di assoggettabilita' a VIA non puo' escludere l'acquisizione di
qualsivoglia autorizzazione o parere, inclusi quelli obbligatori in
materia di tutela dei beni culturali e del paesaggio.
Infatti, prosegue il Presidente del Consiglio dei ministri, la
tutela del paesaggio e la relativa competenza legislativa e
regolamentare in materia spetta allo Stato, ai sensi degli artt. 9 e
117, commi secondo, lettera s), e sesto, Cost., e gli interventi
esonerati dall'autorizzazione paesaggistica sono solo quelli indicati
dal legislatore statale e contenuti nell'art. 149 cod. beni culturali
e nell'Allegato A del d.P.R. n. 31 del 2017, con impossibilita' per
la Regione di ampliarne la portata, abbassando il livello di tutela
prescritto dallo Stato.
La norma regionale avrebbe, dunque, invaso la competenza
esclusiva statale in materia di tutela del paesaggio, nonche' quella
in materia di livelli essenziali delle prestazioni di cui all'art.
117, secondo comma, lettera m), Cost., di cui sarebbe espressione la
determinazione della tipologia di interventi sottratti
all'autorizzazione paesaggistica; infine, sarebbe leso anche l'art.
117, secondo comma, lettera l), Cost., che riserva al legislatore
nazionale la competenza esclusiva in materia penale e la conseguente
disciplina sanzionatoria degli interventi non autorizzati sui beni
paesaggistici, prescritta dagli artt. 167 e 181 del d.lgs. n. 42 del
2004.
3.- La questione e' fondata nei termini di seguito precisati.
4.- Invero, la norma impugnata, che non prevede la necessita' di
un'autorizzazione regionale ne' la subordinazione ad ulteriori
pareri, ivi compresi, quindi, quelli relativi alle autorizzazioni
paesaggistiche, per variazioni non sostanziali relative agli impianti
di smaltimento rifiuti, risulta in contrasto con la competenza
legislativa statale esclusiva in materia ambientale, di cui all'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost.
4.1.- Il concetto di variazione non sostanziale si deduce dal
comma 10 dell'art. 45 della legge reg. Abruzzo n. 45 del 2007,
laddove prevede che siano considerate variazioni sostanziali solo
quelle eccedenti il quindici per cento, sia per il quantitativo dei
rifiuti da trattare, sia per l'ingombro plano-altimetrico riferito
alle variazioni volumetriche, nonche' le modifiche agli impianti
esistenti a seguito delle quali si abbiano variazioni al processo di
trattamento, recupero o smaltimento rifiuti ovvero le variazioni alle
tipologie dei rifiuti da trattare, recuperare o smaltire gia'
autorizzate.
Tuttavia, facendo la norma riferimento agli impianti autorizzati,
non puo' escludersi che la disposizione in questione possa riferirsi
anche a interventi come tali rientranti tra le ipotesi di
assoggettamento al parere paesaggistico e non ricompresi nei casi di
esonero di cui alle norme interposte costituite dall'art. 149 del
d.lgs. n. 42 del 2004 e dall'Allegato A del d.P.R. n. 31 del 2017,
che elencano specificatamente gli interventi sottratti all'obbligo
del parere paesaggistico.
4.2.- Non e' rilevante la circostanza che gli impianti
autorizzati di smaltimento rifiuti in questione siano solo quelli con
esclusione di assoggettabilita' a VIA, stante la diversa funzione
assegnata dall'ordinamento alla valutazione di impatto ambientale
rispetto all'autorizzazione paesaggistica.
Invero, l'autonomia dei due procedimenti si evince chiaramente
dall'art. 208 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in
materia ambientale) che, proprio con specifico riferimento
all'autorizzazione per la realizzazione e gestione di nuovi impianti
di smaltimento o di recupero di rifiuti, prevede al comma 7 che,
quando «il progetto riguardi aree vincolate ai sensi del decreto
legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, si applicano le disposizioni
dell'articolo 146 di tale decreto in materia di autorizzazione».
La disposizione impone, dunque, l'autonoma acquisizione
dell'autorizzazione paesaggistica, disciplinata appunto dall'art. 146
cod. beni culturali, che deve essere richiesta dai proprietari,
possessori o detentori, a qualsiasi titolo, di immobili ed aree di
interesse paesaggistico prima di effettuare un qualsivoglia
intervento sui suddetti beni, onde verificare la compatibilita' fra
interesse paesaggistico tutelato ed intervento progettato.
4.3.- Orbene, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte,
la disciplina di protezione del paesaggio rientra nella competenza
legislativa esclusiva dello Stato di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost., avendo il bene ambientale una struttura complessa
che comprende non solo la tutela di interessi fisico-naturalistici,
ma anche i beni culturali e del paesaggio idonei a contraddistinguere
un certo ambito territoriale (sentenza n. 66 del 2018).
4.4.- Esigenze di uguaglianza sono poste a fondamento della
competenza legislativa esclusiva dello Stato, poiche' la natura
unitaria e il valore primario e assoluto del bene paesaggio ne
impongono una disciplina uniforme su tutto il territorio nazionale
che «sarebbe vanificata dall'intervento di una normativa regionale
che sancisse in via indiscriminata - come avviene nel caso di specie
- l'irrilevanza paesaggistica di determinate opere, cosi'
sostituendosi all'apprezzamento che compete alla legislazione
statale» (sentenza n. 246 del 2017).
4.5.- E' necessaria conseguenza della riconosciuta competenza
esclusiva dello Stato in materia paesaggistica che le eccezioni
all'obbligo di autorizzazione paesaggistica siano espressamente
stabilite dalla norma statale, anche regolamentare.
4.6.- La norma impugnata ha invaso tale riserva esclusiva poiche'
ha previsto che la variante «non e' soggetta ad alcuna nuova
autorizzazione regionale» o «ad ulteriori pareri», cosi' includendo,
nella valutazione gia' avvenuta di esclusione dell'assoggettabilita'
a VIA, nei termini appena detti, ogni ulteriore e nuova verifica,
anche quella per il rilascio dell'autorizzazione paesaggistica.
4.7.- L'accoglimento nei termini appena detti della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 5 della legge reg. Abruzzo n.
10 del 2021 per invasione della competenza legislativa statale
esclusiva in materia ambientale, di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost., comporta l'assorbimento degli altri profili di
censura.
5.- Con il secondo motivo di ricorso e' impugnato l'art. 21 della
legge reg. Abruzzo n. 10 del 2021, per contrasto con gli artt. 3 e
117, commi secondo, lettera l), e terzo, Cost., in relazione all'art.
8 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502 (Riordino della
disciplina in materia sanitaria, a norma dell'articolo 1 della legge
23 ottobre 1992, n. 421), all'art. 21 del decreto legislativo 17
agosto 1999, n. 368 (Attuazione della direttiva 93/16/CE in materia
di libera circolazione dei medici e di reciproco riconoscimento dei
loro diplomi, certificati ed altri titoli e delle direttive 97/50/CE,
98/21/CE, 98/63/CE e 99/46/CE che modificano la direttiva 93/16/CE),
all'art. 66 del d.P.R. 28 luglio 2000, n. 270 (Regolamento di
esecuzione dell'accordo collettivo nazionale per la disciplina dei
rapporti con i medici di medicina generale), all'art. 92 dell'Accordo
collettivo nazionale (ACN) del 23 marzo 2005 per la disciplina dei
rapporti con i medici di medicina generale ai sensi dell'art. 8 del
d.lgs. n. 502 del 1992, come successivamente modificato e integrato
dall'art. 7 dell'ACN del 21 giugno 2018 e dall'art. 11 dell'ACN del
18 giugno 2020.
5.1.- La disposizione impugnata prevede che le aziende sanitarie
locali (ASL) «possono assegnare gli incarichi di emergenza sanitaria
territoriale a tempo indeterminato ai medici convenzionati a tempo
determinato da almeno tre anni presso la stessa Asl». Il ricorrente
ritiene la deroga lesiva del precetto di uguaglianza, invasiva della
competenza legislativa esclusiva statale in materia di ordinamento
civile e in contrasto con i principi fondamentali della legislazione
statale nella materia concorrente della tutela della salute, di cui
all'art. 117, terzo comma, Cost., poiche' consente l'accesso agli
incarichi di medici convenzionati a tempo indeterminato, mentre lo
Stato ne ha demandato la disciplina alla contrattazione collettiva, e
consente tale accesso anche a medici privi degli specifici requisiti
di qualificazione.
5.2.- In particolare, il contrasto e' dedotto in relazione
all'art. 8 del d.lgs. n. 502 del 1992; all'art. 21 del d.lgs. n. 368
del 1999; all'art. 66 del d.P.R. n. 270 del 2000, di esecuzione
dell'ACN per la disciplina dei rapporti con i medici di medicina
generale del 9 marzo 2000; all'art. 92 dell'ACN del 23 marzo 2005,
come successivamente modificato e integrato dall'art. 7 dell'ACN del
21 giugno 2018 e dall'art. 11 dell'ACN del 18 giugno 2020, poiche',
in base al quadro normativo vigente, la Regione non puo'
stabilizzare, ex lege o con sanatorie amministrative, i medici con
incarico in regime di convenzione a tempo determinato, derogando alla
disciplina specifica e ai requisiti richiesti per il rapporto
convenzionale a tempo indeterminato.
6.- La questione e' fondata.
6.1.- Il rapporto di convenzionamento dei medici con il Servizio
sanitario nazionale e' regolato dall'art. 8 del d.lgs. n. 502 del
1992, che ne demanda la disciplina a convenzioni di durata triennale,
conformi agli accordi collettivi nazionali; tali accordi devono
essere informati ai principi declinati dallo stesso art. 8 del d.lgs.
n. 502 del 1992, tra cui la necessita' che il conferimento di
funzioni al medico in convenzione avvenga in base ad una graduatoria
regionale unica per titoli, accessibile ai soli possessori del
diploma di formazione specifica in medicina generale di cui all'art.
21 del d.lgs. n. 368 del 1999.
6.2.- Il rapporto dei medici in convenzione richiede una
regolamentazione uniforme su tutto il territorio nazionale, cosi'
come e' previsto per il lavoro pubblico contrattualizzato.
Pertanto, la costante giurisprudenza di questa Corte ha
ricondotto il rapporto convenzionale dei medici, rientrante
nell'ambito della cosiddetta parasubordinazione, alla materia
dell'ordinamento civile, di competenza esclusiva del legislatore
statale (sentenze n. 5 del 2020, n. 157 del 2019 e n. 186 del 2016),
con conseguente preclusione, per il legislatore regionale, di
intervenire nella disciplina della materia e di regolamentare in via
autonoma il trattamento economico e giuridico del rapporto in
convenzionamento.
6.3.- Come si e' detto, tale disciplina e' posta dalla legge e da
accordi collettivi, sulla cui base vengono ad instaurarsi i rapporti
privatistici di lavoro autonomo dei singoli medici con le aziende
sanitarie.
6.4.- Gli accordi collettivi nazionali vigenti prevedono che il
conferimento dell'incarico di convenzionamento avvenga a tempo
indeterminato in favore degli iscritti in una graduatoria unica
regionale valida per l'anno in corso, salvo trasferimento di coloro
che siano gia' titolari di incarico a tempo indeterminato presso
altre aziende sanitarie o diverse Regioni, anche se non inseriti in
graduatoria (art. 63 del d.P.R. n. 270 del 2000 e, in senso
sostanzialmente conforme, artt. 91 e 92 dell'ACN del 23 marzo 2005).
6.5.- La norma impugnata incide su tale disciplina, attribuendo
alla ASL la facolta' di trasformare l'incarico di convenzionamento a
tempo determinato, in incarico di convenzionamento a tempo
indeterminato, in presenza di un requisito di accesso - l'anzianita'
triennale nel rapporto provvisorio - che la contrattazione collettiva
non ha contemplato.
6.6.- La deroga prevista dalla legge regionale investe un
ulteriore profilo.
L'art. 21 del d.lgs. n. 368 del 1999 subordina l'attivita' di
medico chirurgo di medicina generale nel Servizio sanitario nazionale
al possesso del diploma di formazione specifica di medicina generale,
e l'art. 8, comma 1, lettera h), del d.lgs. n. 502 del 1992, come si
e' detto, individua tale requisito quale principio a cui informare
gli accordi collettivi nazionali per la disciplina del rapporto di
convenzionamento.
I suddetti accordi declinano il principio imponendo, per
l'assegnazione di incarichi a tempo indeterminato, anche
nell'emergenza sanitaria territoriale, il possesso del diploma di
formazione specifica di medicina generale, che e' condizione
necessaria per l'iscrizione nella graduatoria regionale utilizzata
per il conferimento degli incarichi a tempo indeterminato, nonche' il
possesso dell'attestato di idoneita' all'esercizio dell'attivita' di
emergenza sanitaria territoriale (artt. 63 e 66 del d.P.R. n. 270 del
2000 e art. 92 dell'ACN del 23 marzo 2005).
6.7.- La norma impugnata, invece, prescinde del tutto da tali
disposizioni, imponendo il solo requisito dell'anzianita' triennale
del medico nell'incarico a tempo determinato.
In tal modo, essa si pone in contrasto con la disciplina degli
accordi collettivi, a cui lo Stato demanda la materia nell'esercizio
della competenza sull'ordinamento civile. Allo stesso tempo, la
disposizione regionale contrasta anche con i requisiti di
professionalita' del personale medico prescritti dalla legge statale
che, per costante giurisprudenza di questa Corte, integrano principi
fondamentali in materia di tutela della salute, poiche' la competenza
e la professionalita' del personale sanitario sono idonee ad incidere
sulla qualita' e sull'adeguatezza delle prestazioni erogate e,
quindi, sulla salute dei cittadini (ex multis, sentenze n. 9 del
2022, n. 179 del 2021 e n. 38 del 2020).
Esse, pertanto, vanno garantite in modo uniforme su tutto il
territorio nazionale, senza possibilita' di deroga da parte della
legislazione regionale di dettaglio nell'esercizio della propria
competenza concorrente (sentenze n. 179 e n. 36 del 2021).
6.8.- L'art. 21 della legge reg. Abruzzo n. 10 del 2021, nel
subordinare l'accesso al convenzionamento a tempo indeterminato al
solo fatto di aver svolto un incarico di convenzionamento a tempo
determinato presso la stessa ASL per tre anni, invade, dunque, la
competenza statale esclusiva in materia di ordinamento civile e viola
i principi fondamentali in materia di tutela della salute, cosi' che
la questione va accolta in riferimento a tutti i parametri evocati.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 5 della
legge della Regione Abruzzo 18 maggio 2021, n. 10, recante
«Riconoscimento della legittimita' del debito fuori bilancio di euro
3.606,56 per le prestazioni professionali svolte nell'ambito dei
"Lavori di realizzazione dei pennelli e risagomatura scogliere
esistenti nella zona sud e centro del litorale del Comune di Silvi
(TE)" ed ulteriori disposizioni», nella parte in cui esclude
l'autorizzazione paesaggistica per le modifiche non sostanziali;
2) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 21 della
legge reg. Abruzzo n. 10 del 2021.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 marzo 2022.
F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Giulio PROSPERETTI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria
Depositata in Cancelleria il 28 aprile 2022.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA