N. 253 SENTENZA 18 ottobre - 20 dicembre 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impiego pubblico - Personale regionale - Norme della Regione Molise - Istituzione di una "Area quadri" - Riconoscimento di un'indennita' annuale, integrativa del trattamento retributivo - Violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di ordinamento civile e del principio di copertura delle spese - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Molise 8 aprile 1997, n. 7, art. 29-bis. - Costituzione, artt. 81, terzo comma, 97, primo comma, e 117, commi secondo, lettera l), e terzo.(GU n.51 del 21-12-2022 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANO', Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 29-bis
della legge della Regione Molise 8 aprile 1997, n. 7 (Norme sulla
riorganizzazione dell'amministrazione regionale secondo i principi
stabiliti dal decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29), promosso
dalla Corte dei conti, sezione regionale di controllo per il Molise,
nel giudizio di parificazione del rendiconto della Regione Molise,
per l'esercizio finanziario 2020, con ordinanza del 20 dicembre 2021,
iscritta al n. 226 del registro ordinanze 2021 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 5, prima serie speciale,
dell'anno 2022.
Visto l'atto di costituzione della Regione Molise;
udito nell'udienza pubblica del 18 ottobre 2022 il Giudice
relatore Giulio Prosperetti;
udito l'avvocato Massimo Luciani per la Regione Molise;
deliberato nella camera di consiglio del 18 ottobre 2022.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 20 dicembre 2021 (reg. ord. n. 226 del
2021), la Corte dei conti, sezione regionale di controllo per il
Molise, ha sollevato, in riferimento agli artt. 81, quarto comma
(attuale terzo comma), 97, primo comma, e 117, commi secondo, lettera
l), e terzo, della Costituzione, questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 29-bis della legge della Regione Molise 8
aprile 1997, n. 7 (Norme sulla riorganizzazione dell'amministrazione
regionale secondo i principi stabiliti dal decreto legislativo 3
febbraio 1993, n. 29).
1.1.- La Sezione rimettente rappresenta di aver analizzato, in
sede di giudizio di parificazione del rendiconto regionale per l'anno
2020, il capitolo di spesa del bilancio n. 4007 ("Indennita' per
personale incaricato di funzioni amministrative - Risorsa libera") su
cui gravano gli oneri determinati dalla indennita' corrisposta al
personale dell'area quadri prevista dall'art. 29-bis della legge reg.
Molise n. 7 del 1997.
1.2.- Il predetto articolo e' stato inserito in quest'ultima
dall'art. 11 della legge della Regione Molise 28 maggio 2002, n. 6
(Modifiche ed integrazioni alle Leggi Regionali 8 aprile 1997, n. 7,
concernente: "Norme sulla riorganizzazione dell'Amministrazione
regionale secondo i principi stabiliti dal Decreto Legislativo 3
febbraio 1993, n. 29" e 27 gennaio 1999, n. 2, concernente: "Norme
sull'autonomia organizzativa, funzionale e contabile del Consiglio
Regionale"), e modificato dagli artt. 1 e 2 della legge della Regione
Molise 26 settembre 2005, n. 30 (Modifiche ed integrazioni alla legge
regionale dell'8 aprile 1997, n. 7, come modificata dalla legge
regionale 28 maggio 2002, n. 6), dall'art. 1 della legge della
Regione Molise 29 agosto 2006, n. 22 (Modifiche ed integrazioni
all'articolo 2 della legge regionale 26 settembre 2005, n. 30) e
dagli artt. 1 e 2 della legge delle Regione Molise 2 ottobre 2006, n.
33 (Ulteriori modifiche all'articolo 2 della legge regionale 26
settembre 2005, n. 30).
Il censurato art. 29-bis dispone, al comma 1, la istituzione di
un'apposita area quadri del personale regionale, che comprende i
dipendenti di categoria "D" cui sono assegnate specifiche e complesse
«attivita' di collaborazione con il personale dirigente, funzionali
al raggiungimento degli obiettivi di risultato assegnati ed, in
generale, all'efficacia dell'azione amministrativa nelle attivita' di
organizzazione e gestione degli uffici regionali, nelle attivita'
connesse alla gestione di procedimenti e procedure amministrative,
nelle attivita' di studio, di ricerca e di elaborazione di atti
complessi» (comma 3).
Le citate attivita' «sono proprie del personale di comparto
inquadrato nel ruolo unico regionale nella categoria "D" prevista dal
vigente contratto collettivo nazionale di lavoro del 31 marzo 1999, e
successive modificazioni ed integrazioni, nonche' del personale della
categoria "D" comandato ai sensi della legge 28 luglio 1999, n. 266»
(comma 4).
Il comma 5 prevede che al predetto personale «e' riconosciuta, in
aggiunta al trattamento economico in godimento, un'indennita'
annuale, pensionabile, che e' parte integrante della retribuzione»,
non cumulabile con l'indennita' riconosciuta per il conferimento
dell'incarico di posizione organizzativa (comma 6) e con gli
emolumenti accessori relativi alla produttivita' e a indennita' di
responsabilita' non rapportate a incarichi di uffici (comma 6-bis).
I commi 7 e 8 definiscono le modalita' di commisurazione e di
corresponsione della predetta indennita', che consiste in una
componente fissa e continuativa e in una componente aggiuntiva
commisurata al raggiungimento di obiettivi di maggiore efficienza
organizzativa.
La relativa valutazione e' effettuata, con cadenza annuale, dal
dirigente della struttura cui risulta assegnato il dipendente,
secondo i sistemi di valutazione previsti per l'erogazione della
produttivita' individuale. La valutazione si intende positiva se al
dipendente viene attribuito un punteggio non inferiore all'80 per
cento del punteggio massimo previsto (comma 10).
1.3.- La Sezione di controllo per il Molise ritiene che le
disposizioni recate dall'art. 29-bis della legge reg. Molise n. 7 del
1997, nell'istituire un'apposita area quadri del personale regionale
e prevedere una correlata e specifica indennita' integrativa del
trattamento retributivo contrattuale, violano, innanzitutto, la
competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di
ordinamento civile e, al contempo, ledono i parametri finanziari
posti dagli artt. 81, quarto comma (attuale terzo comma), e 97, primo
comma, Cost.
Il rimettente evidenzia che un istituto simile a quello previsto
dalla disposizione censurata era contemplato dall'art. 10 della legge
della Regione Liguria 28 aprile 2008, n. 10 (Disposizioni collegate
alla legge finanziaria 2008), istitutivo della «vice-dirigenza»
regionale e dall'art. 2 della legge della Regione Liguria 24 novembre
2008, n. 42 (Norme urgenti in materia di personale, certificazione
energetica, Comunita' montane e disposizioni diverse), che disponeva
l'incremento del Fondo per il trattamento accessorio del personale al
fine di finanziare la retribuzione di posizione e di risultato
prevista per la vice-dirigenza stessa.
In proposito, il rimettente rappresenta che la questione era
stata sollevata dalla sezione di controllo ligure della Corte dei
conti, in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost.,
e che tale questione era stata decisa con la sentenza n. 196 del 2018
che aveva dichiarato la illegittimita' costituzionale delle
disposizioni censurate istitutive della vice-dirigenza. Analoga
questione, sollevata nel 2018 dalla sezione regionale di controllo
campana e' stata definita con sentenza n. 146 del 2019 che ha
parimenti dichiarato l'illegittimita' costituzionale delle impugnate
disposizioni della Regione Campania.
1.4.- Ad avviso della Sezione regionale di controllo per il
Molise, i menzionati precedenti sono sovrapponibili alla fattispecie
costituita dalla disposizione regionale censurata, poiche' lede
parimenti «la competenza esclusiva statale, e determina un
illegittimo effetto espansivo della spesa del personale, aumentando
contra Constitutionem le risorse destinate alla retribuzione del
personale dipendente regionale».
Nel riferire di aver conseguentemente sospeso il giudizio di
parificazione limitatamente al capitolo n. 4007, in quanto recante la
spesa determinata dalla indennita' prevista dalla disposizione
indubbiata, il rimettente afferma la propria legittimazione a
sollevare in tale sede la questione di legittimita' costituzionale in
oggetto.
Il rimettente richiama la giurisprudenza costituzionale (come le
sentenze innanzi citate) che avrebbe riconosciuto tale legittimazione
anche nel caso in cui la lesione di precetti finanziari sia
conseguente alla violazione di parametri di competenza allorche' «la
suddetta invasione sia "funzionalmente correlata" alla violazione
degli artt. 81 e 97, primo comma, Cost., per aver determinato un
incremento delle poste passive del bilancio in riferimento al costo
del personale (sentenza n. 112 del 2020)» (e' citata la sentenza n.
215 del 2021), e afferma che cio' e' quanto si verifica nella
fattispecie in esame.
1.5.- In punto di rilevanza, la Sezione regionale di controllo
per il Molise afferma che la disposizione censurata, pur risalente
nel tempo, continua ad esplicare la propria efficacia anche nel corso
dell'esercizio finanziario 2020, gravando sui risultati finanziari
finali e, conseguentemente, sul rendiconto regionale oggetto di
parifica, in quanto le norme sospettate di illegittimita'
costituzionale «incidono sull'an della spesa regionale e sul suo
quantum; esse istituiscono una nuova area contrattuale di dipendenti
pubblici della Regione Molise e ne prevedono il trattamento
economico: in mancanza di dette norme, l'area o il suo trattamento
non avrebbero alcun titolo ad essere riconosciuta o erogato».
Per l'effetto, il rimettente assume che ai fini della parifica
del rendiconto generale regionale per l'esercizio 2020, tali poste
non possono essere verificate nella loro legittimita' finche' non sia
sciolto il dubbio di legittimita' costituzionale che interessa le
norme che ne costituiscono il titolo legale di spesa.
1.6.- Riguardo alla non manifesta infondatezza della questione,
il rimettente afferma che la disposizione scrutinata costituisce
evidente ed indebita interferenza nella materia «ordinamento civile»
di competenza legislativa esclusiva dello Stato, in cui rientra la
disciplina del rapporto di lavoro alle dipendenze delle pubbliche
amministrazioni, fra cui le regioni stesse, ai sensi del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento
del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), che
demanda alla contrattazione collettiva la regolazione del sistema di
classificazione del personale e della retribuzione.
Difatti, con riferimento al primo aspetto, il rimettente
evidenzia che il d.lgs. n. 165 del 2011 si limita a riconoscere la
sola categoria dei dirigenti, mentre disciplina genericamente il
restante personale non dirigenziale, ferma restando la possibilita'
per la contrattazione di prevedere figure di elevata
professionalita'.
Con specifico riferimento alla istituzione da parte della
disposizione censurata dell'area quadri del personale regionale, la
Sezione rimettente evidenzia che la Corte di cassazione, sezione
lavoro, con la sentenza 6 marzo 2008, n. 6063 ha escluso che nel
pubblico impiego contrattualizzato possa trovare applicazione il
primo comma dell'art. 2095 del codice civile come modificato dalla
legge 13 maggio 1985, n. 190 (Riconoscimento giuridico dei quadri
intermedi) che ha inserito tra i prestatori di lavoro subordinato
gia' contemplati - dirigenti, impiegati e operai - appunto i
"quadri".
Il rimettente osserva che tuttavia, ad oggi, non risulta
introdotta o disciplinata ne' dal legislatore statale, ne' dalla
contrattazione collettiva, una «Area quadri pubblica», e che il
Contratto collettivo nazionale di lavoro del 21 maggio 2018 del
comparto Funzioni locali, per il triennio 2016-2018, prevede solo «la
diversa figura della "posizione organizzativa" che postula un
conferimento d'incarico a termine ed esaurisce lo spazio lavorativo
fra funzionari e dirigenti».
Relativamente alla specifica indennita' prevista dalla
disposizione censurata per il personale regionale inserito nell'area
quadri, la sezione rimettente afferma che essa interviene su un
aspetto della retribuzione riconducibile alla materia «ordinamento
civile», poiche' istituisce una spesa a carico del bilancio regionale
per il personale che richiede «risorse ulteriori e diverse rispetto a
quelle tassativamente previste dai contratti collettivi nazionali».
Conseguentemente, poiche' tale spesa e' priva di copertura
sostanziale in quanto disposta al di fuori della contrattazione
collettiva nazionale e senza una legge statale autorizzativa, la
disciplina regionale censurata si porrebbe in contrasto anche con
l'art. 81, quarto comma (attuale terzo comma), Cost.
Sarebbe parimenti violato l'art. 97, primo comma, Cost., poiche'
il rimettente assume che «se la competenza esclusiva dello Stato,
nella materia di cui all'articolo 117, comma 2, lettera l),
Costituzione, sottende intrinsecamente anche la funzione
giuscontabile, propria dello Stato medesimo, di regolatore della
relativa spesa, espressa mediante la determinazione e l'assegnazione
delle "giuste" risorse disponibili per il trattamento dei dipendenti
pubblici sull'intero territorio nazionale, allora l'istituzione da
parte della Regione Molise di nuove aree para-dirigenziali, cui
accede la previsione di trattamenti economici aggiuntivi, nel
valicare la competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia,
ha innegabili riflessi negativi sugli equilibri complessivi della
finanza pubblica e sulla sostenibilita' del debito, di cui lo Stato
stesso e' garante e custode in rapporto anche agli impegni unionali
assunti dal medesimo, ex articolo 97, comma 1, Costituzione».
Infine, la Sezione di controllo rimettente afferma che la
violazione del riparto costituzionale di competenze legislative
ridonderebbe «in una violazione della competenza concorrente di
"coordinamento della finanza pubblica" (articolo 117, comma 3),
incidendo sulla corretta costruzione del bilancio e dei suoi
equilibri, ex articoli 97 e 81 Costituzione».
2.- Con atto depositato in data 22 febbraio 2022 si e' costituita
in giudizio la Regione Molise.
Preliminarmente, la difesa regionale rileva che l'art. 1 della
legge della Regione Molise 21 luglio 2010, n. 14 (Iniziative
finalizzate alla razionalizzazione della spesa regionale), pur non
intervenendo sul testo della disposizione sospettata di
illegittimita' costituzionale, ha profondamente mutato le sorti
dell'istituto da essa previsto, disponendo la graduale riduzione,
fino alla completa soppressione, dei contingenti numerici interessati
dalla disposizione in conseguenza della progressiva cessazione dal
servizio a qualsiasi titolo dei dipendenti gia' in essi ricompresi.
La difesa della resistente deduce, altresi', che la legge della
Regione Molise 9 settembre 2011, n. 28, recante «Modifiche alla legge
regionale 21 luglio 2010, n. 14 (Iniziative finalizzate alla
razionalizzazione della spesa regionale)», ha espressamente fatti
salvi i diritti dei dipendenti di ruolo che, alla data di entrata in
vigore della legge, risultassero gia' inquadrati nella categoria D
(profili "D1" e "D3"), con la conseguenza che l'istituto previsto
dalla norma impugnata sarebbe «a esaurimento», poiche' dal 2010
nessun dipendente - pur in possesso dei relativi requisiti - e' stato
piu' inserito nei relativi contingenti regionali.
2.1.- Alla luce di tali premesse, la difesa regionale solleva
plurime eccezioni di inammissibilita'.
2.1.1.- Innanzitutto, viene dedotta l'insufficiente descrizione
della fattispecie oggetto del giudizio, che determinerebbe
l'inammissibilita' per difetto di motivazione in ordine alla
rilevanza.
Il rimettente avrebbe omesso difatti di esaminare alcuni elementi
normativi e fattuali di grande rilevanza, costituiti dalle ricordate
disposizioni che hanno inciso sulla portata della norma regionale
censurata, e pertanto non avrebbe «compiutamente esplicitato le
ragioni per cui, malgrado la significativa (e, anzi, decisiva)
sopravvenienza normativa rappresentata dalla l. reg. n. 14 del 2010,
la questione di legittimita' costituzionale - avente a oggetto il
solo art. 29-bis della l. reg. n. 29 del 1997 - dovrebbe ritenersi
purtuttavia rilevante», ne' le ragioni per le quali non ha fatto
oggetto di censura tali disposizioni.
2.1.2.- La questione sarebbe inammissibile «anche per difetto
della pregiudizialita' necessaria tra parificazione e incidente di
costituzionalita' e, in ogni caso, per assenza di motivazione sulla
stessa».
2.1.3.- Inoltre, la difesa della resistente rileva che la
questione e' stata sollevata dalla sezione soltanto in occasione
della parifica del rendiconto 2020, laddove il contesto normativo di
riferimento e' rimasto invariato dal 2011 e il capitolo di spesa n.
4007 «e' stato sempre presente nei precedenti rendiconti ed e' sempre
stato regolarmente parificato negli anni passati», cosi' rafforzando
il legittimo affidamento della Regione nella correttezza del proprio
operato.
2.1.4.- Da ultimo, la difesa della resistente eccepisce il
difetto di motivazione delle censure sollevate in riferimento ai
parametri finanziari.
In ordine alla lesione dell'art. 81, terzo comma, Cost., la
Regione afferma di aver sempre e regolarmente coperto le spese
derivanti dalle norme censurate, sicche' «non e' dato intendere come
potrebbe mai essere violato questo parametro costituzionale. Del
resto, l'ordinanza non da' affatto conto - ne' lo potrebbe,
d'altronde - di un difetto di copertura nel bilancio regionale».
Relativamente alla lesione dell'art. 97 Cost., la difesa
regionale assume che la censura sarebbe inammissibile per difetto di
autonoma argomentazione, poiche' conseguirebbe - per espressa
ammissione del rimettente - alla violazione dell'art. 117, secondo
comma, lettera l), Cost.
Infine, sarebbe inammissibile anche la censura concernente la
violazione della competenza legislativa statale in materia di
coordinamento della finanza pubblica di cui all'art. 117, terzo
comma, Cost., in quanto non verrebbe mai argomentata - se non in
termini tautologici - e non figura nella parte dispositiva
dell'ordinanza.
2.2.- Nel merito la difesa regionale sostiene la non fondatezza
delle censure sollevate dal rimettente.
Innanzitutto non sussisterebbe la lesione della competenza
legislativa statale in materia di ordinamento civile, perche' la
disposizione regionale censurata, da un lato, non avrebbe
direttamente modificato il trattamento economico e giuridico dei
dipendenti della Regione e, dall'altro, sarebbe legittima espressione
della competenza legislativa regionale residuale in materia di
organizzazione amministrativa di cui all'art. 117, quarto comma,
Cost.
La previsione censurata avrebbe, pertanto, secondo la difesa
della Regione, valenza meramente interna all'amministrazione, poiche'
ricomprende nell'area quadri quei dipendenti della categoria "D",
prevista dal CCNL, che, a seguito e in ragione di scelte
organizzative dell'ente, svolgono le specifiche e complesse
prestazioni lavorative individuate dal richiamato comma 3 dell'art.
29-bis della legge reg. Molise n. 7 del 1997. La disposizione,
pertanto, non costituirebbe una deroga, ne' tantomeno un'innovazione
rispetto all'impianto della contrattazione collettiva e della
legislazione statale, giacche' il personale chiamato a svolgere le
specifiche attivita' sopra richiamate e' individuato facendo
riferimento alle categorie fissate dalla contrattazione collettiva
nazionale e dal legislatore statale, cosi' come l'indennita'
riconosciuta al personale in questione sarebbe pienamente conforme ai
principi di cui al d.lgs. n. 165 del 2001.
In definitiva, ad avviso della difesa regionale, la disposizione
censurata non concerne il rapporto di impiego, riconducibile alla
competenza legislativa statale, in materia di ordinamento civile,
bensi' il rapporto di servizio, e si inserirebbe «nel quadro di un
complessivo riordino dell'assetto organizzativo interno alla Regione
ispirato proprio ai principi di efficienza fissati dal legislatore
statale nel d.lgs. n. 165 del 2001 e s.m.i.».
In ogni caso, il rimettente avrebbe omesso di motivare con
precisione i profili del dedotto contrasto tra la disposizione
sospettata di illegittimita' costituzionale e il d.lgs. n. 165 del
2001, di cui, secondo la difesa regionale, verrebbero peraltro
richiamate alcune disposizioni nel testo attualmente vigente.
In tal modo la Sezione rimettente non avrebbe considerato che al
momento dell'istituzione dell'area quadri talune delle disposizioni
evocate nell'ordinanza come parametro interposto non esistevano (o
avevano diverso contenuto), e che il legislatore molisano ha tenuto
conto delle novita' introdotte nel d.lgs. n. 165 del 2001 dal decreto
legislativo 27 ottobre 2009, n. 150 (Attuazione della legge 4 marzo
2009, n. 15, in materia di ottimizzazione della produttivita' del
lavoro pubblico e di efficienza e trasparenza delle pubbliche
amministrazioni) in sede di revisione dell'istituto ad opera della
legge reg. Molise n. 14 del 2010.
In tale contesto, la difesa della Regione assume che «il
legislatore regionale non poteva far altro che prevedere la
soppressione dell'Area Quadri solo per l'avvenire», poiche' tale
graduale soluzione consentiva alla Regione di «contare sulla
continuita' nello svolgimento di attivita' estremamente specifiche e
delicate, scongiurando la perdita repentina e improvvisa di risorse
competenziali preziose»; scelta ragionevole che consentirebbe di
escludere la lesione dell'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost.
2.3.- Secondo la resistente, l'insussistenza della lesione della
competenza legislativa statale esclusiva in materia di ordinamento
civile comporterebbe che «neppure potrebbero dirsi, di conseguenza,
violati l'attuale art. 81, comma 3, Cost. e l'art. 97, comma 1,
Cost.».
Quanto alla lesione dell'art. 81 Cost., le stesse ragioni dedotte
a sostegno della inammissibilita' della relativa censura deporrebbero
per la sua non fondatezza nel merito.
La disposizione censurata ottempererebbe difatti alla normativa
statale e regionale in materia di bilancio e contabilita' regionale,
e l'asserita violazione del principio dell'equilibrio di bilancio
sarebbe «tanto piu' infondata quanto piu' si riflette in cio' che
essa e' formulata oggi, a fronte di oneri progressivamente diminuiti,
laddove non aveva trovato analoga formulazione, in una quaestio de
legitimitate, nelle precedenti parifiche».
Quanto alla censura riferita all'art. 97, primo comma, Cost.,
oltre a ribadirne la inammissibilita', la difesa della resistente ne
assume la non fondatezza per l'«assoluto difetto di qualsivoglia
pregiudizio per il bilancio regionale di una spesa come questa, tale
da non mettere affatto in discussione il suo equilibrio».
3.- In prossimita' dell'udienza di discussione la Regione Molise
ha depositato una memoria illustrativa per ribadire, ulteriormente
argomentare e integrare quanto dedotto nell'atto di costituzione.
Considerato in diritto
1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe (reg. ord. n. 226 del
2021), la Corte dei conti, sezione regionale di controllo per il
Molise, in sede di giudizio di parificazione del rendiconto regionale
per l'anno 2020, ha sollevato questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 29-bis della legge reg. Molise n. 7 del
1997, in riferimento agli artt. 81, quarto comma (attuale terzo
comma), 97, primo comma, e 117, commi secondo, lettera l), e terzo,
Cost.
1.1.- L'articolo in esame e' stato inserito nella legge reg.
Molise n. 7 del 1997 dall'art. 11 della legge reg. Molise n. 6 del
2002 e poi modificato dagli artt. 1 e 2 della legge reg. Molise n. 30
del 2005, dall'art. 1 della legge reg. Molise n. 22 del 2006 e dagli
artt. 1 e 2 della legge reg. Molise n. 33 del 2006.
Il comma 1 contempla l'istituzione di un'apposita area quadri del
personale regionale che comprende i dipendenti della categoria "D"
del CCNL cui sono assegnate specifiche e complesse «attivita' di
collaborazione con il personale dirigente, funzionali al
raggiungimento degli obiettivi di risultato assegnati ed, in
generale, all'efficacia dell'azione amministrativa nelle attivita' di
organizzazione e gestione degli uffici regionali, nelle attivita'
connesse alla gestione di procedimenti e procedure amministrative,
nelle attivita' di studio, di ricerca e di elaborazione di atti
complessi» (comma 3).
Al predetto personale «e' riconosciuta, in aggiunta al
trattamento economico in godimento, un'indennita' annuale,
pensionabile, che e' parte integrante della retribuzione» (comma 5),
non cumulabile con gli emolumenti accessori relativi alla
produttivita' e a indennita' di responsabilita' previsti dalla
contrattazione collettiva, mentre e' cumulabile con le indennita' che
derivano da risorse che specifiche disposizioni di legge finalizzano
alla incentivazione di prestazioni (commi 6 e 6-bis).
I successivi commi definiscono l'entita' della indennita' -
commisurata all'importo massimo della retribuzione di posizione
stabilita dal CCNL - le modalita' di corresponsione, i requisiti di
accesso. L'indennita' e' articolata in una componente fissa e
continuativa e in una componente aggiuntiva, commisurata al
conseguimento di obiettivi di maggiore efficienza organizzativa. La
relativa valutazione e' effettuata, con cadenza annuale, dal
dirigente della struttura cui risulta assegnato il dipendente,
secondo i sistemi di valutazione previsti per l'erogazione della
produttivita' individuale. La valutazione si intende positiva se al
dipendente viene attribuito un punteggio non inferiore all'80 per
cento del punteggio massimo previsto dai predetti sistemi.
1.2.- La Sezione rimettente rappresenta di aver analizzato, in
sede di valutazione complessiva dell'affidabilita' dei conti e della
regolarita' della gestione, il capitolo di spesa del bilancio
regionale n. 4007 (Indennita' per personale incaricato di funzioni
amministrative - Risorsa libera) su cui gravano gli oneri recati
dalla disposizione censurata in favore del personale regionale
inserito nell'area quadri, e di aver sospeso, relativamente a tale
capitolo, il giudizio di parificazione dell'esercizio finanziario
regionale per l'anno 2020 per effetto dell'incidente di legittimita'
costituzionale.
In ordine alla rilevanza delle questioni, il rimettente ritiene
che il predetto giudizio non possa essere definito indipendentemente
dalla definizione del giudizio incidentale, poiche' la disposizione
censurata costituisce la fonte della spesa che grava sul capitolo
4007, spesa che, pertanto, non sarebbe legittima ove ne fosse
caducata la fonte normativa.
Quanto alla non manifesta infondatezza, la disposizione regionale
scrutinata, nel riconoscere a tale personale in aggiunta al
trattamento economico in godimento un'indennita' annuale pensionabile
come parte integrante della retribuzione, violerebbe l'art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost., in quanto, nel disciplinare aspetti
del rapporto di lavoro dei dipendenti regionali rimessa alla
contrattazione collettiva dagli artt. 1, 2, 40 e 45 del d.lgs. n. 165
del 2001, lederebbe la competenza legislativa statale esclusiva in
materia di ordinamento civile, di cui le predette disposizioni
costituiscono espressione.
La disposizione censurata si porrebbe, al contempo e
conseguentemente, in contrasto con l'art. 81, quarto comma (attuale
terzo comma), Cost., poiche' la disciplina e la erogazione al
personale regionale interessato del contestato trattamento accessorio
al di fuori della contrattazione collettiva nazionale di comparto.
Parimenti sarebbe violato l'art. 97, primo comma, Cost., in
quanto la illegittima attribuzione di trattamenti economici
aggiuntivi al personale regionale determinerebbe riflessi negativi
sugli equilibri complessivi della finanza pubblica e sulla
sostenibilita' del debito presidiati dal predetto parametro
costituzionale.
Infine, la disposizione in esame violerebbe l'art. 117, terzo
comma, Cost., giacche' la lesione della competenza legislativa
statale in materia di ordinamento civile comporterebbe, altresi',
quella concorrente dello Stato in materia di coordinamento della
finanza pubblica, determinando il superamento del limite di spesa per
il costo del personale regionale previsto dalla disciplina statale in
modo uniforme sul territorio nazionale.
1.3.- La Regione Molise, nel costituirsi in giudizio, ha
sollevato plurime eccezioni di inammissibilita' e confutato nel
merito le argomentazioni del rimettente.
2.- Ricorrono nella fattispecie le condizioni per ritenere la
Sezione rimettente legittimata a sollevare il giudizio incidentale in
esame (ex plurimis, sentenze n. 247, n. 235 e n. 215 del 2021, n. 18
del 2019 e n. 89 del 2017).
Questa Corte ha, difatti, riconosciuto alle sezioni regionali di
controllo della Corte dei conti la possibilita' di sollevare
questioni di legittimita' costituzionale, in sede di giudizio di
parificazione del rendiconto regionale annuale, nei confronti di
disposizioni lesive non solo dei principi che direttamente tutelano
l'equilibrio di bilancio e la corretta gestione finanziaria (artt. 81
e 97, primo comma, Cost.), ma anche di quelli che sovrintendono al
riparto di competenze fra Stato e regioni, allorche' si configuri una
"correlazione funzionale" fra la lesione del parametro concernente la
competenza e la violazione degli stessi parametri finanziari.
Tale correlazione e' stata specificamente individuata proprio in
riferimento alla lesione, prospettata nella fattispecie in esame,
della competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di
ordinamento civile da parte di disposizioni regionali che hanno
disciplinato aspetti del rapporto di lavoro pubblico
contrattualizzato demandati dal legislatore statale all'autonomia
collettiva, in relazione al parametro interposto costituito dalle
disposizioni dettate dal d.lgs. n. 165 del 2001 (ex plurimis,
sentenze n. 244 e n. 112 del 2020, n. 146 e n. 138 del 2019 e n. 196
del 2018). Cio' in quanto la illegittimita' costituzionale della
disposizione regionale che risulti lesiva della competenza statale in
materia comporta quella della spesa da essa disposta a carico del
bilancio dell'ente.
3.- Non sono fondate le eccezioni di inammissibilita' sollevate
dalla difesa regionale.
Non c'e' carenza nella ricostruzione del quadro normativo,
risultando con chiarezza che e' la disposizione regionale censurata a
configurare e definire la disciplina che il rimettente ritiene
causare il prospettato vulnus costituzionale, e pertanto e' su di
essa che focalizza le censure.
Le disposizioni regionali sopravvenute, richiamate dalla difesa
della resistente, si limitano solo ad incidere sulla portata e
l'applicazione della disposizione censurata, ma facendo ad essa
riferimento dipendono dalla sua stessa persistenza nell'ordinamento.
Nemmeno e' fondata l'eccezione da ultimo formulata dalla difesa
regionale circa la mancata censura da parte del rimettente della
legge di bilancio regionale cui inerisce l'esercizio finanziario
oggetto del giudizio di rendiconto. Si tratta difatti di una
previsione di carattere finanziario che trova il suo presupposto
normativo sostanziale proprio nella disposizione sospettata di
illegittimita' costituzionale, che produce gli oneri posti a carico
del capitolo n. 4007 del bilancio regionale.
3.1.- La difesa regionale afferma che la questione sarebbe
inammissibile «anche per difetto della pregiudizialita' necessaria
tra parificazione e incidente di costituzionalita' e, in ogni caso,
per assenza di motivazione sulla stessa», poiche' il rimettente non
avrebbe fornito una spiegazione circa l'effetto preclusivo che il
vizio di incompetenza, dedotto in riferimento all'art. 117, secondo
comma, lettera l), Cost., determinerebbe sul giudizio di parifica, e
non avrebbe indicato in che misura la disposizione censurata
determini concretamente effetti lesivi del bene della finanza
pubblica tutelato dai parametri finanziari evocati.
Anche tali eccezioni di inammissibilita' non sono fondate.
La giurisprudenza di questa Corte e' costante nell'affermare che
essenziale e sufficiente a conferire rilevanza alla questione
prospettata e' che il rimettente debba effettivamente applicare nel
procedimento pendente davanti a se' la disposizione della cui
legittimita' costituzionale dubita (ex plurimis, sentenza n. 253 del
2019), illustrando le ragioni che determinano la pregiudizialita'
della questione sollevata rispetto alla definizione del processo
principale (sentenza n. 105 del 2018).
Il rimettente ha assolto tale onere argomentativo. Ha difatti
affermato che l'esito della parifica del capitolo di spesa in oggetto
e' direttamente influenzato dall'applicazione della disposizione
censurata, che costituisce la fonte normativa della spesa stessa (in
tal senso sentenza n. 215 del 2021), e che «[a]llo stato, il Collegio
non puo' fare applicazione delle norme "sospette" di
incostituzionalita', le quali, tuttavia, rappresentano l'unico
parametro di rango legislativo ai fini del "riscontro" della spesa
rendicontata nel giudizio di parifica, pena il rischio di validare un
risultato di amministrazione contra ius, perche' verificato in base
ad un parametro normativo passibile di declaratoria
d'incostituzionalita'».
Nemmeno e' fondato quanto affermato dalla difesa regionale in
ordine alla mancata quantificazione da parte del rimettente
dell'incidenza sul risultato di amministrazione della indennita'
contestata.
Infatti, e' la stessa istituzione del capitolo n. 4007 nel
bilancio regionale, su cui sono appostate le risorse necessarie per
la corresponsione dell'indennita' istituita dalla disposizione
regionale censurata, a introdurre ex se una ragione di spesa
incrementale per il personale nel bilancio dell'ente rispetto agli
oneri determinati dalla contrattazione collettiva in materia di
retribuzione.
L'effetto incrementale della disposizione censurata sulla finanza
regionale trova del resto conferma nei lavori preparatori sia
dell'art. 11 della legge reg. Molise n. 6 del 2002, sia soprattutto
degli artt. 1 e 2 della legge reg. Molise n. 30 del 2005 che hanno
definito l'intervento regionale scrutinato nei termini
sostanzialmente vigenti, poiche' registrano un acceso dibattito
proprio in ordine alla individuazione della copertura finanziaria
della indennita' che si andava ad introdurre, a motivo dei
significativi oneri aggiuntivi che essa comportava a carico del
bilancio regionale.
Ai fini dell'ammissibilita' della questione, ma anche dell'esame
nel merito, non rileva nemmeno la circostanza che, a seguito di
successivi interventi normativi, sia intervenuto il blocco
all'accesso di nuovo personale all'area quadri e che la relativa
indennita' continui, pertanto, ad essere corrisposta solo per il
personale gia' in essa inserito, subendo, quindi, una progressiva
riduzione a seguito di quella del numero dei beneficiari, fino a
pervenire, nel tempo, alla cessazione.
Si tratta difatti di elementi che non incidono sulla valutazione
della legittimita' costituzionale della disposizione regionale
censurata, ma solo fattualmente sulla dimensione pro tempore degli
effetti finanziari da essa prodotti.
3.1.1.- Nemmeno puo' essere condiviso l'assunto della difesa
regionale in ordine alla mancata considerazione, da parte della
sezione rimettente, degli effetti derivanti dalla non cumulabilita',
prevista dalla disposizione censurata, dell'indennita' in oggetto con
altri emolumenti previsti in favore dei beneficiari dalla
contrattazione collettiva; effetti che priverebbero la disposizione
censurata di reale lesivita' dei parametri finanziari dedotti dal
rimettente.
Tali effetti avrebbero dovuto essere semmai dimostrati dalla
Regione in sede di giudizio di parificazione a fronte dei rilievi
della sezione di controllo sul capitolo n. 4007 a carico del quale
sono posti gli oneri determinati dalla disposizione regionale oggetto
di censura. Invero, questa Corte rileva che il rimettente ha riferito
che la Regione non ha mosso argomentazioni in merito alla questione
giuridica evidenziata ne' in sede istruttoria ne' nell'adunanza
pubblica del 3 novembre 2021 «rimettendosi alle valutazioni della
Sezione» e nulla argomentando nell'udienza di parificazione.
In ogni caso, l'asserita compensazione avrebbe dovuto essere
integrale per neutralizzare qualsiasi effetto negativo sul bilancio
regionale ad opera della disposizione censurata.
3.2.- E', altresi', eccepita l'inammissibilita' delle questioni
in considerazione delle intervenute parifiche di rendiconti regionali
relativi ad anni precedenti in cui era parimenti presente il capitolo
di bilancio su cui la sezione rimettente appunta le sue riserve.
In tale contesto la difesa regionale afferma che il rimettente
avrebbe dovuto motivare perche' abbia dubitato della legittimita'
costituzionale di una disposizione rimasta sostanzialmente invariata
dal 2011, sin qui mai fatta oggetto di rilievo e i cui oneri
finanziari si sono significativamente ridotti e tendono a esaurirsi
per la riduzione della platea dei percettori.
L'eccezione non e' fondata.
L'insistito richiamo all'affidamento che la Regione ha posto
nelle precedenti pronunce di parifica sembra adombrare la formazione
di una sorta di acquiescenza che precluderebbe alla sezione di
controllo stessa di sollevare la questione di legittimita'
costituzionale in esame.
In questa prospettiva, i precedenti giudizi di parificazione
conferirebbero dunque certezza non solo ai rendiconti parificati
relativi agli specifici esercizi finanziari, ma sottrarrebbero a
successivi vagli la previsione di spesa gia' passibile di valutazione
in occasione dei precedenti giudizi di parificazione.
A ben vedere, la prospettazione della difesa regionale
condurrebbe a configurare il giudizio di parificazione del rendiconto
regionale come un unicum tra i giudizi incidentali.
Ne risulterebbe fortemente depotenziata la funzione attribuita
alle sezioni regionali di controllo della Corte dei conti di
sollevare in tale occasione questioni di legittimita' costituzionale
volte a verificare il rispetto di parametri costituzionali da parte
di disposizioni normative produttive di spese a carico della finanza
regionale, allo scopo di tutelare la stabilita' finanziaria degli
enti controllati.
Questa Corte ha piu' volte rimarcato (ex plurimis, sentenze n.
146 e n. 18 del 2019, n. 196 del 2018) l'importanza di tale funzione
per evitare che si possa creare una "zona franca" nel sistema di
giustizia costituzionale relativamente a norme di spesa che incidono
sui beni della finanza pubblica, presidiati dai precetti
costituzionali, rispetto ai quali si configurino interessi adespoti.
Del resto, la tesi della difesa regionale e' confutata dai
numerosi precedenti in materia, come la richiamata sentenza n. 196
del 2018, concernente fattispecie assimilabile a quella oggi
esaminata, e la stessa sentenza n. 244 del 2020, richiamata dalla
resistente, che ha escluso un effetto preclusivo ad opera di
precedenti giudizi di parifica di rendiconti regionali comprensivi
della stessa voce di spesa.
3.3.- Non e' parimenti fondata nemmeno l'eccezione di difetto di
motivazione delle censure, con specifico riferimento a quelle
relative alla violazione degli artt. 81, terzo comma, e 97, primo
comma, Cost.
Come gia' si e' rilevato, la Sezione rimettente ha correttamente
ravvisato la correlazione funzionale tra la dedotta lesione ad opera
della disposizione censurata della competenza legislativa esclusiva
dello Stato in materia di ordinamento civile e i parametri finanziari
di cui agli artt. 81 e 97 Cost. Ha, difatti, argomentato che la pur
risalente disposizione regionale censurata esplica la propria
efficacia anche nell'esercizio finanziario 2020, oggetto del giudizio
di parifica, poiche' incide sui risultati finanziari finali e,
conseguentemente, sul rendiconto regionale, determinando un effetto
incrementale della spesa regionale per effetto del trattamento
retributivo previsto per il personale inserito nell'area quadri che
non avrebbe altrimenti titolo a essere corrisposto.
3.3.1.- Non e', pertanto, nemmeno possibile ravvisare la asserita
carenza di motivazione della censura sollevata in riferimento
all'art. 97, primo comma, Cost., dato che nella specifica fattispecie
la lesione dei parametri finanziari e' prospettata in termini di
correlazione funzionale alla violazione della competenza legislativa
esclusiva dello Stato in materia di ordinamento civile, in coerenza
con quanto enunciato sul punto da questa Corte.
3.4.- E' invece fondata l'eccezione di inammissibilita' della
censura relativa all'art. 117, terzo comma, Cost., per assenza di
adeguata argomentazione.
Invero il rimettente non individua gli specifici principi di
coordinamento della finanza pubblica che sarebbero concretamente
violati dalla disposizione censurata ne' gli eventuali parametri
interposti, limitandosi ad affermare in modo generico e tautologico
che la disposizione regionale determina una spesa che, nel superare i
limiti posti dalla legislazione statale, lede percio' stesso
obiettivi di finanza pubblica.
Va, pertanto, dichiarata la inammissibilita' della questione in
riferimento alla dedotta violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost.
4.- Nel merito la questione e' fondata in riferimento agli artt.
81, quarto comma (attuale terzo comma), e 117, secondo comma, lettera
l), Cost.
La Sezione rimettente, infatti, individua correttamente la
violazione di entrambi tali parametri da parte della disposizione
censurata.
4.1.- Nel ricondurre costantemente la disciplina del rapporto di
lavoro del pubblico impiego "privatizzato", ovvero, piu' propriamente
"contrattualizzato", compreso quello dei dipendenti regionali, alla
materia dell'ordinamento civile, in relazione ai parametri interposti
costituiti dalle disposizioni recate dal d.lgs. n. 165 del 2001
(artt. 2, 40 e 45), questa Corte ha evidenziato la funzione che
queste assegnano alla autonomia collettiva, definendo il rapporto tra
i livelli della contrattazione e assegnando a quella integrativa la
determinazione del trattamento economico accessorio nel rispetto dei
limiti e vincoli previsti dal CCNL.
4.1.1.- Gia' l'istituzione, ad opera della disposizione
censurata, di un'apposita area quadri si configura, non solo in
termini meramente lessicali ma anche sotto il profilo sostanziale,
come lesiva delle prerogative cosi' assegnate dal legislatore statale
alla contrattazione collettiva nazionale, cui sola compete la
definizione del sistema di classificazione del personale.
In proposito occorre ricordare che la Corte di cassazione ha del
resto escluso che nel pubblico impiego contrattualizzato possa
trovare applicazione l'art. 2095 del codice civile come modificato
dalla legge n. 190 del 1985 che, nel sostituire il primo comma del
predetto articolo del codice civile, ha inserito tra i prestatori di
lavoro subordinato i "quadri" intermedi.
In particolare, la Corte di cassazione, sezione lavoro, con la
sentenza 5 luglio 2005, n. 14193 ha affermato che «l'art. 2095 c.c.
non e' applicabile al rapporto di lavoro pubblico contrattuale, come
disciplinato dal corpus normativo delle disposizioni raccolte» nel
d.lgs. n. 165 del 2001, in quanto tale rapporto e' connotato da
principi e regole fortemente derogatorie rispetto al regime giuridico
del comune rapporto di lavoro subordinato, tra le quali la
specialita' del sistema delle fonti con particolare riguardo al ruolo
assegnato al contratto collettivo, cui e' demandata la
classificazione del personale.
Il Giudice di legittimita' ha evidenziato che nel settore del
lavoro pubblico il legislatore statale detta regole peculiari solo
per la categoria dei dirigenti, mentre per il restante personale la
competenza attribuita alla contrattazione collettiva appare piena, e,
in proposito, ha richiamato quanto previsto dell'art. 40, comma 2,
del d.lgs. n. 165 del 2001, secondo cui «[p]er le figure
professionali che, in posizione di elevata responsabilita', svolgono
compiti di direzione o che comportano iscrizioni ad albi oppure
tecnico scientifici o di ricerca, sono stabilite discipline distinte
nell'ambito dei contratti collettivi di comparto».
Il predetto indirizzo giurisprudenziale ha poi trovato definitivo
consolidamento con numerose pronunce (ex plurimis, Corte di
cassazione, sezione lavoro, sentenze 9 marzo 2009, n. 5651 e 6 marzo
2008, n. 6063), nelle quali viene ribadito che le norme del d.lgs. n.
165 del 2001 costituiscono lo «"statuto" del lavoro contrattuale alle
dipendenze delle pubbliche amministrazioni». In tal senso viene anche
richiamato l'art. 52 del predetto decreto legislativo, dove, in tema
di mansioni, compare il riferimento esclusivo alla «classificazione
professionale prevista dai contratti collettivi».
Occorre osservare che, per rispondere, nel settore del lavoro
pubblico, a mansioni analoghe a quelle ricoperte dai "quadri
intermedi" nel settore privato, la contrattazione collettiva non ha
peraltro provveduto a configurare la categoria dei "quadri", ma, ha
invece individuato e definito incarichi di elevata professionalita' e
responsabilita' da assegnare ai dipendenti in possesso di determinati
requisiti. Si tratta delle "posizioni organizzative" ricordate dallo
stesso rimettente e, nei piu' recenti sviluppi della contrattazione
dei comparti del settore pubblico, delle aree, configurate
nell'ambito del sistema di classificazione del personale, delle
"elevate professionalita'" e di "elevata qualificazione", previste,
rispettivamente, nel comparto Funzioni centrali dal CCNL per il
triennio 2019-2021, stipulato il 9 maggio 2022, e nel comparto
funzioni locali dall'ipotesi di contratto collettivo, sottoscritta il
4 agosto 2022, in via di definizione.
Si tratta comunque di incarichi, caratterizzati dalla
transitorieta' e revocabilita', e non del riconoscimento in via
permanente di una qualifica o del definitivo inserimento in una
specifica categoria di lavoratori subordinati nell'ambito del
pubblico impiego, come invece previsto dalla disposizione regionale
censurata.
Va rilevato, poi, che la normativa statale che attribuiva alla
autonomia collettiva la disciplina della materia in esame era gia'
operante all'epoca della emanazione dell'intervento normativo
scrutinato.
Sia alla data di emanazione dell'art. 11 della legge reg. Molise
n. 6 del 2002, che ha introdotto la disposizione censurata nella
legge reg. Molise n. 7 del 1997, sia all'atto della radicale novella
recata dalla legge reg. Molise n. 30 del 2005, che ha sostanzialmente
delineato la disciplina normativa nei termini tuttora vigenti, l'art.
40 del d.lgs. n. 165 del 2001 stabiliva in modo inequivoco la
competenza della contrattazione collettiva a definire il sistema di
classificazione del personale e le relative aree contrattuali.
4.1.2.- Nell'ottica propria della natura e funzione del giudizio
di parificazione del rendiconto regionale, cio' che specificamente
rileva nell'odierna questione di legittimita' costituzionale sono le
prescrizioni della disposizione censurata concernenti il
riconoscimento al personale regionale inserito nell'area quadri di
una apposita indennita' retributiva, poiche' sono tali previsioni in
materia di trattamento economico che determinano la lesione dei
parametri finanziari dedotta dalla sezione di controllo rimettente.
L'attribuzione alla contrattazione collettiva della disciplina
della retribuzione nel rapporto di lavoro pubblico costituisce
indubbiamente principio ispiratore e conformativo della riforma del
lavoro alle dipendenze della pubblica amministrazione, avviata dal
decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29 (Razionalizzazione
dell'organizzazione delle Amministrazioni pubbliche e revisione della
disciplina in materia di pubblico impiego, a norma dell'articolo 2
della legge 23 ottobre 1992, n. 421) e sistematizzata con il d.lgs.
n. 165 del 2001.
L'esercizio di tale funzione regolatoria da parte dell'autonomia
collettiva, nel contrastare fenomeni sperequativi tra i diversi
settori della pubblica amministrazione, e' funzionale sia ad un
incisivo controllo delle dinamiche del costo del lavoro pubblico, sia
ad una piu' efficiente e tendenzialmente unitaria gestione del
personale nei vari settori, disciplinando i possibili percorsi di
mobilita' del personale (intercompartimentale, passaggio diretto tra
amministrazioni diverse, gestione delle eccedenze e del personale in
mobilita').
Risulta, pertanto, evidente che l'introduzione e la disciplina da
parte della disposizione censurata di un'indennita' per il personale
interessato, che si colloca fuori dalle previsioni della
contrattazione collettiva, collidano di per se' con la disciplina del
rapporto di pubblico impiego come definita dal legislatore statale
nell'esercizio della sua competenza legislativa esclusiva in materia
di ordinamento civile (ex plurimis, sentenza n. 232 del 2019).
A tal fine risulta ininfluente la considerazione della difesa
regionale secondo cui l'indennita' di cui trattasi rispetterebbe i
principi di cui al d.lgs. n. 165 del 2001, poiche' il vulnus
costituzionale e' costituito proprio dall'essere il legislatore
regionale intervenuto in materia di trattamento economico di
competenza della autonomia collettiva.
5.- In definitiva, attesa l'analogia delle questioni
correttamente rilevata dalla Sezione rimettente, nella fattispecie
trova applicazione quanto affermato da questa Corte nella sentenza n.
196 del 2018: l'intervento regionale scrutinato lede l'art. 81,
quarto comma, Cost. (ora terzo comma), poiche' introduce una voce di
spesa per il personale a carico della finanza regionale avvenuta
senza il necessario fondamento nella contrattazione collettiva e in
violazione della competenza legislativa esclusiva dello Stato in
materia di ordinamento civile, con conseguente incidenza
sull'equilibrio finanziario dell'ente (sentenza n. 112 del 2020) e
lesione dei criteri dettati dall'ordinamento ai fini della corretta
gestione della finanza pubblica allargata (sentenza n. 138 del 2019).
6.- Va, pertanto, dichiarata l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 29-bis della legge reg. Molise n. 7 del 1997 per violazione
degli artt. 81, quarto comma (ora terzo comma), e 117, secondo comma,
lettera l), Cost.
Resta assorbita la censura relativa alla lesione dell'art. 97,
primo comma, Cost.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 29-bis
della legge della Regione Molise 8 aprile 1997, n. 7 (Norme sulla
riorganizzazione dell'amministrazione regionale secondo i principi
stabiliti dal decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29);
2) dichiara inammissibile la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 29-bis della legge reg. Molise n. 7 del 1997
sollevata, in riferimento all'art. 117, terzo comma, della
Costituzione, dalla Corte dei conti, sezione regionale di controllo
per il Molise, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 ottobre 2022.
F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Giulio PROSPERETTI, Redattore
Igor DI BERNARDINI, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 20 dicembre 2022.
Il Cancelliere
F.to: Igor DI BERNARDINI